Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum2

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Spis treści 1 Pancerniki brytyjskie 2 Kategoria "Typy niszczycieli" 3 Maska przeciwgazowa 4 Warspite 5 Royal Navy 6 Re: Pancerniki i inne okręty 7 Porównanie Windows i Linux 8 Okręty szpitalne 9 Re: Kropki 10 Słowniczek 11 Traktat waszyngtoński (1922) 12 Zalecenia dotyczące okrętów 13 Szablon 14 USS Bellerophon 15 Nazewnictwo 16 USS Wisconsin 17 HMS Warspite (pancernik) raz jeszcze 18 usunięcie redirectów 19 Dyskusja_Wikipedysty:Piom/Stare1 20 Flota Bałtycka 21 Interwiki 22 Chirurdzy 23 Katastrofa przy Przyl. Honda 24 Katastrofa przy Przylądku Honda 25 HMS Warspite a medal 26 plagi 27 Sonic Adventure 2 28 Kako 29 Niemieckie drednoty 30 Re: Przypomnienie 31 USS Chauncey 32 HMS Barham 33 Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Lista typów stubów/Transport i komunikacja 34 Pamiętam 35 Spamlinki 36 Nazwy okrętów 37 Konflikt edycji 38 Kormoran 39 HSK Kormoran 40 Good articles 41 Casament armor 42 Zalecenia dotyczące okrętów 43 Przyciski 44 Artyleria 45 Foto z innej wiki 46 Potoki 47 Parsons 48 Dyskusja:Bitwa na Psim Polu 49 HMS Activity 50 Tikery 51 kategorie i nazwy 52 Zaproszenie 53 U-Flieder 54 Apacze i dreadnought 55 ORP Dzik 56 Pytanie o Nazwy okrętów amerykańskich 57 Inne, jeżeli nie wiesz do jakiej kategorii hasło należy wpisać 58 Licznik 59 Re: okręty 60 Kearsarge 61 Pojemność statków (tonaż) 62 ORP Gen. K. Pułaski 63 Co się stało? 64 Re:Teścik na PUA ;) 65 Obrażanie się 66 Okręty 67 Szablony Wojska Polskiego 68 Portal Wojsko 69 Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręty wojny minowej amerykańskie 70 Usergroup:sysop 71 Historia pewnego revertu, czyli dlaczego zrevertowalem Twoj revert :) 72 Re:PUA 73 ORP Orkan 74 czy wiesz ,że... 75 UNECO 76 Dreadnought 77 Hasła medalowe. 78 Kategoria:Grafiki_usunięte_z_artykułów 79 Wulgaryzmy 80 Re:Dyskusje 81 Okręt balonowy 82 Stub 83 kościół św. Wincentego 84 Ciekawe 85 Friendly fire 86 Molobo 87 Drednaught raz jeszcze 88 Okręty - różne 89 Podziękowania 90 Poprawki 91 Pogrubienie 92 Wywalanie artykułów 93 PAnM 94 Szablon: dopracować 95 woda porowa 96 Zabytki Świdnicy/na medla 97 Re:Robert Rembieliński 98 Okręty - różne 99 CWZ 100 Roland Pantoła 101 Tomaszyci... 102 Opis 103 Nazwy artykułów 104 Chirurdzy

Pancerniki brytyjskie

Akurat sprawę tłumaczenia listy pancerników Royal Navy można rozwiązać stosunkowo prosto, a to dzięki różnicy w terminologii polskiej i brytyjskiej. Na anglojęzycznej Wikipedii w artykule List of... zawarte są te okręty, które "u nas" dzielone są na dwa rodzaje: okręt liniowy (ship of the line) oraz pancernik (battleship). W związku z tym można wyodrębnić jednostki pływające zgodnie z definicją i przedstawić je w haśle Lista pancerników brytyjskich. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:55, 11 lut 2007 (CET)

Kategoria "Typy niszczycieli"

Myślałem nad tym wcześniej - i w zasadzie nie znajduję argumentów, dlaczego kategoria "Niszczyciele typu 1934.." nie miałaby być podkategorią "Typy niszczycieli". Mamy osobno podkategorie, a osobno artykuły, które sobie nie wadzą. Tak zresztą jest w wielu kategoriach na en-wiki. W kategorii ogólnej "Niszczyciele" raczej nie możemy jej zamieścić, bo tam mieszałaby się z niszczycielami według państw. (Nie ukrywam zresztą, że nie jestem entuzjastą mnożenia kategorii, zwłaszcza małych i wolałbym raczej widzieć jak najwięcej okrętów danego państwa / klasy w jednej kategorii, niż mnożyć podkategorie, utrudniające nawigację...) Pibwl ←« 22:47, 12 lut 2007 (CET)

Maska przeciwgazowa

Dzięki za słowa uznania, nic tak nie motywuje do pracy jak wandalizm IP-ków, gdyby nie poprzednie fragmenty przepisane ewidentnie z jakiejś instrukcji też bym pewnie odwlekał edycję tego hasła. Pozdrawiam. Spetsedisa 20:13, 13 lut 2007 (CET)

Warspite

Chętnie zajrzę, ale daj mi czas do jutra, bo grzebię się akurat w czymś pilnym. Pozdrawiam Belissarius 04:48, 14 lut 2007 (CET)

Udało mi się wcześniej. Dzisiaj doszedłem do końca okresu międzywojennego i zacząłem Narwik. Popatrz na to i powiedz, czy Ci to odpowiada. Nie chcę robić niczego bez Twojej zgody. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 07:39, 14 lut 2007 (CET) Ps.: zaczerwienione nazwiska dowódców nie mają - moim zdaniem - sensu. Przypuszczam, że nikt tego nigdy nie dopisze i dlatego linki wyrzuciłem. W ten sposób art staje się bardziej wiarygodny, ale jeśli uważasz inaczej, możemy przywrócić. Tyle na dzisuaj Belissarius 07:45, 14 lut 2007 (CET)

Royal Navy

Wiesz, takie listy przeważnie służą do nawigacji czy systematyzacji. Wraz ze wzrostem artykułów będą coraz bardziej przydatne. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 17:53, 14 lut 2007 (CET)

Re: Pancerniki i inne okręty

Dzięki za informację! Prawdę mówiąc nie wpadłem na to, że robię błąd (błędy) w pisowni okrętów i wytłumaczyć mogę się tylko tym, że nie jestem botem ;-). Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 19:34, 14 lut 2007 (CET)

Nie pamiętam, czy na polskiej wiki było to opisane (na stronie PWN-u na pewno jest), ale tę używa się gdy końcówka wyrazu kończy się na ę w bierniku, a tą gdy kończy się na ą w narzędniku. Musiałbym dokładniej poszukać w PWN-ie i moim słowniku. W końcu wypada, przygotowuję się do konkursu językowego :P. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 19:55, 14 lut 2007 (CET)

Ich habe. http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=2227. Dokładniej — zaimek ta w bierniku odmienia się na tę, a w narzędniku na tą. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 23:15, 14 lut 2007 (CET)

Porównanie Windows i Linux

Mam prośbę - czy mógłbyś zerknąć na Wikipedysta:Hendrixski/sandbox i ocenić, czy to jest wystarczające, by przenieść do artykułu? Użytkownik się stara i nie chciałabym wprowadzać go w błąd, bo jestem informatykiem i trudno jest mi się wypowiedzieć. Proszę, napisz mu w dyskusji, jeśli możesz, czy jest w porządku albo co można by poprawić. Dziękuję, Cancre 14:43, 15 lut 2007 (CET)

Co do poprawek, to myślę, że jeśli mu napiszesz, że chciałbyś poprawić, to on się tylko ucieszy. Trochę mi tak głupio, że Cię w to wrabiam, ale napisał najpierw artykulik z dwoma zdaniami, niezbyt gramatycznymi, no i poszło jako ek, na co on się mocno zdziwił i wyraził chęć dalszej pracy. Nie chcąc go zniechęcać, zaproponowałam mu, żeby napisał coś więcej i potem się to sprawdzi. Siłą rzeczy do mnie się zwrócił z pytaniem, czy teraz jest ok, no a ja nie bardzo umiem mu odpowiedzić. Czy mogę zatem liczyć, że odpowiesz mu, co jest w porządku, a czego brakuje? Nie ukrywam, że byłabym Ci bardzo wdzięczna, Cancre 17:38, 15 lut 2007 (CET)

Okręty szpitalne

Senior Naval Officer to po prostu starszy oficer marynarki. Zmyliły Cię te wielkie litery, co mogłoby sugerować, że chodzi o stanowisko. Z kolei Naval Party, to w zależności od kotekstu będzie to jednostka pływająca, grupa lub zespół okrętów. Już to poprawiłem. Acha, zachęcam Cię do odwiedzania strony Pomocnik amerykański, na założenie której namówił mnie Laforque. Może znajdziesz przydatne informacje (na razie mało haseł, bo wczoraj założyłem). Belissarius 02:35, 16 lut 2007 (CET)

Re: Kropki

Witam!

W porządku, postaram się jutro ułożyć zadanko botowi. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 00:02, 17 lut 2007 (CET)

Nie rozumiem, patrzyłem na hasła okrętów na Twojej stronie Wikipedysty i chyba wszystkie (chyba, bo patrzyłem na około 20 losowych) mają interwiki. Z kropkami to już nie zrobię, bo Beno Ci wytłumaczył co, jak i dlaczego (i mi przy okazji też ;-)). Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 12:57, 17 lut 2007 (CET)

Bot interwiki.py chyba układa alfabetycznie tylko, gdy coś dodaje. Troszkę przeleciałem artykuły z kategorii:Okręty (lista wszystkich artykułów z tej kategorii i subkategorii) i bot dodał i usunął co nieco. Potem zobaczę co się da zrobić, bo to nie jest główne zadanie, do którego został stworzony bot. Jednak lepiej przejrzyj listę botów, wybierz tego, co lubi interwiki i spytaj się któregoś operatora, oni pewnie mają większe doświadczenie z interwiki ;-). Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 15:53, 17 lut 2007 (CET)

Proszę o uzasadnienie na tu, na mojej stronie, lub w mailu tych kropek, gdyż są sprzeczne z ususem wikipediowym. Staramy się bowiem nie nadużywać ani typografii, ani interpunkcji. W listach, szczególnie tych samodzielnych, nie powiązanych z tekstem ciagłym, nie ma powodu do stawiania tychże. Nic nie robią, a tylko utrudniają lekturę. Niekazda lista musi mieć kropki, to nie jest obowiązek. Beno @ 01:54, 17 lut 2007 (CET)

Na Wikipedii odstępuje się od zasad języka polskiego nawet dość często, co jest z resztą zupełnie normalne. Uzasadnienie jest proste jak drut - teksty o charakterze leksykalnym mocno odbiegają od typowego pisanego języka literackiego. Są po prostu specyficzne, a zawsze należy myśleć najpierw o przeznaczeniu tekstu, a dopiero potem o zasadach, które zresztą często są tylko zaleceniami. Praktyka jest najważniejsza. Oczywiście, są pewne zasady w każdym języku, których nie wolno łamać, np. pisownia ó/u, ale już w przypadku interpunkcji czy innych form formatowania tekstu, dozwolone jest wiele - oczywiście jeśli można te odmienności czymś uzasadnić. Język jest dla ludzi, a nie ludzie dla języka :-))). W przypadku list, dość istotną rzeczą jest ich czytelność. Jeśli jest to krótka wyliczanka w trakcie zdania i w artykule wieloakapitowym, będącym głównie zwykłym tekstem, to oczywiście interpunkcja może zostać, a często wręcz powinna, z uzasadnieniem, aby czytelnika nie wyrywać z rytmu czytania. Ale jeśli jest to samotna lista, bez nagłówka, albo z bardzo krótkim wstępem, często nawet w postaci równoważnika zdaniowego, lub zdania o charakterze czysto formalnym, to można spokojnie pominąć kończenie kropkami, dzięki czemu czytelnik skupi się wyłącznie na zawartości hasłowej. A już kompletnym bezsensem są długie kolumny, składające się z krótkich wyrażeń lub pojedynczych wyrazów, wystarczająco wyraźnie oznaczone "bombką" na początku każdego wiersza, którym powstawiać by jeszcze te przecinki. Po co? Przecinek ma czemuś służyć, a tu w zupełności wystarcza bombka dla zorientowania czytelnika. Przecinki na końcach wierszy byłyby tylko czczym formalizmem, a brzydko poszarpałyby końce wierszy, co szczególnie brzydko widać, gdy całość wiersza jest linkiem. Przecinki wyglądałyby wtedy jak ząbki od piły. Tak więc w wielu przypadkach nie kończymy niczym poszczególnych linijek, bo nie ma ani obowiązku, ani najzwyczajniejszej w świecie potrzeby. Przede wszystkim tekst ma być jasny, prosty i czytelny. A na artykuły encyklopedyczne często rzuca się tylko okiem, a nie wnikliwie studiuje ich lekturę i rozkoszuje stylem. To są teksty użytkowe, a nie "Pan Tadeusz". :-))). pzdr. Beno @ 03:04, 17 lut 2007 (CET)

Słowniczek

Dzięki piękne. Przyda się na pewno jeśli chodzi o język komputerowy, którego polskich odpowiedników prawie nie znam :) Belissarius 00:21, 17 lut 2007 (CET)

Traktat waszyngtoński (1922)

Najprawdopodobniej (99,9%) jest to wyrażenie pospolite, określające traktat, który podpisano w Waszyngtonie. Nie ma więc powodu, by pisać je wielką literą. Wszelkie traktaty, porozumienia, pokoje, rozejmy, unie, kongresy itp. pisze się tak, jak i inne wyrażenia pospolite, czyli wszystkie wyrazy małymi literami. W sumie szkoda, że nie podano w treści artykułu pełnej oficjalnej nazwy tego dokumentu, bo gdyby w tej nazwie występował wyraz 'traktat', to byłby pisany tak, jak i cała nazwa własna - wielką literą. Ale tylko tam. Tak więc można pisać 'traktat waszyngtoński' (pewnie to określenie jest najpopularniejsze), lub np. 'traktat z Waszyngtonu'. Beno @ 03:20, 17 lut 2007 (CET)

Zalecenia dotyczące okrętów

Jeżeli chodzi o portale to jest trochę inna sprawa. Przynajmniej ja tak uważam, ponieważ do Portalu Wojsko wstawiałem dokładne linki do artykułów. Oczywiście jeżeli uważasz, że powinno być inaczej to nie mam nic przeciwko abyś pozmieniał. A ogólnie z przestrzeganiem zaleceń to faktycznie nie jest za ciekawie. Nie chodzi tutaj tylko o cudzysłowy, ale i kursywę przy typach okrętów. W znacznej mierze wynika to z tego, iż zalecenia powstały później niż artykuły. W miarę edycji haseł staram się to poprawiać, ale sam wiesz że jest tego mnóstwo. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 11:19, 17 lut 2007 (CET)

Szablon

Witaj, wydaje mi się, że jest to w zasadzie to samo, tylko polski szablon jest dokładniejszy o sekundy geograficzne. Nie znam się niestety na ich obsłudze, ponieważ ich nigdy nie stosowałem, ani nawet nie wiedziałem o ich istnieniu (!). Skopiuj sobie do brudnopisu i próbuj - to chyba najlepsza droga do oświecenia :) Bocianski 10:13, 18 lut 2007 (CET)

USS Bellerophon

Wszystko dobrze. Zmieniłem tylko z "rasę Borg" na "kolektyw Borg". Borga ciężko nazwać rasą, ale w tym temacie nie będę się rozwijał bo chyba niezbyt Cię to interesuje.

Logolego ^Dyskusja 10:15, 18 lut 2007 (CET)

Nazewnictwo

1.psk, napewno, ale 1 Pułk Specjalny Komandosów, 1. pułku, ale 1 Pułku... Tam, gdzie wiadomo, że chodzi o pierwszy, kropka niepotrzebna, a zgodnie z zasadami przyjętymi na Wikipedii niedozwolona. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:05, 18 lut 2007 (CET)

USS Wisconsin

Fixed, dzięki za zwrócenie uwagi. Z innej beczki: czy sądzisz, że np. wszystkie niszczyciele powojenne, np. typu Ch.F.Adams, są warte osobnych artykułów?... Czy będa straszyć do końca naszych dni czerwone linki na szablonie? Pibwl ←« 02:10, 19 lut 2007 (CET)

Jest różnica między szablonem pancerników Iowa, które wszystkie niewątpliwie były encyklopedyczne (z wyjątkiem może jednostek niezbudowanych, które - moim zdaniem - co do zasady encyklopedyczne nie są, poza wyjątkami), a szablonem kilkudziesięciu niszczycieli Ch.F.Adams. Nawet jeśli brały udział w wojnie wietnamskiej, to na pewno nie był on tak znaczący, jak służba np. w II wojnie. Dlatego sceptycznie podchodzę z reguły do opisywania pojedynczych jednostek współczesnych. Zresztą, z przyjemnością powitałbym kilkadziesiąt w miarę sensownych artów o Ch.F.Adamsach, jeśli chciałbyś je napisać :-) ale obawiam się, że raczej nikt tego nie ruszy przez parę lat i będzie tylko czerwony szablon :-( (Z większą przyjemnością powitałbym niszczyciele gładkopokładowe biorące udział w walkach w Indonezji w 1942, jak USS "Pope"). Co do Warspite'a - rzucę okiem ogólnie w wolnym czasie, ale nie mam szczegółowych źródeł (a co do "marynarskiego oka" - dzięki, ale tak naprawdę 'shiploverem' jestem tylko na potrzeby Wiki ;-) Pibwl ←« 19:51, 19 lut 2007 (CET)

A dlaczego niebezpieczny precedens?.. Pibwl ←« 17:23, 21 lut 2007 (CET)

HMS Warspite (pancernik) raz jeszcze

Zakończyłem, dołożyłem zdjęcie na początku i usunąłem szablon "dopracowanie". Zajrzyj do tego jeszcze raz i chyba będzie można zgłosić. Brakuje mi tylko jednego - sylwetki lub rysunku technicznego. Jest w Jane,s Fighting Ships of World War II... nie, guzik, sprawdziłem właśnie - nie ma, jest Valiant, a zresztą mają na to copyrights. No nic, chyba możesz zaryzykować wystawienie do medalu. Powinno się udać na moje oko :) Belissarius 06:08, 19 lut 2007 (CET)

Dziękuję za zaproszenie Belissarius 02:56, 20 lut 2007 (CET)

usunięcie redirectów

ponieważ to były nieużywane i niepotrzebne redirecty. ~malarz pl ^PISZ 15:42, 19 lut 2007 (CET)

O ile redirecty w przestrzeni głównej są wykorzystywane przez mechanizm szukania i dzięki temu redirecty typu: Niszczyciele klasy XXX -> Niszczyciele klasy YYY (gdy XXX jest podklasą YYY) mają sens, to w przypadku szablonów przekierowania te nie mają sensu. Szablony są przede wszystkim ułatwieniem dla edytorów. Umieszczenie redirecta do szablonu nawigacyjnego w artykule może mieć na celu docelową zmianę szablonu nawigacyjnego na bardziej szczegółowy (pod nazwą chwilowego redirecta). Sądząc po zawartośći szablonów dla typów nadrzędnych nie masz takiego zamiaru. ~malarz pl ^PISZ 08:24, 10 mar 2007 (CET)

PS. przy okazji przeczytałem kilka artykułów o tych okrętach :-) ~malarz pl ^PISZ 08:24, 10 mar 2007 (CET)

Dyskusja_Wikipedysty:Piom/Stare1

OK, wyłączę WEdycji jak wrócę z pracy. -PioM

Flota Bałtycka

Dzięki za cenne uwagi. Flotę bałtycką cesarstwa rosyjskiego i ZSRR opiszę w osobnych sekcjach historii. Flota Bałtycka jest jednak najbardziej znana jako flota rosyjska. Przy Niemczech należy napisać hasła Flota Bałtycka Kriegsmarine lub Bundesmarine. Mathiasrex 22:18, 22 lut 2007 (CET)

Interwiki

Miło mi, że doceniasz mojego bota, ale z drugiej strony muszę Cię zmartwić - przeceniasz go zdecydowanie. Ja jestem lamerem informatycznym, a bota stworzyłem abym nie musiał się sam męczyć z dodawaniem interwików dla stworzonych przez siebie haseł. To maleńki bot, ma chyba z 8 kont na Wikipediach, śmiech. Po pierwsze, nie działa mi wpisywanie w okno bota wpisywanie polskich znaków diakrytycznych, co sprawia, że muszę startować z angielskiej wersji, nie zawsze zresztą i tam się udaje - czasem tam też są ogonki. Nie umiem tego zmienić. Inni podobno mają dobrze. Rzecz druga - nie wiem, czy jest taka możliwość, może jest, ale ja nie umiem poprosić bota o przechodzenie w głąb kategorii, to jest na przykładzie: dać mu komendę, by zaczął od kategorii Okręty i przeszedł do znalezionych przez siebie kategorii, w tym np. podkategorii Okręty według kraju i tam dodawał - nie, ja potrafię tylko wystartować dla danej kategorii, bot zrobi wszystkie hasła na wierzchu, ale potem nie przejdzie do innych podkategorii. Nie wiem, jak to zmienić. Żeby nie być całkiem bezużytecznym, dodałem kilka interwików dla kilku podkategorii, ale o to, co prosisz, musisz zapytać kogoś innego. Jeśli się dowiesz, jak rozwiązać problemy, o których piszę, możesz mi napisać. Bocianski 08:36, 23 lut 2007 (CET)

Chirurdzy

Zabezpieczyć na "tylko administratorzy"? Bo widzę tam też jakichś zalogowanych userów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:32, 24 lut 2007 (CET)

Katastrofa przy Przyl. Honda

Czy będziesz się za to brać? Jeśli nie, to ja to chętnie zrobię. Belissarius 20:10, 24 lut 2007 (CET)

Dobra, zaraz się za to wezmę Belissarius 20:14, 24 lut 2007 (CET)

Dzięki z góry! Belissarius 20:53, 24 lut 2007 (CET)

Katastrofa przy Przylądku Honda

Już masz główny tekst do wglądu. Zostaje jesZcze trochę pracy, ale główny tekst już jest. Belissarius 01:20, 25 lut 2007 (CET)

Też się nad tymi skrótami zastanawiałem. Poszperam jeszcze w "Jane's Destroyers of World War II" (tak nawiasem to Ty powinieneś mieć tę książkę) - może mi się coś nasunie. Belissarius 00:35, 26 lut 2007 (CET)

HMS Warspite a medal

Chętnie to wytłumaczę. Sam artykuł jest dobry, ale dość krótki, a poza tym strasznie tam czerwono. Nie chcę podawać samego siebie jako przykład ideału Wikipedysty, ale sam, pisząc o Szekspirze napisałem najpierw o 50 innych rzeczach, żeby mi się ładnie niebieszczyło. Nie mówię, że każdy powinien miesiące spędzić nad przyszłym medalem, uważam po prostu, że im bardziej się ktoś stara, tym bardziej zasługuje na medal. Warspite IMHO zasługuje, łyżką dziegciu w beczce miodu są te niewielkie, wymienione wcześniej wady. Pozdrawiam, Galileo01 22:01, 25 lut 2007 (CET)

plagi

hehe, co za zbieg okoliczności :) Możemy uzgodnić wspólną wersję "czy wiesz"... Pozdrawiam --slawojar 小山 22:08, 25 lut 2007 (CET)

w porządku. to wprowadź tę zmianę. ja już zmykam z wiki. --slawojar 小山 22:13, 25 lut 2007 (CET)

Sonic Adventure 2

No tak, pewnie za długo siedzę za granicą i terminologię pogubiłem. Dzięki za uwagę :) Belissarius 00:50, 26 lut 2007 (CET)

Kako

Witam! Jesteś pewien że daty położenia stępki wodowania zatopienia to dane techniczne? Wyraźnie brakuje nam dobrego infoboxa do okrętów-zrobił bym sam gdybym wiedział jak-pozdrawiam.--Prometheus1 09:59, 26 lut 2007 (CET) Infobox okręt rozwiązał by ten problem-masz może pomysł jak go stworzyć?--Prometheus1 11:13, 26 lut 2007 (CET) Na razie sam nie potrafie tworzyć infoboxu więc nic nie zrobie.

ps. jak chcesz moge ci pomóc w likwidacji czerwonych linków na Warspite-czas mam w okolicach weekendu...

Niemieckie drednoty

Dzięki. Przeniosłem. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 19:12, 26 lut 2007 (CET)

Generalnie sprawdzam po wkładzie użytkownika. Jeśli chodzi o tę informację o ograniczeniach to uważam, że jest ona zbędna. Nazwa w nagłówku jest i tak zazwyczaj podawana ze "znakiem taktycznym", a nawet jeśli nie to jest on podany na początku hasła. Oczywiście sprawę można szerzej przedyskutować. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:00, 26 lut 2007 (CET)

Zaraz poprawię. Już mi się wszystko chrzani... kkic (dyskusja) 21:05, 26 lut 2007 (CET)

Uufff... Mam nadzieję, że to już koniec. Nic nie widzę. :) Jak znajdziesz coś nie tak to proszę popraw, albo chociaż daj znać. Jeśli chodzi o tę drugą sprawę to nie, nigdy nie zastanawiałem się nad tym. Myślę, że uprawnienia administratora nie są mi potrzebne, a także nie wiem czy dawałbym radę. Nawet ze "swoimi" sprawami ostatnio się tutaj nie wyrabiam. kkic (dyskusja) 21:31, 26 lut 2007 (CET)

Re: Przypomnienie

Przyznam, że nie. Pierwsza myśl, to że po prostu mnie to ominęło. Chyba pisałam Ci kiedyś, że czasem się to zdarza, jak ktoś się dopisze do starego wątku, a ja zwrócę uwagę tylko na nowe wpisy na dole dyskusji. Czy tam było w tym przypadku? Pytam, bo w ogóle nic mi to nie mówi. Pamiętam np. o Napoleonie, ale uznałam, że wandalizmy pojawiały się wprawdzie seriami, ale przeważnie przez jeden dzień (przypuszczalnie jedna osoba bawiła się w danym dniu, tylko zmieniała IP). Od tamtej pory zresztą się to nie powtórzyło. Przypomnisz mi zatem, o co chodzi z tym artem? O matko, teraz załapałam, a to dlatego, że wtedy (przed wyjazdem) przeczytałam opis sytuacji, a nie zdążyłam zajrzeć do samego arta). Obiecałam, że do tego wrócimy i zapomniałam. Sorki. Pomyślę, zostawiam otwartą kartę z tym artykułem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:43, 26 lut 2007 (CET)

USS Chauncey

Błędu nie popełniłeś. Są rzeczywiście dwie różne wersje. Myślę, że w obu artach trzeba dopisać, że "według innej wersji opisu katastrofy itd". A tak nawiasem mówiąc to straszne palanty z tych marynarzy :) Belissarius 01:47, 27 lut 2007 (CET)

HMS Barham

Za wiedźmę wezmę się w nocy. Teraz mam jeszcze coś na głowie. Belissarius 01:51, 27 lut 2007 (CET)

Raport: Barhama masz zrobionego, Chauncey'ego popoprawiałem (zajrzyj do historii - sam się uśmiejesz). A przy okazji drobna uwaga - ten błąd robią w Polsce niemal wszyscy, łącznie z niby znającymi angielski dziennikarzami - słowa kończące się w ang. na -ey, a więc donkey, Cheney, Chauncey, Dawey itd. zawsze się wymawia donki, Czejni, Szonsi, Dejłi itd., a więc odmieniając nazwiska nie możemy (a to bardzo częste) napisać Cheneya, Chaunceya ani Daweya, lecz Cheney'ego, Chauncey'ego, Dawey'ego... :) Belissarius 06:09, 27 lut 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Lista typów stubów/Transport i komunikacja

Nie mam pojęcia - ani nie tworzyłem tego, ani nie kasowałem. Polimerek 09:35, 27 lut 2007 (CET)

Pamiętam

Pozdrawiam Joy ^dyskusja 12:47, 27 lut 2007 (CET)

Spamlinki

Spróbuj upomnieć go raz jeszcze, jeśli nie odpowie będzie to oznaczało brak chęci współpracy. Możesz też wstawić szablon {{linki}} do artykułu, co niejako, przynajmniej teoretycznie, zobowiązuje wikipedystów do uprzedniego przedyskutowania przed dodaniem każdego nowego linka. Jeśli takie działania nie wystarczą podejmiemy ostrzejsze kroki. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:00, 27 lut 2007 (CET)

Jutro postaram się przyjrzeć bliżej całej sprawie, może powołam konsylium ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 28 lut 2007 (CET)

No proszę, po 3 krotnym skasowaniu Poland (nawet bez linka) i niespodziewanym zauważeniu przez kolegę, że oto skasowaliśmy tzw. konkurencję jednak udało się dotrzeć do czegoś bardziej obiektywnego. Szkoda, że dopiero po wpisaniu stosownego komentarza na stronie Ludmiła Pilecka (dyskusja). Wprowadzanie w błąd wikipedystki, że sprawa dotyczy zespołu, który ja napisałeś, jest naprawdę niezbyt ważny oraz brak obiektywizmu budzą niepokój. Brak obiektywizmu polegający np. na tym, że nie zauważasz dublowania się linków do BOINC@Poland, ale zdublowaniem linków uzasadniasz skasowanie linku do Stowarzyszenia, widziałeś własne kryterium atrakcyjności strony zespołowej pod hasłem Polskie zespoły, ale nie widziałeś, ani nie nie byłeś skłonny przedyskutować innych kryteriów. Mam nadzieję, że link do BOINCstats pozostanie i temat będzie zamknięty. Arturg 14:48, 28 lut 2007 (CET)

Hej! Ja proponuję zostawić jedynie link do statystyk polskich zespołów - jeśli się z tym zgadzasz przekaż propozycję Wikipedyście ArturG :) Uwaga, zrobię ci na złość: Pozdrowienia, Kangel !? 20:44, 28 lut 2007 (CET)

Ok, nie zauważyłem zmiany (artykuł ostatnio odwiedzałem wczoraj). Ja sprawę uważam za rozwiązaną w takim razie ;) -- Kangel !? 21:13, 28 lut 2007 (CET)

Nazwy okrętów

Na pisz na stronie dyskusji meta strony o disambigach. Okręty jednak nie powinny być tu wyjątkiem - podobnie powinny być kategorie nazwy miejscowości, nazwy kościołów itd. (ale wtedy to by trzeba chyba do wszystkich disambigów dać takie kategorie :) Przykuta 08:16, 1 mar 2007 (CET)

Konflikt edycji

Nic nie szkodzi. Dobrze byłoby jeszcze napisać o tej bitwie u przylądka Spada, ale problem w tym, że Jerzy lipiński nazywa ten przyl. Spatha, a po grecku nazywa się Spanda. W en-wiki Cape Spada też się wyczerwienia. O - jeszcze mam pytanie - będziesz dalej wyniebieszczał te niszczyciele spod Honda Point? No i jakbyś mógł jeszcze obrobić Kormorana (jest odniesienie w linkach zewnętrznych) to by było super Belissarius 00:19, 3 mar 2007 (CET)

Oczywiście tłumaczyłem. Problem w tym, że nie wiem jak się wstawia interwiki :) Belissarius 00:30, 3 mar 2007 (CET)

Właśnie przed chwilą na to wpadłem i zrobiłem w pl i w en :) Belissarius 00:57, 3 mar 2007 (CET)

Kormoran

Super! To nam prawie załatwi czerwieńce. Z drugiej strony wcale się nie mam zamiaru przejmować, bo to przecież do medalu nie pójdzie. Zauważyłeś, że Twój Barham znalazł się w "Czy wiesz że"? Połamania z dyplomem Belissarius 01:03, 3 mar 2007 (CET)

To jest o tyle ciekawe, że dla Aussies to jest sprawa takiej wagi jak dla nas Katyń, czy Westerplatte i kontrowersje z tym związane Belissarius 01:17, 3 mar 2007 (CET)

HSK Kormoran

No to masz już hasło gotowe. Usunąłem z danych technicznych wszystkie oznakowania angielskie, jako w Kriegsmarine nieistniejące :) Belissarius 04:17, 3 mar 2007 (CET)

Good articles

Tak, mamy coś takiego, padł pomysł, ale dyskusja utknęła w martwym punkcie. Można by to znów ruszyć. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:07, 3 mar 2007 (CET)

Casament armor

To by było tak:

Cytat:

Thicker casement armor marks the only change in the armoring suit from the Delaware Class Battleshipss with the previous design,lack of operational experence with the type led to the hull design shipping excessive sea and the forward casement battery being useless in all but the calmest sea at moderate speed.

Jedyną zmianą opancerzenia, w porównaniu z budowanymi uprzednio pancernikami typu Delaware, było pogrubienie pancerzy dział kazamatowych, co - wobec braku doświadczenia przy konstrukcji tego typu kadłuba - spowodowało, że skierowane ku przodowi baterie kazamatowe stały się bezużyteczne za wyjątkiem bardzo spokojnego morza i umiarkowanej szybkości.

Widzę, że jedziesz z pancernikami równo :) Powodzenia! Belissarius 19:24, 3 mar 2007 (CET) Ps.: tu rzeczywiście namotane było strasznie, bo nie poprawiono, a skopano :)

Zalecenia dotyczące okrętów

Cześć. W zaleceniach anulowałem pogrubione przez Ciebie informacje. Do tej pory pogrubione były jedynie terminy, a nie ich objaśnienia. Oczywiście nie będę sie upierał i jeśli uważasz, że jest to tak samo ważne jak inne podkreślone informacje, przywróć. Proszę jednak, abyś wcześniej dokładnie się nad tym zastanowił. :) Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 15:48, 4 mar 2007 (CET)

Przyciski

Na pytanie zadane przez Starscreama zna odpowiedź pewnie tylko Nux, ale za to gdybyś był zainteresowany dodatkowymi "przyspieszaczami edycyjnymi" (te przyciski nad oknem edycji z podpisem, wzorami linków, wzorów, itp.), to można sobie samemu dodać kilka (lub kilkanaście) w monobooku. Ja mam i jestem bardzo zadowolona :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:14, 4 mar 2007 (CET)

Nic, zero, próżnia, nie wiem. Ale kandydatów warto pomęczyć pytaniami. Wszystko co mi się niepodoba, to nieregularność przycisków. Musi być alfabetycznie... Pozdr. --Starscream 23:27, 4 mar 2007 (CET)

Monobook jest podstroną Twojej strony wikipedysty (Wikipedysta:Pmgpmg/monobook.js). Edytujesz, wklejasz zmiany (możesz zerknąć w mojego monobooka, jest tam też popups, chyba nawet dwie wersje), zapisujesz i - co ważne - odświeżasz przeglądarkę. Przy popupsach musisz uważać, bo zapisują od razu, nie pytają o potwierdzenie (kiedyś miałam wersję, która pozwalała jeszcze na drobne zmiany przy rewercie, ale gdzieś mi się podziała, muszę w tym pogrzebać). A guziczki, sam zobaczysz, które Ci się przydadzą, a które nie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:36, 4 mar 2007 (CET)

Właściwie, zanim nie zwróciłeś mi uwagi, nie zauważyłem, że te przyciski śa posegregowane. Dla mnie była to przypadkowa kolejność. Książki układa się kategoriami, a potem alfabetycznie w bibliotece. W tym wypadku, alfabetycznie znalazłbym w mgnieniu oka. A aktualnie, boli mnie owy narząd. Pozdr. --Starscream 23:43, 4 mar 2007 (CET)

Artyleria

Dzięki - prawdę mówiąc, przychodziło mi to do głowy, ale się waham... Pibwl ←« 23:47, 4 mar 2007 (CET)

Krążownik ciężki jest efektem daleko idących przeróbek kiepskiego hasła - ale mimo to, i tak jest wg mnie efektem kompromisu.. ;-) Co do Gromów - obecnie byłbym raczej za napisaniem o typie (ale nie mam dalszych części monografii Twardowskiego(?)). Natomiast artylerię jeszcze może trochę ulepszę (problem w tym, że XVIII-XIX wiek tworzyłem z różnych cząstkowych źródeł, nie zajmujących się całościowym spojrzeniem na artylerię). Pibwl ←« 01:33, 5 mar 2007 (CET)

Foto z innej wiki

Nie da rady. Dlatego jak znajdujemy coś na innych, to przenosimy na Commons (pod warunkiem, że nie fair use). W innych wypadkach pozostaje tylko link zewnętrzny. A może byś się tak podpisywał? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:26, 5 mar 2007 (CET)

A jak monobook? Z tym popupsowym rewertowaniem, to jednak tak ma być, w końcu to narzędzie do "szybkiego rewertowania", tylko mi się wydawało, że kiedyś było inaczej. Ogólnie popups przydatny do wielu innych rzeczy jest. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:39, 5 mar 2007 (CET)

Też niedawno odkryłam najnowszego FF, tuż przed PUA Witka ;-), i też się cieszę. Dobranoc, ja w każdym razie kończę na dziś. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:46, 5 mar 2007 (CET)

Potoki

Dzięki za uwagi. Likwidując "czerwone" miejsca ,opisywałem dopływy Łomniczki są to podobne potoki zlokalizowane w jednym terenie i dlatego wykorzystywałem szblonowy opis. (Timaska0:16 5 marca 2007(CET) "MIT"

Parsons

Oczywiście Parsonsa! Nie ma wątpliwości :) Belissarius 03:33, 5 mar 2007 (CET)

Dyskusja:Bitwa na Psim Polu

Współredagowany przez Ciebie artykuł został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz - odnieś się, proszę, do uwag zawartych w zgłoszeniu.

AndrzejzHelu (dyskusja) 11:37, 5 mar 2007 (CET)

HMS Activity

Musiałem przypadkiem przeciągnąć jakiś link lub coś i się wkleiło. :) kkic (dyskusja) 12:47, 5 mar 2007 (CET)

Tikery

Sprawdzić należałoby wszystkie, czy grafiki są pousuwane z artykułów. Jeżeli jest to jedyny wpis w dyskusji i jest on załatwiony, to w sumie można by dyskusję eknąć. Zastanawiam się tylko, czy jest sens robienia tego przez nieadmina, bo to podwójna robota, może warto zaczekać? ;-) A może już czas, czy jesteś już gotowy? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:34, 5 mar 2007 (CET) PS: Masz Ty człowieku jakieś GG? :) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:47, 5 mar 2007 (CET)

kategorie i nazwy

kategorie arleigh burke to drobiazg najwyżej dopisze kolejną jednostke,poprawianie błedów sprawia ludziom przyjemność więc..raz ty poprawisz mój błąd ortograficzny raz ja poprawie twój błąd.

Jest inny problem -poważniejszy-pisownia nazw amerykańskich okrętów tzw ujednoznaczniająca mam zamiar ostrzej poruszyć ten temat-zmiany wprowadzane przez kkic są niedopuszczalne!!!jak nazwa to tylko oryginalna--Prometheus1 12:57, 6 mar 2007 (CET)

Jak tworzysz kategorię typu Kategoria:Pancerniki francuskie, dodawaj ją też do Okręty francuskie. Pibwl ←« 21:56, 6 mar 2007 (CET)

"All-big-gun"?.. Hmm... pewnie: "pancernik o jednolitym kalibrze artylerii głównej" ;-) (Ale obawiam się, że szczegółowy tekst historyczny o koncepcji pancerników w różnych krajach, lepiej by pasował do hasła drednot) Pibwl ←« 22:16, 6 mar 2007 (CET)

"Wing turrets" to chyba najprędzej będą po prostu burtowe wieże. Przy okazji "Kormorana": "okręt handlowy" to po polsku sprzeczność ;-) Pibwl ←« 01:23, 8 mar 2007 (CET)

Zaproszenie

O ile masz ochotę na poszukiwanie elementów weryfikujących treść artykułów Wikipedii - zapraszam tutaj do wpisania się jako "detektyw". Na początek poszukuję zainteresowanych militariami bądź historią wojska... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:52, 6 mar 2007 (CET)

U-Flieder

Witaj. Jako fachowiec będziesz wiedział najlepiej co z tym zrobić. Zintegrować, zostawić jako osobny artykuł. W obecnej formie jest po prostu koszmarny. Jeżeli mógłbyś na to spojrzeć byłbym wdzięczny. --Adamt rzeknij słowo 02:25, 7 mar 2007 (CET)

Apacze i dreadnought

To foto powinno mieć podpis: "za dwie minuty otwieramy ogień" :))). Na tego hoaxa popatrzę, ale chyba już jutro. Natomiast co do Apaczy - ja bym zrobił jeden duży artykuł (mam mnóstwo materiałów) z wymienieniem wszystkich poszczególnych klanów z krótkimi opisami różnic w obyczajach i odmiennych historii, tak że pewnie te linki trzeba będzie poprzekierowywać na Apacze i już. Na razie jestem jeszcze przy Pueblo i w pewnym momencie nadziałem się na ten sam problem - obszerny artykuł, ale największa jego część zaczyna sięod słów: "wszystkie plemiona Indian Pueblo..." Pewnie przyjdzie mi wykonać komendę "Wróóóć!" i kompilować. A tak w ogóle, to całą naszą pracę nad Indianami Ameryki Północnej trzeba by zacząć od nowa i jechać regionami. Przy okazji - dałem swego skromnego plusika za Twoją kandydaturą na admina. Gratulacje! Belissarius 03:19, 7 mar 2007 (CET)

ORP Dzik

Nieco poprawiłem i uzupełniłem. Wydaje mi się, że "wklepał" to IPek, który służył na okręcie i sentymentalnie wpisał te osoby, oprócz dowódcy raczej nieencyklopedyczne i bardzo trudne do weryfikacji. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:36, 7 mar 2007 (CET)

Pytanie o Nazwy okrętów amerykańskich

Co myślisz o przeprowadzeniu małego sondażu na projekcie militaria dotyczącego nazw okrętów amerykańskich? Pytanie by brzmiało czy jesteś za systemem ujednoznaczniających nazw jednostek amerykańskich zawierających oznaczenie taktyczne w nawiasie czyli:USS Washington (BB-56)-które zastąpiło by obecne oznaczenie typu: USS Washington (pancernik 1941) a poza tym popierasz oznaczenie ze znakiem taktycznym?--Prometheus1 16:47, 8 mar 2007 (CET)

Jak chcesz możesz odpowiedzieć 13 marca;)--Prometheus1 19:50, 8 mar 2007 (CET)

z amerykańskimi nazwami ucichło może pora żeby do tego wrócić? A co jest z tymi cudzysłowami w nazwach okretów? USS"Spruance" wygląda mi to nienaturalnie-czy to także ustanowił pibwl i kkic? en ma oczywiście inny system--jakie były argumenty za cudzysłowiem? Przynajmniej na początku artykułu gdy jest pogrubiona nazwa USS Spruance mogło by nie być cudzysłowia---coś czuje ze ktoś tu ciągle che przedobrzyć z tym udziwacznianiem polskiej wiki.pozdrawiam--Prometheus1 21:02, 17 mar 2007 (CET) musze przyznać ze "rence zaczynają mi opadywać"

Wyjaśnione w takim razie w nazwach nagłówków USS "Ticonderoga" , USS "Katahdin" i kilku innych trzeba usunąć cudzysłowia z nazwy nagłówka--Co do linkowania typów-linkuje prowizorycznie bo na razie nie ma artów-więc nie ma problemu-

A w sprawie głosowania znam jeszcze przynajmniej 3 osoby gotowe oddać głos za- do tego sam bym przekonał jeszcze ok 5 osób--więc jestem pewien że wygraną mamy pewną--autorytet pewnych ników(w tym twój) spokojnie zapewnił by wygraną. a więc ok poczekajmy na głos niezadowolonego następnego fana(fanów) marynistyki i głosujemu. Bo naprawde na niektóre nazwy nie można spokojnie patrzeć USs seawolf(okręt podwodny 1997) to obraza kazdego fana okrętów. Pozdrawiam--Prometheus1 13:20, 18 mar 2007 (CET)

Inne, jeżeli nie wiesz do jakiej kategorii hasło należy wpisać

cheesebox - Also, this class is distinguishable as the last to sport so-called "cheesebox" turret shapes - pojemnik, zazwyczaj okrągły. Typowe zastosowanie w zdaniu to np. "Cheesebox on a Raft" na określenie USS Monitor, polski odpowiednik to mniej więcej "puszka od sardynek na tratwie". Nie wiem jaki jest dokładny odpowiednik tego słowa w polskich, ale "this class is distinguishable as the last to sport so-called "cheesebox" turret shapes" to "ten typ okrętów posiadał charakterystyczne, okrągłe wieże". Roo72 Dyskusja 21:56, 8 mar 2007 (CET)

Czy wiesz staram się aktualizować codziennie, czasami brakuje mi czasu albo zapominam :) ale zazwyczaj wstawiam tam wszystko co było zaproponowane w dyskusji. Staram się tylko tak żonglować zgłoszeniami, a by w "Czy wiesz" nie było więcej niż jednego hasła o danej tematyce. Roo72 Dyskusja 23:03, 8 mar 2007 (CET)

Licznik

Hej, próbowałam złapać Ci fajnego screena na interiocie, ale poszedłeś spać o jedną edycję za wcześnie. Zajrzyj tam teraz, to może złapiesz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:00, 9 mar 2007 (CET)

Re: okręty

Oczywiście, zajrzę, ale z terminologią techniczną też mogę mieć problemy, tym bardzie, że nie mam dobrego słownika technicznego. No ale nic, zobaczymy. Daj znać jak będziesz gotów Belissarius 02:11, 9 mar 2007 (CET)

Kearsarge

Poprawiłem, dodałem pochodzenie nazwy i wyjaśniłem dlaczego "cheesebox turrets" były niewydajne. Ale pozmieniaj te wszystkie stopy, cale i wagomiary na bardziej cywilizowane dane. Nie wiem jak kogo, ale mnie to razi troszkę :) Belissarius 03:25, 9 mar 2007 (CET)

Pojemność statków (tonaż)

Właśnie robię (powoli) wiele poprawek na Wikipedii odnośnie tonażu statków. Od 1994 roku obowiązuje konwencja o pomiarach z 1969 roku. Według niej tonaż (pojemność) podaje się w jednostkach bezwymiarowych. Dlatego w swoich artykułach piszę o pojemności netto i brutto, o tonażu itp, natomiast w innych poprawiam owe nieszczęsne (choć swojskie) BRT i NRT (o ile znajdę wartości BT i NT)(Angielskie GT i NT). Zobaczyłem jeszcze raz w artykule, rzeczywiście, stylistycznie to nie brzmi ładnie, ale jest poprawnie.

ORP Gen. K. Pułaski

Na burcie na pewno ORP "Gen. K. Pułaski", z tego co wiem oficjalnie również, ale głowy nie dam. kkic (dyskusja) 17:43, 9 mar 2007 (CET)

Co się stało?

Nic, absolutnie nic. Może tyle tylko, że z niektórymi ludźmi współpracować się nie da. Od dawna wyczuwam niechęć ze strony pewnych osób za bardzo obrosłych w piórka. I dlatego - nie mówię że na zawsze, ale z pewnością na dłuższy czas - wycofuję się z wikipedii. Projekt na tym nic nie straci, a ja odpocznę. Belissarius 21:19, 9 mar 2007 (CET)

Re:Teścik na PUA ;)

Próbowałam po prostu jak się będą zachowywać przypisy na stronach z wieloma szablonami. Przepraszam za niepotrzebne nerwy, dobrze, że nie padłeś przeze mnie na zawał :). A test, nota bene, wypadł pozytywnie :). Pozdrawiam i życzę dobrej nocy, Maire ♣ 01:43, 10 mar 2007 (CET)

Obrażanie się

Nie obrażam się na Wiki i na nikogo personalnie. Czasami działam impulsywnie, chociaż rzadko mi sie to zdarza. Wiesz, to jest tak, że stało się coś dla Ciebie niezrozumiałego, coś, co Twoim zdanie Cię skrzywdziło, więc wybuchasz i dopiero jak ochłoniesz zauważasz, że wcale niekoniecznie miałeś rację, bo nie przeczytałeś do końca instrukcji obsługi czegoś-tam. Nawiasem mówiąc dobrze się stało, bo przez ten dzień, gdy mnie nie było na pl-wiki, popoprawiałem trochę wpisów na en-wiki i dołożyłem coś 10 fotek (w tym 5 ORP Wicher) archiwalnych z lat 30-tych na Commons. Belissarius 06:19, 10 mar 2007 (CET)

Okręty

Zerknij, zaraz, proszę tu i pomóż, proszę, w uzupełnianiu wiadomości o okrętach. Joy ^dyskusja 18:22, 10 mar 2007 (CET)

Myślałem, że pomożesz... Ja okręty lubię - ale najbardziej lubię na nie patrzeć i podziwiać. Uważam Cię za okręciarza, stąd zwrot o pomoc do Ciebie. Może dasz się namówić? Będę wdzięczny - trzeba przecież tylko oczyścić tekst i będzie świetne hasło. Co do wspomnianej encyklopedii - proszę napisz dokładnie jaka to (data, ISBN, wydawnictwo itp.) a będę się dowiadywał jakie są możliwości. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 10:47, 11 mar 2007 (CET)

PS. Dojdzie jeszcze około 10 fotek Kopernika.

Szablony Wojska Polskiego

Bez przesady z tym wkurzaniem. Czy ja jestem jakiś groźny, co? :) Odpowiedziałem. kkic (dyskusja) 12:32, 11 mar 2007 (CET)

Portal Wojsko

Witaj. We wtorek, tj. 13 marca wyjeżdżam i nie będę miał możliwości edycji Wikipedii. W związku z tym mam do Ciebie, jako bardzo ostatnio aktywnego użytkownika, pewną prośbę. Mianowicie, czy mógłbyś przez ten czas zająć się aktualizacją kalendarium, a także jednokrotną zmianą Grafiki tygodnia, Artykułu tygodnia i Czy wiesz, że... . Oczywiście całą treść bym wcześniej przygotował i wystarczyłoby tylko powklejać w odpowiednie miejsca. Chodzi mi o okres 14 - 19 marca. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 00:47, 12 mar 2007 (CET)

W takim razie będziesz miał okazję zobaczyć, że "ruch w interesie" jest nawet dość spory :) . Materiały z odpowiednim wyjaśnieniem prześlę w ciągu dnia. Dzięki wielkie. kkic (dyskusja) 00:59, 12 mar 2007 (CET)

Utworzyłem gotowe wpisy w Wikipedysta:Kkic/Brudnopis#Portal_Wojsko. Do edycji Portalu Wojsko służy strona Portal:Wojsko/Szablony. Kalendarium należy uzupełniać wydarzeniami w taki sposób, aby aktualny dzień znajdował się w środku. Pozostałe trzy rubryki powinny być zaktualizowane około 14 marca. Oczywiście wszystkie uzupełnienia kierujemy do odpowiednich archiwów. Pozdrawiam i gratuluję wyboru. :) kkic (dyskusja) 20:30, 12 mar 2007 (CET)

Kategoria:Szablony nawigacyjne - okręty wojny minowej amerykańskie

sorki ze to usuniecie tego, ale odświeżanie w kat. ek jest bardzo powolne... :) Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:53, 12 mar 2007 (CET)

Usergroup:sysop

Witaj w gronie cieci. :) Moc włączona. Powodzenia. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:01, 12 mar 2007 (CET)

Powodzenia :). Pozdrawiam, pozdrawiam, pozdrawiam... ;) jedyooo განხილვა 16:05, 12 mar 2007 (CET)

Gratulacje. Picus viridis RSVP? 16:06, 12 mar 2007 (CET)

Witaj w gronie sprzątaczy na ORP "Wikipedia". Gratuluję i cała naprzód :) Maire ♣ 16:19, 12 mar 2007 (CET)

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć), które są szczególnie istotnymi zaleceniami, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości redaktorów (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa.

Historia pewnego revertu, czyli dlaczego zrevertowalem Twoj revert :)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_warszawskie&diff=next&oldid=6936082

a

2

LukKot  18:51, 13 mar 2007 (CET)

Re:PUA

Hm, nikomu w dyplom nie zaglądam... Fakt - sam jako anglista zajmuję się głównie rzeczami związanymi z tematem (tłumaczenia?), ale tak bardzo lubię grzebać w systemach RPG i muzyce... Sądzę, że specjalizacja nie poparta dyplomem jest również cenna. Pozdrawiam Wojciech Pędzich Dyskusja 10:32, 14 mar 2007 (CET)

ORP Orkan

Witaj. Wprowadziłem do szablonu te dwa planowane niszczyciele. Smat 11:54, 14 mar 2007 (CET)

czy wiesz ,że...

Na stronie głównej w dziale "Czy wiesz, że... Z najnowszych artykułów Wikipedii: " znajduje sie nastepujaca informacja: ... dom pani Winchester słynie m.in. z okna w podłodze, schodów i drzwi prowadzących do nikąd oraz częstym występowaniu liczby 13?

Wydaje mi sie,iż zdanie to nie jest poprawne - miast częstym wystepowaniu winno być częstego wystepowania. Z racji , jak sądze, braku uprawnień nie moge wyedytować tej informacji. Zwracam sieę przeto z prośbą do ciebie o wprowadzenie zmiany , jesli jest konieczna, lub pouczenie mnie ,jeżeli czepiam sie niesłusznie
pozdrawiam Amir el-Bahr Bum 23:11, 14 mar 2007 (CET)

Ha, trudne pytanie! Może się bowiem okazać, ze jestem niezwykłym userem, który jako jedyny nie umie wyedytowac tej rubryki ;)

Wydaje mi się jednak, ze mozliwe jest tylko edytowanie archiwum "czy wiesz,że.." , natomiast edytowanie rubryki jako takiej tak jak i reszty strony głównej możliwe nie jest. rzekłem

Amir el-Bahr Bum 23:23, 14 mar 2007 (CET)

UNECO

Sprawa z tą flagą jest mocvno śmioerdząca... Ci co przepchnęli bo jej "potrzebowali" zignorowali wyraźny zapis na stronie UNECO, no ale cóż... na "inteligencję innego rodzaju" siły czasami nie ma Radomil dyskusja 03:07, 15 mar 2007 (CET)

Dreadnought

Wezmę się za to, ale daj mi odrobinę czasu, bo siedzę właśnie (albo raczej wyżywam się) nad Bitwą pod Somosierrą i to zarówno po polsku jak i po angielsku. Ale pewnie do jutra z tym skończę i wezmę się za Twoją "łódkę" :) belissarius 03:39, 15 mar 2007 (CET)

Hasła medalowe.

Faktycznie przetłumaczyłem kilka medalowych i to zwłaszcza z dziedzin "wojskowych". Ogólnie wolę broń strzelecką i samoloty, dlatego za okręty raczej się nie biorę (choć kto wie co będzie w przyszłości). Aktualnie medalowe na enWiki, a bez medalu u nas: Karabin Jarmann M1884, Karabin kammerlader i Karabin Krag-Petersson. Nagrodzono za to Karabin Krag-Jørgensen. Reszta medali na mojej stronce. Jak widać większość to samoloty, ale "medaluje się" właśnie jedno całkiem nie wojskowe ;) Pozdrawiam Voytek S^® ☼ 23:41, 16 mar 2007 (CET)

Kategoria:Grafiki_usunięte_z_artykułów

[[Stworzyłem takie coś Kategoria:Grafiki_usunięte_z_artykułów. Nazwa mi się średnio podoba. Jak coś to zmień :) Adam Dziura → dysk. 07:19, 17 mar 2007 (CET)

Wulgaryzmy

Przy usuwaniu wulgaryzmów, jak przed chwilką... wpisz do opisu słowo "Wulgaryzmy", aby treść nie pokazywała się wszystkim w OZ. Bo to bez sensu, porażać ludzi chamskimi i wulgarnymi słowami. Pozdrawiam, Wulfstan 12:06, 17 mar 2007 (CET)

 :-) Wulfstan 15:45, 17 mar 2007 (CET)

Re:Dyskusje

Nie, właśnie skończyłem. Lecę wg listy dynamicznych IP TP S.A. z Wikipedia:Block log/AdresyIP. /odder 12:48, 17 mar 2007 (CET)

Okręt balonowy

kite balloon ship - "okręt balonowy", okręt z pokładu którego startowały , z którego pokładu wypuszczano, balony obserwacyjna na uwięzi ("kite baloon" to typ balonu obserwacyjnego na uwięzi - kite to latawiec, a baloon wiadomo co). Roo72 Dyskusja 13:30, 17 mar 2007 (CET)

Stub

Nie wiem co jest do wyjaśniania. Stub budowanego radzieckiego okrętu podwodnego = stub związany z ZSRR. Klemens (dyskusja) 18:24, 17 mar 2007 (CET)

To usuń i nie zawracaj mi głowy, jeżeli mogę prosić. Klemens (dyskusja) 18:30, 17 mar 2007 (CET)

kościół św. Wincentego

Hej! W chwiki, kiedy usuwałem to przekierowanie, prowadziło ono donikąd. Skasowałem je o 8:57, a z historii wynika, że artykuł powstał 11 marca o 14:35. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:35, 17 mar 2007 (CET)

Ciekawe

Jeszcze nigdy czegos takiego nie widzialem- chyba mediawiki nam siada. chyba zglosze w bugzilli. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:08, 17 mar 2007 (CET)

Friendly fire

Tłumacze i tłumaczę... W wersji optymistycznej jeszcze dziś wieczorem w wersji pesymistycznej, w przeciągu dwóch tygodni :). Rozważam bardzo poważnie możliwość umieszczenia tego hasła bez sekcji jeszcze nie dokońca przetłumaczonej i uzupełnienie tego jak tylko przetłumaczę. Jak masz czas i ochotę to bez skrępowania tłumacz w moim brudnopisie. Czołem! Piotr Plecke 15:33, 18 mar 2007 (CET)

Miło mi poinformować, że artykulik który tłumaczyliśmy po części wspólnie został ukończony :) Pozdrawiam Piotr Plecke 23:37, 22 mar 2007 (CET)

Molobo

Witaj. To skomplikowana sprawa. Najogólniej mówiąc, Molobo miał jak do tej pory nieco więcej szczęścia, i złapał się na blokadę dopiero po raz drugi. Edytują te same hasła i obydwaj je POVują w przeciwne strony. Przejrzyj bloklogi, a potem wkład Molobo, jemu naprawdę za często się udawało.

Jeśli uważasz, że należy zablokować także LUCPOLa, to ja tego nie zdejmę, blokuj.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 02:15, 19 mar 2007 (CET)

Tak dla porównania: to TEN Molobo. Lajsikonik Dyskusja 02:25, 19 mar 2007 (CET)

Drednaught raz jeszcze

To jest jakiś obłęd! Po raz pierwszy w karierze biorę się za tłumaczenie i w całym akapicie nie rozumiem zupełnie nic! Zaczynając od "end-fire" wszystko brzmi jakby było pisane w języku swahili, a nie po angielsku. Generalnie niby rozumiem o co chodzi, ale tylko domyślnie, a tu trzeba by precyzyjnie. Zapytałem o zdanie dwóch historyków z Loyola University, a ci powiedzieli mi, że autor artykułu zapewne przepisał tekst z początku XX wieku sam nie rozumiejąc o co biega. Dla nich ten tekst był tak samo niezrozumiały jak dla mnie. Wyszło na to, że ich egzaminuję i chyba straciłem przyjaciół. Sorry Brother, ale wycofuję się z tego. Nie chcę się zbłaźnić, a na szukanie zwyczajnie nie mam czasu. Moim zdaniem te kwestie trzeba po prostu olać. belissarius 04:38, 19 mar 2007 (CET)

Okręty - różne

Zgadzam się, że forma Suffren nie jest optymalna, ale co konkretnie Ci się nie podoba? (Osobiście nie zamierzam tworzyć czerwonych linków do okrętów, które z dużym prawdopodobieństwem nigdy nie zostaną opisane, zwłaszcza starych 74-działowców lub współczesnych seryjnych fregat nie służących bojowo).

Przechodząc do tłumaczeń: nie bierz tego do siebie, ale możliwe, że będę sporo zmieniał. Nie ukrywam, że irytuje mnie dość powierzchowny, taki jakiś amerykański styl sporej części artykułów na en-wiki. Mam kilka sugestii dla ulepszeń, żeby uniknąć zmian redakcyjnych. Według mnie dobrze byłoby, gdybyś nie trzymał się niewolniczo tekstu angielskiego i ich układu, ale porządkował to w sekcje typu: budowa, opis, służba (to propozycja podziału, stosowanego przeze mnie, ale wg mnie sensowna), mógłbyś też korzystać z istniejących bardziej rozbudowanych formatów danych technicznych, nawet jeśli na en-wiki są tylko niektóre. Przede wszystkim, każdy kaliber dział wg mnie powinien być podawany osobno (przy okazji: przy Kearsarge znalazłem taką przydatną stronę, na podstawie której możesz podawać kalibry w milimetrach). Według mnie, najzupełniej zbędne jest podawanie wymiarów w stopach.

Aha, i jeszcze zwróć uwagę, że commander to nie komandor, ale komandor porucznik! (en:Naval_officer_ranks) (a captain to nie kapitan marynarki). Pibwl ←« 19:17, 19 mar 2007 (CET)

Podziękowania

Serdeczne dzięki za opiekę nad Portalem Wojsko. Zgodnie z Twoją sugestią utworzyłem szablony: Portal:Wojsko/GrafikaTygodnia/Szablon, Portal:Wojsko/GrafikaNaMedal/Szablon, Portal:Wojsko/ArtykułNaMedal/Szablon, Portal:Wojsko/ArtykułTygodnia/Szablon. Zapraszam do wprowadzania poprawek. Będę systematycznie wstawiał je do archiwalnych artykułów i grafik.

Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:16, 20 mar 2007 (CET)

== Zabytki Świdnicy ++

Hej w głosowaniu na medal napoisałeś że wyliczanka w kamienicach jest zbędna. Poprawiłem to więc jak będziesz miał chwilkę to zajrzyj do hasła i jeśli zauważysz ewentualne dalsze błedy to daj znać. Głosowanie trwa;) Pozdrawiam Macdriver 12:46, 21 mar 2007 (CET)

Poprawki

Poprawka Dalczego po pierwsze wprowadzona, bo nie wyświetlane było wyświetlane zdjęcie - kod zdjecia przeniesiony z angielskiej wikipedii działa poprawnie. Problem dotyczył linku w polu opisu czyli roku 2003 - po usunieciu zdjecie wyswietlane jest prawidłowo (Firefox 2.0 dla Windows). Druga sprawa to pierwotnie zdjecie było wyświetlane o rozmiarze 300px to troche zbyt dużo (dodatkowy argument to iż angielskiej wikipedii jest usytawione w rozmiarze 250px). A wiec 260px jest lepsze niż 300px - jak już poprawiac to kilka rzeczy :) Slaweks 00:22, 22 mar 2007 (CET)

Pogrubienie

OK. W tej sprawie masz rację. Był to mój pierwszy głos i pierwsza uwaga w tym SDU i nie powinno się od razu zaczynać od pogrubienia tekstu. Podrubienie usunąłem. Pozrawiam. LUCPOL 15:09, 22 mar 2007 (CET)

Wywalanie artykułów

Witam. Sam zostałem za takie coś (chyba przedwczoraj) z lekka upomniany... Przyjrzyj się proszę temu, co kasujesz - wpisz czasami jakiś powód, bo domyślnie w powodzie skasowania hasła jest jego treść (o ile jest krótkie) - czasami wulgarna. Chroń młodzież. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 22 mar 2007 (CET)

PAnM

Witam, no fakt, że trochę pojechałem po tym tekście i trochę niesprawiedliwie, bo jest dobry. Przeczytałem go do końca i właściwie jedyny słabszy fragment to jtest ten akapit "Wyciek kodu źródłowego". Moje uwagi są upierdliwe, zgadzam się i jak by ktoś takie rzeczy pisał do moich artykułów, to pewnie bym się wściekał. Ale z drugiej strony wkurza mnie, żę ludzie głosują na teksty nie czytając ich wcześniej i z PAnM robi się konkurs piękności oraz wzajemna adoracja. A to ma być przeczołganie tekstu żeby przy wyjściu był lepszy niż przy wejściu. Same zachwyty tego nie sprawią, prawda? Zrobiła się przy tej stronie tak dziwnie, że każdy głosuję i już. Jak po dwóch minutach od wejścia arykułu może być już głos? (takie rzeczy się zdarzają) No to jest bez sensu. Dlatego czytam i przyczepiam się do tego co uważam za warte poprawienia. Do Twojego pancernika się przyczepiałem, do Half się przyczepiam, do Paradoksu się przyczepiam (na razie nie przyczepiam się tylko do moich tekstów ;) No i oczywiście czasem przesadzam, ale IMO akurat w tym momencie lepiej się przyczepić niesłusznie niż puścić błąd (nie czytaj: "bąk"). Na marginesie: pichcę właśnie kolejny AnM Eksperyment Milgrama i mozna będzie odpłacić mi pięknym za nadobne :) A żebyś się tak na mnie nie wkurzał wpisałem Ci ile mam obserwowanych stron, zamiast pozdrowień, których nie lubisz ;) Florianf POV 19:05, 22 mar 2007 (CET)

• Gardomir ma kilka medali, Galileo ma dwa, chyba Polimerek, ale nie ujawnia, kiedyś przeglądając strony znalazłem u kogoś takie miejsce "półka na medale" i też było kilka, ale nie pamiętam autora, Grubel zdaje się.

A możesz być teraz pewny że Milgrama to tak przygotuję, że dostanę za niego literackiego Nobla i sam Milgram się wypowie w PAnM. Nikt się nie przyczepi ;) a piranie się nie najedzą ;)Florianf POV 21:53, 22 mar 2007 (CET)

Szablon: dopracować

Przy tego rodzaju nowych artykułach dopracowania wymaga z reguły bardzo dużo kwestii. Interwiki, ilość informacji, forma przedstawienia itp. Z reguły nie piszę co dokładnie trzeba dopracować, gdyż sprawdzam nowe artykuły przy okazji witania nowych użytkowników, ale może rzeczywiście stworzę taką standardową notkę do umieszczanie w szablonie {{Dopracować}}. W każdym razie dzięki za zwrócenie uwagi (bo jakby nie patrzeć nie powinienem tak iść na łatwiznę) i... pozdrawiam ;) —  EMeczKa dyskusja 13:19, 23 mar 2007 (CET)

woda porowa

Nie usuwaj, proszę, tego hasła. Jest jak najbardziej pojęciem technicznym. Makawity 14:12, 23 mar 2007 (CET)

Zabytki Świdnicy/na medla

Witam, błedy które zgłosiłeś zostały naprawione, rzuc okiem na hasło jeśli znajdziesz jeszcze jakieś błedy to daj znać, pozdrawiam Macdriver 18:41, 23 mar 2007 (CET)

Re:Robert Rembieliński

Nie, tego, czego nie widać, nie ma potrzeby dopracowywać. Chyba, że tak bardzo się palisz do tej roboty — w takim przypadku droga wolna. /odder 20:58, 24 mar 2007 (CET)

Okręty - różne

Zaległa odpowiedź, ale mam ogólnie mało czasu.. Co do pancerników typu Kearsarge - gdybym wiedział na pewno, tobym śmiało zmieniał, ale miałem za małą ilość danych :-) Dzięki za "największego znawcę okrętowego" - to w sumie tak, "z braku laku", mogę być na Wiki "znawcą"... :-) Przymierzam się powoli do przeniesienia części materiału z "Dreadnought" o jego poprzednikach do drednot - tam będą bardziej na miejscu. Pibwl ←« 21:54, 24 mar 2007 (CET)

CWZ

Najwyraźniej otworzyłem stronę edycji kiedy był w niej tylko wpis o diable tasmańskim, butach Nike i Irenie Popławskiej. Widząc, że pomyliłem datę postanowiłem przenieść wpis, ty w tym czasie dopisywałeś nowe rzeczy i stąd ten rzekomy wandalizm. Arek1979 09:58, 27 mar 2007 (CEST).

Roland Pantoła

Oj mam materiału sporo na całą historię pana Rolanda Pantoły i firmy Detalion, z racji wymiany maili. Materiału jest sporo spróbuję dziś skończyć, najpóźniej jutro... -PioM _Dyskusja 20:37, 27 mar 2007 (CEST)

Dziś kończę, zostało mi jeszcze 1,5 strony A4 czcionką 12pt. z tego połowa dotyczy artu o panu Rolandzie, reszta obu firm Detalion i Detalion Games.

Generalnie edycję zacznę po pracy po 16.00. -PioM _Dyskusja 23:59, 27 mar 2007 (CEST)

Dodałem. -PioM _Dyskusja 22:49, 28 mar 2007 (CEST)

Tomaszyci...

Przyznam, że brzmi to trochę śmiesznie. To tak jakbyśmy naszych chłopaków nazywali "orłowcami", "garlandzykami", "błyskawiczanami" itd. Ja bym z tego zrezygnował, ew. użyłbym - gdybym musiał - kolokwializmu "chłopcy z Thomasa". belissarius 04:30, 29 mar 2007 (CEST)

Opis

-cv=usuniecie obrazka naruszajacego prawa autorskie (minus copyright violation). Pzdr, Herr Kriss 22:02, 29 mar 2007 (CEST)

Nazwy artykułów

wiesz dobrze że wokół nazw jest sporo kontrowersji-chętnie bym nazywał okręty z dodatkiem numer taktyczny lub rok wodowania ale kilku panów narazie blokuje takie rozwiązanie--jeżeli na razie nie ma drugiej takiej samej nazwy okrętu to pisze samo HMS Invincible- a co do rozwiązań obecnie obowiązujących zgodnie z sumieniem nie będę tak pisał bo to idiotyczne tz (klasa i rok wejścia do służby)- pozdrawiam--Prometheus1 16:33, 31 mar 2007 (CEST)

Chirurdzy

Dzięki za wsparcie i uwagi. Mam jednak takie przemyślenia, ew. prośbę o pomoc: to zdjęcie to ma licencje na wykorzystanie promocyjne serialu. Nie wiem czy można to jakoś przepchnąć na polskiej wikipedii, na ang. wersji jest. Co do treści o 3 serii: zastanawiałem się czy można dawać takie informacje. Jednak wszędzie gdzie to konieczne staram się wstawiać informacje że jest to spoiler. Mimo wszystko jeśli miałbym jakoś ograniczać to powinienem do ostatniego odcinku w Polsacie (czyli 4 czy 5 z drugiej serii), co jest już mało sensowne - obecnie jak pewnie wiesz jest już 19 odcinek 3 serii(na dodatek w cyfrowym Polsacie leci już chyba 3 seria). A jak ktoś zaczyna czytać dział opatrzony informacją spoiler, to musi spodziewać się informacji które jeszcze nie zostały pokazane a czy to 2 czy 3 sezon - to już nie ma chyba znaczenia. Można ew. jakoś polepszyć ten szablon ze spoilerem - żeby bardziej się w oczy rzucał - czy zrobić jakiś inny. Na razie wstawiłem w odpowiednie miejsca informacje - oddzielając informacje z nieemitowanych odcinków w Polsce. Myślę, że to powinno wystarczyć. Mathel 16:16, 1 kwi 2007 (CEST)

Grafika już została usunięta. Dzięki za douczenie o grafikach typu fair-use.

Mathel 21:40, 1 kwi 2007 (CEST)