Wikipedia:Petycja w sprawie fair use

Z Wikipedii

Zamknięcie petycji Dziękuję wszystkim za dyskusję. Zamknąłem, bo nie było sensu dalej ciągnąć. Wcześniejsze argumenty przeciw fair use były w większości ideologiczne. Konieczna była bardziej żywa oparta na logikę. Tyle przynajmniej ten mój wybryk dał, nawrócił innych zwolenników na właściwą drogę --Starscream 20:59, 13 lis 2006 (CET)

Zanim przeczytasz tę petycje zapoznaj się z artykułem Dozwolony użytek

UWAGA! To jest jedynie petycja w sprawie powtórnego głosowania nad umieszczaniem grafik fair use, a nie głosowanie w wyżej wymienionej sprawie!

Czyli: Nawet jeśli jesteś przeciw, zagłosuj za tym, żeby było ponowne głosowanie w tej sprawie! Dzięki temu będziesz mógł wziąć udział w głosowaniu (ta, jakby bez umieszczenia głosu tutaj było niemożliwe późniejsze głosowanie ;)), które definitywnie zakończy sprawę fair use w polskiej Wikipedii. W tej petycji nie chodzi jedynie o to, by przywrócić fair use. Chodzi także o to, aby większa ilość osób wzięła udział w głosowaniu! Więc na co czekasz? Dopisz się!

Spis treści 1 Wpisz się jeśli jesteś za powtórnym głosowaniem w sprawie fair use 2 Wstęp 3 Zastrzeżenia wobec poprzedniego głosowania 4 Oto co straciła polska wiki 5 Argumenty moich rywali (szanuję ich - zapewniam, że bez ironii) 6 Propozycja kompromisu 7 Odpowiedzi na zarzuty 7.1 Błahe argumenty 7.2 Jakie to państwa? 8 Czym może grozić wprowadzenie fair-use 8.1 Wreszcie logiczne kontrargumenty

[edytuj] Wpisz się jeśli jesteś za powtórnym głosowaniem w sprawie fair use

Hołek ҉ 17:21, 17 maja 2006 (CEST). Zgadzam się we wszystkich punktach podanych poniżej! (Szczególnie z rozdziałem #Propozycja kompromisu. kontrargumenty mnie przekonały

Michał^¿? 21:57, 25 maja 2006 (CEST) - a w infoboxach albumów nadal czeka pole z napisem "okładka"... Serwery Wikipedii nie są w Polsce, tylko w USA - a tam fair use działa. nowe kontrargumenty mnie przekonują

Jedyooo ^dyskusja 21:39, 26 maja 2006 (CEST) Kontrargumenty mnie przekonały. Jedyooo ^TALK 20:33, 13 cze 2006 (CEST)

Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 13:51, 28 maja 2006 (CEST) Kontraargumenty przekonuja... Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 15:25, 10 cze 2006 (CEST)

Ale oczywiście z umiarem. Zgadzam się z treścią propozycji kompromisu. Xabi ^talk 15:04, 29 maja 2006 (CEST) kontrargumenty mnie przekonały Xabi ^talk 10:17, 10 cze 2006 (CEST)

1. Zgadzam się całkowicie z treścią poniższej petycji. Hycel 17:39, 29 maja 2006 (CEST)
2. tomta1 ✉ [14:30, 31 maja 2006 (CEST)] (zgadzam się słowo w słowo, i chyba nawet, co Hołek napisał "......")Jepiej nie...
3. Vuvar1 17:46, 1 cze 2006 (CEST)
4.  Za Albo obiektywnie prezentujemy dorobek ludzkości, albo to, co twórca sam wyciągnie z szuflady, w zgodzie z własnym gustem i aktualnymi poglądami. Zasady fair use są niezbędne w rozwoju każdej encyklopedii. Gautamma 23:22, 1 cze 2006 (CET)
5. Żbiczek 14:21, 15 lip 2007 (CEST) Wicie co? Nie dopuśccie do tego, żeby wikipedia była coraz bardziej wolna, a coraz mniej encyklopedia...
6. Asteq 20:18, 3 cze 2006 (CEST)

   Swohmeck 08:33, 4 cze 2006 (CEST) kontrargumenty mnie też przekonały

7. Andrzej₁₉ ^@ 13:13, 5 cze 2006 (CEST)

   ArturM 21:22, 5 cze 2006 (CEST)

8. Ahn J 02:15, 6 cze 2006 (CEST)
9. pawelkg 01:06, 10 cze 2006 (CEST)

   Logolego 14:29, 11 cze 2006 (CEST)

10. BeŻet 13:25, 16 cze 2006 (CEST)
11. Mich@ł 15:02, 21 cze 2006 (CEST)

    Szlifara 21:57, 27 cze 2006. Fair use jest 100% OK

12. Marcin Suwalczan 15:20 08 paź 2006(CEST)

[edytuj] Wstęp

Tak! Zgadzam się, że tworzymy encykopedię wolną. Niewolniczych i komercyjnych jest wiele... I zgadzam się, że nie ma potrzeby, by były tu wszystkie grafiki jakie przypadną do gustu wszystkim... Ale nie należy wylewać dziecka z kąpielą.

[edytuj] Zastrzeżenia wobec poprzedniego głosowania

To głosowanie przypomina mi referendum ludowe. Ponieważ przedstawiono tu argumenty tylko jednej strony, a przeciwnej ani widu ani słychu! Wzięło udział 21 (słownie: dwadzieścia jeden) osób! To ma być miarodajne? Kiedy w Polsce frekwencja na wyborach przekrocza 50%, jest to sukces. A tutaj ile było... promili?

Angielska wiki, na pewno nie jest doskonała, ale doskonalsza.

• Hołek: Dopowiem tylko, że osoby zainteresowane (czyli te, które byłyby za fair use) nie zostały poinformowane o głosowaniu. Ja dowiedziałem się o tym dopiero po zakończeniu głosowania. Tak samo zapewne większość osób trudniących się artykułami o płytach muzycznych, filmach, kreskówkach, grach komputerowych, itp.
  • Kotasik - głosowanie zaczelo sie 21 wrzesnia 2004, Ty masz pierwsza edycje 3 dni pozniej. Kto mial Cie informowac i w jaki sposob? Gdy zakonczylo sie glosowanie miales miesiac stazu. W 2004 aktywnych wikipedystow bylo malo, wiec glosowanie 21 osob, to sa duze procenty a nie promile! Kotasik^ 08:55, 2 cze 2006 (CEST)
    • Dzisiaj aktywnych wikipedystów jest o niebo więcej. Na pewno zechcą dodać swoje trzy grosze. Rozumiem, że informacja o tym, że głosowanie przebiegało, była na stronie głównej i przedstawiono argumenty obu stron, prawda? Odbyło się tak dawno temu, że aż się prosi o powtórzenie. Starscream 14:21, 4 cze 2006 (CEST)
    • <OT>Hołek ҉: Kotasik, masz mnie. po prostu zacząłem dodawać różne screenshoty, okładki albumów, itp., a skoro było widać, że jednak zajmuję się czymś w tym rodzaju, to powinniście mnie poinformować bez względu na staż. (Chyba jednak coś jest z tym referendum ludowym ;))</OT> Hołek ҉ 15:16, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Oto co straciła polska wiki

1. Co to za artykuł o filmie/serialu, bez jednego zdjęcia z tego dzieła? Takie grafiki przypominają dzieciństwo - budzą bardzo pozytywne emocje.

2. Co to za artykuł o aktorze, pisarzu czy innym artyście bez jego fotki?

3. Co to za artykuł o fikcyjnej postaci... ?

4. Niektóre flagi lub inne symbole są na fair use, przez co artykuły o nich zawsze będą niekompletne.

5. Moglibyśmy poszerzyć artykuły o walutach. Opisać osoby i symbole, które zawierają. Ale nie możemy, bo zdecydowana większość banknotów jest na fair use...

6. I co to za artykuł o wojnie bez najsłynniejszych fotek z tej wojny? Dla przykładu, chciałem do hasła wojna wietnamska dodać to legendarne zdjęcie. Ale nie dodam... Bo jest na fair use . Owa grafika nawróciła wielu niegdysiejszych zwolenników "wyprzedzającego uderzenia"...

[edytuj] Argumenty moich rywali (szanuję ich - zapewniam, że bez ironii)

1. odwiedzający będą zdezorientowani i rozczarowani: otwierają Wikipedie z przekonaniem, że jej zawartość jest wolna, co okazuje się nieprawdą. Muszą prowadzić śledztwa chcąc wykorzystać grafikę znajdującą się w Wikipedii
   • Niekoniecznie. Wiedzę, użytkownicy zdobywają przede wszystkim czytając. A totalna wolność też jest zła. Po to istnieją regulaminy. Kiedy przeglądam angielską wiki, czuję rozczarowanie, że w artykułach o filmach, walutach, pieczęciach... są grafiki bez których ich odpowiedniki na polskiej, są bez duszy.
   • Hołek: Nie raz już zostałem opie..., że na polskiej Wikipedii nie ma screenshotów z gier czy okładek płyt muzycznych. Jak ktoś może poznać grę komputerową (która opiera się na obrazowaniu akcji) jeżeli nie wie, jak ta gra wygląda. Zamknij oczy i zatkaj uszy i spróbuj zejść po schodach. Może uda Ci się nie spaść. Dlaczego to napisałem? dlatego, że zabranianie fair use jest własnie takim usuwaniem zmysłów.
2. piszący w Wikipedii są zdezorientowani, ponieważ, zgodnie z zasadą fair use, grafik takich można używać tylko w pewnego rodzaju hasłach, nie we wszystkich. Dodatkowo, niektórzy w ogóle nie opisują grafik ładując je do Wikipedii.
   • A czy jeśli wolna grafika przedstawia róże, powinno się ją umieszczać w artykule o silnikach czterosuwowych? Logiczne, że nie. Proponuję całkowicie uniemożliwić ładowanie grafik, bez wyczerpujących opisów. Uważam, z całym szacunkiem, powyższy argument za bardzo błachy.
3. odwiedzający nie rozumie, dlaczego na Wikipedii znajdują się okładki tylko amerykańskich płyt i filmów, natomiast nie ma okładek płyt nieamerykańskich.
   • Wystarczy spokojnie wyjaśnić :-) Nie doceniacie ludzkiej inteligencji.
   • Hołek: Od siebie powiem, że ludzie tego nie będą rozumieć ze względu na wkład Wikipedystów. Jeżeli nie zostanie umieszczona grafika danej płyty muzycznej, to nie znajdzie się ona w artykule. Tutaj nie ma znaczenia, czy płyta jest czy nie jest amerykańska.
4. jeśli użyta jest grafika fair use, nikt nie ma motywacji, by zastąpić ją grafiką wolną
   • Jeśli grafika jest na fair use, to znaczy, że jest wyjątkowo dobra i bardzo trudno będzie zastąpić ją wolną. A jeśli chcecie, proponuję pod każdą umieścić prośbę by użytkownicy postarali się ją zastąpić czymś lepszych i wolnym
5. używanie fair use uniemożliwi legalną publikację papierowej lub dyskowej wersji Wikipedii w Europie
   • Wiedza to przede wszystkim słowa. Jeśli ktoś nie będzie mógł użyć fair use w "realu", to przynamniej będzie cieszyć oko tutaj.
   • Hołek: Ja jeszcze dodam, że fair use nieuniemożliwiłoby wydania off-line'owej wersji Wikipedii. Po prostu, gdy będzie taka propozycja, zrobi się "lokalną" bazę z artykułami i "przejedzie" botem i pousuwa grafiki fair use.
6. Fair-use jest jak guma - nie ma wyraźnie zakreślonych granic. Dopuszczenie fair use w naszych warunkach będzie skutkowało tym, że praktycznie każdy obrazek będzie można włączyć do Wikipedii pod tym pretekstem.
   • To wystarczy stosować tylko tyle ile zaproponowano w kompromisie. Więcej, zbędne! Starscream 14:31, 4 cze 2006 (CEST)
7. Fair-use w stylu amerykańskim jest sprzeczne z polskim prawem. Zgodnie z zaleceniem Wikimedia Foundation, językowe mutacje projektów powinny przestrzegać prawo kraju w którym dany język dominuje. To gdzie jest serwer nie ma praktycznie znaczenia. Zresztą serwery Wikimedia są rozproszone po świecie (Floryda, Holandia, Francja, Korea Płd.) a w przyszłości sieć serewerów będzie zapewne coraz bardziej zdecentralizowana.
   • Język angielski dominuje w wielu krajach poza Wujem Samem. Nie mów, że łamię prawo oglądając czeską wiki? Położenie serwera ma ogromne znaczenie. Dla przykładu, Krew & Honor właśnie tam umieściła swoje teksty po polsku, a nasi nie mogą im nic zrobić. Najwyżej poprosić. Starscream 14:31, 4 cze 2006 (CEST)
     • Ale tutaj chyba ich już nie proszą, co..? :) Pozdrawiam, --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 14:34, 4 cze 2006 (CEST)
       • Aaa wreszcie dobrali im się do skóry! Jutro każdy z nas mógłby być na liście... Słuchaj mnie. Jeśli przedstawimy autora w dobrym świetle i nie pozwolimy załadować takiej, która powstała w celach komercyjnych, będą nawet zadowoleni z promocji bezpłatnej. Starscream 14:46, 4 cze 2006 (CEST)
8. W Wikipedii-en trwa dyskusja o wprowadzenia zakazu fair-use. Olbrzymia większość pozostałych Wikipedii a także commons nie dopuszcza fair-use. Dopuszczenie fair-use u nas to ruch pod prąd.
   • Mało obiektywne. Trzeba grafiki fair use pilnować. Czy są naprawdę w danym artykule konieczne i czy przedstawiają ich autora w dobrym świetle. Wówczas np. firma będzie zadowolona z rozgłosu. Starscream 14:31, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja kompromisu

Zawsze jestem skłonny do porozumień, by zadowolić obie strony.

Nadmiar fair use zaszkodzi! Dlatego proponuję następujący kompromis:

• Niech artykuły o filmach, serialach, aktorach i innych artystach zawierają maksymalnie dwa lub trzy tego typu zdjęcia. Więcej nie trzeba. Jeśli ktoś chciałby większą ilość musiałby to wyczerpująco uzasadnić i uzyskać zgodę adminów.
• Artykuły o walutach, z zastrzeżeniem, że nie wolno ich drukować. Trudno poszerzyć wiedzę w tym zakresie nie wiedząc jak banknoty wyglądają.
• Pod każdą fair use umieszczać prośbę by użytkownicy postarali się znaleźć lepszą, wolną grafikę.
• Należy uniemożliwić ładowania grafik bez wyczerpujących opisów

To byłoby jak otwarcie tamy, rzekomo tylko na chwilę i w ograniczonej ilości, a skończyłoby się jak z powodzią nowych stubów.Gdarin dyskusja 12:52, 2 cze 2006 (CEST)

Tamy mają wrota, które można otwierać i zamykać oraz kontrolować przepływ wody. Jestem zachwycony atyykułami o walutach, które opisują kogo i za co umieszczono na banknocie. Zadowoli każdego człowieka renesansu. Starscream 14:36, 4 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Odpowiedzi na zarzuty

[edytuj] Błahe argumenty

Spotkałem się z opiniami, że przytoczone argumenty są błahe. I szczególnie nie spodobają się tym, którzy nie chcą fotek Króla Szamanów. W przypadku tej kreskówki, można długo dywagować czy czegoś uczy, wychowuje i jak bardzo jest oryginalna. Ale chciałbym zwrócić uwagę, że Wikipedia nie jest encyklopedią tematyczną. Jest tu miejsce zarówno na botanikę jak i technikę; na astronomię i jak geologię (...) Nigdzie nie jest napisane, że zabronione są teksty o kulturze masowej. Niektóre (nie podam tytułów) filmy i seriale są niekwestionowanymi dziełami sztuki. I przypominają dzieciństwo. A to, raczej, wielu użytkowników lubi. Są gatunkiem sztuki, tak jak rzeźba, malarstwo i wiersze. Nie dałoby się wpisać do regulaminu, że dobre filmy mogą mieć fair use a złe nie. Bo jakie należałoby przyjąć kryteria? Starscream 22:15, 31 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Jakie to państwa?

Poniżej przedstawiam Wikipedie, które akceptują fair use:

• angielska
• czeska
• fińska
• francuska
• grecka
• indonezyjska
• katalońska
• rumuńska - ale nie mam całkowitej pewności

Nie wiem, czy lista jest pełna. W jakich państwach znajdują się ich serwery, że mogą spać spokojnie? Jeśli niemożliwe jest przeniesienia tam polskiej wiki, można by stworzyć specyficzny rodzaj commons - z grafikami fair use, z których korzystać mogłyby tylko wyżej wymienione. Jak nierówność, to nierówność. Starscream 17:42, 1 cze 2006 (CEST)

Sieć serwerów jest już obecnie rozproszona i będzie rozproszona jeszce bardziej. Baza danych jest wspólna dla wszystkich Wikipedii. Nikt nie planuje rozseparowywania projektów które akceptują i nie akceptują fair-use. Tendencje są raczej w kierunku dalszego zaostrzania zgodności z prawem, bo czym się stajemy więksi i bardziej popularni tym bardziej wzrasta ryzyko, że ktoś się nam dobierze do skóry - tak jak to było z Napsterem. Polimerek 11:00, 2 cze 2006 (CEST)

Napster od początku istnieł po to by łamać prawo, chyba w każdym państwie. W naszym wypadku, wystarczy zadbać, by grafika przedstawiała autora i to co na niej jest w dobrym świetle i niedopuścić takich, co mogły być użyte w celach komercyjnych. Starscream 14:41, 4 cze 2006 (CEST)

Napster bronił się w sądzie, że dołożył wszelkich starań aby zapobiec łamaniu prawa przez ich serwis, ale nie jest w stanie zagwarantować ze 100% pewnością, że ktoś nie wykorzysta ich usług od łamania praw autorskich. To wystarczyło aby sąd zamknął Napstera i nałożył na niego astronomiczne kary, które doprowadziły go do bankructwa. [1] Polimerek 16:19, 5 cze 2006 (CEST)

Wystarczy zadbać by nie było tu grafik komercyjnych, np. czasopism. A na przykład te same, co są na wortalach filmowych. Twórcy będą zadowoleni z bezpłatnej reklamy. --Starscream 16:48, 5 cze 2006 (CEST)

To poproś tych twórców na objęcie ich grafki/zdjęcia, które chcesz wstawić do Wikipedii dowolną wolną licencją. To jeszcze lepiej rozwiązuje ten problem i w czysty prawnie sposób. Polimerek 21:42, 5 cze 2006 (CEST)

Grafiki, która przedstawia ich bardzo dobrze i nie naraża na straty finansowe (przeciwnie: dobry artykuł o filmie zachęci do obejrzenia) nie będą sądzić. --Starscream 22:06, 5 cze 2006 (CEST)

Znaczy mamy wstawiać obrazki fair-use do obrazków, które chwalą ich twórców??? A jak ktoś będzie chciał dodać coś negatywnego, to co wtedy? To jakiś nonsens... Polimerek 22:29, 5 cze 2006 (CEST)

"Chwalić" to za mocne słowo. Tylko tyle ile nakazuje rozsądek. Jak skrytykować, to nie dawać grafik tego typu. --Starscream 22:32, 5 cze 2006 (CEST)

Popieram Logolego 14:46, 11 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Czym może grozić wprowadzenie fair-use

Przyjęcie zezwolenia na użycie fair-use w Wikipedii-pl może być oparte na dwóch zasadach:

• staramy się dostosować regulamin stosowania fair-use do polskiego prawa, aby utrzymać ogólną zasadę, że w Wikipedii staramy się być praworządni w świetle polskiego prawa
• ignorujemy polskie prawo - na podstawie tego, że Wikipedia stoi na zagranicznych serwerach i nie musi przestrzegać (rzekomo) polskiego prawa.

Rozważmy pierwszą opcję:

W USA copyright act of 1976 stanowi podstawę prawną stosowania fair-use. Na tej podstawie został stworzony w Wikipedii-en regulamin zasad wstawiania fair-use, bezpośrednio odnoszący się do tego prawa. Patrz: en:Wikipedia:Fair use. Mimo to, toczą się tam nieustające spory na temat poszczególnych obrazków - często bardzo ostre. Patrz: en:Wikipedia talk:Fair use, en:Wikipedia:Fair use review. Istnieje nawet wikiprojekt czyszczenia Wikipedii-en z obrazków fair-use, które są niezgodne z amerykańskim prawem. Patrz en:Wikipedia:WikiProject Fair use.

Amerykańskie prawo n.t. fair-use jest bardziej precyzyjne od polskiego, łatwo więc będzie sobie można wyobrazić jak te spory będą przebiegały u nas. Z całą pewnością przed dopuszczeniem fair-use u nas należałoby napisać regulamin z uzwględnieniem specyfiki polskiego prawa i musiałby to zrobić ktoś, kto dobrze zna to prawo. Ten regulamin nie powinien podlegać dyskusji - przynajmniej nie przez nie-prawników, bo doprowadzi to szybko do jego niezgodności z polskim prawem. Potem musiałaby powstać grupa ludzi, którzy się zobowiążą pilnować tych grafik fair-use i będą systetamatycznie usuwali te, które potencjalnie łamią polskie prawo.

Druga opcja to zignorowanie polskiego prawa. Jakie to może przynieść praktyczne skutki:

• wyrobienie Wikipedii opinii w Polsce, że łamie prawo i jest "piracka"
• jeśli Wikipedia stanie się w świetle polskiego prawa nielegalna, np. na skutek sprawy sądowej - udział w niej obywateli polskich piszących z terenu Polski będzie nielegalne. Polski sąd nie będzie władny zamknąć amerykańskiego serwera, ale będzie można ścigać Wikipedystów jak przestępców. Ogólnie każdy kto coś robi na terenie RP podlega jej prawu. Ja teraz jestem w Polsce, więc podlegam polskiemu prawu pisząc ten tekst. Nie ma tu żadnego znaczenia, że serwer składujący ten tekst jest w innym kraju.
• bardzo utrudniona zostanie łączność z commons, gdzie obowiązuje pełen zakaz fair-use
• zgodnie z definicją fair-use nie można postawić drugiego commons z plikami fair-use - Fair use polega na tym, że używa się obrazków na prawie cytatu - w pewnym sensie cytuje się dany obrazek w haśle, w którym to jest zasadne - stąd osobny serwis gromadzący same obrazki fair-use - bez kontekstu ich użycia łamałby prawo sam przez się

Polimerek 12:30, 2 cze 2006 (CEST)

Nie, nie, nie. Jeżeli osobny serwis z plikami umieszczanymi na licencji fair-use podawałby gdzie dany plik jest umieszczony (linki do poszczególnych artykułów w różnojęzycznych wiki), a sam plik byłby dobrze opisany to raczej nie powinien być problem. Hołek ҉ 15:22, 4 cze 2006 (CEST)

Fair-use wolno stosować tylko w określonym kontekście. Jeśli istniałby osobny serwer oferujący obrazki, które są copyright do użycia na innym serwerze i bez możliwości kontrolowania jak są używane, to to w oczywisty sposób łamie prawa autorskie. Zresztą to i tak jest czyste gdybanie. Fundacja nie jest taka szalona, aby zezwolić na powstanie takiego serwisu, bo by się do tego natychmiast doczepiono w USA. Fair-use to bardzo śliska sprawa - nawet w USA.

Polimerek 16:00, 5 cze 2006 (CEST)

Już mówiłem, że tamy mają wrota, które regulują przepływ wody. Jeśli tylko się zadba, właściciele praw do filmów, książek, gazet... będą nawet zadowoleni z bezpłatnej informacji. Jeśli wolna grafika przedstawia róże, jej miejsce nie jest w artykule o silnikach... --Starscream 16:58, 5 cze 2006 (CEST)

I kto to będzie robił? Już w tej chwili mamy coś koło 2000 grafik bez żadnego szablonu i tylko dwie osoby wykonują mrówczą robotę polegającą na sprzątaniu tego. W przypadku grafiki bez szablonu sprawa jest w miarę prosta - jednak w przypadku fair-use trzebaby robić całe dochodzenia, kłócić się w kwestiach spornych (bo polskie prawo nie określa precyzyjnie zasad dozwolonego pożytku) i oprócz samych grafik pilnować jeszcze do jakich artykułów są zalinkowane. Kto to będzie robił? Osoby, które obecnie zajmują się sprzątaniem grafik, już oświadczyły, że nie będą tego robiły jeśli zostanie dopuszczone fair-use. Polimerek 20:40, 5 cze 2006 (CEST)

Już mówiłem. Zlikwidować możliwość wczytywania grafik bez wyczerpującego opisu. Usuwać te, które się nie przydadzą. Dwa lub trzy na artykuł. A może też zablokować użycie w innych niż to jedno hasło? Zadbać o przedstawienie autora w dobrym świetle, a będzie zachwycony. --Starscream 21:10, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wreszcie logiczne kontrargumenty

Mówisz tak jakbym postulował możliwość wprowadzenia grafik z roznegliżowanymi nieletnimi, mówiąc o serwerach w państwie, gdzie byłoby to legalne. Oglądanie czegoś takiego w Polsce podchodziłoby pod sprowadzania... Ale nie mów, że kiedy przeglądam wiki czeską lub fińską, łamię prawo. Od dawna organizacje antyfaszystowskie chcą zamknąć strony Krwi i Honoru, ale nie mogą, bo są w USA. Minimum siedem wikipedii pozwala na fair use. Gdzie są ich serwery? Nawet jeśli przegramy batalię o fair use w Polsce, przynamniej wykazaliśmy wątpliwą uczciwość poprzedniego głosowania i być może doprowadzimy do uczciwszego. Sprawy sądowe są małoprawdopodobne. Jeśli grafika na fair use będzie umieszczona w sposób godny, przedstawiający jej autora w dobrym świetle, na pewno nie będzie nikogo sądził. A nawet jeśli, wystarczy, że poprosi by usunąć, to... usuniemy. I po kłopocie. On będzie zadowolony, a polska wiki, zdecydowanie, bogatsza. Starscream 16:34, 2 cze 2006 (CEST)

Co innego coś przeglądać, a co innego coś współtworzyć. Nigdzie nie piszę, że oglądanie obrazków fair-use jest nielegalne. Nielegalne jest ich wstawianie na serwer i udostępnienianie. Przy wstawianiu przestępstwo popełnia wstawiacz i właściciel serwera, jeśli świadomie na to pozwala. Jeśli aktywnie wstawiasz obrazek, który może być użyty jako fair-use w USA, ale nie może być użyty w Polsce i robisz to będąc fizycznie na terenie Rzeczypospolitej Polskiej to łamiesz prawo Rzeczypospolitej Polskiej, któremu w tym momencie podlegasz. Goście z Krwi i Honoru nie złamali amerykańskiego prawa. Nikt nikogo w Polsce nie ściga za samo oglądanie tej strony. Natomiast można ścigać twórców tej strony, gdyż czynili to przebywając na terenie RP i podlegając prawu RP. Nie możemy też gdybać, kto i kiedy nam wytoczy proces. Już sam fakt, że oficjalnie dopuścimy umieszczanie materiałów, które są sprzeczne z prawem jest złamaniem prawa. Jest to w pewnym sensie nakłanianie czy też tworzenie możliwości łamania prawa. Za to nie odpowiedzą poszczególni wikipedyści lecz Fundacja Wikimedia, której polski sąd zabroni działać na terenie RP. Polimerek 15:51, 5 cze 2006 (CEST)

Pożytki z ewentualnego używania grafik fare use są niczym w porównaniu z zagrożeniami jakie niesie możliwość zablokowania polskiej wikipedii i narażenia na kłopoty Fundacji Wikimedia. Zaprzepaszczenie dorobku tysięcy wikipedystów, lub nawet samo sprawdzenia takiego zagrożenia jest karygodną lekkmyślnościa. Wikipedia ma wielu przyjaciół i niewielu wrogów. Ale przeciwnicy, operatorzy komercyjnych encyklopedii, dużo by dali aby przestała istnieć. A na zakońcenie, tak jak nie można głosować nad tym, czy dzień ma się kończyc zmierzchem, tak nie można głosowac, czy będziemy stosowali się do obowiązuącego w Polsce prawa. Drozdp 16:36, 5 cze 2006 (CEST)

Jeśli ponowne głosowanie, będzie dla mnie niekorzystne, nie będę bardzo się smucił. Nie ma rewolucji bez kontrrewolucji. Jeśli komuś nie spodoba się tak bardzo fair use, wciskamy "delete". A autorytet komercyjnych encyklopedii, będzie, niestety, zawsze wyższy. Bo tam jest gwarancja, że piszą eksperci. --Starscream 16:58, 5 cze 2006 (CEST)

Kiedy idea głosowania kwestii prawnej jest sama w sobie kuriozalna. Proponuję najpierw przeprowadzić w takim razie głosowanie nad pytaniem: "Czy chcesz aby polska Wikipedia nie przestrzegała prawa Rzeczypospolitej Polskiej?" Polimerek 20:43, 5 cze 2006 (CEST)

Dobra ironia! Ja mówię tak: Jeśli przedstawimy autora grafiki w dobrym świetle, będzie zadowolony. Jak sobie nie będzie życzył, wciskamy "delete". --Starscream 21:10, 5 cze 2006 (CEST)

Wikipedia to nie bazar wymiany usług. Namawiasz nas do łamania podstawowych zasad - nie tylko naruszania praw autorskic, ale łamania podstawowej zasady Wikipedii: Neutralnego Punktu Widzenia. Może od razu zaproponowałbyś rozwiązania abonamentowe na Wikipedii, co zezwoliłoby na wykupienie patentów na trzymanie plików muzycznych słabej jakości, a do tego w formacie mp3? Wikipedia z założenia miała być wolna - udostępniana na zasadzie wolnych zasobów dawanych z dobrej i nie przymuszonej woli. Twoje propozycje handlu wymiennego przedstawione w takim świetle przeczą idei Wikipedii jako takiej - a zarząd tego projektu honorowo trzyma się tej zasady. Komercjalizacja Wikipedii, przeniesienie na inne serwery tylko ze względu na używanie plików czyjegoś autorstwa jest nie do przyjęcia. Jesteśmy wolni i pozostaniemy wolni. Pozdrawiam serdecznie Wolny Wikipedysta MonteChrist... ^DMC 21:24, 5 cze 2006 (CEST)

Proszę, nie traktuj tego jak ataku osobistego: Pozwolę sobie to nazwać słowami idealisty. --Starscream 21:36, 5 cze 2006 (CEST)

Witam. Moim zdaniem używanie obrazków które nie są na wolnych licencjach jest tak bardzo powszechne w polskim internecie (wystarczy wziąść pod uwagę tysiące blogów, fanowskich stron, portali o grach komputerowych, portali o filmach, samochodach etc..), że ograniczenie uzywania tych obrazków na wikipedii nie jest, powiedzmy dobre. Ile takich stron zamknięto? I nie chodzi mi tu o to, że jak inni łamią prawo my też możemy. Oczywiście, niektórzy chcą aby wolna Wikipedia była oparta na udostępnianiu na zasadzie wolnych zasobów dawanych z dobrej i nie przymuszonej woli. Ale czy to jest wolność? Równie wolne rozwiązanie jest nadanie obrazkom wolności - zamieszczamy je w artykułach Wikipedii, a autor/właściciel praw autorskich ma, znowu, wolność poproszenia nas o ich usunięcie. W świetle sądowniczym zawsze jesteśmy po wygranej stronie - nie wyrządzamy szkody podmiotom gospodarczym, nie wykorzystujemy obrazków do celów komercyjno-zarobkowych, dajemy możliwość usunięcia obrazków przez ich właścicieli/twórców (I twierdzę to po konsultacji z moim znajomym prawnikiem). Wręcz użycie obrazków w większości przypadków było by swego rodzaju reklamą, nie mówiąc już o nadaniu Wikipedii kolorów.

Co do strony technicznej nie przepuszczać obrazków bez żadnego szablonu. Prosty skrypt sprawdzający, czy { { szablon } } który wystąpił istnieje i/lub rozwijana lista z dostępnymi szablonami które można użyć. Grafikę możesz użyć w artykule tylko jeśli należy do odpowiedniej kategorii (dzieki czemu ograniczy się niepotrzebne użycie grafiki). BeŻet 13:23, 16 cze 2006 (CEST)

Całe to głosowanie to jedna wielka mega-bzdura, miejscie trochę wyobraźni! Kto da gwarancję, że to, co użytkownik ładuje jako fair use jest faktycznie fair use i czy sąd (oraz sąd wyższej instancji w razie odwołania) będzie uważał tak samo? Wprowadzenie fair use otworzy bramy piekieł, bo przy polskiej mentalności zacznie się masowe ładowanie dosłownie wszystkiego, bo teraz to już nie będzie kradzione, tylko "fair use", nieważne, czy zeskanowane, skopiowane czy cokolwiek. Argument, że twórca grafiki nie będzie miał nic przeciwko jest kompletnie chybiony, bo jest bardzo prawdopodobne, że będzie chciał na tym zarobić. Poza tym zgadzam się z Polimerkiem, że głosowanie w kwestiach prawnych to kompletny absurd. Nie można proponować w głosowaniu czegoś, co łamie prawo i koniec, jak biadolicie, że to niesprawiedliwe, to zmieńcie prawo. --Derbeth ^talk 09:06, 22 cze 2006 (CEST)