Dyskusja wikipedysty:Mr. BB
Z Wikipedii
== Uwaga jestem zwolennikiem tzw. terapii szokowej:
Jeśli znajdę jakiś błąd to będę zwracał tak długo uwagę (wszelkimi metodami w granicach prawa), aż uświadomię niefrasobliwemu Wikipedyście jakie popełnia błędy. Zasadę tę będę stosował wyłącznie do Wikipedystów którzy notorycznie popełniają błędy.
--Mr. BB (dyskusja) 14:07, 16 lut 2008 (CET)
Spis treści |
[edytuj] Diff
Zasady Wikipedii są proste - żadnych ataków osobistych. Jeśli jeszcze raz dokonasz ataku osobistego, możesz zostać pozbawiony prawa edycji na Wikipedii. Dziękuję Kkaktus 00:17, 16 lut 2008 (CET)
- Jasne że można zwracać komuś uwagę że popełnia błędy i czy może poświęcać więcej czasu na sprawdzanie własnych tekstów. Ale takie kwiatki - tak się złożyło, że również Wrocławianin za co z całego serca przepraszam. - to nie jest zwracanie uwagi, tylko po prostu chamstwo. EOT. Kkaktus 00:31, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Błędy
Chyba raczej nie chcą, a zwrócenie im uwagi nazywają "wandalizmem" patrz tutaj--Diogenes2007 (dyskusja) 00:20, 16 lut 2008 (CET)
Może popoprawiasz po koledze błędy. Zachęcam do tego--Diogenes2007 (dyskusja) 00:27, 16 lut 2008 (CET)
Ja również życzę ci wytrwałości w poprawianiu własnych byków (i kolegów)--Diogenes2007 (dyskusja) 00:49, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Judeopolonia
Witaj! Zarzucasz mi, że usunąłem szablon ortografia z w/w artykułu nie sprawdzając go. A czy Ty sprawdziłeś jakie zmiany dokonałem przedtem? Słowo pezez zastąpiłem słowem przez. To za mało, przyznaję, ale nie nic! W mnóstwie znaków edycyjnych Wikipedii czasem trudno dostrzec błąd, zwłaszcza gdy w haśle dokonywano ostatnio wiele zmian i czyta się go n-ty raz. Poza tym opisałem dokonaną zmianę, umożliwiając ewentualną korektę przez innych Wikipedystów.
Twoją uwagę staram się traktować konstruktywnie! Dlatego od teraz wdrażam u siebie procedurę, która powinna zaowocować unikaniem podobnych błędów w przyszłości, a przynajmniej znacząco je ograniczyć. Stosuję ją robiąc ten wpis. Życzę owocnej pracy w Wikipedii!
- Z wyrazami szacunku: Wikipedysta:Marek Banach (dyskusja) 7:53, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] Nie wprowadzaj błędów do haseł
Możesz nie wprowadzać błędów do haseł? [1] Z góry dziękuję--Diogenes2007 (dyskusja) 13:42, 16 lut 2008 (CET)
[edytuj] a jednak nalegam
Nalegam jednak, żebyś nie wprowadzał błędów do haseł. (Odpowiedź jest naprawdę zbyteczna)--Diogenes2007 (dyskusja) 13:47, 16 lut 2008 (CET) Odpowiedź
[edytuj] Przypisy
Nie przesadzono. Po prostu ktoś się bardzo do nich przyłożył. A że po angielsku... często brakuje polskich, a angielski to obecna lingua franca... 22:28, 19 lut 2008 (CET)~
[edytuj] Psie Pole
Witaj, ponieważ głowny autor hasła o Psim Polu Julo zgłosił się do mnie, jako autora grafiki w sprawie poprawy herbu, jemu odpowiedziałem wpierw, a dodatkowo wyjaśniam Tobie, jako zgłaszajacemu.
W heraldyce, poza naprawdę nielicznymi wyjątkami nie bywają określane kształty tarczy. Herb, byle był zgodny z opisem (blazonowaniem) heraldycznym zawsze pozostanie tym samym herbem, czy na tarczy gotyckej czy zawijasowym kartuszu barokowym. To jest piękna uniwersalność i ponadczasowość heraldyki - Orła Białego rozpoznamy bezbłędnie i na pieczęci Przemysława, nagrobkach Zygmuntów i pieczęci Rządu Narodowego. Ścisłe określanie kształtu tarczy herbowej - tak jak ma to miejsce w naszej ustawie o godle, czy w wielu ustawach o herbach miast i gmin niewiele ma wspólnego z heraldyką i raczej wiąże się ze współczesnym zastrzeganiem znaków firmowych i towarowych. Dlatego, jeżeli jest to historyczny herb, to przypuszczam, że można go spokojnie umieszczać na dowolnej tarczy. Zapewne, gdyby lepiej poszukać w źródłach, to znajdą się przykłady tego herbu na innych tarczach.
Jeśli jednak jest on znakiem używanym przez jakiś podmiot terytorialny (dzielnicę miasta, gminę) i w odnośnej ustawie jest dokładnie sprecyzowany kształt tarczy zaokrąglonej to oczywiscie trzeba zmienić. Możliwe też, choć mało prawdopodobne, że również w dawnych nadaniach czy ustawach taki kształt został określony. Dobrze było by to wyjaśnić. Jeśli masz materiały źródłowe mówiące o ścisłym określeniu kształtu tarczy, daj znać, poprawię szybko. Jeśli nie to osobiście wolałbym pozostawić ten kształt tarczy, który jest, z kilku powodów. Ten kształt subiektywnie mi się podoba, jest to tarcza gotycka, a więc słuszna dla miasta posiadającego średniowieczne korzenie. Jest to ponadto kształt najpowszechniej używany na Wikipedii, wprowadzony przez francuski projekt Blason i upowszechniony na innych projektach. Co do daty - początkowo zrobiłem herb z datą, jednak kilku wikipedystów zgłosiło zastrzeżenia, twierdząc, że była dodana ze względów politycznych w czasch najnowszych. Najstarszy wizerunek herbu jaki dysponowałem - z początku XX w. był bez daty, dlatego z niej zrezygnowałem. Tu również mam prośbę, jeśli znajdziesz starsze materiały źródłowe przedstawiające herb z datą, lub urzędowy opis herbu to chętnie wprowadzę korektę. Żeby nie było, że wymiguję się od poprawki - jeszcze dziś postaram się załadować na commons herb z tarczą zaokrągloną, jednak uważam, że wybór grafiki do ilustrowania hasła powinien zależeć od znalezienia dodatkowych potwierdzeń źródłowych. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 10:18, 14 mar 2008 (CET) Pozdrawiam steifer (dyskusja) 02:14, 14 mar 2008 (CET)
-
- załadowałem na commons zmienione grafiki (Image:POL COA PsiePole1.png, Image:POL COA PsiePole1.svg, Image:POL COA PsiePole01.png, Image:POL COA PsiePole01.svg) - są więc teraz do wyboru wersje z tarczą zaokrągloną i ostrą, z datą i bez. Może znajdą się kiedyś pewniejsze źródła, które pomogą wybrać właściwy herb do tego hasła. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 22:11, 14 mar 2008 (CET)
[edytuj] Elektron delta
Z tą "twórczością własną" to troszkę przesadziłeś... Wystarczyłoby sprawdzić interwiki i ewentualnie dać brak źródeł. JMP dyskusja 21:55, 18 mar 2008 (CET) Odpowiedź
[edytuj] Zjawisko Comptona
Źródło - każdy podręcznik akademicki z fizyki. To wiedza standardowa, którą każdy może sprawdzić bez wysiłku. Źródłowania wymagają teorie nowe, oryginalne (w fizyce), lub fakty mało znane, co do których można mieć wątpliwości. A można wiedzieć, który fragment artykułu budzi twoje wątpliwości? Czy przekształcenia algebraiczne w wyprowadzeniu wymagją odnośników do podręcznika z matematyki?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:24, 18 mar 2008 (CET) Odpowiedź
-
-
- Jeżeli ktoś nie interesuje się tematem, to i tak nie sprawdzi, czy to źródło istnieje i czy się zgadza. A plwiki niestety, przynajmniej w pewnych dziedzinach będzie na razie mniej wiarygodna niż podręczniki. Nie damy rady, mało nas. Nie mam nic przeciwko podawaniu źródeł, ale na prawdę jest dużo roboty z uzupełnianiem braków i naprawianiem subtelnych i całkiem grubych nieprawd, że lepiej by było, gdyby wątpliwości do rzetelności artykułów były zgłaszane, gdy rzeczywiście coś wydaje się podejrzane a nie tak na wszelki wypadek.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:51, 18 mar 2008 (CET)
-
- Jeśli już czujesz taką potrzebę to dawaj szablon {{źródła}}. Mówienie o OR w art. o fizyce, szczególnie takich jak ten jest bzdurą. Jak wspomniał kolega, można podać masę książek, gdzie będą te informacje. To samo dotyczy się lagranżjanu. sfu (re:) 23:27, 18 mar 2008 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jotempe
Witaj. Musiałem skreślić Twój głos - nie masz jeszcze uprawnień do głosowania. Zgodnie z tym regulaminem głosować mogą wikipedyści, którzy w dniu rozpoczęcia głosowania mają na koncie przynajmniej 500 edycji. Ty masz ich w tej chwili 51. Bukaj Dyskusja 15:35, 19 mar 2008 (CET)
- Według licznika w momencie pisania tych słów masz 54 edycje. Edycje spod Ip się nie liczą, chodzi o edycje dokonane z danego konta. Nie rozumiem o co chodzi z pacynką - przecież nigdzie tego nawet nie zasugerowałem. Bukaj Dyskusja 16:21, 19 mar 2008 (CET)
[edytuj] Lagranżjan
Zwracam Ci uwagę na pewną niekonsekwencję: żądasz od innych podania źródeł, twierdząc, że Twoje się różnią - ale swoich nie ujawniasz. Czy mógłbyś proszę ujawnić to swoje źródło i powiedzieć czym się różni od niego nasza definicja? Bo na moje oko art. jest w porządku, znaczy zgodny z powszechnie uznanym stanem wiedzy. JMP dyskusja 15:43, 19 mar 2008 (CET)
[edytuj] szablon "źródła"
Szablon "Źródła" wstawia się w wypadku, gdy informacje są w prosty sposób nieweryfikowalne lub podejrzane i powinno stosować się go z umiarem. Nie wstawiaj go więc do wszystkich artykułów bez źródeł. Bukaj Dyskusja 17:01, 19 mar 2008 (CET)
[edytuj] Podziękowania
Chciałbym podziękować za czujność i troskę o wiarygodność Wikipedii. Jest tutaj rzeczywiście mnóstwo przekłamań i tu i ówdzie zakwita radosna twórczość własna. Ja też staram się z tym walczyć. Ale próbuję to robić przede wszystkim w dziedzinach na jakich się znam i zawsze najpierw próbuję zrozumieć. Dlatego proszę się nie dziwić reakcji, gdy ktoś wpada na posprzątany kawałek podwórka i kręci nosem. Ale proszę się nie zrażać, tylko apelowałbym o trochę rozwagi. Każdy ma prawo wątpić i każdy ma prawo bronić swojego stanowiska. Pozdrawiam --Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:31, 19 mar 2008 (CET)
[edytuj] Źródła
Ponawiam uwagę Bukaja odnośnie wstawiania tego szablonu. Nie jest on konieczny w każdym haśle. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 18:24, 21 mar 2008 (CET)
Nie usuwaj Cenniki Pakietów.
[edytuj] CYFROWY POLSAT
Nie usuwaj Cenniki Pakietów.
[edytuj] CYFROWY POLSAT
Nie usuwaj Cenniki Pakietów.
