Dyskusja wikipedysty:Matrek/Archiwum 5

Z Wikipedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Spis treści 1 Kategoria:Okręty podwodne typu Sturgeon 2 Pytania 3 Grafiki 4 Kategorie 5 Rakietowy pocisk antybalistyczny 6 Lew 7 Guantanamo 8 Wikiprojekt: Broń balistyczna i antybalistyczna 9 Kandydat do medalu 10 Ton 11 Informacje 12 Aegis BMD 13 Spytaj opiekuna PAnM 14 Re: {{Pocisk rakietowy infobox}} 15 S-300V 16 Wykres amerykańskich torped 17 Sea Dart 18 Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Sea Wolf 19 Kategorie wojskowe 20 Re: R4/M 21 Kategoria:Bomby rakietowe 22 AN=TPY-2 23 Sea-Based X-Band Radar (SBX) 24 Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami 25 Arrow II 26 KEI w Polsce? 27 Niszczyciele 45 28 LA

Kategoria:Okręty podwodne typu Sturgeon

Witaj! Usunąłem tę kategorię ponieważ zawierała tylko jeden element tak samo nazwany. Widzę że jest dużo okrętów tego typu więc oczywiście kategoria ta ma rację bytu ale utwórz ją kiedy jej artykuły będą gotowe w ilości conajmniej pięciu ponieważ od tylu przyjęło się tworzyć kategorie podrzędne. Pamiętaj również wtedy o przeniesieniu artykułu Okręty podwodne typu Sturgeon tylko do tej kategorii a nie tak jak wcześniej zostawiłeś że był on nadal w kategoriach nadrzędnych. Gdybyś potrzebował pomocy śmiało pytaj. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:56, 26 mar 2008 (CET)

Pytania

Mam 3 pytania:

1 - Czy pojęcie używane w systemie MD Sea based interceptors odnosi się tylko morskiej wersji KEI, czy też do innych morskich pocisków antybalistycznych? A sam KEI czy będzie w morskiej odmianie przenoszony przez okręty podwodne? - gdyż na jednym obrazku przedstawiającym wizję użycia morskiego i naziemnego KEI jest przedstawiony okręt podwodny z wyrzutniami pocisków[1].

2 -Jaki jest sens wg. Ciebie napisania osobnego artykułu o tarczy w Polsce? Gdyż większy sens ma osobny artykuł o PAC-3 bo jest to najnowocześniejsza i najważniejsza (ważna jest też pierwsza wesja) wersja systemu Patriot. A baza GMD w Polsce nie jest analogicznie do Patriot PAC-3 najważniejszą częścią systemu obrony antybalistycznej.

3 - System MD do 2035 roku ma kosztować 1200 mld. USA, ale jest też napisane, że tyle ma kosztować jego używanie (life-cycle) do tego roku. Więc jak to jest z tym kosztem, gdyż oba twierdzenia są oparte na tym samym źródle? Prawdopodobnie tyle ma kosztować system, możliwe jest też iż koszt używania wynosi tyle co osobny koszt całego systemu. Lew zawodowiec (dyskusja) 22:12, 27 mar 2008 (CET)

Dlaczego KEI będzie przenosić pojedyncze głowice kinetyczne w 2014, przecież w tym samym roku będzie już dostępne MKV?

Czy zdjęcia ze stron internetowych firm min.: Boeing, Raytheon, Lockheed Martin itd. są na licencji Share Alike?

Ja artykuł o tarczy antyrkietowej nie uczyniłem politycznym, tylko głównie inni edytorzy go takim zrobili. O negocjacjach piszę dlatego bo są ważnym wydarzeniem a sama obrona antyblistyczna ma aspekty polityczne, a przez to iż czsami o nich piszę to nikt nie może mi zarzucić w moich artkułach nierzetelności. Oczywiście, że niektóre rzeczy w systemie MD są jeszcze nie ustalone, ale inne części systemu które mają swoje niewiadome to piszę się o nich w stylu: najprawdopodobniej, planuje się itp.

Dodaj do artykułu GBR zdjęcie tego radaru - ja próbowałem dodać do infoboxu, ale obrazek nie pojawiał się.

MDA w artykule o wyglądzie systemu w 2013 roku napisała informacje z 2011/2012 r. oraz to (w 2 miejscach) iż w Kalifornii będzie 4 GBI w 2013, gdy ma być ich 40 według szefa tej agencji już w 2012.

Informacja o "tarczy w Turcji" nie jest wymysłem polskich mediów:[2], [3].

Czy jest różnica między radarem AN/TPY-2 a FBXBR?

Lew zawodowiec (dyskusja) 13:50, 28 mar 2008 (CET)

Mógłbyś napisać gdzie na MDAA jest licencja SA, i tym samym odnieść się do wpisu Herr Kriss'a w mojej dyskusji. Lew zawodowiec (dyskusja) 18:45, 28 mar 2008 (CET)

Mógłbyś przekonać Herr Krissa do tego iż ta strona i jej zawartośc posiada licencję SA, gdyż uważa, że nieposiada: "No ale nadal nie pisze czy mozna wykorzystywac to rozniez komercyjnie, takze nie pisze nic o CC. Nie mozna sobie dawac dowolnej licencji, bo tresc pozwolenia przypomina jakas z nich".

I w dodatku usunięto grafikę radaru GBR. Lew zawodowiec (dyskusja) 20:36, 30 mar 2008 (CEST)

"Podobnie jak dwa pozostałe pociski, Block IIA zdolny wiec ma być nie tylko do zwalczania zagrożeń balistycznych za pomocą pojedynczej głowicy LEAP (Unitary Kill Vehicle - UKV), lecz także systemów wielogłowicowych MKV (Multiple Kill Vehicle)."

Czy to oznacza, że GBI mają byc wyposażone w MKV? Lew zawodowiec (dyskusja) 22:17, 30 mar 2008 (CEST)

Grafiki

Sluchaj, jak sie nie do konca znasz, to moze nie wprowadzaj innych w blad. Chociazby chodzi o to, ze grafika o niesprecyzowanych mozliwosciach wykorzystania staje sie wedlug Ciebie nagle CC. Lektura na dobranoc - tresc licencji CC-BY-SA w kilku wersjach. Herr Kriss ✉ 22:45, 30 mar 2008 (CEST)

Czyli jesli pod obrazkiem nie ma nic napisanego, to znaczy, ze jest wszystko dozwolone, czy moze automatycznie obrazek staje sie domena publiczna? To takie pytanie retoryczne, nie musisz odpowiadac. Herr Kriss ✉ 01:05, 31 mar 2008 (CEST)

Tylko wiesz, to ze cos pisze i jest podobne do CC, nie oznacza ze to jest CC. Poza tym nawet jesli jest tak jak mowisz, to musismy sie zabezpieczac w 100% i nie mozemy sobie pozwolic na domysly, ze moze byc uzywana komercyjnie. Musimy miec to przeslane na maila, ktory potem moze stanowic w dowod w sprawie. Takie mamy juz wymagania. Herr Kriss ✉ 02:11, 31 mar 2008 (CEST)

Edycja, czyli prace pochodne, tez musza byc dozwolone dla plikow na Wiki. Herr Kriss ✉ 02:40, 31 mar 2008 (CEST)

Gdyż na stronie MDAA jest wiele innych zdjęć potrzebnych na wikipedii, a nie tylko to. Co to znaczy według Ciebie: "Nie ma o co kruszyc kopii"? Lew zawodowiec (dyskusja) 19:36, 31 mar 2008 (CEST)

Kategorie

Po pierwsze nie Kategoria:MRBM‎, lecz Medium-Range Ballistic Missile jeśli już. Jeśli można nie stosować skrótów w nazwach kategorii - to ich wtedy nie stosujemy. W nazwach artykułów tak samo, ale tam są dodatkowo przekierowania. To jest jedna kwestia - druga natomiast to prośba: Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Proszę przeczytać. I jeszcze pytanie - będzie więcej artykułów do tej kategorii? Bo jeśli nie to ją skasuję. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 11:24, 1 kwi 2008 (CEST)

Przeniosłem. Analogicznie też jest na innych wikipediach. A_Bach - ΣΦ 23:11, 1 kwi 2008 (CEST)

Medium-Range Ballistic Missile- art bardzo potrzebny ale nazwę bym zmienił- może i amerykanie rozpoczęli w publikacjach tak klasyfikować pociski balistyczne ale ten podział zapewne stosuje się w Rosji,Indiach, Chinach itd- słowem jest to podział uniwersalny- więc najlepszy byłby polski tytuł redirect angielski może być- co do nazwy r1 (ss-1A Scuner) i np ss-20 to powinny być oryginalne radziecko/rosyjskie, mcmonster i voyteks się tym kiedys zajmowali i jak wpadną na trop tytułów tych artów to sami pewnie zmienią- dlatego-zrób to wcześniej sam;)--Prometheus1 (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2008 (CEST)

racja-strategiczne i okrętowe mogą chyba zostac- ale pociski krótkiego i średniego zasięgo moim zdaniem mozna by przetłumaczyć zwłaszcza ze polska miała takie pociski w przeszłości i są to nazwy znane i powszechnie stosowane w języku polskim- decyzja należy jednak do ciebie bo jestes "szefem" tych kategorii;)--Prometheus1 (dyskusja) 23:56, 1 kwi 2008 (CEST)

Co do R-1 najlepiej było by w nazwie dodać jezeli istnieje jakieś dodatkowe radzieckie dokreslenie, w ostateczności mozna by w nazwie dać (date wejścia do służby) lub (pocisk balistyczny) Mcmonster lub Voyteks mogli by ci doradzić w tym temacie--Prometheus1 (dyskusja) 00:07, 2 kwi 2008 (CEST)

I dobrze- następnym razem odeślij Bacha do...dyskusji wikiprojektu Militaria;)--Prometheus1 (dyskusja) 11:58, 2 kwi 2008 (CEST)

Rakietowy pocisk antybalistyczny

Sekcja missile defense ma wyglądać podobnie do pocisków rakietowych serii Standard, gdzie są podstawowe informacje o nich i odnośniki do poszczególnych artykułów. Tutaj też byłoby kilka zdań a nie całe artykuły, zdjęcia dlatego tak się układają bo nie ma jeszcze wpisów o konkretnych pociskach. Gdy już będą to wtedy obrazki powinny pasować odpowiednio do odpowiedniego pocisku. Na razie cały artykuł jest początkiem artykułu. Lew zawodowiec (dyskusja) 21:28, 2 kwi 2008 (CEST)

Dlaczego w rakietowym pocisku antybalistycznym zrobiłeś takie duże drastyczne zmiany?! P.S. Oczywiście nie każdy pocisk antybalistyczny potrafi zestrzelic samolot, tę umiejętność posiada Patriot PAC-3 ale nie np. GBI. Lew zawodowiec (dyskusja) 21:30, 2 kwi 2008 (CEST)

Napisałem przykładowo o GBI (byś widział jak to będzie docelowo wyglądać), jak zauważysz grafika jest w konkretnym miejscu, a opis nie jest za duży. Lew zawodowiec (dyskusja) 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)

Odpowiem Ci ogólnie. Nie mam 14 lat. Artykuł o pociskach antybalistycznych, przynajmniej chciałem zapoczątkować tzn. na początek wypisać najważniejsze pociski i tym samym byłby to dobry stub. Co do stylistyczny błędów, to artykuły techniczne (wojskowe) nie są pamiętnikami żołnierzy z wojny czy powieściami, są zbiorem informacji techniczny a nie historii wojennych dlatego ich styl się różni od siebie. Dobrze stylistycznie napisane jest opowiadanie, ale na encyklopedii ważniejsze są informacje a nie stylistyka. Przesadzasz ponad to, - artykuł na GW "Po co nam Patrioty?" sam wiesz, że ma błędy i napisał go dziennikarz który specjalizuje się w tematyce militarnej, a nawet swoich błędów nie poprawił a pracy nie stracił (jest to porównanie kto pisze więcej błędów). Dlatego Ty mógłbyś napisać zmiast do mnie nerwowe (pisane pod wpływem emocji) teksty, to do GW skargę na rzetelność tego dziennikarza od tego artykułu. A art. tarcza antyrakietowa jest cały czas przeze mnie rozwijany, więc co chwilę coś się w nim zmienia na lepsze. Dlatego często piszę w tym art. nowe informacje, gdyż inaczej byłby pełen przestarzałych wiadomości. Artykuł o tarczy jest i tak jednym z najbardziej rzetelnych i pełnych informacji artyków w polskojęzycznym internecie. Podsumowanie: ogolnie masz trochę racji ale piszesz pod wpływem złych emocji (to dało się wyczuć, że jest pisane pod wpływem nerwów), i przesadzasz (piszesz oskarżenia jak pomówienia). Jako prawnik (adwokat/oskarżyciel?) raczej musisz wiedzieć kto niechcący się myli, a kto jest w rzeczywistości winny. Życzę Ci umiaru, oraz tego byś odróżniał winnych (min. np.: nierzetelnych dziennikarzy) od osób pozytywnych. Lew zawodowiec (dyskusja) 15:59, 3 kwi 2008 (CEST) Lew zawodowiec (dyskusja) 15:59, 3 kwi 2008 (CEST)

Masz rację, choć akurat dobrze udowodnione argumentami teorie przyjmuję, i np. nigdy Mariusza M. nie broniłem tylko raz jego artykuł wstawiłem. Czy nie uważasz, że w artykule o pocisku antybalistycznym przydałyby się przykładowe najważniejsze pociski? Lew zawodowiec (dyskusja) 00:24, 4 kwi 2008 (CEST)

Lew

wprowadź maila na wiki abym mógł ci wysłać list z wiki. Albo wyślij na pmgpmg na wp.pl ~pustego maila. PMG (dyskusja) 15:07, 4 kwi 2008 (CEST)

Guantanamo

Witaj! Zauważyłem Twojego {{ek}}a w przekierowaniu do bazy. Sprawdziłem, obecna nazwa to 142 tysiące pozycji, ta którą ty preferujesz to 18 tysięcy pozycji według google, interwiki na en.wiki wskazuje na bieżącą nazwę. Zdaje się że stosowane są wymiennie, prosiłeś Roo o przywrócenie nazwy ale nie uzasadniłeś ani jednym linkiem dlaczego właśnie twoja wersja jest lepsza od drugiej, proponuję byś spokojnie uzasadnił mu racje co do swojej nazwy a do tego czasu przywróciłem poprzedni stan. Nie ma powodu do pośpiechu, artykuł nadal jest w encyklopedii i jest czas na merytoryczne rozstrzygnięcie bo zdaje się że jedna nazwa mówi o bazie stojącej na terytorium a druga o terytorium na którym stoi baza ;-) Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:53, 15 kwi 2008 (CEST)

Nie? Ale na stronie którą mi podałeś jak byk jest napisane "Naval Base" niemal na równi z "Naval Station". Nie znam się na tych bazach, nie mniej interwiki wzbudza wątpliwości dlatego zamiast pochopnie przenosić uzasadnij u Roo racje co do Twojej nazwy i wysłuchaj jego racji. Zachęcam serdecznie i pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:04, 15 kwi 2008 (CEST)

Ok, ale interwiki na en.wiki też wskazuje na taką nazwę artykułu Naval Station Norfolk a strona tej bazy w miejscu gdzie guantanamo ma wpisane "Naval Base" ma wpisane wyraźnie "Naval Station" stąd oczywistość - nadal nie wiadomo jednak które miejsce stron tych baz wskazuje nazwę właściwą. Poczekaj cierpliwie te kilka godzin aż Roo się pojawi i przedyskutuj to z nim, nigdzie się nie spieszymy :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:16, 15 kwi 2008 (CEST)

Ja nie proponowałem "wykłucania" się, proponowałem dyskusję. Wybór metody należy do Ciebie. Pozdrawiam serdecznie :) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:25, 15 kwi 2008 (CEST)

"gdzieś tam niżej" to nie to samo co praktycznie w następnym akapicie na równie wyróżnionym i na tyle podobnym miejscu bym jako laik mógł prosić Cię o poczekanie z wątpliwościami na osobę która zakwestionowała nazwę zanim artykuł ponownie zostanie przeniesiony. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:58, 15 kwi 2008 (CEST)

Proszę Cię zakładaj dobrą wolę i wykaż zrozumienie dla zasad. Oczekiwałeś ode mnie i innych administratorów skasowania przekierowania w celu przeniesienia artykułu pod tą nazwę. Z historii artykułu wynika że pod tą nazwą on już figurował. Poprosiłeś osobę która dokonała wcześniejszego przeniesienia o cofnięcie tej operacji ale nie czekając na jej reakcję wstawiając szablon {{ek}} i zacząłeś robić to sam. Dla mnie, admina, jest to zapowiedź wojny edycyjnej, której chciałem uniknąć. Spojrzałem czy są jakieś przesłanki do takiego a nie innego stanu - są - angielska nazwa na angielskiej Wikipedii przekonuje do obecnego stanu. Nie jestem specem od tego tematu ale przyznasz chyba że jeśli dwie angielskie nazwy są proponowane to szukanie odniesienia na Wikipedii w tym języku jest rozsądne do wstrzymania się od ślepego skasowania i skierowania problemu do dyskusji - co usilnie Tobie proponuję. Wciągasz mnie w dyskusję merytoryczną a ja powtarzam - podejmij ją z osobą która dokonała wcześniejszego przeniesienia - ja tylko odpowiadam, że dostępne mi linki wewnętrzne i zewnętrzne nie rozsądzają jednoznacznie tego - nie przesądzam jednak która z nazw jest prawidłowa - to uzgodnij proszę z tym który poddał poprzedni stan w wątpliwość. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:39, 15 kwi 2008 (CEST)

Chodzi mi o zasady ekspresowego kasowania o których zastosowanie prosiłeś wstawiając szablon {{ek}}. Punkt czwarty mówi że nie można skasować w tym trybie jeżeli artykuły "Są przedmiotem nie budzących kontrowersji" - a według mnie nazwa budzi kontrowersje skoro ... (i tu mogę powtórzyć wątpliwości dotyczące interwiki, strony oficjalnej oraz Twój wpis). Nie mogę, wręcz nie wolno mi, skasować w tej sytuacji tego przekierowania dopóki nie uzgodnisz wątpliwości z drugą stroną - prosiłem Ciebie kilkukrotnie o przedstawienie swoich argumentów w dyskusji z Roo - do tej pory wydaje mi się jednak nie zrobiłeś tego - zamiast tego usilnie próbujesz mnie przekonać do swoich racji a ja, jak wspominałem, nie jestem ich adresatem, jest nim Roo. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 09:04, 16 kwi 2008 (CEST)

Wikiprojekt: Broń balistyczna i antybalistyczna

Czesc. Zauwazylem ze napisales lub rozpoczales rozne fajne artykuły z zakresu broni balistycznej i antybalistycznej i fajnie piszesz, a artykul Rakietowy pocisk balistyczny to prawie majstersztyk. Najlepszy jaki widzialem na ten temat na kilku wersjach jezykowych wikipedii. Dallbym mu propozycje do medalu, ale przeczytalem, ze musze byc na pl;Wikipedia co najmniej mniesiac, a ja dopiero zaczalem - weic moze wstaw sam propozycje do medalu temu artykulowi. Wracajac do tematu - proponuje Ci wobec utworzenie nowego wikiprojektu, czy user projektu o broni balistycznej i antybalistycznej. To temat zamkniety i stanowiacy odrebna calosc, a razem bardzo dobrze sie grające. Co Ty na to? Tylko moj polski nie jest perfekt, wiec gdybys mogł wymyslec dobry tytuł projektu to byloby dobrze --Zarat (dyskusja) 02:57, 17 kwi 2008 (CEST)

No to milo mi. Niemal rodak jestes :) Mysl mysl o tej nazwie. Nie jest tak dobrze z moim polskim, czasem mam jakies problemy. Nie obrazisz sie, jesli czasem napisze do Ciebie cos po angielsku? --Zarat (dyskusja) 03:51, 17 kwi 2008 (CEST)

Kandydat do medalu

Winszuje. --Zarat (dyskusja) 05:32, 17 kwi 2008 (CEST)

Ton

Po pierwsze zmień ton bo nie mam zwyczaju rozmawiać z osobami posługującymi się takim tonem, a nastepnym razem nie będę taki tolerancyjny. Co do "szkody" z przeniesieniem to racz najpierw zobaczyć co Ty zrobiłeś zanim rzucisz kamieniem w stronę innej osoby, to hasło nigdy nie istniało pod "prawidłową" nazwą, a nazwy "Naval Station Guantanamo Bay" i obecna są równoważne. Co do 313 okrętów to naucz się proszę czytać ze zrozumieniem, nie ma czegoś takiego jak "ok. 313" okrętów, 313 jest konkretną liczbą, można napisać "około 320 okrętów" (liczba przybliżona) albo "313 okrętów" (bez ok. - liczba dokładna). roo72 Dyskusja 06:54, 17 kwi 2008 (CEST)

Informacje

1. Ta informacja o 325 jednostkach pochodzi z lutego 20O7 Raportu, tam też napisano, że będzie 100 LCS oraz to iż ten nowy program (zwiększenie liczby LCS) został zaaprobowany, i obecnie jest kontynuowany i finansowany. 2. Nazwa ma najmniejsze znaczenie gdyż poza nazwą nic nie znaczy technicznie-militarnie, co do bazy w Północnej Dakocie to jest przypis nr. 3 który wszystko wyjaśnia. 3. Nie ma źrodeł w których wszystkie informacje by się zgadzały, gdyż w niektórych to czegoś brakuje gdzie indziej jest napisana nie prawda. Nawet w poważnych i dużych publikacjach zdarzają się błędy i nie rzetelne wiadomości, na stronie MDA znalazłem też kilka błędnych wiadomości które sprzeczały sie z ich oficjalnymi informacjami podanymi przez Oberinga, oraz opublikowanymi publicznie planami. Lew zawodowiec (dyskusja) 16:22, 17 kwi 2008 (CEST)

Niektóre informacje na stronie MDA są poprostu nieaktualne, Obering opublikował wiadomości później a na stronie są zamieszczone starsze informacje datowane wcześniej. Lew zawodowiec (dyskusja) 17:52, 17 kwi 2008 (CEST)

W Raportach piszą, iż nazwa została zmieniona dlatego by się mylnie nie kojarzyła z tym, że system ten służy tylko do obrony USA przed pociskami balistycznym (bez krajów sojuszniczych).

W wielu nowszych publikacjach na temat systemu MD, ten system jest nazywany NMD i jest ta nazwa używana czasami zamiennie z MD tak samo jak BMD czy MD. Także znajduję określenie tego obecnego systemu jako: "Star Wars", a w polskojęcycznych publikacjach jest to nazwane tarczę antyrakietową. Przecież napisałem w przypisie 2, że zmieniono lokalizacje bazy! Ale nie zmieniono wszystkich założeń systemu tylko niektóre. Lew zawodowiec (dyskusja) 16:13, 18 kwi 2008 (CEST)

Poprostu system MD będzie chronił przed ograniczonym atakiem balistycznym oraz przed zmasowanym. A różnica polega na tym, że nie tylko na tym lub tym, oraz iż najpierw (w pierwszej kolejności) będzie chronił przed małym atakiem rakietowym, a w drugiej docelowo w przyszłości przed wielkim. Tzn., że obecnie skupiono się na ograniczonym, a później gdy juz niezbędne technologie się rozwiją to zacznie się konkretna budowa globalnego systemu. Przy czym niektóre rozwiązania techniczne będą pochodzić z obecnie rozwijanych systemów w ramach walki z niewielkim atakiem balistycznym (MKV, KEI, ABl), a wiele założeń globalnego systemu MD jest podobna z SDI choć nie wszystkie. Lew zawodowiec (dyskusja) 17:32, 18 kwi 2008 (CEST)

Ja wiem o tych programach antyrakietowych USA od dawna, i nie od Ciebie. National Missile Defense jest używany jako porównanie w odniesieniu do rozwoju docelowego globalnego systemu MD. Czasami też jest ta nazwa używana do MD tak samo jak "Gwiezdne Wojny" do SDI, czy w Polsce "Tarcza antyrakietowa", czyli jako nazwa nieoficjalna ale popularna - nawet zdarza się komuś czasem nazwać system Missile Defense jako SDI.

O ile baza w Północnej Dakocie służyła rzeczywiście do nisczenia pocisków z Rosji, to czytałem w paru artykułach, że bazy GBI w Kalifornii i Alasce chronią USA przed pociskami balistycznymi z Rosji. Więc czy te bazy GBI mają możliwości zestrzeliwania rosyjskich głowic, czy nie? Lew zawodowiec (dyskusja) 13:52, 20 kwi 2008 (CEST)

Aegis BMD

Ale niektóre okręty podwodne typu Ohio będą posiadać pociski KEI. Dlatego dałem tą kategorię. Lew zawodowiec (dyskusja) 15:08, 20 kwi 2008 (CEST)

Spytaj opiekuna PAnM

Czytam Twój art , bo jest ciekawy tematycznie. Uznałem też, że z lektury mogę się czegoś nowego nauczyć. Równocześnie poprawiam literówki, nie wystarczy jednak moja pomoc. Musisz sprawdzić, który admin jest obecny, z tych co maja babelke "ort" i poprosić o korektę poprawności językowej : jest tu masa rozbudowanych zdań podrzednie złożonych potencjalnie zawierających błędy interpunkcji. Lepiej było pisać wiecj w zdaniach pojedynczych, dzieląc podrzędniezłożone tasiemce. Rada : poproś kogoś...a jeżeli....to poproś opiekuna PAnM = Wikipedysta:BaQu aby Cię komuś "ort-silnemu" polecił. Nadal zachęcam do wygładzania i poprawek. Ten temat jest warty zachodu. Działaj ! Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 23:19, 20 kwi 2008 (CEST)

Re: {{Pocisk rakietowy infobox}}

Tak. SPIKE RSVP? 16:33, 21 kwi 2008 (CEST)

To wyrzuc. SPIKE RSVP? 21:09, 21 kwi 2008 (CEST)

S-300V

Chodzi o С-300В? Po polsku to będzie S-300W, a nie V. Nemo5576 Dyskusja 19:25, 22 kwi 2008 (CEST)

Nie wiem gdzie się "przyjęło", ale gdy o nim czytałem w języku polskim to zawsze był W, a nie V. Jeśli chodzi o źródła angielskojęzyczne to oni stosują "ciut" inną transliterację.Nemo5576 Dyskusja 19:58, 22 kwi 2008 (CEST)

Chcesz masz :) Więcej nie chciało mi się szukać, akurat broń przeciwlotnicza nieszczególnie mnie interesuje.

Szulc, Tomasz. Kompleks przeciwlotniczo-przeciwrakietowy wojsk lądowych S-300W/WM cz. I. Nowa Technika Wojskowa, 9, str. 17-27. 1999.

Szulc, Tomasz. Kompleks przeciwlotniczo-przeciwrakietowy wojsk lądowych S-300W/WM cz. II. Nowa Technika Wojskowa, 11, str. 10-16. 1999.

Nemo5576 Dyskusja 20:38, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja nie wnikam w merytoryczną zawartość artykułu tylko w samo przełożenie С-300В na alfabet łaciński zgodnie z zasadami obowiązującymi w Polsce :) Powinno być S-300W i już. Ja też mam sporo angielskojęzycznych źródeł o SVD co nie zmienia faktu że ten karabin po polsku nazywa się SWD :) Podobnie PPSz, a nie PPSh, DSzK, a nie DShK, Wichr, a nie Vikhr etc. Korzystanie a angielskojęzycznych źródeł to jedno, a kalkowanie angielskiej transliteracji to drugie. Nemo5576 Dyskusja 20:52, 22 kwi 2008 (CEST)

Wykres amerykańskich torped

[4] - może ci się do czegoś przyda. PMG (dyskusja) 15:27, 23 kwi 2008 (CEST)

Sea Dart

Chodziło mi o "Sea Dart cechuje również bardzo wysoka skuteczność zwalczania wystrzeliwanych z wody lub powietrza pocisków przeciw okrętowych". Gdyby było stwierdzenie że jest skuteczny przeciw pociskom - to ok. Ale bardzo wysoka wydało mi się takie ... potrzebujące źródła. Po tych wszystkich "najlepszych", "najszybszych" czasem widzianych w Poczekalni wolę mieć źródło na takie stwierdzenie. Przeniosłem zdjęcie z en wiki na commons - bo jak go użyłeś to nie istniało. PMG (dyskusja) 17:46, 23 kwi 2008 (CEST)

Używasz tej strony [5] i klikasz "Directly upload file (using commons user name 'File Upload Bot (Magnus Manske)')"

A to z tym autorem - faktycznie głupio wyszło. Bo jednak co jego to jego.

PMG (dyskusja) 18:25, 23 kwi 2008 (CEST)

Tak z ręki ci nie odpowiem. Musiałbym poszukać. Najlepiej przyznam napisz na liście dyskusyjnej pl.wiki. Tam ci to lepiej wyjasnią a i ja się czegoś dowiem. PMG (dyskusja) 18:48, 23 kwi 2008 (CEST)

Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Sea Wolf

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 20:05, 23 kwi 2008 (CEST)

Kategorie wojskowe

Właśnie wrzuciłem po raz drugi na dyskusje wikiprojektu militaria linka do strony z kategoryzacją. Są armie, wojska, siły zbrojne i wiele artykułów nieskategoryzowanych. Sam się za to nie wezmę, aby nie spaprać sprawy, a i roboty przy kategoryzacji sporo. 2, 3 osoby z projektu by sobie z tym poradziły. Za niecałe 2 tygodnie (jak mniemam) stuknie nam 500 000 haseł, więc warto by na tę okazję porządki porobić. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 02:45, 24 kwi 2008 (CEST)

OK, chodzi mi o to, że specjalnie dla samych dyskusji i prac nad kategoryzacją założyłem właśnie tę stronę, gdzie od razu widać, czy można nawet dokładniej rozpisać drzewko kategorii. Przykuta (dyskusja) 02:50, 24 kwi 2008 (CEST)

Nie chcę narzucać toku myślenia, ale skróciłbym liczbę kategorii - poprzez przeniesienie ich pod inne. No i te artykuły których listę rzuciłem też w większości przypadków należałoby przenieść pod węższe kategorie, bo czasami jest tak, że jak ktoś nie wie pod jaką kategorią umieścić hasło, to wrzuca do ogólnej i taki "worek z wszystkim" potem jest niesprzątany. Przykuta (dyskusja) 06:49, 24 kwi 2008 (CEST)

NO właśnie - część kategorii mogłaby mieć inne nazwy, albo artykuły się w niej znajdujące - jakaś ich część. zobacz jak to działa u chemików: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia. Myślę, że przy tych luźnych hasłach też można by węższe kategorie proponować i je przenosić. A zresztą. Zaraz tam wejdę i coś zaproponuję dla nich. Chodzi tylko o to, by na to ludzie z projektu zajrzeli, czy z propozycjami jest ok, czy może inny konsens ustalić, niż ten proponowany, bo na szybko to nie zawsze najlepiej wychodzi. Przenieśmy się na stronę dyskusji tej kategoryzacji :) Przykuta (dyskusja) 07:07, 24 kwi 2008 (CEST)

Re: R4/M

"powietrze-wszystko co sie dalo" (general purpose rocket).

Niekierowany lotniczy pocisk rakietowy to rodzaj pocisków rakietowych używanych jako uzbrojenie samolotów i śmigłowców, przeznaczonych do niszczenia celów powierzchniowych (naziemnych i nawodnych), rzadziej powietrznych, za pomocą przenoszonego ładunku wybuchowego. Są one najprostszą odmianą lotniczych pocisków rakietowych, nie posiadającą systemu naprowadzania i lecącą po trajektorii, jaka została im nadana w chwili wystrzelenia.

SPIKE RSVP? 09:43, 24 kwi 2008 (CEST)

Kategoria:Bomby rakietowe

Ja rozumiem że bomby szybujące z napędem można traktować jako pociski rakietowe, ale bomby przeciwbetonowe z przyspieszaczem rakietowym? Nemo5576 Dyskusja 10:46, 24 kwi 2008 (CEST)

Nigdy nie spotkałem się z traktowaniem bomby z przyspieszaczem rakietowym jako pocisku rakietowego. Chodzi pewnie o subtelną różnicę pomiędzy napędzeniem (za ETW pocisk rakietowy - pocisk napędzany silnikiem rakietowym....) a przyspieszaniem :) Nemo5576 Dyskusja 11:56, 24 kwi 2008 (CEST)

No bo bronią rakietową są ;) Ale pociskami rakietowymi to już nie bardzo. To tak jak M72 LAW. Broń rakietowa? Jak najbardziej. Rakieta ziemia-ziemia? Nie. Nemo5576 Dyskusja 12:28, 24 kwi 2008 (CEST)

Dla mnie te bomby jako Lotnicze pociski rakietowe wyglądają co najmniej dziwnie, ale jak mi nie wierzysz to spytaj Joymastera ;) Nemo5576 Dyskusja 09:10, 25 kwi 2008 (CEST)

Jakie jednostki wojskowe stacjonują na Florydzie? 77.242.236.249 (dyskusja) 04:34, 25 kwi 2008 (CEST)

Mieszkasz na Florydzie, piszesz o wojsku i nie wiesz jakie jest tam wojsko? Dziwne. Może spróbujesz sie dowiedziec? Andrzej.

Myślałem o opisaniu amerykańskich garnizonów, ale mam materiały tylko o Maryland i Illionois. Szukam kogoś do pomocy.

AN=TPY-2

AN/TPY-2 przeznaczony jest także do samodzielnego działania w pobliżu terytorium potencjalnego startu pocisku balistycznego - w celu wczesnego wykrycia startu, śledzenia i dyskryminacji pocisku balistycznego. - jak się dyskryminuje pociski balistyczne ;)? Nemo5576 Dyskusja 09:10, 25 kwi 2008 (CEST)

Ja tam się na tych rakietach i radarach nie znam ale proponowałbym AN/TPY-2 przeznaczony jest także do samodzielnego działania w pobliżu terytorium potencjalnego startu pocisku balistycznego - w celu wczesnego wykrycia startu i śledzenia pocisków rakietowych, oraz śledzenia i dyskryminacji głowic balistycznych. No i warto byłoby jakiś stub napisać co to jest ta dyskryminacja głowic bo nie każdy wie. Nemo5576 Dyskusja 12:05, 25 kwi 2008 (CEST)

Sea-Based X-Band Radar (SBX)

Witaj. Jak widzę, art został mocno przebudowany, ale chciałbym sie odnieść do Twojej zmiany. Wiem, że moje tłumaczenie nie jest ładne, ale wierniejsze od poprzedniego. Natomiast nazwanie SBX radarem morskim to IMO (bez H, wchodze w swoją profesję) błąd. Radarem morskim powszechnie nazywa sie radary statkowe. Są one przystosowane do obserwacji powierzchni morza (szerokość wiązki itp), maja regulacje przydatne do obserwacji statków, obecnie instaluje sie nawet specjalne oprogramowanie, dające automatyczne dostosowanie do żeglugi przybrzeżnej, rybołóstwa, żeglugi pełnomorskiej, złej pogody i inne, przydatne w żegludze. SBM jest przeznaczony do kontroli przestrzeni powietrznej, na pewno ma swoje, specjalistyczne oprogramowanie i pewnie nie wykrywa pobliskich statków.

Dodatkowo, angielskie maritime tłumaczy sie na morski, natomiast ten radar jest Sea-based, czyli umieszczony na morzu. Proponuję zmianę na coś w tym stylu, zmienię sam, kiedy znajdę dobre tłumaczenie. Ciacho5 (dyskusja) 09:27, 22 kwi 2008 (CEST)

BTW :) Czy jednak aby zainstalowane i pracujace na okrętach radary obserwacji przestrzeni powietrznej nie sa radarami morskimi? --Matrek

• Ja powiedziałbym "okrętowy radar obserwacji przestrzeni powietrznej" Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 29 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami

Czy jako osoba nie pisząca zbyt często tekstów o okrętach mógłbyś się wypowiedzieć w tej dyskusji ? Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami Moim zdaniem potrzeba osoby która spojrzy świeżym - nieskażonym pracą ze starym systemem kategoryzacji - okiem. PMG (dyskusja) 19:28, 29 kwi 2008 (CEST)

Arrow II

Dlaczego usunąłeś Chetz-2 z szablonu Missile Defense[6]? Przecież ten system będzie jego częścią, i sam o tym pisałeś. Lew zawodowiec (dyskusja) 14:05, 1 maj 2008 (CEST)

KEI w Polsce?

Znalazłem taką informację jakoby w polskiej bazie GMD miały stacjonować pociski KEI, jest to niby wiadomość z pisma "Air Force Times". Jako iż Ty masz dostęp do anglojęzycznych drukowanych źródeł, to mógbyś tą informację zwerfikować.

Ponadto stwierdzono, że zrezygnowano z mobilnej lądowej wersji KEI na rzecz KEI w silosach. Ale jest to raczej bzdura. Lew zawodowiec (dyskusja) 15:52, 1 maj 2008 (CEST)

Niszczyciele 45

O ile mi wiadomo nie ma prywatnych sił zbrojnych dlatego coś budowane dla Royal Navy jest produkowane w imieniu/dla i często przez Wielką Brytanie , oczywiście w tych niszczycielach udział ma wiele firm z kilkudziesięciu krajów ale symbolicznie budowa ma zdecydowanie charakter narodowy- tz montaż przeprowadzany jest w Wielkiej Brytanii a BEA również ma taki charakter- to oczywistość że w czasach globalizacji zacierają się granice własności danego państwa do jakiejś marki Jaguar lub Land Rover to indyjskie marki/firmy zawsze pozostaną symbolicznie brytyjskie bez względu na to czy włascicielem będzie BMW,Ford czy TATA--Prometheus1 (dyskusja) 11:24, 6 maj 2008 (CEST)

LA

Na ile te listy są aktualne ? Bo ja mam dane z ok. 2003 Lista okrętów podwodnych typu Los Angeles, Lista aktywnych okrętów podwodnych typu Los Angeles, Lista nieaktywnych okrętów podwodnych typu Los Angeles, --PMG (dyskusja) 11:29, 19 maj 2008 (CEST)

Nie ma problemu. Nie sądzę aby ludzie się wieszali z powodu tego że lista nieaktywnych okrętów typu Los Angeles jest nieaktualna :). PMG (dyskusja) 15:01, 19 maj 2008 (CEST)