Dyskusja grafiki:Kidney PioM.png

Z Wikipedii

Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Grafika na medal - propozycje. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Grafika na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne grafiki.

[edytuj] Nerka 22:05, 8 cze 2006 (CEST)

• Autor: PioM _Dyskusja
• Uwagi: licencja OK GNU FDL, użycie: nerka
• Koniec głosowania: 22:05, 29 cze 2006 (CEST)
• Uzasadnienie: czytelny schemat ilustrujący anatomię nerki człowieka
• Głosy za:

1. OK, ale... czemu PNG? :( Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:29, 8 cze 2006 (CEST)
2. str13 hm? 23:41, 8 cze 2006 (CEST) ok, ale 2 'ale'. 1)sam umieściłeś link do zdjęcia autentycznego - zauważ że jest znacznie bardziej wydłużona ta nerka, ta na rysunku jest jak bulwa, nie wiem czy można to poprawić. 2)fatalne kolory oznaczające rdzeń i korę, nie da się tego jakoś dyskretniej zaznaczyć?

   Czekam na propozycje jak to oznaczyć, próbowałem zamiast zielonego i zółtego białawy, ale to nie pozwalało wydzielić wyraźnie tych części, jeszcze możnaby próbować klamry, ale są nieczytelne wśród tej plątaniny naczyć krwionośnych. W przygotowaniu jest wycinek nerki w powiększeniu, gdzie będzie z boku klamrą wyróżniony rdzeń i kora. Co do bulwatości, hmm orginał jest świńską nerką... tzn. ok nerkę wydłużę, poczekam aż zbierze się więcej propozycji zmian. -PioM _Dyskusja 23:47, 8 cze 2006 (CEST)

   moja propozycja - nie zaznaczać tej kory i rdzenia. To można z łatwością zrobić literkami w tekście artykułu.str13 hm? 00:42, 9 cze 2006 (CEST)

   OK. -PioM _Dyskusja 00:46, 9 cze 2006 (CEST)

3. Macieias 10:02, 9 cze 2006 (CEST)
4. -- kocio ✉ 12:54, 9 cze 2006 (CEST)
5.  Za - dwa razy lepsza niż w dwóch podręcznikach do biologii mojego nauczyciela. Roman ^dyskusja 08:23, 10 cze 2006 (CEST)
6.  Za Ss181292 10:46, 10 cze 2006 (CEST) -- dobra ilustracja
7.  Za slawojar 小山 12:31, 11 cze 2006 (CEST)
8. Orem 12:38, 11 cze 2006 (CEST)
9. Blueshade 13:19, 11 cze 2006 (CEST) - czad! :)
10.  Za Yves₆ ^dyskusja 22:07, 11 cze 2006 (CEST) - Ale się Piom napracowałeś :) Suuper!!!
11. Scythian 09:23, 12 cze 2006 (CEST) - to byłem ja, sorry śliczne 194.29.137.68 23:35, 11 cze 2006 (CEST) - użytkownik niezarejestrowany się nie liczy-PioM _Dyskusja 00:55, 12 cze 2006 (CEST)
12. Chepry˙˚° 03:36, 12 cze 2006 (CEST)
13. Michal.sfinks 18:59, 12 cze 2006 (CEST) Bardzo ładne :-).
14. Severus 22:11, 13 cze 2006 (CEST)
15. Aotearoa 05:25, 14 cze 2006 (CEST)
16. Voytek S^® ☼ 00:13, 17 cze 2006 (CEST) z anatomii orłem nie jestem, ale doceniam encyklopedyczność obrazka, a ponieważ trenuję ostatnio Inkscape'a także nakład pracy.
17. Merlin 21:45, 18 cze 2006 (CEST)
18. Ssawka 20:46, 20 cze 2006 (CEST)
19. LUCPOL 00:40, 22 cze 2006 (CEST)
20. --Mastyk 13:44, 22 cze 2006 (CEST)
21.  Za Szumyk ✉ 15:45, 27 cze 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Jak dla mnie mało czytelne. Myślę, że autor jest w stanie zrobić o wiele lepszą pracę. Andrzej₁₉ ^@ 22:31, 8 cze 2006 (CEST) Ok, wycofuję sprzeciw

   • mało czytelne? co konkretnie jest mało czytelne to, że nerka wygląda tak a nie inaczej to? Proszę jeszczeoryginał świni :) -PioM _Dyskusja 23:10, 8 cze 2006 (CEST)
     • Po prostu do mnie nie przemawia. Nie jest to schemat na który się patrzy i się go od razu rozumie. Wg mnie kolory są źle dobrane oraz rozdzielczość za mała. Andrzej₁₉ ^@ 12:39, 9 cze 2006 (CEST)
       • OK. Nerka jaka jest, każdy widzi, szczegółowa budowa najprostrza nie jest. Więc proszę medyków o wypowiedź, czy schemat ma akceptowalne kolory i co do niezrozumiałości ilustracji, jeżeli tak jest proszę wskazać propozycje zmian. -PioM _Dyskusja 19:20, 9 cze 2006 (CEST)
         • Wydaje mi się, że zamiast tych numerków część najważniejszych elementów powinna być podpisana na rysunku - najlepiej jakomś widoczną czcionką. Poza tym, te numerki są za gęste i trzeba się nieźle przypatrzyć by ujrzeć, który do czego prowadzi. Myślę też, że fajnie by było ten pomarańcz pod żyłami i tętnicami jakoś inaczej pokolorować - bo czerwone żyły wyglądają na tym tle bardzo kiepsko. Andrzej₁₉ ^@ 22:55, 9 cze 2006 (CEST)
           • Hmmm, tło pod naczyniami międzypłatowymi, hmmm no możnaby ale na jaki? Ten jest naturalny i starałem się aby mimo wszystko tętnicy odbijały od tego podłoża. Co do podpisów to kategorycznie nie bo to jest rysunek uniwersalny, już używany na angielskiej i duńskiej. Co do wielkości numerków mniejsze będą nieczytelne..., ale się jeszcze zastanowię. -PioM _Dyskusja 23:02, 9 cze 2006 (CEST)
             • Cyferki już normalne -PioM _Dyskusja 09:30, 10 cze 2006 (CEST)
               • I od razu dużo lepiej wygląda! Andrzej₁₉ ^@ 12:18, 10 cze 2006 (CEST)
2. --WarX <talk> 23:50, 8 cze 2006 (CEST) Hmmm to ja z nowymi walczę, żeby nadawali jakieś sensowne nazwy obrazkom... (to tylko komentarz)Nie podobają mi się te kielichy i piramidy nerkowe - źle to po prostu wygląda. Niekoniecznie potrzebne jest takie fikuśne cieniowanie cyferek, o tym, że to eksport z SVG to nawet nie wspomnę (bo wiem, że PioM dosyć często jest ofiarą kradzieży własności intelektualnej i po prostu próbuje się bronić)

   Jakie sensowne? Nerka=Kidney co tu złego?. Co do cieniowania to zamiast rysować kreski czarne uznałem, że naturalniej będzie ukazać budowę przez fakturę("cieniowanie"). Co do kielichów to co wskazuje na 8 i 15 to jest odsłonięte wnętrze kanałów kielichów co do kształtu piramidek to one są niereguralne bardziej trapezowate patrz załączony oryginał świńskiej nerki. Czekam na propozycje, jak więc to widzisz. akurat str13 i Wyglif (medycyna) nie mieli do tego zastrzerzeń więc nie wiem, czy tu trzeba coś poprawiać. -PioM _Dyskusja 00:00, 9 cze 2006 (CEST)

   A przepraszam chodziło Tobie o cieniowanie cyferek, cóż tak fajnie wyglądają. Spodobało mi się to jak zobaczyłem na animacji komety i od tamtego czasu wszystkie rysunki oznaczam "cieniowanymi kółkami". -PioM _Dyskusja 00:52, 9 cze 2006 (CEST)

   OK, cyferki normalne. -PioM _Dyskusja 09:30, 10 cze 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• aha jeszcze jedno... biegun górny nerki jest nieco szerszy od bieguna dolnego. Na rysunku albo są takie same albo odwrotnie jest, nie widzę dobrze :). Warto byłoby zaznaczyć że to nerka ludzka. The boss będzie krzyczał:) str13 hm? 23:46, 8 cze 2006 (CEST)
  • OK, to także spróbuję skorygować- góra szeroka, dół węższy'. -PioM _Dyskusja 23:53, 8 cze 2006 (CEST)
• Zmiany postulowane przez str13 hm? zaimplementowane (rozmiary naczyń "wejściowych" i moczowodu, wydłużenie organu, szerokość biegunów, tętnica "górna", usunięcie nieczytelnego wydzielenia fragmentu rdzeniowego i korowego (to już inna bajka (inny schemat))). -PioM _Dyskusja 20:39, 9 cze 2006 (CEST)
  • Na prośbę WarXa zmieniono mahoniowy deseń piramidek na bardziej schematyczne ukazanie istoty. Także bardziej delikatnie wykończone ujście w pobliżu punktu wskazanego przez (15).-PioM _Dyskusja 23:02, 9 cze 2006 (CEST)
• super! str13 hm? 23:09, 9 cze 2006 (CEST)

  na tym rysunku, moczowód odchodzi od nerki między tętnicą, a żyłą - tak nigdy nie jest. Moczowód zawsze odchodzi do tyłu od naczyń. A więc jeśli jest to widok od strony grzbietowej (wtedy jest to prawa nerka), to moczowód powinien być na pierwszym planie, a naczynia schowane za nim. Jeśli ma być to widok z przodu (wtedy jest to lewa nerka) to naczynia powinny być przed moczowodem, przy czym tętnica przed żyłą. Sorki, że dopiero teraz to zauważyłem. str13 hm? 23:09, 11 cze 2006 (CEST)

  OK, tylko wprowadzenie tego zajmnie mi wiecej niż tydzień bo wyjeżdzam, a przez najbliższe parę dni nie znajdę czasu na dłuższe dłubanie. Dzięki za innfo, wrazie czego proszę po przypomnienie w przyszły wtorek. -PioM _Dyskusja 22:58, 12 cze 2006 (CEST)

• Ponieważ dużo osób prosiło, m.in. Andrzej i WarX, o zmianę sposobu numeracji, obecna wersja jest numerowana tradycyjnie, zostały też znacznie pomniejszone. -PioM _Dyskusja 09:26, 10 cze 2006 (CEST)
  • Dodatkowo obecnie brodawki piramidek są nieregularne, co postulował Radomił (mam na dzieję, że o to chodziło...). -PioM _Dyskusja 09:38, 10 cze 2006 (CEST)
    • Zmodyfikowane ujście "wewnętrznego" kielicha mniejszego w pobliżu oznaczenia 15. -PioM _Dyskusja 12:09, 10 cze 2006 (CEST)
• Fajne, ale małe jak na nie-svg. No i wspomniane w dyskusji detale anatomiczne. :) aegis maelstrom δ 14:55, 15 cze 2006 (CEST)
• Wstawianie takiej grafiki nie-SVG jest tym samym co publikowanie programów freewarowych z zmkniętymi źródłami (w opozycji jest wolne oprogramowanie open source). Używanie mniejszej rozdzielczości to wręcz freewarowa wersja DEMO. Zamieszczenie zachęty w opisie do kontaktu jesli ktoś potrzebuje "pełnej wersji" to tak jak programy adware z banerami. To oczywiście wybór autora i nic w tym złego, ale proszę sobie to uświadomić przed głosowaniem na grafikę medalową w wikipedii. Majkelx 18:33, 27 cze 2006 (CEST)
• Już to raz tłumaczyłem, póki Wikipedia nie jest w stanie skutecznie bronić praw osób wprowadzających materiały do jej zasobów, tak długą będę musiał się bronić w ten sposób, gdyby mnie nie okradziono parokrotnie, może by to inaczej wyglądało. Jak już pisałem grafik umieszczonych na wiki nie sprzedaję a dane kontaktowe służą jedynie temu abym się upewnił, że zostaną zachowane warunki licencji przy wykorzystaniu poza Wiki. A co do medalowania to tę stronę traktuję jako miejsce gdzie mogę usłyszeć cenne uwagi co widać powyżej, w odniesieniu do merytorycznej dyskusji o poprawności przedstawionych na rysunku elementów. Tym bardziej, że już ktoś mi powiedział, że not o prawach nie było, więc może dodatkowo w informacjach prawnych na dole strony, powinno się także znaleźć zwrócenie uwagi, iż grafiki i inne media mogą być na innych licencjach niż reszta tekstów na Wiki, które należy sprawdzać na stronie danego materiału (np. grafiki). -PioM _Dyskusja 23:23, 28 cze 2006 (CEST)

  Chyba nie do końca rozumiesz ducha licencji GFDL. Trudno ukraść coś co jest na tej licencji. Jaką poniosłeś stratę? Wydaje mi się że raczej powinieneś publikować na licencji ograniczającej komercyjne użycie, żeby mieć CO bronić przed kradzieżą. Zresztą uważam że nie ma w tym nic złego, zwłaszcza jeśli wkłada się tyle pracy ile ty musiałeś włożyć w swoje grafiki. Natomiast wydawanie czegoś na licencji dającej z założenia swobodę używania komercyjengo i niekomercyjnego a później ograniczanie tej swobody przez ukrycie wersji oryginalnej jest dużym naciągnięciem. Być może rozumujesz tak: "kradzieżą jest użycie tej grafiki bez przekazania informacji o licencji i autorze i żeby to wymusić podajesz swoje dane kontaktowe i każdorazowo weryfikujesz bardziej profesionalne użycie". Można zrozumieć przesłanki ale jest to całkowicie niezgodne z ideą GFDL i podobnych licencji które zakładają że dzieła są wolne jeżeli mogą być używane bez wiedzy i zgody autora. Idea jest taka żeby każdy mógł "podać dalej" i/lub zmodyfikować dzieło. Jeśli tego nie chcesz - chcesz robić dobrze głównie wikipedii i innym szczytnym projektom a nie światu ;-) zmień po prostu licencję. Co do medalowania i innych kwestii się całkowicie zgadzam i jestem pełen uznania dla Twojej pracy. Majkelx 15:36, 28 lip 2006 (CEST)

  Ideę rozumiem, ale należy pamiętać, że oprócz praw licencja GFDL nakłada obowiązki! I tu właśnie niektórzy okradają autora z jego praw nie wypełniając nałożonych obowiązków.

  Przecież każdy oczywiście może korzystać z tych ilustracji i nie musi mi nic mówić, ale w przypadku wykrycia złamania licencji należy prawo egzekwować i ścigać "złodzieja". A dane kontaktowe są po to aby mi nie próbowano wciskać, że nie było możliwości kontaktu i dlatego złamano licencje, co jest oczywiście "durnym" tłumaczeniem, które jest nie prawdziwe i łatwo podważalne, ale aby wyłożyć kawę na ławę kontakt podaję.

  Druga sprawa to to, że nie ma na dole liku do jakiegoś objaśnienia, iż w celu uzyskania informacji licencyjnych należy wejść na stronę danych materiałów multimedialnych a jedynie tekst jest zawsze na jednej licencji to tak z innej beczki. -PioM _Dyskusja 00:20, 31 lip 2006 (CEST)