Wikipedysta:Derbeth/Archiwum

Z Wikipedii

Tutaj umieszczam nieaktualne już wiadomosci z mojej strony dyskusji.

Spis treści 1 Drzewa 2 jednak ... 3 RTTI 4 WikiProjekt RPG 5 Akcja kategoryzacja 5.1 Kategoria kwasy 5.2 Typy danych 6 Sposób wybierania administratora 7 Sorbs 8 Wikimedia Polska 9 Re: Kat 10 IRC 11 Tompot 12 Grafiki Tawa bez licencji 13 PD-self 14 Kategoria:Zawody 15 Riva72 16 Riva72 17 Nowicjusze 18 rainerova.jpg 19 Wikisłownik 20 Re: Ludzie linki piszą 21 re: 22 kat

[edytuj] Drzewa

1. drzewo (informatyka) - wyciąłem z rozpędu. Przywrócone. Dziękuję. Drzewo (biologia) jednak nie pasuje, ni z gruszki to, ni z pietruszki - przyznasz.
2. Do "Zobacz też" nie stosujemy nagłówków, chyba że lista liczy wieeele elementów. Chodziło mi o zachowanie spójności szaty graficznej z innymi artykułami.

Dziękuję za uwagi, WojciechSwiderski 05:17, 17 gru 2004 (CET)

To bez sensu... Tracę czas na pisanie o idiotycznych sekcjach "Zobacz też"... Rób po swojemu, nie będę już tego zmieniał. WojciechSwiderski 15:53, 17 gru 2004 (CET)

[edytuj] jednak ...

Zobacz tu: [1]. WojciechSwiderski 16:23, 17 gru 2004 (CET)

Rób jak uważasz. Kończę temat. WojciechSwiderski 17:27, 17 gru 2004 (CET)

Co do Jyhad... Owszem nie ma tam jeszcze artykułu, ale nie mam czasu by zająć się edycją. Muszę sobie przypominać różne smaczki i czasem nie mam czasu na to... Nie mam jeszcze sieci w domu, a w pracy nie mam czasu siedzieć na Wiki tyle ile chciałbym. Zauważyłem że puste hasła generują wpisy dość szybko... Pozdr. Hebonius 14:06, 10 sty 2005 (CET)

[edytuj] RTTI

---

Napisz czego nie rozumiesz to może utworzymy nową wersję.

Na stronie en nie jest dobrze.

StoK 07:54, 24 sty 2005 (CET)

[edytuj] WikiProjekt RPG

Witaj. Chciałbym Cię serdecznie zaprosić do udziału w WikiProjekcie RPG, mającym na celu rozbudowanie bazy artykułów związanych z grami fabularnymi oraz poprawę jakości tych już istniejących. WikiProjekt ma stanowić platformę do wspólnej dyskusji i pomóc w wypracowaniu pewnych standardów pisania haseł. Wszelkie uwagi i komentarze mile widziane. Pozdrawia, TOR 16:55, 15 lut 2005 (CET)

[edytuj] Akcja kategoryzacja

Fajnie, że ją robisz, wrzucaj też przy okazji {{linki}}, jeśli jest nieolinkowana. Pozdro Przykuta 03:10, 18 lut 2005 (CET)

---

Uznałam, że było to nieencyklopedyczne - 1 os. l. poj., emotikony itp. Selena 21:31, 3 mar 2005 (CET)

Doceniam pomysł akcji katego... poza tem pisanie jakichkolwiek instrukcji jest szalenie trudnym wyzwaniem. Przyznam, że czytałem przewodnik na temat kategoryzacji dwukrotnie, usiłując zrozumieć jak sie to naprawdę robi i moce intelektualne mnie zawiodły. Hasło: zobacz tworzenie stron, nie przemówiło do mnie. Oczywiście kiedy teraz czytam instrukcje ponownie wszystko wydaje się jasne. Może jest nieco za dużo linków?...Kiedy wchodzisz do Poradnika, bo jakby tam jako nowy zaczynasz, potem jest link Kategorie, zjeżdzasz, kolejny link Wikipedia:Kategorie, link: tworzenie nowych katregorii, tam Wikipedia:Kategoryzacja, potem Tworzenie stron Kategorii, Potem Wikipedia:tworzenie nowych Haseł i tam jest dopiero faktyczna informacja, którą zdobywasz przez analogię. Myślę, że w miejscu Tworzenie Stron kategorii powinien być przykład. Tego mi zabrakło. A może mnie trzeba jak Abel krowie. Wstaw to co mi napisała Selena. Natychmiast zrozumiałem, może dlatego, że już poradnik miałem za sobą. Przeprawszam za przydługie wywody. Wniosek: konkretny przykład utworzenia kategorii. Pozdrawiam --Burchix 23:36, 3 mar 2005 (CET)

Cześć, mam nadzieję, że się nie obraziłeś po moim ostatnim wpisie. Zacząłem się wgryzać w kwestie kategoryzacji, szczególnie kwestie ekonomiczne i transportowe. Zdziwiło mnie strasznie kiedy wreszcie ustaliłem, że kategorią nadrzędną transportu jest komunikacja i...życie codzienne. Zycie codzienne natomiast wisi na kulturze, czyli jest w ogólnym dziale Kultura i sztuka. To chyba nie do końca naukowy podział. Transport według mnie jest działem gospodarki. Zastanawia mnie jak ktoś wchodzący na stronę główną ma znaleźć dział transpoertu, nikt tego nie skojarzy z Kulturą i sztuką. Najchętniej sam bym to pozmieniał, ale chyba powinna być dyskusja nad racjonalizacją kategorii. Pozdrawiam --Burchix 23:25, 6 mar 2005 (CET)

[edytuj] Kategoria kwasy

Ja do tej pory dopisywałem zwiazki organiczne do kategorii Chemia organiczna i nieorganiczne do nieorganiczna. Twoja kategoria kwasy łamie tę podstawową zasadę dzielenia związków na organiczne i nieorganiczne - może by tak używać ją jako kategorię dodatkową (razem z chemia nieorganiczna i organiczna) albo utworzyć dwie kategorie: kwasy organiczne i kwasy nieorganiczne? Polimerek 17:04, 12 mar 2005 (CET)

Ja nie mam nic do tej kategorii - oprócz tego, żebyś nie usuwał wpisów do kategorii chemia organiczna i nieorganiczna - bo to bez sensu ładować do jednej kategorii związki organiczne i nieorganiczne, gdyż w ten sposób wszystkie kwasy organiczne znikną z kategorii organicznej - co jest nonsensem. Na razie IMHO nie ma sensu tworzenia bardzo skomplikowanego drzewa kategorii w Chemii bo haseł nie jest aż tyle żeby to warto było robić. Z kategorią kwasy może być też problem w przypadku związków amfoterycznych - które mogą się zachowywać jak kwasy i zasady zależnie od okoliczności. Np: ciekawe co zrobić z aminokwasami? IMHO na obecnym etapie rozwoju byłoby roządniejsze najpierw utworzenie kategorii: Związki chemiczne z podkategoriami: Organiczne i nieorganiczne - a potem dopiero dzielenie tego dalej - w miarę potrzeb - jak haseł w tych kategoriach będzie za dużo. Tysiące artykułów w tych kategoriach to może będzie za 5 lat... Na razie będzie ich raptem po kilkadziesiąt. Dodatkowo IMHO należy zostawić w kategoria chemia - podstawowe hasła o kwasach - typu Kwas, Moc kwasu, skala Ph itp. Nie musimy niewolniczo kopiować wszystkich rozwiązań z Wiki-en. Mnie się ich drzewko w chemii nie podoba z różnych względów. Dużo lepiej przemyślane jest drzewko w Wiki-de Polimerek 21:20, 12 mar 2005 (CET)

Jak już pisałem nie mam nic przeciwko tej kategorii - chociaż jej sensowność na obecnym etapie wydaje mi się wątpliwa - ale przynajmniej nie kasuj w tych hasłach kategorii chemia organiczna lub nieorganiczna - bo wprowadzasz tym chaos - kiedyś, gdy artykułów rzeczywiście będzie dużo, być może powstaną kategorie: związki organiczne i nieorganiczne - i gdy tych kwasów nie będzie w kategorii chemia organiczna i nieorganiczna to będzie je trudno odnaleźć. W chemii organicznej jest mnóstwo związków którą mają grupę karboksylową i zapewne okaże się, że ich wsadzanie razem wszystkich do jednej kategorii też będzie mało praktyczne (kiedyś w przyszłości). Np: LSD - to też kwas, ale chyba sensowniej jest go zostawić tam gdzie jest teraz - a nie na siłę wpychać do kwasów Polimerek 22:29, 12 mar 2005 (CET)

[edytuj] Typy danych

mam taka wapliwosc: wrzucilem kilka hasel na temat typow danych do kategorii struktury danych, ale nie jestem na 100% pewien, czy one tam naleza. Mozesz mnie troche oswiecic czy to pasuje do tej kategorii lub gdzie to ew. przerzucic? =} -- kocio 14:29, 18 kwi 2005 (CEST)

To moze w takim razie zrobic kategorie 'typy danych' i razem z kategoria 'struktury danych' podczepic to pod 'jezyki programowania' (bo oba to chyba cecha juz konkretnych jezykow)? Jesli chcesz to zrob sam, jak nie to powiedz jak to powinno byc, to ja to zrobie. Dzieki za wyrozumialosc, pozdrawiam! =} BTW: swoja dyskusje juz zarchiwizowalem. -- kocio 23:46, 18 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Sposób wybierania administratora

Witam!

W wielu miejscach i w wielu grupach od dłuższego już czasu trwa dyskusja nad tym, jak mają być przyznawane prawa administratorów na polskiej Wikipedii. Wykrystalizowało się kilka propozycji postępowania. Niezależnie od tego, które rozwiązanie zostanie ostatecznie przyjęte, ważne jest, aby miało ono charakter trwały. Jednym ze sposobów zapewnienia trwałości jest uzyskanie głosów możliwie szerokiej grupy Wikipedystów. Dlatego zwracam się do Ciebie z prośbą o oddanie głosu na jedną z propozycji przedstawionych na stronie: Wikipedia:Głosowania/Administratorzy - sonda.

Pozdrawiam,
Alx D 02:06, 9 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Sorbs

Witam "Your IP address is listed as an open proxy in the SORBS (http://www.sorbs.net) DNSBL..

W celu wyjaśnienia sprawy zablokowania możesz się skontaktować z SORBS DNSBL lub innym administratorem." ip:80.53.246.122- radiówka --Nowis 16:39, 17 cze 2005 (CEST)

Kolega Nowis zadał mi taki problem, a że ja nie czytaty w necie, zrzuciłem to m. in. na Ciebie... Może coś mu pomożesz? Andrzej z Helu ^LIST 18:24, 17 cze 2005 (CEST)

Sorki, że jeszcze zawracam głowę, ale jak na razie jako jedyny odpowiedziałeś. Jego IP (tego, które podał) nie ma na liście zablokowanych, może to chodzi o proxę, ale to - jak już napisałem - przerasta mnie. No nic, dzięki za odzew. Andrzej z Helu ^LIST 18:35, 17 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Wikimedia Polska

Hej Derbeth, wyraziłeś zainteresowanie uczestnictwem w zlocie, który odbędzie się 13-14 sierpnia w Krakowie. Chciałem się dowiedzieć, czy byłbyś także zainteresowany uczestnictwem w spotkaniu założycielskim polskiego oddziału Fundacji Wikimedia, Wikimedia Polska? Potrzebujemy, aby 15 osób było obecnych na spotkaniu - w chwili obecnej, z tego co nam wiadomo, około 10 osób jest zainteresowanych.

Odpisz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Dariusz Siedlecki 20:09, 20 cze 2005 (CEST)

Czesc, poszukuję Cię :-) Listę, na której się wpisaleś, musieliśmy zmienić, ponieważ stow. bedzie rejestrowane w Lodzi, a nie jak bylo na wcześniejszym egzemplarzu w Warszawie. Listę aktualną mógłbys podpisać u mojego męża w pracy, nie wiem, czy poznaliście się na zlocie, był niedługo. Adres: Przemysłowa 15, firma 'Multigraf', Dariusz Biegacz. Prawdopodobnie od piatku. Pozdrawiam, Jadwiga 13:10, 16 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Re: Kat

Słuchaj 30 dni to 30 dni. W szablonie NPA na stronie pkt. 4 mówi, że jeżeli chcesz rozwijać stronkę rób to na tymczasowej stronie - jest tam link. Skopiuj i pracuj. 7 wrz 2005 bedzie rozpatrzone. Zrozum, jak zacznę skakać to sam się pogubie i znajdzie się więcej osób: "Sprawdź tą...".

Są zasady i ich się trzymajmy, jest nowy szablon, który zachęca do pracy (tylko, że na boku). Nie martw się do każdej sprawy podchodzę indywidualnie i będzę to sprawdzał.

Pozdr. MatthiasGor Talk 22:58, 21 sie 2005 (CEST)

Ps. Już mieliśmy kilka NPA z Musiq.pl, i jak się ich pytałem o prawa to nikt nie odpowiadał. Nie ma nigdzie ich adresu, tylko formularz na www. :(

[edytuj] IRC

A nie zauważyłeś, że w dowolnej formie, czy to Klienty czy to Klienci to nazwa takiej kategorii brzmi przynajmniej dziwnie? Roo72 Dyskusja 02:36, 23 wrz 2005 (CEST)

BTW - nie skasowałem żadnego artykułu więc nie wiem co to za zarzut. Roo72 Dyskusja 02:36, 23 wrz 2005 (CEST)

Linków interwiki rzeczywiście nie zauważyłem – mea culpa.

Napisałeś, że „skasowałem artykuły” – nie skasowałem żadnego artykułu, skasowałam „kategorię” – a to jednak jest pewna różnica.

Moim zdaniem, i jak widać nie tylko moim, nazwa kategorii „Klienci cokolwiek” brzmi niezręcznie, na Internecie „klienci”, a „klienty” pojawiają się w podobnej ilości, a więc nie wygląda na aby był jeden sposób pisania. Nawet jeżeli obecna kategoria „Programy IRC” jest zbyt szeroka i będzie należało wyodrębnić jeszcze osobną kategorię dla „klientów” można to zrobić po dokładnym zastanowieniu się którą wersję wybrać. A obecna struktura kategorii została znacznie poprawiona – jest teraz Kategoria:IRC i dopiero pod nią znajduje się reszta informacji.

Na przyszłość mogę Ci zasugerować, abyś może był trochę mniej nerwowy i wypowiadał się w trochę mniej egzaltowany sposób. Pamiętaj też, że to jest Wikipedia i wszystkie zmiany można zawsze odwrócić czy poprawić. Roo72 Dyskusja 10:58, 23 wrz 2005 (CEST)

Moje kompetencje polegają na tym, że jak się czymś zajmuję to staram się szukać na ten temat informacji, a nie na próżno gębę strzępić - http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?szukaj=klient&od=10 Roo72 Dyskusja 11:30, 23 wrz 2005 (CEST)

Nie ma jak czepialstwo, co? Gdybyś zamiast marnować czas na puste gadanie coś robił, to byłoby przynajmniej jakieś efekty tego widać. Czy wiesz kto nie robi żadnych błędów? Ten co nic nie robi. Roo72 Dyskusja 01:08, 24 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Tompot

Większość moich grafik jest starsza niż 70 lat więc nie podlegają one ochronie prawnej zgodnie z "Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych" (Art. 36. Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: 1) od śmierci twórcy, a od utworów współautorskich - od śmierci współtwórcy, który przeżył pozostałych,

2) w odniesieniu do utworu, którego twórca nie jest znany - od daty pierwszego rozpowszechnienia, chyba że pseudonim nie pozostawia wątpliwości co do tożsamości autora lub jeżeli autor ujawnił swoją tożsamość,

3) w odniesieniu do utworu, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują z mocy ustawy innej osobie niż twórca - od daty rozpowszechnienia utworu, a gdy utwór nie został rozpowszechniony - od daty jego ustalenia,

4) w odniesieniu do utworu audiowizualnego - od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego.)

Do grafik współczesnych postaram się podać źródła. Przy czym zapewniam cię że wszystkie są Public Domain.

Anglojęzyczne pojęcie "public domain" obejmuje także utwory do których prawa autorskie wygasły więc moje opisy są jak najbardziej zgodne ze stanem rzeczywistym (jak nie wierzysz to sprawdź sobie kolego w google'u wpisując :define:public domain).

"czyli jeśli np. wykonam skan lub zdjęcie starej encyklopedii to ten skan lub zdjęcie jest public domain? A jeśli ktoś zrobi zdjęcie strony z tej encyklopedii to mogę je wziąć i bez jego wiedzy np.sprzedać"

Skan nie spełnia podstawowych przesłanek do tego aby można go było zakwalifikować jako utwór. Bo utworem jest tylko taki wytwór intelektu człowieka, który jest rezultatem działalności o charakterze twórczym (kreacyjnym). Cechę tą często określa się mianem „oryginalności”, której to skan raczej nie posiada.

Odnośnie tej starej encyklopedii (rozumiem, że wspominasz o takiej do której prawa autorskie wygasły - więc nie wiem o czyjej wiedzy tu mówisz) to ma tu zastosowanie : art. 40 Ustawy o prawie autorskim - Producenci lub wydawcy egzemplarzy utworów literackich, muzycznych, plastycznych, fotograficznych i kartograficznych, niekorzystających z ochrony autorskich praw majątkowych, są obowiązani do przekazywania na rzecz Funduszu, o którym mowa w art. 111, wpłaty wynoszącej od 5% do 8% wpływów brutto ze sprzedaży egzemplarzy tych utworów. Dotyczy to wydań publikowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Ironiczne komentarze więc zachowaj dla siebie i powołuj się na konkretne przepisy a nie na to co ci się wydaje.

[edytuj] Grafiki Tawa bez licencji

Większość z nich (w tym 3 wymienione) nie są moje, ja je tylko przeniosłem z serwera na Rozecie. Taw 13:41, 22 gru 2005 (CET)

[edytuj] PD-self

"W przypadku, gdy nie jest to możliwe z powodów prawnych zapewniam każdemu prawo do użycia tej pracy w dowolnym celu, bez żadnych ograniczeń, chyba że te ograniczenia są wymagane przez prawo."

czemu ma służyć ten (bez urazy) bełkot? Pozwalam sobie na określenie "bełkot", bo wiem, że nie jesteś autorem tego pięknego zdania. Zero 15:04, 17 lut 2006 (CET)

Czy w niemieckim prawie nie można się zrzec autorskich praw majątkowych? Bo jeżeli chodzi o autorskie prawa osobiste to nie można się ich zrzec także w polskim prawie. Nie oznacza to jednak, że nie są one PD. Ja po przeczytanie tego tekstu zacząłem się zastanawiać czy chodzi o twórców, którzy nie posiadają praw majątkowych (bo np. zbyli, należało to do ich obowiązków służbowych itp.). Zero 16:08, 19 lut 2006 (CET)

[edytuj] Kategoria:Zawody

Poczytaj wywód na stronie dyskusji. Miłej zabawy w encyklopedię. Kwiecień 19:58, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Riva72

Czy mógłbyś zablokować Wikipedysta:Riva72. Jej edycje mają znamiona wandalizmu Wyczyny:

1. 09:44, 15 paź 2006 ‎Jascha Heifetz (hist) ‎[53 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
2. 09:43, 15 paź 2006 ‎Edward Römer (hist) ‎[53 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
3. 09:43, 15 paź 2006 ‎Amba Mariam (hist) ‎[430 bajtów] ‎Lubicz (Dyskusja | edycje)
4. 09:42, 15 paź 2006 ‎Marek Antokolski (hist) ‎[85 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
5. 09:42, 15 paź 2006 ‎Awron Sutkower (hist) ‎[85 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
6. 09:41, 15 paź 2006 ‎Czesław Jankowski (hist) ‎[53 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
7. 09:40, 15 paź 2006 ‎Józef Łukaszewicz (hist) ‎[56 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
8. 09:37, 15 paź 2006 ‎Eich graben (hist) ‎[591 bajtów] ‎83.18.34.138 (Dyskusja)
9. 09:36, 15 paź 2006 ‎Sołtanowiczów (hist) ‎[61 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
10. 09:34, 15 paź 2006 ‎Chodkiewiczowie (hist) ‎[144 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
11. 09:33, 15 paź 2006 ‎Zaharenkowie (hist) ‎[144 bajtów] ‎Riva72 (Dyskusja | edycje) (ek)
12. 09:33, 15 paź 2006 ‎Syrokomlowie (hist) ‎[134 bajtów] ‎213.199.192.60 (Dyskusja) (ek)
13. 09:33, 15 paź 2006 ‎Sapiechowie (hist) ‎[144 bajtów] ‎213.199.192.60 (Dyskusja) (ek)
14. 09:33, 15 paź 2006 ‎Tyszkiewiczowie (hist) ‎[144 bajtów] ‎213.199.192.60 (Dyskusja) (ek)
15. 09:32, 15 paź 2006 ‎Nałęczowie (hist) ‎[144 bajtów] ‎213.199.192.60 (Dyskusja) (ek)

Pozdrawiam,

MichałG 10:18, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Riva72

Zobacz to: [2] MichałG 10:23, 15 paź 2006 (CEST)

OK. Rozumiem. Proszę o usunięcie szablonu z mojej strony dyskusji. Pozdrawiam.

--Riva72 10:37, 15 paź 2006 (CEST) Dziękuję. Za chwilę usunę szablony ek, które wstawiłem a 'czerwone linki' usunę z poziomu edycji głównego artykułu. Proszę o odpowiedź czy jest to możliwe.

--Riva72 10:48, 15 paź 2006 (CEST) OK. Sprawę uważam za wyjaśnioną i tym samym zamkniętą.

--Riva72 10:52, 15 paź 2006 (CEST) Dziękuję za wyjaśnienia.

[edytuj] Nowicjusze

Zgadzam się z tobą, ale z tak opornym nowicjuszem się nie spotkałem (na wiki jestem już od roku) nie mówiąc o tym,że Riva72 skasowała to co do niej napisałeś, nie mówiąc już o kolejnym art. [3] R. chyba już nigdy nie zrozumie mechanizmu wiki. Prędzej 8 latek zrozumie mechanizm niż Riva72.

MichałG 11:45, 15 paź 2006 (CEST)

No chyba wszystko już jest wyjaśnione

Ten IP to grubsza sprawa gostka(ów) walczących o coś ostatnio na Wikipedii. Jeśli to Neo, to można zdjąć za jakiś czas. Ale nie zablokowałem "tylko" za zwandalowanie strony, tylko właśnie za tę jakąś dziwną wojnę, która tu ma miejsce osatnio. Beno @ 21:54, 19 paź 2006 (CEST)

Rozumiem, moja wina, ale zauważ, że nie dostał permanenta :-). Beno @ 22:07, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] rainerova.jpg

Biję się w piersi i przyznaję się do błędów "młodości". Jak rozumiem chodzi o Grafika:Zamkovskeho.jpg i . Usunąłem je już z artukułów, nie wiem czy da się jakoś (prócz EK) skasować grafiki z wiki... Może to marne pocieszenie ale te, za którymi teraz rozglądam się na ich miejsce będą (jeżeli będą) wrzucone za całkowitą zgodą autorów. [jest jakaś opcja bez ograniczania mojego "użytkownikostwa"?] Praying for mercy - j_a1_arvedui

spokojnie, nie zamierzam "nie odpowiadać" Grafika:Teryho.jpg Grafika:Solisko.jpg Grafika:Plesnivec.jpg Grafika:Biliczka.jpg nie odnoszą się do żadnego artykułu (na ich miejsce zostały ustawione słowackie zamienniki), więc ich nie wymieniałem, myślałem, że już przeszły przez EK. co do reszty to szczerze mówiąc nie pamiętam, sprawdzę i w ciągu kilku dni się odezwę. Słowo. Co do polskich to sądzę, że nie wszystkie trzeba będzie usuwać. j_a1_arvedui

też...

do wyrzucenia, Grafika:Ornak.jpg też, za to na 95 % jest czyste (co prawda znalazłem takie samo na hory.sk, ale tam jest dużo mniejsza rozdzielczość). Z góry też uprzedzam, że zdjęcie Chaty Zamkovskiego, które za kilka minut mam zamiar załadować jest jak najbardziej moim prywatnym zdjęciem z ferii 2007. cdn

udało mi się załatwić pozwolenie na udostępnienie zdjęć ze strony www.mount.cad.pl, więc żeby nie było wątpliwości to wszystkie te zdjęcia po zamieniam ne te, co do których będzie 100 % pewność. Czy jest to jakieś rozwiązanie, czy nie? j_a1_arvedui 14:02, 5 mar 2007 (CET)

i jeszcze jedno. Mianowicie wyrzuciłeś chyba nie to zdjęcie co trzeba (Schronisko PTTK na Hali Ornak). Por. historię strony j_a1_arvedui

[edytuj] Wikisłownik

Prosze, nie przywracaj linka do blogu poniewaz akurat w tym arcie ma on niewielka wartosc, pozdrawiam --Szczepan talk  23:29, 13 cze 2007 (CEST)

A czemu jest wartosciowy? Bo pisza go redaktorzy Wikislownika np. Ty? Czy jesli zaloze sobie bloga o Wikipedii to tez od razu mam dawac linka do arta? --Szczepan talk  13:30, 14 cze 2007 (CEST)

Tak samo jak Szczepan - blog autorów Wikisłownika, widgety do popularnych przeglądarek... wartość encyklopedyczna? Blog niech linkuje z samego Wikisłownika, nie z artu o nim. Widgety też są imho mało przydatne dla osób odwiedzających Wikipedię. Czy mógłbyś te linki ciachnąć? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:37, 14 cze 2007 (CEST)

Czemu pokazujesz mi linka do arta w angielskiej Wikipedii... hmmm... a nie ma linka... Bez sensu jest podawanie linkow do artow w innych wersjach jezykowych bo zapewne wszedzie sa rozne zasady wstawiania linkow zew. Po drugie czy to jest oficjalny blog Wikislownika? Czy raczej tylko "Blog redaktorów polskiego Wikisłownika"? --Szczepan talk  14:05, 14 cze 2007 (CEST)

Bo nie rozumiesz o czym mowa, tak jak Hołek? To już jest atak osobisty. To, że mnie pouczasz w sprawie apostrofów w nazwiskach angielskich, nie znaczy, że masz mi zarzucać brak znajomości zasad/zaleceń. Link usuwam, bo nie poszerza artykułu znacząco o brakujące informacje. Poza tym koliduje on z czwartym punktem zasad wstawiania linków: "Nie należy wstawiać linków do fan-klubów i forów dyskusyjnych, chyba, że osiągnęły unikalny status, zawierają przynajmniej 5-10 tysięcy postów, oraz przekazują szczególnie wartościowe, konkretne, łatwe do odnalezienia informacje". Hołek ҉ 17:19, 14 cze 2007 (CEST)

Dobre slowo "wlasciwych", a akurat link do bloga nie jest wlasciwy --Szczepan talk  22:18, 14 cze 2007 (CEST)

W zdecydowanej wiekszosci i w tej wiekszosci zawiera sie m.in ten wlasnie link --Szczepan talk  22:21, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Ludzie linki piszą

Cześć. Chyba nie pierwszy raz kasuję linki, które przez moich kolegów zasługują na encyklopedyczność. Nie wiem - może muszę się zastanowić nad tym, jaką wizję Wikipedii mogę poprzeć? Faktycznie, mam dość jednoznaczną i ostra wizję linkowania zewnętrznego - idealną sytuacją byłoby, gdyby Wikipedia była jak najbliżej samowystarczalności jeżeli chodzi o źródła materiału, a strony oficjalne dostarczały wystarczająco dużo informacji, pozostałe źródła zaś nie naruszały na przykład praw autorskich (o co się boję w przypadku serwisów niezależnych, nie dysponujących prawami do utworów, ich tekstów, etc.). Linki zewnętrzne widziałbym chętnie w roli refów, weryfikujących zamieszczane informacje. Może jest to zbytnio "staromodna" wizja Wikipedii jako jednolitego źródła, ale może sam jestem po prostu staroświecki. No cóż, prześpię się z tym, pomyślę, wrócę i popatrzę jeszcze. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:57, 17 cze 2007 (CEST)

Przespany, odświeżony, zerknąłem na wymienione przez Ciebie ciurkiem linki, chłodnym okiem, tak żeby się nie emocjonować, bo posądzenia o świadome niszczenie Wikipedii nie rzuca się ot tak. Nie mówiąc o opisie edycji, w którym cofnąłeś zmiany argumentując "tu też są przydatne linki". Przydatne, ale czy encyklopedyczne? Lecimy: herzeleid.com - oprócz newsów nie widzę niczego czym przy odrobinie dobrej woli nie można by uzupełnić hasła, choć strona bardzo poprawna. Video i downloads mam nadzieję poparte przez zespół, bo ja nie zamierzam popierać łamania praw autorskich, to samo z tekstami (choć przynajmniej znalazła się tam notka copyrightująca teksty oryginalne, plus dla nich). Feuerrader, mimo, że strona polska, zawiera sporo materiału obcojęzycznego - a jeśli nie mówię po angielsku? (Twoja argumentacja). Nie wiem, czy piszą to dwie fizyczne osoby posługujące się jednym nickiem, ale strona polska mogłaby być po polsku. Poza tym dużo pustych sekcji i błędnie wczytujące się okazjonalnie podstrony. Rammstein.fan.pl - w tekstach brak informacji o prawach autorskich, odpowiednia ustawa zapewne zgrzyta. Mam tylko nadzieję, że część z tych materiałów jest autoryzowana, bo lekko ciężko to widzę. Podsumowując - "ciekawych linków" jest od cholery, ale nadal nie widzę powodu masowego wstawiania ich do Wikipedii bo ktoś na nie natrafi. Strona oficjalna się gugluje, uważam że inne strony też się guglują! Poparłbym pomysł zalinkowania jakimś szablonem do odpowiedniej kategorii ODP, ale ten zestaw mnie ani ciut nie zachwycił. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:50, 18 cze 2007 (CEST)

Na początku życzę powodzenia w dalszych egzaminacyjnych bojach. A teraz do linków, w których usunięciu nie upatrywałbym własnej złośliwości. Jako wstępną uwagę chciałbym Ci zasugerować ogólne spojrzenie na Wikipedię od strony edytorskiej (taka moja wizja, mój własny OR, może niekoniecznie prawidłowy). Nie powinniśmy może - a może nawet nie możemy z racji niedostatecznych informacji wkleić linka do strony i stwierdzić że wszystko jest OK, uzupełniliśmy braki, bo podlinkowana strona zawiera brakujące informacje. W takim przypadku możliwe jest, że nic nie zrobiliśmy. Wstawienie linku spowoduje, że przyszli odwiedzający stwierdzą "pffff, to jak jest podlinkowana strona, to po co się szarpać i uzupełniać informacje?". Zgadzam się, aktualnie brak informacji oznacza ujmę dla artykułu, ale taki scenariusz wydaje mi się bardzo prawdopodobny, do tego rozczłonkowuje informacje na zawarte w haśle i porozrzucane po Internecie. Chyba mam tu inne zdanie niż Ty, stąd zapewne cała sytuacja. Nie wymiguję się od uzupełniania informacji na podstawie usuwanych linków zewnętrznych, w chwilach wolnych od pracy i zajęć domowych oraz tłumaczeń na przykład stron propozycji Komitetu Arbitrażowego oraz stron mających ułatwić walkę z (realnym) spamem tłumaczę artykuły z enwiki, a do tego przy każdej wizycie na stronach projektu w języku Szekspira i Waszyngtona czuję ukłucie zazdrości i zgrzytam zębami, tyle fajnych artykułów... Drugą moją uwagą jest niebezpieczne ocieranie się o tworzenie precedensów. W rozważaniach nad linkowaniem popierałbym raczej model minimalistyczny, gdyż każde dodatkowe łącze spowodować może dodawanie następnych, które będą uznawane przez edytorów za równie encyklopedyczne, a my często będziemy zmuszeni takie roszczenia uznawać, bo cytowane strony będą w pewnym stopniu uzupełniać informacje w haśle.

To tyle tego mojego ORu. Znowu musiałem się na tych linkach przespać (trudno ogarnąć mi na przykład zespoły, które nie leżą w strefie moich zainteresować muzycznych, artystów klasycznych, których mało rozumiem w ogóle, itd.) Twoja argumentacja mnie właściwie przekonuje, oprócz tych wątpliwości, które opisałem powyżej i które czasami gryzą szczurzymi ząbkami podświadomość. Sądzę, ze miałbyś sporo do powiedzenia w sprawie linkowania - czy po sesji zainteresowałbyś się tym głosowaniem i ewentualnym przystąpieniem do odnośnego Wikiprojektu, lub ustaleniem zasad dla niego? Jeszcze raz trzymam kciuki, przepraszam jeśli uraziłem gdzieś po drodze (nadchodzący termin ojcostwa też napina mi nerwy) i pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:30, 19 cze 2007 (CEST)

[edytuj] re:

Nie mam zamiaru sie z tego tlumaczyc spamerze (i sprawe ataku osobistego na pewno nie pozostawie ot tak sobie) --Szczepan talk  00:53, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] kat

chyba nie uwaznie czytasz, linki dałes mowiace o zespole kat & roman kostrzewski a nie kat, to 2 rozne zespoły obecnie DingirXul ^Dyskusja 18:06, 11 paź 2007 (CEST)

bardzo zabawne, szkoda ze nie umiesz tak czytac jak pisac DingirXul ^Dyskusja 18:57, 11 paź 2007 (CEST)

pierdol sie DingirXul ^Dyskusja 00:14, 13 paź 2007 (CEST)