Overleg:Delen door nul

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

kan iemand mij hier a.u.b. bij helpen, ik heb de theorie in mn hoofd, alleen iemand nodig om het uit te werken

Zie het artikel hierover op de Engelstalige Wikipedia: en:Division by zero. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 02:28 (CEST)

En nog een paar tips:

• In een artikel horen geen meningen maar feiten er wordt geen ik-vorm gebruikt.
• ∞^2 bestaat niet. ∞ is al oneindig, dus dat kan niet ook nog eens in het kwadraat.

Verder wens ik je veel succes op Wikipedia! Jcb - Amar es servir 2 sep 2005 02:40 (CEST)

Op welke theorie je je wilt baseren weet ik niet. Ik denk dat jouw verhaal erop neerkomt dat, als je de limiet naar 0 gelijk stelt aan 0, het delen door 0 mogelijk zou zijn. Maar dat doet me dan denken aan de theorie dat een rijdende auto stil staat, omdat zijn snelheid ten opzichte van de lichtsnelheid naar 0 nadert.

Verder wens ik je veel succes op Wikipedia. Hartelijke groet. Paul-MD 2 sep 2005 09:35 (CEST)

Oh ja, misschien staat het professioneler om niet te schrijven over "hoge getallen".

∞^2 bestaat wel hoor in principe, als ge tweedimensionaal werkt bijvoorbeeld ;) --LimoWreck 23 sep 2005 19:34 (CEST)

[bewerk] Waarom zou oneindig in het kwadraat niet kunnen?

• Het aantal punten op een lijn is oneindig.
• Het aantal punten op een vlak is oneindig in de lengte x oneindig in de breedte, dus oneindig in het kwadraat.
• Het aantal punten in een (3-dimensionale) ruimte is, mutatis mutandis, oneindig tot de derde macht...

Salilus 23 sep 2005 23:10 (CEST)

Bedankt voor jullie hulp bij dit artikel, hoewel ik er na wat nu de inleiding vrij weinig meer van snap, het begin heb ik gebaseerd op mijn beredenering dmv benaderen, het ^2 achter mijn voorbeeldsom 2/0 was eigenlijk de enige manier waarop in mijn ogen de begin som terug kon komen in de uitkomst... kan iemand mij hier nog mee helpen? Gr, Hemmo de Vries

Je wil via de omgekeerde weg het begin deeltal terugkomen... euh, niet, dat gaat niet ;) --LimoWreck 21 okt 2005 11:24 (CEST)

[bewerk] Voorbeeld van Richard

Limo, ook al heeft hij zijn edit niet toegelicht: ik denk dat ik Richard begrijp. Terzijde: jij had jouw vraag ook hier kunnen stellen zonder die edit terug te draaien!
Ik vermoed dat Richard een voorbeeld heeft willen neerzetten waarin het nog aannemelijker is dat een onoplettende (niet-wiskundige) rekenaar een dergelijke fout zou maken.
Maar misschien moeten we nu even kijken of Richard hier zelf een reactie op gaat geven. Bob.v.R 26 mei 2006 19:27 (CEST)

Mjah, "niet-wiskundige" daar zeg je het : gelijkstellen van variabelen, dan zo doorrekenen, dan plots weer gelijkstellen... vond ik met opzicht op begrijpen door niet-wiskundigen juist nogal vreemd; terwijl er bij het oorspronkelijke voorbeeld (overgenomen van andere wiki's eigenlijk) die rare slag van twee verschillende variabelen die eigenlijk toch gelijk zijn niet nodig is ... --LimoWreck 26 mei 2006 19:43 (CEST)

De reden dat ik het voorbeeld veranderd heb is de volgende: om van x² - x² naar (x - x)(x + x) te komen is niet zo'n logische stap. Als je terugrekent vanuit (x - x)(x + x) kom je namelijk op x² + x² - x² - x² oftewel 2x² - 2x² = 2(x² - x²) -- en niet op x² - x² (overigens: omdat x² - x² sowieso 0 is maakt dat hier natuurlijk eigenlijk niet uit). De bewerkingen die in 'mijn' voorbeeld zitten, zijn allemaal brugklas-wiskunde. Beginners zullen eerder geneigd zijn de term (a - b) gewoon 'weg te strepen' - zonder te beseffen dat dat eigenlijk op een deling neerkomt. Richard 27 mei 2006 10:52 (CEST)

ah, die (x-x)(x+x) is eigenlijk gewoon het verschil van twee kwadraten en:Difference_of_two_squares, een regeltje dat iedereen in het middelbaar ook wel ingelepeld krijgt dacht ik ;-) --LimoWreck 27 mei 2006 12:53 (CEST)

Tja... het verschil van twee kwadraten... in dit geval is het het verschil van een kwadraat met zichzelf en dat is wel heel duidelijk altijd 0. Ik vraag me af of er iemand serieus x² - x² opschrijft en daar verder mee gaat rekenen. Richard 27 mei 2006 14:07 (CEST)

Ik vind dat er wel iets voor 'jouw' voorbeeld te zeggen is, Richard. Wat mij betreft kunnen we dat voorbeeld hanteren. Bob.v.R 27 mei 2006 11:01 (CEST)

Dan nog even afwachten wat LimoWreck ervan vindt... Richard 27 mei 2006 11:09 (CEST)