Overleg:Communisme

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De laatste toevoeging van een anonieme gebruiker klinkt mij niet helemaal NPOV. Marx naief noemen enzo. Ik heb echter niet voldoende verstand van de materie om dit te beoordelen of te corrigeren. Iemand? Sander Spek 1 apr 2004 08:47 (CEST)

• Volgens mij heeft Tsjoe-en-Lai niet direct iets met Noord-Vietnam te maken. De meest ophefmakende communistische leider van Noord-Vietnam was Ho-chi-Min (spelling onzeker?) Wat denken de Wikipedianen?--Napoleon Vier 28 apr 2004 15:41 (CEST)

Inhoud 1 salvador allende een communist? 2 Communisme versus Socialisme 3 niet marx maar lenin vond het communisme uit 4 De fases 5 Voormalige Communistische landen 6 SP 7 Droefenis 8 Communisme versus Socialisme 2 9 NPOV 10 communistische landen 11 "communistische leiders" 12 Foutje themabox "communisme" 13 Communisten in Nederland 14 Definitie

[bewerk] salvador allende een communist?

Salvador Allende een communist noemen lijkt me wat grof

Allende was een democratische Socialist die samen met de communisten een regering vormde met hulp van de christen-democraten. Ik zie hier niks communistisch aan. op 11 september werd hij echter vermoord door de fascist Pinochet!

Je hebt gelijk, Allende was geen communist, maar een marxistische socialist. Overigens waarom wordt Pinochet, een verschrikkelijke dictator, hier een fascist genoemd. Sloot zijn ideologisch programma aan bij het fascisme. Ik heb mijn twijfels. Gangulf 9 jan 2005 21:22 (CET)

Onzin, een marxist is een communist, aangezien communisme de laatste (overigens nooit bereikte) stage is van het marxisme. Daarnaast: wat is er grof aan iemand communist te noemen? Net of je gelijk een crimineel bent...

Het ligt eraan wat je een marxist noemt. Ik ken mensen die zichzelf desgevraagd wel marxist zouden noemen, omdat ze Marx' analyse van het kapitalisme aanhangen, maar weinig geloof (of belang) hechten aan het idee van de communistische "eindtijd" (of aan de "dictatuur van het proletariaat"). Qwertyus 11 dec 2005 00:41 (CET)

[bewerk] Communisme versus Socialisme

Ik heb zojuist (2005-03-14) enige verduidelijkingen aangebracht tav het verschil tussen communisme en socialisme. In de laatste alinea worden die twee termen echter mijns inziens verkeerdom gebruikt. Eerst wordt telkens gesproken over 'communisme' terwijl daar 'socialisme' zou moeten staan en vervolgens staat er 'Zeker is dat het door Marx geprofeteerde socialisme niet bereikt is' terwijl daar juist communisme moet staan. Lijkt me. Als ik dit verkeerd begrepen heb dan moet de tekst wellicht duidelijker geschreven worden. Trouwens, ik heb mijn eigen ervaringen in Cuba gebruikt om de tekst wat levendiger te maken. Het is dan wel een encyclopedie, maar een zinsnede als 'gebruik van diensten en goederen naar behoefte' is niet erg verhelderend voor iemand die niet weet wat communisme is. Of erger nog, denkt te weten wat het is. Dit is namelijk een van die onderwerpen waar mensen heel verschillende en vaak foutieve ideeën over hebben. Dus lijkt het me belangrijk verhelderend te schrijven.

volgens mij klopt dit niet hellemaal - Gebruiker:145.97.65.62 29 sep 2005 13:31 (CET)

Ik heb eens navraag gedaan. Socialisme en communisme waren vroeger zo goed als hetzelfde. Maar ik zou nu niet tegen een socialist zeggen dat hij een communist is(dan voorspel ik agressie)

[bewerk] niet marx maar lenin vond het communisme uit

lenin wilde na 1917 niets meer met de socialisten te maken hebben, en noemde zich vanaf toen 'communist' marx beschrijft wel een staat van zijn die lijkt op communisme, maar hij noemt dit 'de klasseloze maatschappij'--83.82.214.96 11 jun 2005 22:06 (CEST)

Waarom schreef Marx dan het Communistisch Manifest? Qwertyus 29 sep 2005 16:18 (CEST)

Hier een beter uitleg over Marx Attila Feher 16 Feb 2006 13:48 (CEST)

De grootste groep die in het geheim tegen de Tsaar van Rusland werkte, werd de "Socialistische Revolutionaire Partij" genoemd. Vooral de boeren steunden deze groep. een kleinere verzetgroep heette de "Sociaal-Democratische Partij. Die partij geloofde in het idee van het "Marxisme". Dit zijn de ideeën van de Duitse filosoof (denker) Karl Marx. Samen met Friedrich Engels schreef hij het boek "Het Communistisch Manifest" in 1848. In dit boek schreef Marx dat het verschil tussen rijke en arme mensen slecht is. De Rijke mensen zullen altijd proberen rijk te blijven en de arme mensen worden daardoor onderdrukt. Dit systeem van arme en rijke mensen heet het "kapitalisme". Volgens Marx zou de groep arme mensen (vooral boeren en arbeiders) in opstand moeten komen tegen het bestaande systeem. Een ander woord voor een opstand is "revolutie". Door de revolutie zouden de arme mensen (die in de meerderheid zijn) winnen. Om te zorgen dat alle rijkdom in een land eerlijk verdeeld werd, was het beter om helemaal niets te hebben ! Want het is onmogelijk alles eerlijk te verdelen onder de gehele bevolking. Daarom moest alles van de staat (regering) zijn. Zo had niemand eigen spullen. De staat zal er dan voor zorgen dat alles eerlijk in bruikleen zou worden genomen.

Karl Marx. De Duitser schreef zijn boek "Het communistisch manifest" al in 1848, maar zijn ideeën zijn al veel ouder.Alle spullen waren van iedereen samen, dus van de samenleving. Een ander woord voor samenleving is commune. Je snapt nu wel wat "communisme" is. (= van het hele volk) In eigen land was Marx niet veilig. Hij schreef namelijk dat de arbeiders en de boeren in opstand moesten komen tegen de rijke mensen. Maar juist die rijke mensen hadden het natuurlijk voor het zeggen. De kranten waar Marx in schreef, werden verboden om te lezen. Marx moest vluchten. Hij vluchtte naar België en Frankrijk, maar daar was hij ook niet welkom met zijn ideeën. Toen hij terug kwam in Duitsland, probeerde hij een revolutie. Deze mislukte en hij moest nu naar London vluchten. Daar schreef hij zijn tweede beroemde boek: Das Kapital (het kapitaal, het geld). Daar schreef hij in dat het willen winst maken niet goed is voor een land.In 1903 splitste de Sociaal-Democratische Partij zich op in 2 richtingen. De ene groep wilde eerst samenwerken met de bestaande regering en daarna pas een revolutie. Die groep noemen we de mensjevieken (de minderheid). De grotere groep noemen we de bolsjewieken (meerderheid) Deze grote groep wilde het idee van Marx via een revolutie (opstand) bereiken zonder eerst samen te werken met de bestaande regering. De leider van de bosjevieken was Vladimir Iljitsj Oeljanov. In de geschiedenisboeken staat hij bekend als Lenin. (1870 - 1924)

[bewerk] De fases

In de tekst wordt gesproken over 'de twee fases': socialisme en communisme. Volgens mij zijn echter de verdeling van vijf fases beter bekend (1.Oercommunisme, 2.Slavenhoudersmaatschappij, 3.Feodale maatschappij, 4. Kapitalistische maatschappij 5a.Socialisme, 5b.Communisme.)De eerste vier fases lijken mij ook belangrijk, omdat Marx de toekomst voorspelde vanuit historische gebeurtenissen (revolutie tussen fase 3-4, revolutie tussen fase 4-5a bijvoorbeeld). Mijn voorstel is dus om dit iets meer toe te lichten.

Dat is zeer zeker interessant te noemen, maar dan na dat stuk, want dat gaat over de weg die gegaan moet/zal worden vanuit het heden (of eigenlijk een eeuw geleden). En het lijkt me logisch dat eerst te noemen. DirkvdM 12 jul 2005 12:29 (CEST)

Het gaat hier over de 2 fases die "het communisme (...) volgens Marx [moet] doormaken," niet over de fases van de algehele geschiedenis. Het lijkt me bovendien erg sterk dat deze indeling beter bekend is, behalve bij hardcore-marxisten. Qwertyus 31 aug 2005 00:41 (CEST)

[bewerk] Voormalige Communistische landen

Ik heb Chili verwijderd, dat hoort echt niet in dat lijstje thuis. Tuva vond ik een hele mooie; prachtig artikel ook. Bij Guinee, Ghana en Tanzania plaats ik vraagtekens. Guinee en Ghana weet ik te weinig van, Tanzania wordt m.i. ten onrechte vermeld, maar goed dat is afhankelijk van wat je onder een Communistische staat verstaat, ik zou geneigd zijn om het experiment in Tanzania eerder socialistisch te noemen. Peter boelens 14 dec 2005 13:18 (CET)

[bewerk] SP

Ik ben zo vrij geweest de SP uit de lijst communistische partijen te verwijderen en wel om de volgende reden : de weg die de SP bewandeld is nog nauwelijks socialistisch te noemen, laat staan communistisch. Marxisme is er nauwelijks in te vinden, laat staan leninisme. Argument : in hun basisbeginselen wordt het woord kapitalisme niet eens vermeld, wat voor een communistische partij onvermijdelijk is. --Memento Mori

Er stond al "voormalig" bij; de SP was tot begin jaren '90 officieel marxistisch-leninistisch. Je redenering klopt trouwens niet: hoewel de SP niet meer communistisch is, is ze wel anti-kapitalistisch. Alleen wordt in SP-retoriek meestal het woord "neoliberaal" gebruikt. (Het zal je trouwens verbazen hoeveel communisten er nog her en der in de SP rondlopen.) QVVERTYVS (hm?) 6 aug 2006 18:18 (CEST)

Dat klopt niet, hoor. De SP heeft niets tegen zelfstandige ondernemers die met eigen geld en keihard werken hun bedrijf proberen groot te maken.

Het 'groot-kapitalisme' is waar de SP moeite mee heeft. De zelf-verijking bij multi-nationals en het opslokken van kleine door grote bedrijven die werkelijk hun personeel uitbuiten.

De Neo-liberalisme-kritiek doelt vooral op het eindeloos privatiseren van sectoren die daar absoluut niet beter van worden, maar wel duurder, alleen voor die mensen die dan de leiding krijgen is het leuk.

Beste anoniem, je hoeft mij niet te vertellen waar de SP voor staat; ik heb mijn portie kaderscholing gehad :). Ik citeer uit het boekje Tegenstemmen van Jan Marijnissen:

Noemde Wim Kok tijdens zijn Den Uyl-lezing de verzorgingsstaat nog 'de mooiste prestatie van menselijke en georganiseerde wilsvorming', voor de Socialistische Partij is hij altijd een second best-oplossing geweest. Dat wil zeggen: zo lang de kapitalistische economische orde gehandhaafd blijft, biedt de verzorgingsstaat de beste bescherming tegen de nadelen van die orde, maar een fundamentele en houdbare oplossing is hij niet.'

... waaruit je niet meteen hoeft af te leiden dat de SP tegen ordernemers als zodanig is.

QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 03:49 (CEST)

[bewerk] Droefenis

Dit artikel scoort extreem hoog in de categorie heel erg. Ik krijg de neiging om alle denkbare sjabloons (NPOV, Twijfel, weg) er op te plakken, ik vrees alleen dat het daar niet beter van wordt. Kan iemand hier iets van proberen te maken? Je hoeft geen communist te zijn om in te zien dat deze stroming een beter artikel verdient. Peter boelens 2 nov 2006 23:55 (CET)

Ik weet het, herschrijven staat al ergens op mijn todo list, onder studie, werk en een stapel andere pagina's. QVVERTYVS (hm?) 3 nov 2006 13:11 (CET)

[bewerk] Communisme versus Socialisme 2

"mislukking van het communisme"

Het communisme, de toestand waarin er een overvloed aan middelen heerst die gelijk verdeeld wordt onder de mensen, is een doel, een utopie als het ware. Aangezien dit nooit verwezenlijkt is lijkt het mij onmogelijk te praten over ´de mislukking´ ervan. Wel zijn de pogingen die men ondernomen heeft alsook de systemen die men ontwikkeld heeft ter bereiking van dit doel ´mislukt´ in hun opzet. Dit omwille van onder andere de onmogelijkheid om via een (corrupt) socialistisch systeem die overvloed te kunnen creeren. Bij gebrek aan concurrentie dat de productie van minderwaardige producten als gevolg had, is de onmogelijkheid gebleken het ideaal te bereiken.

Vandaar dat het mij zinvoller lijkt te spreken over ´mislukte pogingen ter verwezelijking van het communisme´ dan over ´de mislukking van het communisme´. In dit opzicht is dan China op dit ogenblik nog steeds geen mislukt model, integendeel, China heeft door de absorptie van het Kapitalistisch systeem de mogelijkheid gecreeerd de benodigde overvloed in toekomst te kunnen creeren en draagt zo het potentieel om ´s werelds eerste natie te worden die dichtbij het communisme zal aansluiten. Of dit zich in werkelijkheid in die richting zal onwikkelen hangt echter af van onder andere de plaats die het chinese individu zal toelaten in te nemen door de mimetische begeerte, en zal ook af hangen van het beleid dat de chinese machthebbers zullen opleggen.

gebruiker:Umayado 16-01-07

Ik ga ervan uit dat niet veel politieke systemen echt zijn mislukt, je moet je afvragen, is het niet de mens die faalt? Zelfs een dictatuur is een goed systeem en het zal de dictator zijn die faalt, en niet het systeem Bardac 31 jan 2007 17:09 (CET)

Gebruiker:wikifrits 20-2-2007

Het communisme heeft in Rusland, China, Cambodja, Noord-Korea enz. meer dan 80 miljoen weerloze burgers het leven gekost! Vele miljoenen stierven in slavenkampen of werden doelbewust doodgehongerd. Lees "The black book of communism" of Rummel's "Statistics of Democide". Vergeleken met dat prachtige paradijs dat beloofd werd, mag je dat toch wel een mislukking noemen, dacht ik.

Gelet op het enorme aantal slachtoffers, vind ik de uitdrukking "ernstige schendingen van de mensenrechten" in het artikel overigens een behoorlijke understatement. Als in het artikel de Eerste Wereldoorlog een "massaslachting" wordt genoemd, was het communisme (met drie keer zoveel slachtoffers) dat zonder meer ook.

[bewerk] NPOV

Als iemand een sjabloon NPOV toevoegt, moet hij ook zo moedig zijn om te melden wat betwist wordt. De beweringen in de betreffende passage zijn buitengewoon makkelijk met bronnen aan te tonen. Ten opzichte van wat men in wat moeilijker toegankelijke bronnen kan vinden zijn de beweringen zelfs erg zwak ten opzicht van wat zich heeft afgespeeld. Robvhoorn 29 sep 2007 16:32 (CEST)

Er staat nu het volgende: "communistische landen zijn een beetje stout geweest, maar goed, in Nederland is het ook allemaal maar zozo." Dat "beetje stout" mag wel wat sterker (zo zou een klein staatje met aantallen doden IMHO niet misstaan). Maar wat de situatie van communisten in Nederland daar nou mee te maken heeft? Wordt het dan allemaal minder erg ofzo? Maak maar een artikel met "de situatie van communisten in Nederland net na de oorlog" en een artikel "kritiek op Lou de Jong" oid. maar in dit artikel hoort dat gewoon niet thuis. En al helemaal niet als impliciete tegenwerping tegen de verschrikkelijke mensenrechtensituatie in communistische landen. En dan heb ik het niet eens over woordgebruik als "angstvallig". Joepnl 29 sep 2007 16:39 (CEST)

Er zijn aan communisme meerdere aspecten. Twee daarvan zijn: wat zich in Oost-Europa heeft afgespeeld en wat er in Nederland met aanhangers is gebeurd. Beide aspecten kunnen genoemd worden. Wat in Nederland is gebeurd is geen vergoeilijking van wat in Oost-Europa is gebeurd, maar het heeft wel direct te maken met de opstelling van de communisten in Nederland na de oorlog. De wijze van geschiedschrijving door L. de Jong heeft veel te maken met de koude-oorlogsretoriek van beide zijden en hoort hier daarom ook genoemd te worden. Ik wijs er op dat de naam van de persoon die tijdens de oorlog meegewerkt heeft om veel communisten de dood in te jagen in de werken van LdJ verzwegen wordt; de reden daarvan was vermoedelijk dat die persoon als beloning hoofd van de sectie B van de BVD is geworden met als aanbeveling zijn werk voor de Sicherheitsdienst (zie brief Louis Einthoven 14 juni 1945 in BNV-archief. Ik begrijp niet waarom je vindt dat de gruwelijke dood van vele honderden Nederlandse communisten niet de moeite waard is om in Wikipedia te vermelden.Robvhoorn 29 sep 2007 17:00 (CEST)

Dat is zeker de moeite van het vermelden waard in Wikipedia, en ik twijfel absoluut niet aan de juistheid en ernst van jouw beweringen, alleen heeft het niets met de mensenrechtensituatie onder het communisme te maken maar met die in Nederland. Daarom hoort het hier niet thuis. Joepnl 29 sep 2007 17:31 (CEST)

Voor zover ik de titel van het lemma begrijp is het onderwerp communsme en niet beperkt tot mensenrechten onder het communisme. Noch is het onderwerp beperkt tot communisme buiten Nederland. Als je zo een indeling wilt, moet het lemma opgesplitst worden. Robvhoorn 29 sep 2007 17:38 (CEST)

Je hebt het geschreven onder "Mensenrechten en communisme" die nu door jouw stuk uit 2 delen bestaat. 1) communisme is niet alles. 2) "Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat in Nederland de rechten van de communisten ernstig werden aangetast". Dat kun je niet anders uitleggen dan dan als "Communisme is dan wel slecht voor de mensenrechten, maar ja ze moesten wel want in Nederland was er een plan om 8000 communisten te vermoorden". Dat slaat gewoon nergens op. Als er in een lemma "communisme" een sub "mensenrechten" staat dan zijn dat "mensenrechten onder het communisme" en niet "politieke vrijheid in Nederland". Als het artikel over Nazi-duitsland zou gaan dan zou er ook niet instaan dat "communisten geëxecuteerd werden, maar ja, in Rusland hadden ze het weer niet zo op Duitsers." Joepnl 29 sep 2007 17:52 (CEST)

Ik heb het daar geplaatst omdat mijns inziens de mensenrechten van de communisten in Nederland werden aangetast (aantasting van politieke vrijheid in Nederland is wel een erg sterk eufemisme voor massamoord en massale opsluiting). Maar als je van mening bent dat het onterecht onder hetzelfde sub staat, nodig ik je uit om er een ander sub boven te plaatsen, dan ziek ik wel of im met die titel kan leven. Maar NPOV vind ik een onterechte actie.

Om te beginnen maar eens verplaatst, maar NPOV niet weggehaald omdat het nog lang niet neutraal is. Ik wil niet nog meer in jouw tekst gaan knoeien, maar "de dood ingejaagd", "angstvallig doodgezwegen" etc. moeten er toch echt uit. Het unieke van Nederland mbt doodzwijgen over WOII betwijfel ik, heb je daar een bron voor? Joepnl 29 sep 2007 18:22 (CEST)

Ik vind de dood ingejaagd wel van toepassing. Bijv. in december 1942 werd met behulp van een infiltrant, die sinds 1923 (!!!) voor de inlichtingendienst actief was, een communistisch verzetsman in de val gelokt. Hij werd weken lang door de politie geschaduwd en daarna gearresteerd en gemarteld (ook door de politie). Daardoor konden tientallen verzetsmensen (er waren ook vrouwen bij) gearresteerd worden. De helft is om het leven gekomen. Ik noem het de dood in jagen, omdat in september 1941 de doodstraf op communistische activiteiten was gezet en er publiekelijk al heel wat communisten afgemaakt waren. De infiltrant en de politie, incl. het inlichtingendienstpersoneel, wisten heel goed waar ze mee bezig waren. En zo zijn er meer voorbeelden. Bij die opsporingsactiviteiten was een inlichtingendienst betrokken die sinds 1931 voor de inlichtingendienst heeft gewerkt, van mei 1940 tot mei 1945 voor de Duitsers heeft gewerkt en daarna nog jarenlang voor BNV/CVD/BVD heeft gewerkt. De informatie volgt uit het koppelen van heel veel dossiers uit het CABR. Er is bewijsmateriaal dat bepaalde documentatie uit de Tweede Wereldoorlog de oorlog overleefd heeft (het bestond nog in januari 1948) en dat het in handen van de BVD is gekomen. In een zogenaamd PIVOT-rapport (nr. 122) van het Nationaal Archief kun je vinden dat de informatie is geincorporeerd in de BVD-dossiers. Die dossiers worden nu nog geheim gehouden om de privacy van de daders te beschermen. Ook de directe slachoffers mogen het niet inzien als er namen van daders bijstaan (privacy-wetgeving).Robvhoorn 29 sep 2007 19:34 (CEST)

Ik vind de dood ingejaagd ook wel van toepassing, maar niet in een wiki-artikel. Ik zal het NPOV proberen te maken, kijk maar of je het er mee eens bent. Joepnl 29 sep 2007 19:45 (CEST)

Heb je geen bron voor die 8000 trouwens? Joepnl 29 sep 2007 19:56 (CEST)

Proefschrift van D. Engelen (officiële historicus van de BVD): "Geschiedenis van de Binnenlandse Veiligheidsdienst"

Kunje die erbij zetten? Joepnl 29 sep 2007 21:07 (CEST)

[bewerk] communistische landen

Dit is grotendeels een definitiekwestie, maar toch: onder een communistusche maatschappij verstaat men doorgaans een maatschappij waarin ieder geeft naar vermogen en neemt naar behoefte. Geen van de genoemde landen heeft ooit deze "utopische" toestand bereikt. Men is nooit verder gekomen dan het "tussenstadium" van de socialistische maatschappij: ieder geeft naar vermogen en neemt naar rato van de geleverde arbeid. En zelfs dat is alleen gerealiseerd in versies waar ik persoonlijk niet zo blij van word, maar dat terzijde ;-) Eigenlijk zouden de kopjes daarom moeten worden veranderd in iets als "door een communistische partij geleide socialistische landen". Dit is een stilisrich monstrum, maar wat er nu staat, is te kort door de bocht. Paul B 4 okt 2007 12:24 (CEST)

[bewerk] "communistische leiders"

Ik heb mijn twijfels bij twee onderdelen van het lijstje "communistische leiders wereldwijd". Allereerst twijfel ik of we Ernesto Guevara daaronder moeten scharen, omdat hij weliswaar Marxist was, maar in Bolivia alleen een kleine groep revolutionairen leidde, niet echt wat het woord "communistische leider" suggereert. Verder begrijp ik dat het ANC van Mandela ooit wel enige banden had met de (eveneens tegen apartheid gekante) Zuid-Afrikaanse communistische partij, maar om hem dan een communistisch leider te noemen? Daar zou ik graag onafhankelijke bronnen voor zien. Paul B 15 nov 2007 15:52 (CET)

Mandela een communist noemen lijkt me pure onzin. Fnorp 15 nov 2007 15:59 (CET)

Zo wilde ik het niet zeggen, maar nu jij dat toch doet: dat vind ik ook. Paul B 15 nov 2007 16:01 (CET)

Dan kan ie wel uit de lijst, niet? Wachten op bronnen lijkt me verder zinloos. Fnorp 15 nov 2007 16:26 (CET)

Mandela noemde zichzelf communist, met enig Google-werk vindt je vele referenties naar die achtergrond. Een beetje zorgvuldigheid bij het weghalen van teksten is toch wel gewenst. Robvhoorn 15 nov 2007 17:01 (CET)

Ik heb dat zo gauw niet kunnen vinden. Concrete bronnen zouden prettig zijn. Nu blijft de vraag: a) wanneer noemde hij zichzelf communist, b) (maar dat is een beetje een definitiekwestie) bestuurde hij Zuid-Afrika ook als een communistisch leider? M.a.w. poogde hij van Zuid-Afrika een communistische maatschappij te maken? Dat laatste vraag ik me af. Zo niet, dan hebben we het over iemand die zichzelf op zeker moment communistisch noemde en op zeker moment president is geworden. Dat lijkt mij niet genoeg om hem een "communistisch leider" te noemen. Groet, Paul B 15 nov 2007 17:05 (CET)

Mandela was als staatshoofd zo ongeveer het tegenovergestelde van een communist. De markteconomie bleef behouden, er kwam geen eenpartijstaat met de communisten als nieuwe heersende klasse, de mensenrechten werden redelijk tot goed nageleefd, er werd gestreefd naar verzoening in plaats van het aanwijzen van een zondebok, hij gebruikte zijn positie niet om zichzelf te verrijken enz.. Wordt Mandela niet verward met iemand als Robert Mugabe? Fnorp 16 nov 2007 08:58 (CET)

Proef ik in je reactie iets van cynisme m.b.t. het communisme ;-)? Hier ga je Robvhoorn niet mee overtuigen, hoor. Laten we het op het behoud van de markteconomie en het niet invoeren van een éénpartijstelsel houden. De partij als "nieuwe heersende klasse", schending van mensenrechten, aanwijzen van zondebokken en zelfverrijking maken strikt genomen natuurlijk geen deel uit van de communistische ideologie... Maar voorzover ik kan zien zijn er twee soorten mensen die Mandela graag als communist afschilderen. Dat zijn tegenstanders van Mandela die hem graag als communist in de hoek zetten, en communisten die hem graag als een van hen claimen. Niet echt neutraal allemaal. Paul B 16 nov 2007 09:44 (CET)

Oh, maar ik ben bloedserieus hoor. Wat de communistische ideologie ook allemaal officieel moge inhouden, denk ik dat ik de essentie van de praktijk van alle communistische regimes sinds Lenin zo aardig heb samengevat. Fnorp 16 nov 2007 09:54 (CET)

Ik heb wat verder gezocht en ben daardoor tot de overtuiging gekomen dat Mandela geen communist genoemd kan worden. Hij werkte wel nauw samen met communisten en heeft de communistische partij gelegaliseerd. Ook heeft hij ooit een Chinees boekje vertaald "How to be a Good Communist", maar hij is nooit lid geweest van de Zuid-Afrikaanse communistische partij. Communisten willen hem graag inlijven, tegenstanders willen hem als vuile communist neerzetten. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Robvhoorn (overleg|bijdragen)

Dan zijn we het met zijn drieën hierover wel eens, denk ik. Groet, Paul B 16 nov 2007 11:34 (CET)

Dat denk ik ook. Fnorp 16 nov 2007 11:42 (CET)

Toch vind ik het een beetje raar dat een niet-communist (of professioneel vertaler) "How to be a Good Communist" vertaalt maar ik kan een verwijzing daarnaar ook alleen maar op zeer-POV sites vinden. "How to be..." is geen vrolijk werkje om het communisme belachelijk te maken ofzo ("A Party Member's Personal Interests Must be Unconditionally Subordinated to the Interests of the Party" en meer van dat soort teksten waaraan je dictaturen herkend). Heeft Mandela er later nog iets over gezegd ofzo? "Jeugdzonde"? "Wie toen geen communist was was fout" (Mulisch)? Verder eens met Fnorp. Joepnl 16 nov 2007 12:33 (CET)

[bewerk] Foutje themabox "communisme"

In de themabox "communisme" staat er twee maal gelinkt naar Antonio Gramsci. Ik wilde er eentje verwijderen, maar waar vind ik de bewerkpagina van dergelijke themakaders? Die staat niet op de gewone bewerkpagina. Michielodb 7 jan 2008 21:40 (CET)

[bewerk] Communisten in Nederland

er staat nu een leuk stukje onder kopje Communisten in Nederland en meteen na het geschreven stuk staat een lijst namen waarbij niet staat wie of wat ze zijn of hebben gedaan. graag duidelijkhijd hierover Mastertim 14 feb 2008 21:29 (CET)

[bewerk] Definitie

Ik vind de huidige definitie (15 mei 2008 20:57 (CEST)) die door een anonieme gebruiker geschreven is slechter dan de versie die er stond voordien (op 7 mei). Is er iemand die daar eens naar wil kijken aangezien ik geen communisme specialist ben... Gerhard (overleg) 15 mei 2008 20:57 (CEST)