Overleg:Berlijn

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Inhoud 1 Vlag 2 Naamswijziging 3 Beveiligd tegen titelwijzigingen 4 Second Berlin Wikipedia Meetup 5 Notificatie van CommonsTicker 6 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Reichstag.jpg 7 Notificatie van CommonsTicker 8 Verdwenen?

[bewerk] Vlag

Kan iemand de vlag in het artikel plaatsen op de wijze zoals die ook in artikelen over andere deelstaten staan? Je kan onder de vlag een verwijzing maken naar het artikel Vlag van Berlijn. Ninane 24 mrt 2006 17:22 (CET)

[bewerk] Naamswijziging

Beste Dolfy, waarom pleeg je niet eerst even overleg voor je zo'n radicale wijziging doorvoert? 99,99% van de gebruikers die Berlijn invoert is op zoek naar de Duitse hoofdstad. Voor die 0.1 % was er een duidelijke verwijzing naar de Berlijn (doorverwijspagina) aanwezig. Ik zie de wijzigingen graag z.s.m. teruggedraaid worden. Alankomaat 30 mei 2006 10:53 (CEST)

Een enclopedie kent geen onderscheid, ook is gewoon een richtlijn om een dp om de hoofdartikelnaam te plaatsen, zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Twee_keer_dezelfde_naam.3F_Maak_een_doorverwijspagina en Help:Het_maken_van_een_doorverwijspagina. Er is dus niks radicaal aan, meer nog het is gewoon standaardDolfy 30 mei 2006 10:59 (CEST)

Zie ook Parijs en de discussie op de overlegpagina. Alankomaat 30 mei 2006 11:04 (CEST)

Zie vooral Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. En Overleg:Montréal voor mijn mening over Dolfy's manier van werken. Fransvannes 30 mei 2006 11:24 (CEST)

Wat dacht je van gewoon te verwijzen naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina... :-) (Zie dat Frans nu ook doet) Overigens is de situatie met Parijs iets anders, zelfs een vergelijk met al oude Amsterdam is totaal niet van toepassing, nog meer eigenlijk zou Parijs (Departement) gewoon opgenomen moeten worden in het eerste gedeelte van de lopende tekst, die betekenis is namelijk verwant zelfs een verlengde van..... Dolfy 30 mei 2006 11:25 (CEST)

Ik ben het fundamenteel oneens met je strikte doorverwijs-aanpak, maar ik ontdek ook dat dit een onderwerp is dat al veel (te vaak) aan bod is gekomen. Dus wat mij betreft: laat maar of doe maar... Alankomaat 30 mei 2006 11:37 (CEST)

Ik ben slechts voor een goede aanpak uit het oog gezien van een encyclopedie, ik probeer oplossing aan te brengen die passen, hierbij is niet altijd noodzakelijk een dp te maken hoor. Als iets in het verlengde ligt is dat bijvoorbeeld niet nodig, denk hier maar iets als Monaco of Parijs (die jezelf aangaf). Soms kan er als slechts e1n andere betekennis is een tussenoplossing worden aangebracht, ben zelf daar altijd voorzichtig in, het betreft ook een echte tussenoplossing, vaak ontstaat zoiets vanwege al dan niet oude discussie waar gebleken is dat de meningen zo goed als gelijk verdeeld zijn. De tussenoplossing houdt in een verwijzing bovenaan naar de andere maar minder bekende betekenis.

Echter wanneer er meer dan 1 andere is vervalt die tussenoplossing, omdat dan die tussenoplossing ondoendelijk is wanneer er meer dan 1 andere betekenis is, het wordt dan eigenlijk te rommelig en te onduidelijk voor de lezer. De zie dp constructie is iets dat uit het verleden is overgebleven, er zijn altijd nog aanhangers van uiteraard, ook omdat zie dp op veel andere Wikipedia's nog wel een veel gebruikte constructie is. Een aantal zie dp's zullen voorlopig ook blijven wegens een lange verhitte discussies of een stemming die is geweest, vaak ook omdat ze bij sommige nog steeds heet punt zijn... Dolfy 30 mei 2006 12:06 (CEST)

Dergelijke ingrijpende wijzigingen moeten eerst overlegd worden en kunnen niet zomaar worden doorgevoerd. Ik vind het volkomen absurd. Känsterle 30 mei 2006 16:41 (CEST)

Het kan, dus het mag, dus het moet, dus het zal. Fransvannes 30 mei 2006 16:47 (CEST)

Dit kan echt niet zo maar. Dit is zo anti-gemeenschap. Groet,Bontenbal 30 mei 2006 16:49 (CEST)

Het is schering en inslag. Als het niet zomaar kan, waarom gebeurt het dan voortdurend? Fransvannes 30 mei 2006 16:56 (CEST)

Omdat er niet tegen wordt opgetreden. Het is voornamelijk het werk van een enkeling die zich helemaal niets aantrekt van wat de gemeenschap van zijn acties vindt. Er moet paal en perk gesteld worden aan dergelijk gedrag, maar wat de oplossing is? Maar weer eens een peiling? Känsterle 30 mei 2006 16:59 (CEST)

Op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina staat een kant-en-klaar voorstel. Fransvannes 30 mei 2006 17:02 (CEST)

Wat? Ik heb nu allemaal scokpoppets dan? Oh.. Fijn om dat te weten... :-( Dolfy 30 mei 2006 17:02 (CEST) (Vertrekt, je krijgt je zin)

Fransvannes, welke bedoel je? De huidige situatie met bovenaan ziedp/zieartikel o.i.d.? Erwin85 30 mei 2006 17:08 (CEST)

Frans bedoeld dat inderdaad, niet onlogisch want hij staat bekend als ferfent voorstander van die constructie, ook al heeft nl.wikipedia andere richtlijnen.. Helaas blijven verstokte voorstanders bij aantal titelwijzingen, zomaar weer eens fel tegen het omzetten zetten naar de richtlijn. De hoop is dat ze weer een relletje en peiling veroorzaken en hopend dat ze dan toch een zin krijgen... Zo werkt al heel lang helaas... Dolfy 30 mei 2006 17:16 (CEST)

Ik ben geen "fervent voorstander" van die constructie. Maar wel in gevallen zoals Berlijn. Dus ben ik voor een middenweg, überhaupt de enige weg die op een gemeenschapsproject tot enig resultaat kan leiden. Ik ben voor nuance en overleg en tegen ijzerenheinigheid en eenzijdig gedram. En tegen de suggestie dat er geen keus zou zijn. Er is altijd wat te kiezen. We zijn geen machines en ik pas ervoor om er een te worden. Of om tegen machines te moeten strijden.
Terug naar de zaak. Het voorstel was: 90% of meer van de interne links naar één betekenis? Dan die betekenis op de pagina met die naam. Minder dan 90%? Dan een dp. (Ik zou ook die 90% niet als ijzeren wet willen opvatten, maar dat lijkt een schone droom.)Fransvannes 30 mei 2006 18:00 (CEST)

Stomme vraag wellicht, maar hoe kun je die verdeling in percentages zien? Of kunnen alleen moderators dat? Ik vind het een prima voorstel in elk geval. Daar zal Montréal vast ook onder vallen (en dat was waarmee deze discussie startte). Alankomaat 30 mei 2006 18:36 (CEST)

Die percentages zeggen niets, omdat ze zeer makkelijk aanpasbaar zijn beide kanten op. Je kan namelijk gewoon erbij doen of wegdoen, dat beinvloed namelijk die percentages.. Er worden heel veel woorden niet gelinkt in teksten. Het systeem wat Frans voorstel zou eigenlijk inhouden dat alles gelinkt zou moeten, want alleen dan werkt het. Maar dat lijkt me erg ongewenst.. Ook is de vraag vaak wat wordt er nu precies gelinkt, denk maar aan Amsterdam, vaak wordt daarook mee de gemeente bedoeld terwijl men de stad linkt.. Wat is dan waarheid van wat het meeste gelinkt is? Erg discutabel allemaal... Dolfy 30 mei 2006 18:50 (CEST)

Als men uitdrukkelijk naar de gemeente verwijst, dan die kiezen. En anders de stad, als uitgangspunt en basispagina. Je kunt die verdeling in percentages niet in één oogopslag zien, maar door te klikken op 'links naar deze pagina' en te kijken naar wat je ziet, kom je een heel eind. Je moet er natuurlijk wel de links naar de (al gemaakte) andere Amsterdammen bij optellen. Pas als er alsnog discussie ontstaat, moet er eventueel echt geteld worden. Maar laat het alsjeblieft een richtlijn zijn en geen Wet. En wat voor belang zou iemand hebben om het aantal links aan te passen? Dan moet je toch vooral ideoloog zijn in plaats van pragmaticus. Fransvannes 30 mei 2006 19:22 (CEST)

Het belang? Nou wat dacht je van a zijn pagina op de hoofdpagina laten worden (omdat ie bijvoorbeeld vind dat het belangrijker is) of nog gewoner een gewone dp voorelkaar krijgen? Het slaat dus gewoon nergens op, het laat puur toeval en willekeur toe net wat is ingevuld of niet en laat ook toe enorm bewust wel of niet te linken om een reden die gewoon niet hoeft. Denk ook aan feiten dat iemand een project uitwerkt waardoor er veel links ontstaan terwijl het andere nog nauwelijks aanwezig is. Dat maakt iets niet meer of minder belangrijk (of andersom, waardoor een niet onbelangrijke betekenis onderbelicht blijft)... En zoiets kan je gewoon niet serieus nemen in een encyclopedie die nog altijd groeiend is en zich beroept op poging tot neutraalheid.. Dolfy 30 mei 2006 19:39 (CEST)

"A zijn pagina?" Er bestaat hier geen A zijn pagina. Alle pagina's zijn van iedereen. Bovendien voorspel ik: de pagina's waar het om gaat bestaan allemaal al lang. Het gaat om kwesties als Berlijn, Amsterdam, Parijs, New York, Europa, Egypte. En een minder belangrijke betekenis die onderbelicht blijft? Waarom moet op een triviale betekenis evenveel licht geworpen worden als op de hoofdbetekenis? Waarom moet de koffieplantage Berlijn van jou extra in het zonnetje worden gezet, omdat hij toevallig hetzelfde heet als de Europese metropool Berlijn? Anyway, jij bent hier degene die het extreme standpunt inneemt (altijd een dp, geen overleg). Een alles-of-niets-standpunt is in een gemeenschapsproject niet te handhaven, dus ik ben benieuwd naar je alternatieven. Fransvannes 30 mei 2006 19:57 (CEST)

Frans je mist het punt.. Jij vind iets belangrijk maar dat houd niet in dat iemand anders dat andere ook belangrijk vind of het andere onbelangrijk. Jij gaat ervan uit oh iedereen heeft bedoeld ... dus dan moet het ... zijn, terwijl een encyclopedie bedoeld is voor uit te leggen a wat is ... en b wat zijn de betekennissen ervan.. Het draait totaal niet om in het zonnetje zetten daar is een encyclopedie niet voor het gaat om (in dit geval bij Wikipedia) in een zo breed mogelijk spectrum van onderwerpen die al dan niet toevallig dezelfde benaming hebben laten zien en uitleggen. Ende bewering dat ik extreemstandpunt heeft is onzin, in meerdere lagen.. En ik heb allang gezegd wat alternatieven zijn en wat niet, maar daar lees je blijkbaar overheen... Dolfy 30 mei 2006 20:31 (CEST)

Dan moet ik je voor de tweede keer vandaag hartelijk danken voor je verhelderende antwoord. Fransvannes 30 mei 2006 20:33 (CEST)

Graag gedaan, blijkbaar... :-) Dolfy 30 mei 2006 20:48 (CEST)

[bewerk] Beveiligd tegen titelwijzigingen

Ik heb de pagina beveiligd tegen titelwijzigingen, voor zolang de discussie over de titel voortduurt. Chip 30 mei 2006 16:57 (CEST)

Zodra er overeenstemming is, zal ik ofwel het botwerk afmaken ofwel de reeds gedane botwijzigingen terugdraaien. Erwin85 30 mei 2006 17:06 (CEST)

Er zal wel geen overstemming komen, daar zijn meingen te verdeeld over, weet dat uit ervaringen, daar alweer aardig tijdje mee. En ik heb slechts een richtlijn uitgevoerd, maar dat is blijkbaar weer eens heel fout... :-) Dolfy 30 mei 2006 17:21 (CEST)

De richtlijn is niet goed verwoord. Er had heel duidelijk in moeten staan dat er uitzonderingen mogelijk en gewenst zijn! Groet,Bontenbal 30 mei 2006 17:27 (CEST)

Uitzonderingen ontstaan maar dat betekend niet dat ze ook altijd gewenst zijn.. Dolfy 30 mei 2006 17:34 (CEST)

Dit geval van Berlijn lijkt me ook weer een prima geval waar de Duitse stad gewoon het hoofdartikel moet krijgen --LimoWreck 30 mei 2006 17:30 (CEST)

Wat je juist ook kan omdraaien... Een encyclopedie is geen weg naar alleen het bekende. Maar ik val in herhaling. Dolfy 30 mei 2006 17:34 (CEST)

Daarom bestaan er artikeltjes voor de exotische betekenissen die je via de dp bovenaan direct vindt. --LimoWreck 30 mei 2006 17:36 (CEST)

Nee... Dus niet. Als ik een encyclopedieboek open wordt ik ook niet eerst verwezen naar een andere boek om weer andere boek te openen om de betekennisen en uitleg van een benaming te vinden. Ze staan alleen in hetzelfde boek, nog meer ze zijn onderverdeeld, maar gezien vergelijking iets mankt omdat we niet alles op 1 pagina gooien maar over verschillende wordt het gewoon automatisch index.. daarbij is het ook puur persoonlijk wat iemand exotisch vind of niet..... Dolfy 30 mei 2006 17:45 (CEST)

Ik zal morgen de links herstellen. Erwin85 5 jun 2006 19:51 (CEST)

[bewerk] Second Berlin Wikipedia Meetup

Some of us English-speaking Wikipedians from Berlin are going to meet up in August. If you'd like to join us, sign up at en:Wikipedia:Meetup/Berlin. Would be great to see you there en:user:Lear 21 25 Jul 2006

[bewerk] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 26 feb 2007 19:22 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Reichstag.jpg

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Reichstag.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070302. --E85Bot 3 mrt 2007 02:39 (CET)

Betreffende afbeelding vervangen door andere van commons. Alankomaat 3 mrt 2007 11:56 (CET)

[bewerk] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 29 mrt 2007 16:19 (CEST)

[bewerk] Verdwenen?

Bij het lezen van het artikel valt mij iets raars op. In bijgaande tekst lijkt een behoorlijk stuk van de geschiedenis verdwenen te zijn. Kan iemand met meer verstand van het onderwerp hier eens naar kijken?

"In de 19e en 20e eeuw zijn de stadsmuren en grachten afgebroken en gedempt vanwege het verlies van hun functie en de verwoestingen in de Slag om Berlijn aan het eind van de Tweede Wereldoorlog waren enorm."

Dank, OBB 7 mei 2008 21:49 (CEST)