Vita:Vitamin/Archív01
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.
KárosodásokA túlzott C-vitaminfogyasztás állítólag vesekövet okozhat. Bár immunológustól hallottam az információt, nem állok jót érte. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 12:05 (CEST)
TapasztalatokA C vitamin táplálékkiegésztő fogyasztása valóban vesekövet okozHAT, DE CSAK ABBAN AZ ESETBEN, ha az illető túl kevés vizet iszik! A megfelelő folyadékbevitel 2 liter/20 testsúlykilogramm. Tapasztalatom szerint az áltagember ennél JÓVAL kevesebb vizet iszik. Két évvel ezelőtt már nagyon súlyos allergiám volt, 3 orvoshoz mentem el vele, mindhárom allergia gyógyszert írt fel. Tudom, hogy a gyógyszer nem segít, mert nem egy ismerősöm van, akik allergiások és gyógyszert szednek évek óta... Akkor kezdtem el napi 5 gramm(!) C vitamin szedni. Csodák-csodája, az allergiám KETTŐ NAP ALATT ELMÚLT! Mindez 2 éve volt és azóta sem jött vissza. Már jó ideje napi 8-10 gramm C vitamint szedek, és érdekes, nincs vesekövem... Még hozzá kell tennem, hogy én 24 éves vagyok, 22 évig MINDEN betegséget elkaptam, ami csak létezik :) influenza, megfázások évente többször. Most két éve nem voltam beteg! Az összes járványt átvészeltem, egyiket sem kaptam el, se egy influenza, se egy megfázás! Édesapámnak magas vérnyomása volt, őt nagyon nehezen beszéltem rá a hogy vitamint szedjen. Tény, hogy a vérnyomás gyógyszerektől még SENKI nem gyógyult meg, így ő sem. Három hétig szedett napi 3 gramm C vitamint (többre nem tudtam rábeszélni) és három hét múlva normális volt a vérnyomása! A gyógyszer szedését is abbahagyta. Amit még fontos hozzátennem, neki volt már veseköve! Ez kb egy éve volt, és nem újult ki a vesekő nála. Nyilván 2 ember nem statisztika, de én nem egy ismerősömet beszéltám már rá "megadózis" vitaminok szedésére, és a legkülönbözőbb betegségekből gyógyultak ki. Musi vita 2008. január 4., 10:52 (CET) User:GubbubuMint tudod, (tudhatod) én nem tudok englisül, legalábbis annyire nem, hogy ilyen hosszú cikket elolvassak. Tudom sokkal könnyebb egy hivatkozást beilleszteni, mint egy cikket ismertetni. Így sajnos nem vagyok vitaképes, de talán nem szerénytelen kérés, hogy az általam irt cikk vitalapján, (a szerzőre, anyanyelvére tekintettel) ungarise nyelven vitázzunk. Köszönöm. De azért elmondom, hogy a C-vitamin (ascorbinsav),sem a vese-, sem az epeköképzés megindulásában nem játszik szerepet. Ehhez nemkell angliába menni, a magyar szaklapok rendszeresen foglalkoznak ilyen témával. Én sajnos tapasztalatból is tudok mesélni. Üdv.-KeFe 2005. július 10., 22:37 (CEST) Ha nincs ellenére senkinek, a cikket folytatni fogom, és persze örülök, ha észrevételeitek vannak, még jobban ha magyarúl...KeFe 2005. július 10., 22:41 (CEST)
úgy tudom, hogy a felesleges C vitamin kiürül, nem lehet túlszedni. Egy ismerősöm rákja ellen kanállal edte az aszkobinsavat por alakban - hiába. Amit most leírok, annak semmi köze a vitaminokhoz: Eddig úton - útfélen azt hallottuk, olvastuk hogy a csecsemőket legalább 6 hónapig illik szoptatni, mert az anyatejnél nincs jobb... ezekben a cikkekben hosszan ecsetelték, a miértjét is... Ma pedig azt olvasom, hogy 3 hónapos kora után, már ne szoptassanak a kismamák. Más : külföldi kutatások eredményeire hivatkozva, számtalan cikk jelenik meg az ujságokban egyes élelmiszerek rákkeltő hatásáról, ezeket számadatokkal is igyekeznek alátámasztani. Ha hinnénk ezekben, márcsak zabpelyhet, meg kukoricadarát ennénk. üdv.-KeFe 2005. július 11., 05:41 (CEST)
Az Igazság...ot senki sem tudja. A gyárak szerint ártalmatlan, az antigyógyszerlobby szerint mindent okoz ami halálos, az átlagember pedig annyit tud, hogy a napi adag jelentős túlszedése is vizelettel ürül, ami tuti igaz. Én azt mondanám, hogy nincs egyetértés, de vélhetően nem aszkorbinsav túladagolásba fogunk belehalni. Egyébként jelezném, hogy mindenbe bele lehet halni. Akit érdekel, nézzen utána a halálos sárgarépa-túladagolásnak, vagy a túlzott napi vízfogyasztás okozta halálnak (mindkettő komoly), holott nem állítanám, hogy akár a sárgarépa, akár a víz jellemzően káros lenne. Egyetlen dologról tudom, hogy biztos halálos, és az az emberi ostobaság. --grin ✎ 2005. július 21., 16:16 (CEST) Ismétlem Brouwert: ennyit a modern tudományról, korunk utolsó megcsontosodott hajtásáról. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 08:49 (CEST) Annak idején a kémiatanáromnak mondtam, hogy azt olvastam, hogy a túl sok C-v. vesekövet okoz, mivel egy része a szervezetben oxálsavvá alakul. Ő azt mondta, hogy ez hülyeség, csak M.o.-n tudják így, mert egy külföldi cikkben ez megjelent, nálunk átvette valaki, és rá hivatkozva aztán sok helyen publikálták, de az eredeti cikk infoja nem volt megalapozott. Telt-múlt az idő, és azt látom, hogy ez nem igaz, sok külföldi forrás szerint is okozhat vesekövet, kimutathatóan viszont csak tényleg extrém nagy adagokat fogyasztók esetében (napi 5 g, v. a fölött) nő meg a kőképződés veszélye. Napi 1 g környéki adagnál nem kell számottevő veszéllyel számolni. Lényeges szempont az is, hogy valaki hajlamos-e oxalát kő képzésére, nekik óvatosabbnak kell lenniük. Az aszkorbinsav -> oxálsav átalakulást gátolja a B6-v., a kőképződést pedig a magnézium, ezért ezek fogyasztásával csökkenthető a nagy adag C-v. veszélye. (Általában a Mg-tartalmú készítmények eleve tartalmaznak B6-v.-t is - pl. pezsgőtabletták, Magne-B6.) Azt, hogy valójában mennyi C-v.-t érdemes fogyasztani, nehéz megmondani. Az FDA által javasolt 65 mg (korábban 60 volt, de néhány éve emelték) elég nevetséges. Ahhoz elég, hogy hiánybetegség ne alakuljon ki, de erős immunrendszerhez ennél azért - sokak véleménye szerint - több kell. Régebben nálunk 90-120 mg-ot javasoltak. Olvastam egy cikket (azt hiszem az International Health Newsban), hogy kísérletileg meghatározták, hogy mennyi C-v.-t tud a szervezet hasznosítani, és olyan 450 mg/nap körüli értéket kaptak, azaz ennél több fogyasztása fölösleges, mivel semmilyen pozitív hatása nincs, ellenben negatív lehet. Egyes esetekben azonban (főleg fertőzések esetén) rövid távon ajánlott ennél több szedése is, v. pl. dohányosoknál a bevitt C-v. jelentős része hatástalanná válik, így nekik is nagyobb mennyiség fogyasztása javasolt. A Joxy által említett napi 1-2 g nagyjából a javasolt határ: megfelelően nagy mennyiség ahhoz, hogy kihasználjuk a potenciális pozitív hatásait, de nem túlzottan nagy, hogy számottevő vesekőképző hatással kéne számolni. Egyébként az, hogy egy vitamin vízoldható, csak azt jelenti, hogy nem halmozódik fel a szervezetben, de ettől még lehetnek káros hatásai a túladagolásnak (csak nehezebb túladagolni, mint a zsírban oldódókat). Legjobb példa erre a B3-v. (nikotinsav, ill. annak amidja), ami kifejezetten méreg. KeFe: "De azért elmondom, hogy a C-vitamin (ascorbinsav),sem a vese-, sem az epeköképzés megindulásában nem játszik szerepet." Epekővel kapcsolatban fel sem merült, de mire alapozod, hogy a vesekőhöz sincs köze? "Én sajnos tapasztalatból is tudok mesélni." Ezt meg nem értem. SAJNOS tapasztaltál olyat, hogy nem okoz vesekövet??? "Egy ismerősöm rákja ellen kanállal edte az aszkobinsavat por alakban - hiába." A C-v. nem rákellenes gyógyszer. Már kialakult rák esetén nem sokat segít (bár az immunrendszert erősíti, így a rák ellen is nagyobb eséllyel indul a szervezet). A rák kialakulását gátolja oly módon, hogy semlegesíti a szervezetben a rákkeltő hatású oxidáló vegyületeket ill. szabadgyököket. Bár egyes kutatási eredmények alapján még az ilyen mechanizmusú rákellenes hatása is vitatott. Rocky 2005. augusztus 22., 14:37 (CEST) RedirectCsináltam egy redirect -et az aszkorbinsav -nak, azt meg lehet oldani, hogy egyből a C-vitaminhoz ugorjon? Joxy 2005. július 23., 19:36 (CEST) Ha sima link lenne, akkor meg lehetne csinálni, hogy egyből oda menjen (így: Vitamin#C-vitamin; de redirektnél a #redirect Vitamin#C-vitamin nem megy. A Metán erről azt írták, hogy valszeg ilyenre a jövőben sem lesz lehetőség. (Amúgy lehet, ha valamikor később majd lesz önálló C-vitamin szócikk, az Aszkorbinsav oda redirektelhetne... De ez még a jövő zenéje.) --Csobankai Aladar 2005. július 23., 20:06 (CEST)
A Metán helyett, a Meta-n alakot javaslom, "metán" név egy gáz, amelynek oxigénes vegyülete súlytólégrobbanást idézhet elő. (bányászat)■ » KeFe « 2005. július 24., 08:04 (CEST)
TanácsSztem szét lehetne szedni vitaminokra a cikket, mert kicsik a képletek, lehetne hozzájuk szerezni egyenként képeket, meg még többet írni. Én segítenék. Így össze van tolva az egész. NCurse 2005. október 19., 07:16 (CEST)
Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 19., 07:36 (CEST) EngedélyDr_Pusztai_Árpád írásai...Ez az oldal nyugodtan másolható és terjeszthetõ a grafika kivételével, csak az az egyetlen kikötés, hogy térítésmentesen tegye egy idemutató címmel! P. A.[2]
Vitaminok túladagolásaNagy mennyiségű A-, E-, B3- es C-vitamin adagolassal kapcsolatban irtakkal az a bajom, h. a forras egy-egy megkerdojelezheto esetet dolgoz fel. (l. feljebb az Engedelynel irtakat) A C-v.-nal mondjuk nem vitas, hogy ha eletmento hatasa van az extrem nagy adagoknak, akkor celszeru alkalmazni szukseg eseten, mivel egy eletmentesnel elhanyagolhato a mellekhataskent kialakulo veseko. U.ez a helyzet a rakbetegseg eseten alkalmazott kemoterapiaval is: igen durva anyagot hasznalnak, aminek sok sulyos mellekhatasa is van, de ebben az esetben ez mellekes. Viszont azt jo lenne tudni, h. a B3-v.-nal mit jelent a nagy adag. Ez ugyanis mergezo hatasu, es ovatosan kell banni a szokasosnal lenyegesen nagyobb adagokkal. Az E-v. megint mas teszta: ott annak ellenere, h. 10 mg a becsult napi szukseglet, ennek tobbszoroset (napi 200-400 mg) javasolnak, mert az E-v. ekkora adagokban sem mergezo, ugyanakkor antioxidanskent jelentos vedelmet nyujt szamos karos anyaggal szemben, es ez klinikailag igazolt. (Az ezzel kapcsolatos infok bedolgozasa a cikkbe mar regota tervben van, csak ido kerdese.) --Rocky 2005. november 23., 17:40 (CET)
Szét akarom szedni vitaminonként külön cikkekre. Gondot jelent vkinek? NCurse üzenet 2006. január 1., 13:12 (CET) Nem értelekA Vitamin szócikkre feltettél egy összevonás táblát, csak azt nem értem, hogy miért? A történetet ismerve: A vitamin szócikk tartalmazta az Ásványi anyagok, és részben a Vitaminhiány szócikkeket. Úgy emlékszem, bár jelenleg nem vagyok ebben biztos, hogy a Te véleményed alapján, vagy közreműködéseddel lett szétválasztva. Most miért kellene újra egyesíteni a cikkeket?
miert kene osszevonni tenyleg? a vitaminok es asvanyi anyagok kulonbozoek. a vitaminokrol sokaknak tenyleg csak a hianytunetek ismeretesek, es ez jelentos tema, de lehet roluk mast is tudni, tehat nyugodtan lehet ket ilyen szocikk. --Math 2006. február 17., 17:28 (CET)
Jelöljük kiemeltnek?Sztem igen. NCurse üzenet 2006. március 17., 16:09 (CET) Szvsz jelölheted, de én még dolgozok rajta, annak ellenére, hogy már nem sok mindent lehet hozzáfűzni. Nem is nagyon remélem, hogy a jelen szerkesztői gárda ezt kiemelté tenné, mert bár mindenkit érintő téma, de valszeg túl tudományosnak fogják tartani. Pedig ezt a témát, ennél olvasmányosabb formában már csak a tömörségének rovására lehetne megírni. Örülnék, ha kiemelt lehetne, mert ha már lopják is, akkor csak nem lehet egy rossz cikk. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 17., 17:15 (CET) Véleményem szerint most már kiemeltnek jelőlhető, bár még mindíg volna mivel kiegészíteni. Azért nem teszem, mert a minőségen nem, csupán a terjedelmén javítana. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 18., 07:37 (CEST) Szét kell szedniNincs mit tenni, szét kel szedni, mert a vitaminokról egyenként is többet lehetne írni, meg így nem lehet normálisan linkelni. Ki segít? NCurse üzenet 2006. április 17., 14:53 (CEST) Már egyszer - Nyenyec javaslatára, és közreműködésével - szétszedtük, ezt követően újra egybe raktuk. Vajon hányszor kell még ezt a folyamatot ismételni? A linkeléssel nekem nics problémám, minden link tökéletesen működik. Én így készítem a linkeket: [[vitamin#C-vitamin]], eredmény. Remélem ez senkinek nem okoz gondot, de ha mégis van olyan, amit nem tudsz belinkelni írd le, hogy mi az. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 19., 04:53 (CEST)
Az ideiglenes szakaszlinkekkel az a gond, hogy nem jövőbiztosak: okosabb rögtön a C-vitaminra linkelni, azt pedig átirányítani a megfelelő helyre, amíg nincs külön cikk. Ha lesz cikk, a linkek már jó helyre mutatnak majd. – KovacsUr 2006. április 18., 10:15 (CEST) szerintem is válaszzuk külün mindet. Erre rakjunk egy általános jelemzőt táblázattal, ahogy az enwikin is van. És minden vitamin mehet külön szócikkbe, ahogy az enwikin is. Nikita 2006. április 22., 14:20 (CEST) A véleményem nem változott, én ezért nem szedem szét... Az angol WP hasonló cikkeit nem ismerem, de nem is szeretném utánozni. NCurse már egyszer célzott rá, majd több helyen is javasolta kiemelt cikknek, most ismét a szétszedés van műsoron. Valaki magyarázza el, hogy miért nehezebb így linkelni, mintha külön szócikkekbe szednénk szét. Nics még elég csonk méretű szócikkünk? Én sokat dolgoztam azért, hogy egy minőségileg és tartalmilag is jó cikket hozzak létre. Ebböl a cikkből Nyenyec kiemelte az ásványi anyagokat, azt még megértettem, mert az így is egy komplett cikk maradt. Szavazzunk, szedjük szét, de akkor szedjük szét az egyb terjengősebb cikkeket is, például a II. Rákóczi Ferenc cikket, mert itt is nehéz az alcímekre linkelni. Ilyen alapon szétszedhetjük a vallási, vagy életrajzi cikkeket is. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 24., 18:12 (CEST)
Szét - össze ahogy egyesek úri kedve diktálja, talán ezt mégsem nevezném együttműködésnek, demokratikus eljárásnak, inkább fejetlenségnek, kapkodásnak, koncepcióhiánynak. Mielőtt félreértenétek, már nem a vitamin cikkről írok, hanem az itt uralkodó gyakorlatról.
Mert, lehet hogy ez is motíválja az ilyen szétválasztásokat. Nincs üldözési mániám, de úgy látom valakinek szúrja a szemét a jelenlétem. Szedjétek szét nyugodtan, én amúgy is távozom. kösz az eddigi együttműködést. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 24., 18:59 (CEST) Kiemelt szócikk jelölés
A Wikipédia alapelve, hogy közösen szerkesztünk, mi tartott vissza attól, hogy a felfedezett hibát kijavítsd? ... mert nem kritizálni kellene egy többhétig tartó munkát, hanem a közösség érdekeit szemelőttartva, hozzá kel járulni, vagy ez már nehezebb? Nincs annyi szabadidőm, hogy minden szócikket kijavítsak. A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lap pedig arra van, hogy más szerkesztők véleményezzenek egy oda jelölt lapot, hogy valóban a kiemelt szócikkek közé és címlapra való-e, vagy van még rajta javítanivaló. Szerintem van. Már több alkalommal is rádpirítottam, mert szét, majd össze rakattad és raktad ezt a cikket. Én a vitaminhiányt beleolvasztottam, az ásványi anyagokat kivettem (vagy legalábbis támogattam ezeket a műveleteket). Ha ezt indokolatlannak tartod, akkor leírhatod, hogy miért. Üdv, nyenyec ☎ 2006. május 1., 17:55 (CEST) A Vitamin és az ásvnyi anyagok szócikk szerintem összetartozók, szerencsére a WP lehetővé teszi a linkelést így érthető volt a javaslatod, ezért veled egyetértve ha jól emlékszem én szedtem szét. A vitamin hiányt, mint fentebb látható Te szedted ki belőle, majd a Te javaslatodra, azt hiszem Burum rakta vissza. Erre nem lehet mást mondani, mint azt hogy a pillanatnyi lelkiállapotod szabja meg, és nem a meggondolt ésszerűség. Megértelek, hogy nincs minden cikkre idöd, de aztnem, hogy a kritizálásra van idő, egy duplaszó, ami valójában nem is olyan zavaró, cseréjére már nincs. Ismét csak tényekről írok, nem bántani, hanem megértetni szeretném, hogy ugyan ennyi energiával, (vagy még kevesebbel), javíthatnád. Ha egy hosszabb, vagy több lapból álló számsort kell összeadni, a végösszeg ellenőrzését követően, átadom mvalaki másnak, újbóli ellenőrzésre, még akkor is ha a saját számításom - biztosan jó. Mert mindenki tévedhet. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 18:45 (CEST) UtóiratMost vettem észre, hogy értékelted (a rád jellemző módon) a vitamin cikket. Már azt hiszem két esetben is szóvátettem ezt a helytelen gyakorlatodat. Mindíg valami apró hibával, (azt felnagyítva) indokoltad is), de ez nem értékelés, és a mögöttes szándék, szerintem is a cikk írójának a felidegesítése, hibájának felnagyítása, stb. hogy ne kerüljek véletlenül sem olyan helyzetbe, mintha személyeskedni támadt volna kedvem. NZS ér NCurse cikkeinek, de más cikkek kapcsán már próbáltam ezt veled közölni, de elsiklottál, nem gondolkodtál el rajta. (a vitalapodon is szóvá tettem ott is megkeresheted) Ezzel a -5 pontszámmal szeretnél felidegesíteni engem is, mint korábban más szerkesztőkkel is megtetted. Én nem idegesítem fel magam, mert előre borítékoltam a véleményed és a pontszámodat is. Javítani, vagy szétszedni nem fogom a cikket, de nem is idegesít. Emlékezz! Hiszen a kezdetektől ismerhetsz, én egyetlen szócikk megírására jöttem ide, legalábbis ez volt a feléd is kinyilvánított tervem. Aztán itt ragadtam, és készítettem több mint ezerötszázat. Tudom egyik sem üti meg a Te mércédet, de talan ha ráérsz majd könnyebben kijavítod, mintha nem volna semmi. Most rádbízom ezeket a cikkeket, nagyrészüket megtalálod a felhasználói lapom alatt, a "KözreműködéseiM" hivatkozásra kattintva. Mint a WP legügyesebb, legokosabb szerkesztőjének, nem jelenthet gondot ezek kiemelté feljavítása. Ehez jó munkát, sok sikert kívánok. Válaszodat, egyéb felvetéseidet , ha azt a vitalapomra írod, biztosan el fogom olvasni, de ne várj azonnali választ, mert csak heti egy két alkalommal tudok benézni, a szerkesztés, vagy válaszadásra is kevesebb időm lesz. Tehát ha választ vársz, a vitalapomra írj, ha csak a közösség előtt szeretnél a sárba tiporni a cikkemmel együtt, akkor bárhol válaszolhatsz. Ha személyesen szeretnél társalogni e-mail-t ajánlom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 1., 19:22 (CEST) "Alternatív vitaminszemlélet" (SN sablon)Ezt az áltudományos izét nem itt kéne propagálni, hanem áttenni a saját cikkébe, persze megfelelően semleges formában (nem elég TSZ/3-ba tenni). -- nyenyec ☎ 2007. január 24., 21:21 (CET) Hogy mi áltudományos, azt szerencsére nem te mondod meg, a tiéd csak egy szerény vélemény. A teljes cikk önmagában sokféle megközelítést feldolgoz; mivel ez is egy megközelítés, és ennek hangot is adtam - következésképp a "Semlegessége vitatott" bélyeg nem fair. A témának széles nemzetközi irodalma van, maga a hivatkozott könyv pedig tíznél is több oldalon sorolja a referenciákat. A cikkrészletben pedig a Dr. Lenkei Gábor által leírtakat dolgoztam fel, és ezt meg is jelöltem. Emiatt másodszor is eltávolítom az SN jelölésedet. Üdvözlettel, Hyberoid 2007.01.24.
Sokkal inkább vitatni lehetne a semlegességét, ha önálló szócikk lenne - hiszen nem lenne vele szembeállított vélemény. Ebben a cikkben van szembeállított vélemény, hiszen sok helyen lehet olvasni a túladagolásról, veszélyeiről, stb. Hogy kicsit kifigurázzam a látásmódodat: ezzel az erővel az "Ellentmondások és kritikák" (Controversy and critics) jellegű szócikk-részekre mindenhová kitehetnéd az SN-t. Vicces lenne, nem? Amúgy maga a logó is -ha megnézed - teljes szócikkre vonatkozik, nem lehet (ésszerűen) alkalmazni szócikk-részletre, mert így diszkriminatív (ld. szócikk definíciója az értelmező szótárban). Ha a megfogalmazást vitatod, fogalmazd át úgy, hogy pártatlanabb legyen. Ha forrásokat hiányolsz, ezt írd be. Mindezt megteheted. Próbáltam a legpártatlanabb megfogalmazásokat alkalmazni, lehet hogy nem sikerült. Ezzel a logóval az egész cikket megbélyegzed, attól függetlenül, hogy hová teszed. Szerintem ezek alapjány az SN bélyeg alkalmazása a részedről - ebben az esetben - inkább személyes meggyőződést vagy kötődést tükröz, mintsem tudományos megközelítést. Kifogytam az észérvekből, ha gondolod próbálkozhatsz még ilyen "ha én vitatom, vitatva van" jellegű érveléssel. Üdv, Hyberoid Elolvastad, amit Nyenyec ajánlott? --Tgrvita 2007. január 24., 23:30 (CET)
Hyberoid Amit fenn leírtál, az egy másik problémáról szól, arról, hogy semlegesen van-e megfogalmazva a szöveg. (Azon is lehetne javítani, de kezdetnek nem rossz.) Nyenyec azt kifogásolta, hogy két oldalt szentel a cikk egy egy marginális figura marginális könyvének. A bekezdés nagy részét át kéne rakni a Cenzúrázott egészség cikkbe (esetleg a Lenkeiről szólóba), és itt csak egy pár soros összegzést meg egy linket hagyni. (És sok-sok persze forrást kéne tenni bele, bár ez a cikk többi részére is igaz.) --Tgrvita 2007. január 24., 23:47 (CET)
Sok hiba az oldalonSzerintem ez még nem jó; Pl.: a vaj és margarin teljesen más, össze sem hasonlítható és úgy adják meg itt, mintha majdnem azonos lenne... angol wikipen egész máshogy vannak megadva a napi szükséglet értékei... Állandóan ott van belekeverve az alternatív szemlélet is...- tothaa 2007. február 1., 09:18 (CET) Vitaminok – a mérték a lényegEBM Radar, 0710/3 Vitaminok – a mérték a lényeg A „vitamin” műszó, melyet két szóból, a vita (élet) és az amin (nitrogénvegyület) összetételéből alkottak meg. A vegyületcsoportot a beri-beri nevű, vitaminhiány okozta betegség alapján fedezték fel, melynek főbb tünete az erőtlenség és a bénulás volt. Vitaminok nélkül tehát nincs élet. Napjainkban, az első vitamin felfedezését követően mintegy 100 évvel, a vitaminoknak általános gyógyító és fittséget előidéző hatást tulajdonítanak. A vitaminkészítmények nagyon kelendőek. A koppenhágai egyetem kutatói most jócskán megtépázták ezt az eufóriát. A J ournal of the American Medical Association-ban a napokban megjelent meta-analízis szerint ugyanis az antioxidáns vitaminkészítmények rendszeres szedése az életet akár meg is rövidítheti. A szakemberek 68, összesen 232.606 résztvevő bevonásával végzett és a szintetikus vitaminok szedését elemző klinikai vizsgálat eredményét értékelték. Olyan placébókontrollos vizsgálatokat analizáltak, melyek alanyai béta-karotint, A-vitamint, C-vitamint, E-vitamint vagy szelént szedtek. A béta-karotinnal, A-vitaminnal és E-vitaminnal kapcsolatban az eredmény egyértelműnek bizonyult: a kezelt csoportban a mortalitás szignifikánsan magasabb volt. Az esetleges szisztematikus hibáktól leginkább mentes vizsgálatok külön értékelése szerint A-vitamin rendszeres szedésénél 16%-kal, elővitaminja, a béta-karotin rendszeres szedésénél 7%-kal, E-vitamin rendszeres szedésénél pedig 4%-kal emelkedett a halálozás. A C-vitamin és a szelén szedésének sem pozitív sem negatív értelemben vett szignifikáns hatása nem volt a halálozásra. Úgy tűnik tehát, hogy újra bebizonyosodott: a több nem biztos, hogy jobb – főleg az orvoslásban.
|