Vita:Nemzeti Nyomozó Iroda

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

A Krétakör Színház is feldolgozta a témát a Feketeország c. darabjában. [1] :) SyP 2007. május 21., 21:52 (CEST)

Miért lett átnevezve a címszó hülyeségre? Nem Nemzeti Nyomozóirodának hívják, hanem Nemzeti Nyomozó Irodának. Valaki állítsa vissza Alensha agyszüleményét! – 80.85.50.215, 2007. május 26., 19:30 (CEST)

Azért volt átnevezve, mert nyelvtanilag így helyes. Bár, gondolom, rendőréknek tökmindegy... – Alensha ^üzi 2007. május 25., 20:02 (CEST)

Visszanevezve, l. User vita:Lily15#"Nemzeti Nyomozó Iroda". Ádám ✉ 2007. május 25., 21:39 (CEST)

Na most akkor mi a hivatalos neve? Mert ha Nemzeti Nyomozó Iroda, akkor a nemzeti nyomozóioda, ami, mint látjuk, nem a hivatalos neve, kisbetűs. --Lily15 ^üzenet 2007. május 25., 21:59 (CEST)

A hivatalos neve "Nemzeti Nyomozóiroda", amit ők maguk a névadás valamely fázisában véletlenül hibásan jegyeztek le. (Ez a forma ugyanúgy következik a "Nemzeti Nyomozó Iroda" alakból a helyesírással foglalkozók számára, ahogyan a "Nemzeti Nyomzóiroda" formából is következne ugyanez a magyarul értő emberek számára.) Ádám ✉ 2007. május 25., 23:04 (CEST)

Mire alapozod a véletlen elírás-sztoridat? Forrás, ilyesmi van? Amúgy meg ha több éven keresztül a szervezet minden hivatalos dokumentumában, és a legtöbb róluk szóló említésben az a név szerepelne, hogy Nemzeti Nyomzó Iroda, akkor bizarr lenne a magyarul értők tekintélyére hivatkozni. A nyelv változik, a helyesírás is, a névadási szokások is, a nevek is, stb. De hát a wikipédista okosabb mindenkinél, a rendőrt ma menő lenézni. (Azt csak viccből említem, hogy ennyi erővel Adam78 helyett „Ádám 78”, vagy „78. Ádám” névre lehetne a te nevedről szóló szócikket is átnevezni.) - 80.85.50.215, 2007. május 26. (CEST)

Nem arról van szó, hogy ki néz le kit; amit írtam, annak te is utánanézhetnél, ha akarnál, a megfelelő szakkönyvekben (pl. AkH., OH., illetve utánakérdezhetnél a megfelelő fórumokon (pl. [2], [3]). Nem teszed, csak kétségbe vonod mások tudását, a magad véleményéhez viszont nem hozol forrást. Nem tudom, ennek így mi értelme van.

Szándékosan nem írhatták külön a "Nyomozó Iroda" alakot, mivel az csak egy bármely irodát jelölhet, ami éppen nyomoz (mondjuk a szomszéd ügyvédi irodáját, ahol véletlenül épp a hiányzó adatok után nyomoznak); ez az intézmény azonban kimondottan a nyomozás végett jött létre. Ez az elv is le van írva szépen, ékes magyar nyelven, példákkal szemléletve az AkH. 112. alatt, de ha neked túl fárasztó odakattintani, és megnézni, mit írnak, akkor tényleg nincs értelme folytatni.

A helyesírás egyébként nem változik olyan gyakran, mint a soraid sugallják: a jelenlegi verzió az 1984-es, tehát közel negyedszázada nem módosult. Ádám ✉ 2007. május 26., 15:55 (CEST)

Az általad hivatkozott AkH. 112. is úgy fogalmaz, hogy „általában” különírjuk, vagyis lehet ilyen is meg olyan is. Az intézmény nevének véletlenszerű megadását továbbra sem tudod saját sejtelmeidnél többel alátámasztani. Egy állami szervezetről szóló szócikknek új és megtévesztő, elvétve (a Google szerint 663 találat vs. 37 600 találat) és hivatalosan nem használt (nem-hivatalosan sem használt, szemben pl. a Közgáz és a Corvinus Egyetem esetével) név adását továbbra is a wikipédia szakszerűségébe vetett hit megcsúfolásának tartom.

A lenézés Alensha megjegyzésében volt, aki először találta ki ezt a hülyeséget.

Végül a nyelv folyamatosan változik, az akadémiai szabályzat tényleg ritkábban. A nyelvhasználatot a Google jól szokta tükrözni. - 80.85.50.215, 2007. május 26. 16:23 (CEST)

Amit lenézőnek éreztél, csak válasz volt az „agyszülemény” kifejezésre. (Amilyen az adjonisten...) Utólag már sajnálom, hogy sértőn fogalmaztam; ne haragudj. Viszont a helyesírás szabályainak általában engedelmeskedünk itt a Wikipédián, mert lejáratnánk magunkat, ha helytelenül írnánk. üdv, – Alensha ^üzi 2007. május 26., 16:36 (CEST)

Azt hiszem, elnézted ezt a szabálypontot: az AkH. 112. pontjának nem az első bekezdését kell nézni, hanem a másodikat, mert az vonatkozik erre az esetre:

Ha viszont az igenévi jelzős kapcsolatok tagjai jelentés tekintetében összeforrtak (az igenév nem folyamatot, hanem valamire való képességet, rendeltetést fejez ki; illetőleg a jelzett szó az igenévben kifejezett cselekvésnek valamilyen határozója), a két egyszerű szót egybeírjuk: cséplőgép, izzólámpa, desztillálótorony, védőnő, ivóvíz, költőpénz, eladólány (üzletben), kiképzőtiszt (beosztás), felvonóhíd; hálószoba, kutatóintézet, pihenőnap, evezőlapát, átütőpapír, belépőjegy; stb. (Vö. 138.)

A félkövérrel jelölt kiemelés tőlem van. A "nyomozó" igenév nem folyamatot, hanem rendeltetést fejez ki. Itt nincs "általában". Ennél világosabbat nem tudom, mit akarhatnál. Ádám ✉ 2007. május 26., 16:51 (CEST)

[szerkesztés] NNI vs NI

Nem kéne felülírni (főleg nem jobbantudás címszó alatt) önelnevezéseket. Arról nem is beszélve, hogy így egy egész sor művészeti csoportot, meg középkori elnevezést kéne átírni. Így hívják, ez van. Lehet levelet írni nekik. --Vince ^blabla :-) 2007. május 28., 19:47 (CEST)

Mi a baj a „jobbantudás címszó”-val, ha egyszer ők tényleg nem tudják helyesen, mi meg igen? Amennyiben meg érveid is vannak azon kívül, hogy „nem kéne”, várjuk őket a kocsmafalon kialakult megbeszélésben... – Alensha ^üzi 2007. május 28., 20:24 (CEST)

Az a baj, hogy jobban lehet tudni, hogy milyen magas a Mount Everest, mi a 10 000-ik számjegye a pí-nek, vagy hogy miért tört ki az I. világháború, de azt nem lehet jobban tudni másnál, hogy ő minek vallja magát. Szerintem ennek analógájára csak annyit lehet mondani, hogy az NNI neve nem az Akadémia által kiadott helyesírás szabályai szerint lett megadva, de akkor sem Nemzeti Nyomozó Irodának hívják az intézményt. – 88.209.211.46, 2007. július 5., 16:25 (CEST)