Razgovor:Dubrovnik
Izvor: Wikipedija
Treba malo vise rec o povjesnom gradu. Ali sveukupno je odlično. Malo više teksta i odlično. ZAGORKE
- Što ćete tek reći kad vidite stranicu o Rijeci? Naravno, Dubrovnik je zaslužio više od onoga što ima, ali taj je problem lako riješiti - napišite na stranicu što god mislite da nedostaje. Tako ćete i vi doprinijeti razvoju Wikipedije. --Zmaj 17:12, 11 May 2004 (CEST)
Sadržaj |
[uredi] Samuilo
O karakteru Samuilove države - pogledaj Razgovor:Stjepan Držislav i Razgovor:Makedonci. Tamo ima argumente da je Samuilo bio Bugarski car, ali još uvek nema argumente da je bio makedonski car. Čeka se da Zeljko ili drug nadje povjesničarski izvori za to. Pitanje je koliko vreme mora da se sačeka i što da se radi do tog trenutka? Prema meni bi bilo pravo u članku da stoji tačku gledišta strane kije više od dve nedelje dokazuje sa argumentima i sa izvorima. A kad sprotivna strana nadje nešto u koristu svoju tvrdnju - da se nastavi diskusija.--AleksandarP 13:40, 4. lipnja 2006. (CEST)
mi smo iz povijesti učili da dubrovnik nije iz tog stoljeća nego da postoji još od početka 6.stoljeća a to su otkrili nekakvi spisi pronađeni u unutrašnjosti dubrovačke katedrale — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.119.55 (razgovor • doprinosi)
MNOGE BI DOKTORSKE GLAVE PADALE KADA BI SE U KNJIGAMA PROMJENILA ČINJENICA DA JE DUBROVNIK NASTAO OKO SEDMOG STOLJEĆA, KADA SU HRVATI NASELILI OVE KRAJEVE. EPIDAURUM ILI CAVTAT NASTAO JE NEGDJE OKO DRUGOG STOLJEĆA PRIJE KRISTA, PA ČAK I RANJIJE. POSTOJE NALAZI KOJI GOVORE DA SU I DUBROVNIK I EPIDAURUM JOŠ STAROGRČKE KOLONIJE, DAKLE PUNO STARIJI NEGO ŠTO SE TVRDI U LITERATURI.
[uredi] Dodati podnaslov
Trebalo bi dodati podnaslov Dubrovačka biskupija jer znamo a je Festa sv. Vlaha najznačajniji dan u godini za Dubrovčane. Pozdrav!
[uredi] Tanja
A di je Tanja iz Big Brothera? Ona nije stavljena u poznate ličnosti Dubrovnika? :))
- Da, što je ona bitna. Onda mogu i ja, jer je Big Brother Hrvatska mnogo nepoznatiji od wikipedije.
--Jolo Buki Original 22:14, 12. kolovoz 2007. (CEST)
[uredi] Kriterij za pojedine stavke
Vidim da se stranice mijenjaju i želim čuti svaki razlog zašto je nešto stavljeno i još bitnije, zašto je nešto skinuto!?!
[uredi] Fali
Mislim da nije uredu da u poznatim osobama nema MILA HRNIĆA!!!!!
[uredi] Samo par naputaka o članku, ne želim se miješati ali,...
U članku se spominje teza o nastanku Dubrovnika koja je bila općeprihvaćena do 1989. godine, a danas je odbačena. Naime iskopavanjima katedrale pronađena je u temeljima staroromanska crkvica koju su smjestili negdje u 5. stoljeće ad. Također, našli su i dio zidina iz istog doba. Tada je navedena teorija pala u vodu, jer ako je postojala crkva, trebalo je biti tu veće naselje, jer npr. jedan Epidaurum crkvu nije imao, to očito govori o veličini tog naselja.
Neki povijesničari postavljaju tezu koja nije dokazana, ali je vrlo vjerovatna, o grčkom porijeklu Dubrovnika, naime između dvaju najbližih poznatih grčkih luka Budve i Korčule je udaljenost od dva dana veslanja, što nam govori da je negdje po sredini morala biti još jedna luka (mjesto na kojem je pješčano dno i gdje ima vode-Dubrovnik jedini odgovara ovom opisu). dakle, trebalo bi revidirati tekst u skladu s novim saznanjima. također, nigdje nema spomena o Dubrovačkoj luci i Arsenalu, vjerovatno najvažnijim pomorskim objektima toga doba na našj obali Jadrana. --ARMchoir 15:56, 31. ožujak 2008. (CEST)
