Wikipédia:Proposition articles de qualité/Montréal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

[modifier] Montréal

Proposé par : ‎‎‎‎EyOne 1 janvier 2006 à 19:48 (CET)

Je propose cet article car il m'a semblé complet, bien fournit et d'une qualité générale remarquable avec une multitude d'illustrations sous formes de graphiques ou d'images.

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

•  Pour Il manque des articles comme Place d'Youville et CFCF, mais ils seront complétés assez bientôt. On peut pratiquement se promener à travers Montréal avec WP. ADM
•  Contre L'article commence bien et puis s'étire, s'étire, s'étire... dans des listes à puces et des tableaux à n'en plus finir. Un plus grand effort de synthèse à faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2006 à 00:38 (CET)

 Neutre En l'état. L'article a bien progressé, mais il me manque l'enthousiasme nécessaire pour voter pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 13:23 (CET)

 Contre L'article est train de faire un concours du tableau le plus illisible sur WP ? Je rappelle qu'on a une charte graphique les concernant, et qu'il faut limiter l'usage de la couleur dans les articles. À reprendre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 19:34 (CET)

 Neutre Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2006 à 12:39 (CET)

•  Neutre Beaucoup encore à faire et comme l'a mentionné Bibi, l'article aurait avantage à être davantage divisé en sous-articles. J'avais l'intention de le proposer prochainement, mais je ne crois pas que ce soit le moment maintenant. Colocho | ¡Holá! 2 janvier 2006 à 00:52 (CET)  Pour Je change mon vote, à présent que l'article est exempt de longues listes. Bien que l'article ne soit pas parfait, il mérite je crois le statut d'AdeQ. Colocho | ¡Holá! 3 janvier 2006 à 10:15 (CET)
•  Pour Jean4* 2 janvier 2006 à 18:57 (CET)
•  Pour En supposant que les articles suggérés par ADM soient d'abord ébauchés. Gene.arboit 4 janvier 2006 à 01:07 (CET)
•  Pour L'article à connu beaucoup d'évolution depuis le 1^er janvier et est _presque mûr pour être désigné article de qualité --DelBiss 6 janvier 2006 à 00:59 (CET)
•  Pour Clair, complet, détaillé Svobodnij 11 janvier 2006 à 01:29 (CET)
•  Pour Cet article a bien évolué depuis sa proposition en AdQ 12 janvier 2006 à 16:35 (CET)

Chic

•  Pour Article clair et complet.Kaki82 29 janvier 2006 à 18:22 (CET)
•  Pour Bon article greatpatton 3 février 2006 à 00:07 (CET)
•  Pour Du point de vue d'une personne qui n'a jamais vu Montréal, l'article me paraît très intéressant et très complet. :-) Manchot ☺ 3 février 2006 à 16:49 (CET)
•  Neutre Un beau travail. Cependant, le paragraphe sur l'économie est un peu court: chômage, grandes entreprises, part industrie/services... Chris93 5 février 2006 à 02:54 (CET)

 Pour Lacune comblée. Deux petites suggestions: indiquer en note la date du recensement du chiffre de la population (début de l'article) ; faire ressortir 5 à 8 noms de Montréalais célèbres de l'article connexe. Chris93 10 février 2006 à 01:36 (CET)

•  Neutre Ca fait un peu brochure touristique. Il faudrait des informations scientifiques un peu plus poussées : l'évolution de la démographie, la géologie, etc. Traroth | @ 8 février 2006 à 13:05 (CET)
•  Contre La succession de tableaux et images à droite à gauche, de paragraphes courts et de puces ne rend pas l'article très lisible. Il faudrait des paragraphes clairs, lisibles et consistants comme dans l'article anglais. Elminster 11 février 2006 à 22:10 (CET)

C'est quand même drôle que l'article anglais d'une ville qui essaie de se libérer des anglophones et de survivre dans sa langue maternelle soit de meilleur qualité. Je le sais pour être Montréalais. | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)

L'article anglo est de meilleure qualité? pourtant il n'est pas proposé en AdeQ. Je suis également montréalais et trouve l'article franco de bien meilleure qualité, et de loin. Colocho | ¡Holá! 1 mars 2006 à 04:57 (CET)

•  Pour Je trouve cet article assez long et intéressant pour qu'il enrichisse la collection des Articles de Qualité ! | Parle ! 14 février 2006 à 03:12 (CET)
•  Pour Bouette 15 février 2006 à 12:31 (CET)
•  Pour C'est vrai que parfois la disposition des images me gène un peu, mais c un détail.--Yugiz | _{pour causer} 17 février 2006 à 17:20 (CET)
•  Pour Je crois que tout est bien. --Martin Labelle 21 février 2006 à 22:38 (CET)

[modifier] Discussions

Discussion ouverte sur la page principale des articles de qualité: Discussion sur le problème de la non promotion de l'article Montréal.

• Je viens de terminer la création de listes concernant divers sujets de Montréal suite aux commentaires à ce sujet, cela afin d'alléger l'article et n'y inclure que l'essentiel. Colocho | ¡Holá! 3 janvier 2006 à 10:12 (CET)

• Certaines cartes pourraient être créées, comme celles du réseau d'autobus, de vélo ou de la région métropolitaine de Montréal. Ceci éviterait de lier à l'extérieur de WP en plein milieu de l'article. À plus court terme, il reste des éléments de style qui devraient être uniformisés et quelques liens dérougis, et avec ceci, je serais pour... Gene.arboit 3 janvier 2006 à 17:22 (CET)

• Je sais bien que c'est le protocole, mais c'est un peu débile de passer ce vote au second tour à cause d'un unique neutre et de 9x plus de voix pour. Je ne suis pas sur que ce soit gagner du temps et de la simplicité. Il y a quelques règles qui devraient etre à assouplies, du coup on repart pour un mois entier. EyOne Di$cuter 2 février 2006 à 18:16 (CET)

J'applique la règle de manière bête et méchante dans les deux sens pour être sûr que personne ne viendra après contester. Ceci dit, rien n'empêche de modifier cette règle si elle ne convient pas (par exemple dans la page de discussion des propositions AdQ). De mon côté, je serais favorable également à ne pas comptabiliser les votes neutre au premier tour. David Berardan 2 février 2006 à 18:36 (CET)

• J'ai ajouté des détails dans la section Économie, par rapport aux commentaires de Chris93. Gene.arboit 6 février 2006 à 06:30 (CET)

• J'ai refait le tableau du réseau routier. D'autre part, est-ce qu'on perçoit encore que l'article donne trop dans la succession d'énumérations (puces) et pas assez dans le texte à signification profonde ? Est-ce qu'on devrait être plus songé ? Gene.arboit 18 février 2006 à 01:39 (CET)

---

• En date du 2 mars 2006, il y a 15 votes  Pour, 1 vote  Contre et 2 votes  Neutre. L'article devrait donc devenir AdeQ. Je ne sais pas comment m'y prendre, alors je laisse le soin à un autre wikipédien de le faire. :) Colocho | ¡Holá! 2 mars 2006 à 06:45 (CET)