Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lune

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article : Lune

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Article de qualité 1.1.2 Bon article 1.1.3 Contre 1.1.4 Neutre / Autre 1.2 Discussion 2 Archive du vote ayant promu l'article 2.1 Votes 2.2 Discussions 3 Archive du vote précédent 3.1 Vote 3.1.1 Pour 3.1.2 Contre

[modifier] Contestation

Contesté le 11 août 2007 à 18:50 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est quasiment pas sourcé.

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité

1.  Pour Cet article ne contient pas vraiment de propos contestable, non neutres ou dont l'origine est douteuse. Certe, le manque de source est problèmatique, mais vu la qualité globale de de l'article je ne pense pas que retirer le label soit vraiment nécéssaire. Au lieu de contester le label, il faudrait plûtot tenter de sourcer peu à peu les diverses informations, notemment dans la section "La Lune et les hommes". --Wagaf-d 13 août 2007 à 02:08 (CEST)
2.  Pour --Mbzt 13 août 2007 à 14:48 (CEST)
3.  Pour Maffemonde 20 août 2007 à 03:44 (CEST)
4.  Pour L'article mérite le label, tout simplement Esperanza222, le 22 août 2007 à 13:51 (CEST)
5.  Pour et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)

[modifier] Bon article

1.  Bon article De gros manques, quid de l'utilisation de la lune par les hommes (symbolique, astrologie agriculture (traditionnelle et biodynamie)) le volet astronomie est certes important mais n'est pas la seule facette du prisme lunaire, mais soit dit en passant le travail est considérable et mérite un BA — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 août 2007 à 17:43 (CEST)
2.  Bon article Il y a effectivement des manques dans cet article, y compris en matière d'astronomie me semble-t-il. Par ailleurs les critères pour le classement en tant qu'article de qualité sont précis et l'ajout d'une rubrique "sources" en fait partie. A mon avis il ne peut donc pas recevoir le label "article de qualité", mais je pense également que le travail accompli jusqu'à présent mérite la qualification de "bon article". c-cube 17 août 2007 à 16:52 (CEST)
3.  Bon article Sourçage qd même trop juste, bien que non polémique. Chris93 22 août 2007 à 01:05 (CEST)
4.  Bon article La partie source est en effet un peu trop réduite mais sur le reste je ne vois pas grand chose à redire, je vote donc à regret BA pour le moment Strife92 22 août 2007 à 17:43 (CEST)
5.  Bon article Encore du boulot pour etre un article de qualite, il y a une belle difference avec la version anglaise. Ca merite tout de meme un Bon article Killy-the-frog 29 août 2007 à 19:38 (CEST)
6.  Bon article Bon article mais malheureusement trop peu sourcé pour être de qualité. Wildchild44 2 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
7.  Bon article Si ils suffisaient de sources pour faire un article de qualité çà se saurait. Car si cet article n'en a pas, il faut admettre qu'il a tout le reste (plan, bon traitement du sujet…). Le faire passer en BA constituerait un avertissements aux auteurs sans le découragement qu'implique un total déclassement. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

    Bon article a le statut BA pas AdQ — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

8.  Bon article Un peu de travail et il pourrait passer AdQ. Je vote BA pour favoriser l'amélioration de l'article tout en récompensant le travail déjà fourni... Sylfred1977 6 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
9.  Bon article proche d'AdQ. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
10.  Bon article Il est évident que le statut d'ADQ n'est pas approprié mais celui de BA me paraît justifié de par l'exhaustivité de l'article. Il rest un important travail de sourcage. Benjamin.L 8 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Contre

1.  Contre BernardM 11 août 2007 à 18:50 (CEST)
2.  Contre pas de source, et la section consacrée à la dimension symbolique et culturelle est bien trop succincte. Il faudrait aussi évoquer les projets la concernant.--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 18:54 (CEST)
3.  Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:42 (CEST)
4.  Contre Comme EL. Encolpe 23 août 2007 à 13:17 (CEST)
5. aucune source --Reelax 2 septembre 2007 à 15:02 (CEST)
6.  Contre Toute donnée chiffrée devrait être référencées (le lecteur ne doit pas supposer qu'elle se trouve quelque part dans une des sources données), de nombreux paragraphes constitués de listes à puce. Stéphane 6 septembre 2007 à 10:46 (CEST)
7.  Contre car très mal sourcé — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 10:54 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:24 (CEST). Pas de sources.
9.  Contre Pas de sources, aucun travail notable pour améliorer l'article depuis sa remise en cause. Présenté au label BA aujourd'hui, l'article ne l'obtiendrait pas. Antonov14 16 septembre 2007 à 09:25 (CEST)
10.  Contre Noritaka666 17 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

[modifier] Neutre / Autre

1.  Attendre, il aurait été plus judicieux de placer le bandeau {{sources}} ! VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 13:14 (CEST)

   Je crois que tu pêches par optimisme .--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:45 (CEST)

2. Je ne sais pas ! mikani ^* 17 août 2007 à 10:56 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Chronologie :

• Initialement proposé par Looxix 21 nov 2004 à 01:33 (CET)
• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
• Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Passage au second tour avec 5  Pour, 2  Contre et 1 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 13:21 (CET)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

•  Pour Article très complet, clair, précis. Meodudlye 24 octobre 2005 à 03:29 (CEST)
•  Contre en tout cas tant que la mention "le mauvais temps n'a pas permis de prendre un cliche tous les jours" n'aurra pas ete supprimee (et les images correspondantes ajoutees). Il n'y a pas de bandeau en tete de l'article. jide 24 octobre 2005 à 20:28 (CEST)

  L'usage veut qu'on place le bandeau de PAdQ en bas de l'article – il y est. jd ৸ 24 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

•  Contre  Pour Prends les, on ne te retient pas. Plus sérieusement, je pense qu'on pourrait développer un peu une partie sur la géographie lunaire, une ou deux cartes serait du plus bel effet, amha, à moins que l'on pousse ça dans un sous article. La partie sur la symbolique mériterait aussi d'être enrichie. Bilou 25 octobre 2005 à 00:12 (CEST)
•  Pour Très bon article : complet, amusant, instructif, pluridisciplinaire, fait appel à l'imagination... guffman 3 novembre 2005 à 04:31 (CET)
•  Neutre: j'ai cherché en vain la distance terre-lune dans l'article (même un ordre d'idée). Khardan (₭) 6 novembre 2005 à 23:29 (CET).
•  Contre trop de liens rouges.  Pour Clément Cordaro - discuter 31 décembre 2005 à 12:32 (CET)
•  Pour Exhaustif. Popo le Chien 20 novembre 2005 à 21:29 (CET)
•  Pour Pas totalement convaincu, mais je pense qu'un petit passage en phase II suffirait à le parfaire, en tenant compte des remarques :) Stanlekub 23 novembre 2005 à 14:02 (CET)
•  Pour bien illustre Xfigpower 24 novembre 2005 à 17:15 (CET)
•  Pour complet et accessible. Je ne souscris pas à la remarque sur les liens rouges, hormis pour régolithe, ces auteurs n'étant pas responsables des autres lacunes de WP. Chris93 27 novembre 2005 à 14:53 (CET)

J'ai complété pas mal de liens rouges. Chris93 31 décembre 2005 à 01:08 (CET)

• Pour . Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 10:56 (CET)
•  PourYves 5 décembre 2005 à 22:14 (CET)
•  Pour Wagaf-d 21 décembre 2005 à 20:36 (CET)
•  Pour Super instructif Gui 23 décembre 2005 à 19:19 (CET)
•  Pour Impeccable ! JujuTh 29 décembre 2005 à 19:38 (CET)
•  Pour ThrillSeeker 29 décembre 2005 à 19:56 (CET)
•  Pour Très bel article! Au plaisir d'en voir d'autre d'une aussi grande qualité et accessibilité Patrick 31 décembre 2005 à 01:21 (CET)
•  Pour. Je préfèrerais voir toutefois le paragraphe "Exploration" avant "croyance et mythologies". Gordjazz allô? 31 décembre 2005 à 10:53 (CET)
•  Pour Merci aux auteurs pour ce bel article. Jmfayard 1 janvier 2006 à 20:50 (CET)

   PourWildchild44 Wildchild44 2 février 2007 à 22:47 (CET) Vote après la cloture [3]

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Archive du vote précédent

(mise à jour compteur guffman 5 octobre 2005 à 05:35 (CEST))

[modifier] Vote

[modifier] Pour

1. Looxix --21 nov 2004 à 01:33 (CET)
2. Bcoconni : peut-être faudrait-il ajouter un petit mot sur les romans de Jules Vernes De la Terre à la Lune et Autour de la Lune ?
3. Semnoz --14 déc 2004 à 06:14 (CET)
4. Anarchimede : ça me paraît assez exhaustif et pas seulement en sciences. -- 23 déc 2004 à 15:00 (CET)
5. Lucas thierry -- 23 déc 2004 à 16:07 (CET)
6. Moala : Pour en lisant en diagonale -- 1 mai 2005 à 01:09 (CEST)
7. Yves pour contrer le contre qui trouve facile de faire un cliché tous les jours -- 8 juillet 2005 à 23:49 (CEST)
8. Bilou idem -- 9 juillet 2005 à 12:22 (CEST)
9. Gérard : idem -- 18 juillet 2005 à 10:28 (CEST)
10. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:51 (CEST) si cet article a été incomplet un jour, il me semble à présent impeccable
11.  Pour Gadjou 13 août 2005 à 17:16 (CEST)
12. Utilisateur:Vpe : très bon article 2 septembre 2005 à 20 : 13
13. Darkoneko (♬) 10 septembre 2005 à 15:24 (CEST) ça me parait complet, et j'ai appris des choses. (relu après 8 mois :)
14. Narsh -- 27 septembre 2005 à 11:01 (CEST) ensemble cohérent et instructif
15. guffman 5 octobre 2005 à 05:31 (CEST) Très bel article, complet, cohérent, diversifié. Pas de défaut visible.

[modifier] Contre

1. Semnoz : Le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre n'est pas développé, donc il me semble effectivement difficile de la passer en article de qualité sans ce petit développement -- 24 déc 2004 à 14:18 (CET)
2. Arnaudus : encore jeune, des redites, des passages un peu ridicules (il n'y a pas toutes les phases de la lune en photo parce qu'il n'a pas fait beau tous les jours :) ), et certains paragraphes quasiment incompréhensibles (les histoires de trajectoire sont vraiment obscures...) -- 11 jan 2005 à 20:46 (CET)
3. Erine : J'aime pas la mise en page, les illustrations sont fouillis (domage car de bonne qualités); des paragraphes non renseignés, un partie sur la symbolique légère, on a pas de renseignement sur l'influence de la lune sur corps humain, des commentaire peu neutre "En effet, la voyant tourner, il devenait évident d'y voir une sphère et non un disque. Une généralisation de cette constatation à d'autres objets célestes et en particulier à la représentation de la Terre aurait pu accélérer considérablement l'Histoire de la pensée" et un peu lourd dans le style. l'analyse purement technique est quant à elle bien fournie. On pourrait aussi faire un petit texte sur le rapport cycle menstruelle et cycle lunaire souvent comparés puisque tout deux de 28 jours. J'attends donc une ces quelques modification avant de voter pour. -- 17 mar 2005 à 17:07 (CET)
4. Chris93 : paragraphes vides sur l'influence gravitationnelle; prématuré. --- 30 mai à 23:59
5. Les passages un peu ridicules sont toujours là, le chapitre Influence gravitationnelle de la Lune sur la Terre ne me paraît pas génial, il n'y a pas d'intro et la mise en page peut être amélioré. R 5 août 2005 à 04:24 (CEST)
6. l'article me semble, beaucoup moins complet après avoir travailler un peu le sujet, le plus gros manque me semble être la géographie lunaire, mais les théories sur la formation mériterait aussi d'être approfondies, je vais essayer de continuer un peu mais tout aide est la bienvenue ;). Bilou 1 octobre 2005 à 22:07 (CEST)