Wikipédia:Proposition articles de qualité/Inca

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Article : Inca

Sommaire 1 Contestation 1.1 Vote 1.1.1 Article de qualité 1.1.2 Bon article 1.1.3 Contre 1.1.4 Neutre et autres 1.2 Discussion 2 Archive du vote ayant promu l'article 2.1 Votes 2.2 Discussions

[modifier] Contestation

Contesté le 7 décembre 2006 à 21:44 (CET) par Fhennyx

Motivation: L'article n'est pas si complet qu'il le prétend être. Ce qui me dérange le plus c'est que, outre le temps des verbes et les informations sur le déclin de cet empire, cet article semble être écrites comme si l'Empire Inca existait toujours. Je veux dire, où sont les informations concernant l'archéologie, concernant les fouilles archéologiques qui ont permis de découvrir tout ce qui est connu à ce sujet? L'article est présentée comme un bref résumé et, par moment, manque excessivement de développement. Est-ce normal un sous-titre qui contient 2 lignes alors que la question est beaucoup plus vaste et complexe (quoique je ne suis pas un expert pour dire s'il y a des informations manquantes à ce sujet (je prend pour exemple le sacrifice des animaux))?

Même le titre me laisse sceptique. Ça ne devrait pas plutôt être Empire Inca (comme dans d'autres langues) étant donné que le mot Inca désigne aussi le chef de l'empire en question?

Donc:

• Manque par endroits de développement
• Aucune information archéologique relative aux découvertes concernant cet empire
• Titre à revoir

--Fhennyx 7 décembre 2006 à 21:55 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Article de qualité

1.  Pour LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:33 (CET)
2.  Pour si le seul fait de ne pas indiquer les sources était suffisant pour déclasser un article, il n'y aurait pas besoin de vote. Gérard 13 décembre 2006 à 21:12 (CET)

   Ce n'est pas qu'un problème de sources. As-tu lu les motifs de contestatations. Il n'est même pas question de source. --Fhennyx 13 décembre 2006 à 21:38 (CET)

   a voté Gérard 20 décembre 2006 à 20:51 (CET)

3.  Pour Article complet (suffisament à mon goût} et utile ! L'archéologie est pour moi un sujet totalement à part (d'où le titre). Mise en place des images à revoir cependant... Ce qui n'est pas suffisant pour destituer un tel article... Quant au titre, la page d'homonymie suffit... Inca est aussi un jeu vidéo à ce compte là ^^ FR 14 décembre 2006 à 12:50 (CET)
4.  Pour Ce n'est pas un article sur l'archéologie mais sur une civilisation, il n'y a donc rien à dire, je vote pour le maintien.--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:41 (CET)

   Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune information concernant comment telle ou telle découverte sur cet empire a été faite. C'est un aspect important d'un civilisation disparue. --Fhennyx 19 décembre 2006 à 18:13 (CET)

5.  Pour Soyons indulgents avec cet article intéressant, que chacun peut améliorer sans le dégrader. Chris93 19 décembre 2006 à 20:04 (CET)
6.  Pour : à la lecture de la pdd de l'article, peu de reproche, le critère AdQ est mérité, même si l'article est perfectible, mais n'est-ce pas le cas de tous les articles, AdQ ou pas ? Je ne trouve aucune raison valable pour déchoir cet article.--Megodenas 20 décembre 2006 à 13:52 (CET)
7.  Pour : Mérite de rester ADQ même si on peut modifier le titre et étoffer quelques paragraphes sur les rites sacrificiels Antonov14 22 décembre 2006 à 21:57 (CET)
8.  Pour --Mbzt 23 décembre 2006 à 11:07 (CET)
9.  Pour. Faut pas déconner non plus :) --NeuCeu 27 décembre 2006 à 00:24 (CET)
10.  Pour en Janvier : aucun vote contre ; en décembre : 4 votes contre ça vabien encore ??? l'article n'a pas perdu de sa qualité !
11.  Pour Un adq n'est pas un article parfait ! --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] Bon article

1.  Bon article cf. discussion Bouette 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)
2. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 10:51 (CET). Pas de sources donc ça ne peut pas rester un AdQ. Manque aussi certains passages comme le fait remarquer le proposant.
3. non respect du principe de wikipédia:vérifiabilité, donc ne peut pas être un AdQ Ceedjee ^contact 23 décembre 2006 à 19:03 (CET)

[modifier] Contre

1.  Contre Voir mes arguments ci-dessus. --Fhennyx 7 décembre 2006 à 21:55 (CET)
2.  Contre pas de sources. — Régis Lachaume ✍ 7 décembre 2006 à 22:11 (CET)
3.  Contre en effet, pas de sources. Les arguments de Fhennyx sont bons, en plus. Encolpe 10 décembre 2006 à 11:38 (CET)
4.  Contre pas de sources.--Aliesin 22 décembre 2006 à 22:19 (CET)
5.  Contre, c'était limite fin 2005 et les critères ont (heureusement) bien évolué. D'accord avec plusieurs points soulevés par le "contestataire" : le titre est mauvais, le manque de sources est flagrant, et l'article est finalement peu développé comparé à tout ce qu'on pourrait dire et ce qui a été dit sur le sujet. Arnaudus 28 décembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] Neutre et autres

[modifier] Discussion

Je suis celui qui avait proposé cet article en AdQ, il y a plus d'un an. À l'époque j'étais jeune et insouciant sur WP. Mais aujourd'hui après relecture, il me semble qu'il n'a plus la carrure pour un AdQ, tout en restant un bon article.

Les principaux points à modifier pour prétendre à un AdQ sont à mon avis :

• Des sources, incontournable
• Revoir effectivement le plan, quitte à faire un article chapeau du style civilisation inca, avec en sous articles peuple inca, empire inca, culture inca, religion inca, archéologie inca etc ...

Bouette 11 décembre 2006 à 17:36 (CET)

[modifier] Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : Bouette 6 octobre 2005 à 15:28 (CEST)

Article rejeté il y a un mois Rejet Inca à 4 partout (Erine avait en fait changé son vote). Les remarques ont été intégrés sur histoire (listes des empreurs incas), eradication des liens rouges, ajout du lama ....

Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 11:46 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

•  Pour Article bien détaillé, clair et imagé. Clément Cordaro - discuter 14 octobre 2005 à 21:42 (CEST)
•  Attendre orthographe corrigée. Bel article, mais une photo dans Art inca est sans lien. Par ailleurs, il existe sur la version allemande (en AdQ, mais inférieur) 3 ou 4 photos sous GNU qu'il serait intéressant de copier sur l'article français: terrasse, textile... Chris93 17 octobre 2005 à 00:25 (CEST) /

 Pour Après en compte des remarques Chris93 5 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Photos intéressantes copiées ! Clément Cordaro - discuter 30 octobre 2005 à 19:28 (CET)

•  Pour On peut toujours ajouter les photos à l'occasion. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 17:05 (CEST)
•  Attendre La carte de l'empire inca est en anglais. Ça me paraît inacceptable sur WP fr, en particulier pour un article qui prétend devenir AdQ. Bibi Saint-Pol 22 octobre 2005 à 23:15 (CEST)

(Problème corrigé. Je reste donc  Neutre. Bibi Saint-Pol 24 octobre 2005 à 19:31 (CEST))

•  Pour Article complet, illustré. Eskimo ☼ 27 octobre 2005 à 20:51 (CEST)
•  Attendre Bel article mais certaines remarques posees en page de discussion meritent quelques eclaircissements. Kremtak 28 octobre 2005 à 16:54 (CEST)

Je ne vois pas de quelles remarques tu parles puisque Duke a effectué les modifications qu'il souhaitait.. Clément Cordaro - discuter 30 octobre 2005 à 19:13 (CET)

•  Attendre Excusez-moi mais en tant que néophyte je ne comprend pas toutes les finesses de WP. J'ai fait quelques ajouts, il est vrai, mais certains maillons de la hiérarchie sont manquants, comme les dirigeants de chaque régions ou les 12. Est-il important de détailler ces postes ? De rajouter un organigramme de la structure sociale ? Voilà mes questions.

Je pense que dans l'ensemble le texte est bon et est très bien illustré. duck.

Tu est évidemment invité à faire toutes les modifications qui contriburait à l'amélioration de l'article. Par contre je ne comprend pas que tu mettes "Attendre" puis que tu dit : le texte est bon et est très bien illustré" ?! Clément Cordaro - discuter 31 octobre 2005 à 21:56 (CET)

•  PourAprès avoir fait les modifs souhaitées, et une certaine réflexion, je penche pour le oui.duck
•  Pour --NeuCeu|^blabla 3 novembre 2005 à 11:25 (CET)
•  Pour On peut dire que l'article est enfin suffisament complet, même si l'ordre des parties est discutable, manquant de progression logique. El Comandante 18 novembre 2005 à 08:47 (CET)
•  Attendre L'article est riche, bien illustré et bien documenté. Malgré tout, il souffre d'un énorme défaut : il n'a aucune introduction. Les quelques lignes actuelles sont insuffisantes, et de toutes manières, introduisent mal le sujet. Faudrait-il supposer que le lecteur sache qui étaient les incas pour comprendre l'article? On dit "l'empire inca s'étendait de là à là", et pouf : Religion. Je pense que c'est éliminatoire pour un article de qualité, il faudrait au moins 3 ou 4 paragraphes simples qui introduisent les éléments qui seront détaillés par la suite (c'est communément ce qui est appelé une introduction). Arnaudus 21 novembre 2005 à 12:52 (CET)
•  Pour j'espère qu'on peut encore voter (05 décembre 2005) car je trouve l'article vraiment bien fait. Il mérite sa médaille. Je vais relire l'article encore une fois pour voir s'il n'y a plus de lien important à ajouter Anakin | ✉ 5 décembre 2005 à 21:57 (CET)
•  Pour Article clair bien écrit et imagé Carlos 31 décmbre 2005 à 2:34 (CET)

[modifier] Discussions

• La carte de l'empire inca est en anglais : Ca n'est plus le cas, la carte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Inca-expansion_fr.png) ayant été traduite (aujourd'hui même) en français par Sting sur une demande adressée à l'atelier graphique par Bouette. Kuxu 24 octobre 2005 à 18:58 (CEST)

Je te conseille de contacter l'auteur de la remarque désormais invalide (tu lui laisses un mot sur sa page de discussion l'invitant à venir réviser son vote). jd ৸ 24 octobre 2005 à 19:20 (CEST)

• J'ai modifié l'intro j'attends vos avis eclairés, et j'ai remonté la section histoire en premier ce qui me semble plus logique (cf. remarque Arnaudus) Bouette 22 novembre 2005 à 16:30 (CET)