Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clarinette

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Sommaire 1 Clarinette 1.1 Vote 1.1.1 Pour 1.1.2 Contre 1.1.3 Autres 1.1.3.1 votes annulés ou changés 1.2 Discussion 2 Archive du vote précédent 2.1 Votes 2.2 Discussions 2.2.1 Aspect technologique: 2.2.2 Aspect technique (de l'instrument)

[modifier] Clarinette

De nombreuses corrections après le premier vote (et surtout après l'ajout d'exemples sonores), il me semble que l'article est enfin digne de faire partie du club fermé des articles de qualité. J'avais voté contre son passage en AdQ il y a quelques temps, aujourd'hui je propose l'article ... v_atekor 14 décembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Vote

[modifier] Pour

1.  Pour Je pense que l'essentiel y est. v_atekor 14 décembre 2006 à 14:34 (CET)
2.  Pour Article complet avec des jolies illustrations et des sons :) Ix₪aΨ 14 décembre 2006 à 21:04 (CET)
3.  Pour J'avais voté pour lors du précédent vote et l'article est mieux... Nguyenld 15 décembre 2006 à 18:46 (CET)
4.  Pour J'étais pour la dernière fois, je suis toujours pour. Bib 16 décembre 2006 à 00:49 (HNE)
5.  Pour Agréable, clair et assez complèt. Les éventuels détails manquant sont developpés repris dans des articles connexes pertinents.--Ruizo 17 décembre 2006 à 15:40 (CET)
6.  Pour Pas mal du tout ! Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 15:41 (CET)
7.  Pour Ça me semble être un article de qualité. --Fhennyx 18 décembre 2006 à 20:17 (CET)
8.  Pour indiscutablement. Ukulele ✉ 19 décembre 2006 à 04:53 (CET)
9.  PourJ'avoue ne rien y connaitre mais l'article me parait digne du label--Kimdime69 20 décembre 2006 à 06:32 (CET)
10.  Pour - article bien amélioré.--Mbzt 20 décembre 2006 à 19:54 (CET)
11.  Pour excellent article. Bravo! Meodudlye 21 décembre 2006 à 22:19 (CET)
12.  Pour Les balises {{référence nécessaire}} que j'avais installées ont été remplies avec des liens, sauf un non-essentiel sur la Turquie. Je regrette un peu l'absence de référence vers les livres papiers avec mention du numéro de page, mais j'enlève mon vote contre. Chris93 3 janvier 2007 à 21:14 (CET)
13.  Pour J'avait voté contre la première fois avec un certain nombre de remarques, il y a des réponses plus que complètes. Sauf peut-être sur la "tringlerie", c'est à dire les aspects mécaniques de la transmission des doigtés, mais c'est secondaire. Michelet-密是力 8 janvier 2007 à 20:39 (CET)
14.  Pour bel article, me semble très complet Gérard 11 janvier 2007 à 23:39 (CET)
15.  Pour Bravo ! Très complet (Histoire, fonctionnement, constitution, sons à écouter, ...), bien écrit, sourcé. Guffman 12 janvier 2007 à 16:24 (CET)
16.  Pour C'est un article qui mérite d'être élu article de qualité.Cantfield 13 janvier 2007 à 13:27 (CET)
17.  Pour Avec cet article vraiment encyclopédique, on sait ce qu'est une clarinette !--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 12:10 (CET)
18.  Pour quel est le premier concerto pour clarinette ? Alceste 18 janvier 2007 à 02:57 (CET)

    Vivaldi, Concertos grossos RV 559 et 560, a qui on doit aussi la première utilisation de la clarinette dans l'opéra Juditha Triumphans en 1716. Il est suivi de près par Telemann et Caldara, 1718 et 1719. (Source ici, page 7) v_atekor 18 janvier 2007 à 13:31 (CET)

     :D Alceste 18 janvier 2007 à 15:16 (CET)

19.  Pour Joli, complet, accessible, plus ou moins sourcé (mais plutôt plus). Bonne réaction du rédacteur face aux critiques.--Aliesin 21 janvier 2007 à 11:17 (CET)
20.  Pour Très instructif et détaillé Azerty72 29 janvier 2007 à 21:37 (CET)
21.  Pour Quel travail ! Bravo !--Megodenas 8 février 2007 à 00:26 (CET)
22.  Pour Cela vraiment plaisir de voir tant d'intelligence et de passion Roucas 9 février 2007 à 12:24 (CET)
23.  Pour. --NeuCeu 13 février 2007 à 13:18 (CET)

[modifier] Contre

1.  Attendre Encolpe 14 décembre 2006 à 18:49 (CET). Il reste maintenant surtout des remarques de forme. Encolpe 13 janvier 2007 à 09:51 (CET)
   • Pas de références précises,

   La ce doit être bon.

   • Partie « voir aussi » très mal présentée,

   

   Non. Je voulais dire : pas de présentation conforme de la bibliographie, les liens externes et articles connexes sont choisis sans grande cohérence.Encolpe 15 décembre 2006 à 22:39 (CET)

   • Les parties « La clarinette dans les formations musicales » et « Styles musicaux (liste non exhaustive) » pourraient être fusionnées,

   v_atekor 15 décembre 2006 à 11:47 (CET)

   Je voulais dire : réécrites en profondeur, en fait, pas juste groupées sous un même titre.Encolpe 15 décembre 2006 à 22:39 (CET)

   • Des plus elles sont purement énumératives et finalement trop peu détaillées,
   • Disposition des images disgracieuse.

   C'est mieux ? v_atekor 15 décembre 2006 à 13:19 (CET)

2.  Attendre Idem que les précédents : les sources manquent (renvois à la biblio). Du beau boulot. Cédric 18 décembre 2006 à 23:30 (CET) Je maintiens ma remarque sur le fond : notes renvoyant à la biblio, mais l'article s'est bien amélioré. Cédric 8 janvier 2007 à 19:33 (CET)
3.  Contre Hélas... On aurait vraiment besoin d'un BA voire d'un AdQ de référence sur un instrument de musique (ceux que l'on a déjà ne sont en réalité plus aux normes... ), mais celui-là ne va pas encore. Aucune source (hormis l'histoire, mais elle est sourcée en bloc, ce qui est déconseillé), schémas de l'instrument et des notes en jpg, certaines photos devraient être améliorées par l'Atelier Graphique (détourer, éclaircir)... C'est dommage car il y a déjà une bonne base, mais ça ne me paraît pas encore suffisant. Je félicite cependant les rédacteurs pour le grand travail déjà abattu, et je souhaite leur souhaite bon courage, car comme je l'ai dit, il devient presque urgent d'avoir un article de référence sur un instrument. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 janvier 2007 à 17:56 (CET)

   pour les sources que l'on avait demandé, sauf l'utilisation de la clarinette dans la musique turque (si quelqu'un à une référence autre que les jaquettes de CDs ?). Pour les jpeg et l'atelier graphique il faut faire comment ?v_atekor

   Je viens d'en poser d'autres. Suite en discussion ci-dessous (c'est long à dire :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 janvier 2007 à 21:51 (CET)

   Je suis vraiment désolé, mais je maintiens encore mon vote Contre (ce qui nous emmène dans un second tour, je sais). Commentaires plus bas. Pierre sous IP 13 janvier 2007 à 12:41 (CET)

   Il y en a qui se trompent de page. Ici c'est le vote comme AdQ, pas le vote pour "Article parfait non susceptible d'amélioration". Gérard 9 février 2007 à 12:39 (CET)

# Attendre. cf discussion infra. --NeuCeu 8 janvier 2007 à 13:44 (CET)

1. Je regrette de devoir contre cette proposition d'AdQ car l'article est de bonne facture, bien écrit et a beaucoup d'illustrations et de documents sonores. Toutefois, il reste les problèmes suivants : la partie "Musique classique" manque de rédaction, c'est juste une suite de listes à puces ;

   Pour le coup je ne sais pas comment on pourrait faire. Si tu as une idée, propose là. Le but était surtout de donner un aperçu des oeuvres disponibles. Donner une explication de l'utilisation de la clarinette dans chaque oeuvre ne me paraît pas convaincant. Soit on fait un article par style de musique, soit on fait un article sur chaque oeuvre, mais dans tout les cas ce ne doit pas être traité sur cette page.v_atekor

   d'autre part, il me semble que l'usage contemporain de la clarinette doit beaucoup à Gershwin et à la musique traditionnelle juive d'Europe, cela pourrait être plus développé

   Heu ... non pas vraiment. Gershwin s'inscrit dans un mouvement plus large d'utilisation du jazz dans la musique classique repris par d'autres (Ravel par ex.), mais c'est hors sujet ici. Quant à la musique juive elle n'a pas influencé la clarinette en tant que telle. Ou plutôt étudier les diverses influences des musiques traditionnelles pourraient faire l'objet d'un article, mais semble mal à propos ici.

   Pour finir, il manque toujours des sources (notamment pour les illustrations). Au final, je voterais bien "pour" si des sources sont ajoutées. --NeuCeu 8 janvier 2007 à 13:44 (CET)

   Il manque en effet des sources pour 4 points. Je les cherche. Par contre pour les sources des illustrations ? C'est à dire ? v_atekor 8 janvier 2007 à 13:51 (CET)

   Eh bien, les dessins n'ont pas surgi dans la tête de leur auteur comme ça. Le dessinateur a forcément vu d'autres dessins dessins de Clarinette et s'en est inspiré. Comme pour les textes, les illustrations ont des sources. L'image Image:Emission clarinette.jpg notamment : elle décrit des phénomènes physiques relativement complexes et elle est nécésserairement inspirée d'une autre (sinon elle tombe dans le travail inédit). --NeuCeu 9 janvier 2007 à 09:57 (CET)

   Ok, mais j'ai déjà cité ma source dans le texte lui même. Le schéma et le dessin sont des synthèses prises ici : [1] (Note 18). Par contre sur le site original il y a un gif animé en noir et blanc. J'ai ajouté un lien sur le site. Pour les autres illustrations, je ne vois pas comment faire (photos de clarinettes) .

   Je pense que c'est bon. v_atekor

2.  Contre. Il faudrait vectoriser les schémas qui sont en jpg. --Zantastik 3 février 2007 à 01:46 (CET)

Ca n'a pas été le plus complexe à modifier, étant donné que j'ai les schémas vectoriels, mais si je les avais laissé en jpg, c'est que l'interprétation du svg a encore des aléas de rendus. L'image réduite n'est pas correcte sous Firefox par exemple. Si des graphistes veulent s'y attarder ... Ceci dit, l'argument des schémas non vectorisés me paraît plus que léger. v_atekor 5 février 2007 à 11:33 (CET)

Images au format svg, et correctement lisibles v_atekor 6 février 2007 à 09:34 (CET)

[modifier] Autres

1.  Bon article Je trouve les prix un peu hors sujet dans l'article et je suggère une vectorisation en SVG des notes de musique — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:18 (CET)

#  Bon article Un article sympathique, utilisant les nombreuses ressource multimédia de l'encyclopédie. Il est regrétable qu'il n'y ai pas de sources.--Aliesin 24 décembre 2006 à 12:47 (CET)--Aliesin 21 janvier 2007 à 11:15 (CET)

1.  Bon article Premier sous-paragraphe trop chargé en images, leur mise en place est à revoir. Il y anecore des réf. nécessaire et il y a un lien rouge (collier) à résoudre. Sinon, ça reste un Bon Article assurément. FR 3 janvier 2007 à 15:48 (CET)

[modifier] votes annulés ou changés

# Attendre mise en page des images peu convaincante et typo des oeuvres à revoir (guillemets etc...) mais  Bon article, bien sûr... FR 15 décembre 2006 à 12:32 (CET)

1. C'est mieux? v_atekor 15 décembre 2006 à 13:19 (CET)

    Attendre Il y a peut-être une majorité de français sur Wikipédia mais je ne trouve pas très juste que la section sur les prix ne soit qu'en Euro. Si cela change ou vient à être présenté d'une façon plus convenable (je sais c'est un détail) je changerai mon vote. --Fhennyx 18 décembre 2006 à 06:08 (CET)

   Je pense qu'il faut simplement supprimer les prix, de toutes façons ils sont trop variables? v_atekor 18 décembre 2006 à 11:10 (CET)

   J'ai rajouté les conversions en $CAN et CFA. Resteraient les francs Suisse et les différents dinars pour couvrir la Francophonie, mais est ce que la présentation te convient?v_atekor 18 décembre 2006 à 13:02 (CET)

   À vrai dire, je ne suis pas certain non plus que les prix on vraiment leur place ou que les prix (convertis) seraient vraiment les mêmes ailleurs mais ça me convient. --Fhennyx 18 décembre 2006 à 20:15 (CET)

2.  Contre Sources demandées par le modèle {{référence nécessaire}} non remplies. Chris93 31 décembre 2006 à 07:10 (CET)

   Sourçage amélioré. Je change mon vote. Chris93 3 janvier 2007 à 21:10 (CET)

[modifier] Discussion

Juste un point de détail, est il correct en français d'utiliser le mot anatomie pour un instrument de musique?--Kimdime69 14 décembre 2006 à 14:46 (CET)

Le dictionnaire autorise cette utilisation pour le sens figuré (4 et 5ième sens), mais si tu as un autre mot il est le bien venu. v_atekor

Non ce terme est parfait, très parlant.--Kimdime69 14 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Structure, constitution ? Ix₪aΨ 14 décembre 2006 à 21:07 (CET)

Article de qualité ne veut pas dire article parfait, aussi voci quelques suggestions :

• Manque un chapitre (ou quelques lignes) sur l'entretien d'une clarinette : y a t(il des éléments plus fragiles qui doivent se changer régulièrement (anche ?) ? Exact.
• Manque quelques mots sur les grands facteurs (c'est comme cela que cela se dit ?)

Oui

anciens et modernes ?

En fait ils sont cités dans la partie historique pour les modifications qu'ils ont porté aux instruments.

Le jeu sur instruments anciens est en vogue, est-ce le cas pour cet instrument

Non, pas que je sâche. Mais si il y a des connaisseurs ils sont les bienvenus

• Le fait que cet instruments est classé parmi les bois n'apparait que très tardivement. Je l'aurai mis dès l'intro.

Judicieux

• Je reste sur ma faim à propos des grands clarinettistes. Effectivement y' a un article sur les clarinettistes célèbres mais cela reste une liste sans structure mêlant archiconnus et inconnus. Quelques lignes dans le corps de l'article seraient bienvenus.

Oui, il faudrait un paragraphe introductif, mais je n'ai pas les connaissances pour l'écrire. v_atekor 20 décembre 2006 à 10:19 (CET)

• Le répertoire me parait la partie la moins finalisé : Les grands concertos ne sont pas très mis en exergue. Ya t-il des partions pour clarinette solo, des sotnes pour clarinettes et piano ?

Je modifie ça.

• Quelques sources pour la partie historique serait souhaitable (ou une biblio sélective).

Elle est donné dès le début du paragraphe sur l'histoire de la clarinette (2 ouvrages). Je vais le mettre plus en avant. v_atekor 20 décembre 2006 à 10:19 (CET)

• Clarinettes et autres arts : y a t-il des écrivains qui en ont fait l'éloge ? qui incluent cet instrument comme élément important d'un roman ? Y a t-il des représentations picturales connues ? Des films où cet instrument est particulièrement important ?

(Je ne sais pas :'( ) v_atekor 20 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Nguyenld 18 décembre 2006 à 08:38 (CET)

1.  Attendre Avis de non-spécialiste à tendance  Pour. Bravo pour la recherche iconographique et la présence de fichiers sonores. Dans une relecture rapide, j'ai trouvé cette phrase incomplète à corriger: Les six trous du supérieurs correspondent aux index, majeurs et annulaires..

   

   Dans les notes, j'aurais bien aimé trouver qqs sources bibliographiques. Vu que la bibliographie existe, il doit possible de sourcer qqs infos stratégiques (ref historiques, qqs affirmations...).

   En cours. Est ce que tu as des idées d'infos/affirmations à sourcer ?v_atekor 18 décembre 2006 à 13:02 (CET)

   Faire aussi au moins qqs ébauches des clarinettistes célèbres. Sur les prix, cela m'a bien intéressé de voir la largeur de l'éventail des prix et je m'étonne de qqs autres commentaires: ce sont des infos indicatives, valables un peu partout dans le monde moyennant une conversion; peut-être qu'indiquer les équivalents CFA, dollar canadien et franc suisse en note pourrait satisfaire tout le monde. Chris93 18 décembre 2006 à 11:12 (CET)

Voici mon commentaire :

• pour les images : il faut aller là-bas, faire tout plein de demandes, et espérer qu'ils ne seront pas surchargés de boulot au moment où tu leur demanderas de l'aide. Il faudrait par exemple leur demander de refaire Image:emission_clarinette.jpg et Image:Clarinette doigte.jpg en svg (ou png, jesépu), parce que là, en jpg, avec ces couleurs et ce style de texte, c'est pas vraiment dans le style des schémas d'AdQ. Il serait aussi préférable que Image:Morceaux de clarinette.jpg, Image:Clarinette.jpg et Image:Klarnet.jpg soient détourées, càd qu'on enlève le fond qui distrait un peu et manque un peu de d'aspect pro ;-)
• pour les sources : j'en ai mises dans le texte, et pour d'autres j'ai bien spécifié que ce sont des notes. Une référence permet de prouver que telle information est vraie, ou que Untel a vraiment dit ça de telle clarinette. Typiquement, j'en ai mises pour des jugements de valeur (sonorité vulgaire, son criard, elle a supplanté le violon), ou des éléments invérifiables en pratique. Par exemple, dimensions et données physiques : emprunter un livre à la bibliothèque (ou l'acheter chez un libraire) pour lire p.71 que la clarinette fait 4 cm de diamètre, c'est faisable par n'importe qui, c'est raisonnable, ça ne dépend pas du lecteur, etc. Acheter une clarinette, ou arriver dans un magasin le palmer à la main, c'est déjà nettement moins défendable, si vous voyez ce que je veux dire... Le fait qu'il y ait un certain consensus (ou une certaine industrialisation, ou les deux) ne nous autorise pas vraiment à dire au lecteur Si vous voulez vérifier que nos mesures sont bonnes, faites-les vous-mêmes : dans ce cas, lire l'article de Wikipédia est assez inutile Au contraire, lui dire Nous n'avons pas vérifié formellement toutes les mesures nous-mêmes, mais c'est celles que donne Machin, maître fabricant de clarinette reconnu, dans son bouquin Vive la clarinette, p. 153, c'est déjà plus fiable, plus aisément vérifiable et plus pertinent. Je crois, du moins

C'est clair.. Mais si quelqu'un à un tel document, qu'il le fasse savoir : je ne l'ai pas. v_atekor

• un des contributeurs de l'article pourrait-il clarifier la phrase suivante : suivant les ornementations des doigts pour obtenir le fameux « Tay-ta », au demi-ton. J'ai pourtant fait quelques années d'orchestre, donc sans être moi-même clarinettiste, j'en ai entendu, et je comprends pas à quoi ça fait référence...
• L'article n'est pas tout à fait satisfaisant quand figurent des images temporaires avec en légende en attente des informations , attention.
• Je reprends la dernière remarque de Nguyenld ci-dessus, c'est très pertinent en effet : Clarinettes et autres arts : y a t-il des écrivains qui en ont fait l'éloge ? qui incluent cet instrument comme élément important d'un roman ? Y a t-il des représentations picturales connues ? Des films où cet instrument est particulièrement important ?

En cours. Si il y a des personnes qui peuvent donner un coup de main pour compléter le chapitre autour de la clarinette, achever la bibliographie et réduire les références sur internet éventuelleement, ce serait bien. Pour ma part je crains fort d'être au bout de mes connaisances.v_atekor

• Attention aux liens externes (ce soir, 19 liens externes). Wikipédia n'est pas un annuaire de liens, et j'avoue mal comprendre l'intérêt de certains (surtout Chanson-rock : Tiphain’ fait du hardcore, qui a 3 résultats google : je me demande s'il est représentatif de quelque chose, en fait). Mais comme j'ai fini en arbitrage pour avoir voulu faire du ménage trop brutalement, je n'y ai pas touché.

J'ai un peu balayév_atekor

Voilà, j'espère ne pas vous avoir découragé, c'est au contraire au vu du ton positif de Vatekor que je n'ai pas hésité à me montrer un peu exigeant, car vous me semblez capables de rebondir (schboing), ce qui est vraiment appréciable (c'est si courant que des contributeurs se braquent quand on commente leur article en PAdQ...). J'espère donc ne pas avoir refroidi vos ardeurs, l'attitude vraiment excellente de Vatekor m'a déjà donné une bonne image des contributeurs de l'article, alors, surtout, prenez-le pas mal, tout ça ! Et bien sûr, très bon courage si vous voulez réussir à tout faire ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Hop, nouveau commentaire (quoique sur le fond, y ait peu de nouveauté dans ce que je vais dire) :

• Les sources, c'est pas encore bon.
  • Précision : écrire Hector Berlioz, traité d’instrumentation et d’orchestration, c'est pas pafait, il faudrait la page, et si le contributeur qui a le livre sous la main peut utiliser le modèle Ouvrage, ça serait vraiment parfait. Pareil pour la thèse, pour Devos : pages au minimum, modèle Ouvrage au mieux.
  • Exactitude : mettre dans un même endroit des références et des commentaires, ça embrouille. Il faudrait séparer ça (je sais plus si on a deux codes, genre <ref> et <note>) ; si c'est pas séparable pour cause d'incapacité de Médiawiki, mettre les commentaires en plein texte. Typiquement, je pense aux noms d'œuvres et aux brèves présentations de clarinettistes : mettre les dates de naissance et de mort d'un clarinettiste en référence, ça me paraît pas utile, et ça brouille un peu la lecture des références.
  • A sourcer : les usages de la clarinette, je n'y ai pas remis de {{Référence nécessaire}}, mais c'est simple, toute affirmation du style ce modèle est très peu utilisé doit être vérifiable par n'importe qui, donc avoir une référence. Je sais, j'ai l'air féroce quand je dis ça, je vais passer pour le chieur de service qui veut bloquer le passage en AdQ, mais je vous assure que c'est sans méchanceté ni vice, c'est vraiment essentiel pour les AdQ, vitrine de Wikipédia, d'être sérieux. Pour ceux qui lisent le bistro, vous avez dû croiser le blog de Pierre Assouline : le seul reproche sérieux fait à Wikipédia par ceux qui commentent son billet, c'est la vérifiabilité...
• Attention, nous sommes toujours impatients ; pour cette fois, je mettrais mon mouchoir dessus, mais des images mise en attente des informations manquantes, ça ne va pas trop pour un article qui doit être complet.

Je réitère mes précédentes « excuses par avance dans un but de désamorçage d'éventuel conflit » () : ne le prenez pas mal, c'est pas vous qui êtes jugés, c'est l'article, et il est déjà très bien, pas de soucis global. Je veux juste vous aider en vous donnant des conseils les plus précis et constructifs possibles, et je serais vraiment très triste si au bout du prochain mois, l'article ne passait pas car j'ai désespéré ses principaux contributeurs... Gardez courage, je pense que vous frôlez ce que j'attends, il n'en faut plus beaucoup ! Haut les cœurs ! (oui, oui, c'est un peu tatatsin, tout ça ). Pierre sous IP 13 janvier 2007 à 12:41 (CET)

Remarques lues, mais impossible de m'en occuper en ce moment (boulot). Si d'autres contributeurs peuvent s'en charger ? v_atekor 24 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Je crois rêver : à présent un article ne devrait pas être AdQ s'il y a des schémas non vectorisés. On est vraiment dans le délire absolu. Quel autre critère pour demain ? Mon opinion est qu'à ce stade du niveau -1 de motivation de vote, il y a des coups de pied dans le cul (virtuels, bien sûr) qui se perdent. Gérard 3 février 2007 à 06:42 (CET)

Que les pinailleurs qui veulent du vectoriel prennent leur souris en main, et mettent à profit leur expertise en la matière. Il ne m'a fallu qu'un quart d'heure pour construire la base du schéma critiqué, avec les outils à ma disposition. Je pense que ces gents sont capables d'en faire autant avec paintshoppro ou illusttrator (que je n'ai pas)! Sinon qu'ils se contentent des images proposées (surtout si elles sont pertinentes) Moi je m'inscris en expert modeste de la clarinette, avec un regard à la fois de technicien et de pédagogue: j'ai donc construit ces images dans le seul soucis d'apporter un info juste, efficace et compréhensible par tous. Si la "vectoriellisation" de ces infos doit apporter une valeur ajoutée, je ne demande qu'à voir. Ce n'est pas forcément le cas avec celle proposée aujourd'hui. --Ruizo 7 février 2007 à 17:13 (CET)

[modifier] Archive du vote précédent

Proposé par : Ruizo 8 mai 2006 à 02:26 (CEST)

Je propose cet article car il me semble que le sujet est globalement traité (même si certaines données sont encore absentes). Il ne requiert pas de compétence particulière de la part du lecteur, mais donne cependant des informations exactes. L'ensemble des liens proposent des compléments pertinents. L'icônographie est suffisante. Enfin il est à comparer avec sa version allemande (déjà classée Article de qualité).--Ruizo 8 mai 2006 à 02:26 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Contre Intro trop courte, trop de listes à puces, images non légendées. L'article AdQ allemand va plus loin pour ce qui est des différentes partie d'une clarinette. Je pense qu'il faut s'aligner. D'autre part la section "Évolution de la clarinette" ne raconte presque rien de l'évolution, justemnent : on a juste droit à un énorme tableau qui ne raconte pas grand'chose. --NeuCeu 8 mai 2006 à 13:21 (CEST)
•  Pour Il me plait bien, cet article, même si je ne suis pas un spécialiste. On retrouve ce qu'on s'attend à trouver : les aspects historiques, acoustiques et musicaux, l'utilisation qu'on en fait dans un orchestre, dans la musique régionale, des illustrations abondantes. Traroth | @ 8 mai 2006 à 15:14 (CEST)
•  Pour idem Traroth. Manque peut-être un paragraphe sur les facteurs actuels de clarinettes. Et un certain nombre de liens pointent vers des ébauches. Cela dit très joli travail. H2O 8 mai 2006 à 15:34 (CEST)
•  Contre Il y a des choses intéressantes, de la matière sur un bon sujet, ça fera peut-être un jour un article de qualité, mais il manque encore de maturité. J'ai été décu par l'absence d'information sur la "tringlerie", les doigtés, aucun mot sur le "quintoiement"... et alors? c'est important, pour comprendre la clarinette! au travail, il ne faut pas perdre courage! cent fois sur le métier... Michelet-密是力 8 mai 2006 à 22:11 (CEST)
•  Pour Même si il manque un truc (voir ci dessus), cela reste un excellent article. (les AdQ peuvent être améliorés). Guffman 9 mai 2006 à 10:46 (CEST)
•  Attendre On est pas loin du but. En rassemblant mes souvenirs d'ancien clarinettiste, j'aurai aimé retrouver l'exemple d'un schéma qui représente une note et qu'on retrouve dans toutes les méthodes destinées aux étudiants : trou noir = bouché , blanc = non obstrué + N° de la clé actionnée... On ne parle pas non plus des tampons qui fond le joint et qu'il faut parfois changer ! --VARNA 10 mai 2006 à 08:06 (CEST)

 Pour L'article me semble avoir suffisamment évolué, les liaisons sont pertinentes. Seule remarque : le paragraphe Comment ça marche ? devrait à mon avis se situer après Anatomie de la clarinette, ça permettrait de finir sur l'utilisation dans les formations musicales et dans les styles musicaux. La traditionnelle bibliographie est remplacée par quelques liens externes : pourquoi WP ne pourrait-il pas être une source (travaux plus ou moins originaux) plutôt qu'une stricte compilation de textes déjà existants ?--VARNA 28 mai 2006 à 10:30 (CEST)

•  Attendre à cause des remarques ci-dessus. J'aurais bien vu une galerie illustrer la famille des clarinettes (au moins en partie, j'imagine que ce n'est pas facile). De même, les différentes parties mériteraient des illustrations plus détaillées (l'Atelier graphique peut-il aider ?). En revanche, je suis à la limite de voter "contre" à cause de l'absence de sources (pas dramatique pour un tel article, m'enfin...) et de bibliographie. le Korrigan →bla 11 mai 2006 à 22:48 (CEST)
•  Pour. Deux petites remarque rapides cependant : 1) l'article commence par "La clarinette est à perce cylindrique" : c'est quoi une perce ? 2) il semble que le repertoire pour clarinette seule soit très faible : peux t-on le confirmer ouy l'infirmer dans l'article ? Nguyenld 12 mai 2006 à 11:24 (CEST)
•  Neutre. J'ai l'impression que le sujet est traité. Cependant, je reste sur une impression d'inachevé. Il ne manque pas grand chose : il manque de son. il me semble que la base pour un article sur un instrument de musique est d'en étudier le son. Il y a bien un paragraphe sur la génération du son, mais il manque une compaison sonore et/ou des analyse de composantes harmoniques de la clarinette par rapport aux autres instruments ? v_atekor 15 mai 2006 à 16:07 (CEST)
•  Pour Depuis le début de ce vote et avec les différents commentaires émis, un très grand travail a été fait et comme clarinettiste diplômé, je le trouve excellent. Bib 6 juin 2006 à 08:10 (CEST)
•  Contre -- Il manque une bibliographie et les notes ne sont pas des références. Urban 8 juin 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

[modifier] Aspect technologique:

en mécanicien j'ai épluché la tringlerie de clarinette, et celle du saxophone. Régulièrement, j'ai démonté mes instruments pour les graisser, les dépoussiérer, ou les réparer... Ils présentent des jolies réalisations technologiques (en particulier pour le sax et la commande double de la clef d'octave). Seulement, la justification des solutions retenues, et surtout les réglages, requiert des connaissances technologiques et géométriques, ou relève tout simplement du talent des luthiers qui sont d'ailleurs plus souvent de bons musiciens (dont techniciens) que de vrais technologues.

J'ai sous la main un rapport passionnant de thèse de doctorat (paris VI) « La clarinette et le clarinettiste : Influence du conduit vocal sur la production du son » (230 pages). Il y a des éléments très intéressants concernant la pratique de l'instrument qui appuient un peu mon désaccord avec certains points de la section "emission du son". On y détaille de plus la différence d'embouchure entre les clarinettes Allemandes et les autres (ce que je rajouterai bientôt).

Ces deux approches scientifiques, qui ne sont pas exclusives à la clarinette n'ont peut-être pas leur place ici, même si on peut leur offrir une ouverture pertinente. Comme j'aime le croisement des disciplines, j'ammorcerai peut-être quelque chose entre physique, technique et musique...

De même, le système de clef, est une particularité partagée avec d'autres instruments, donc à part pour la clef de quintoiement (ou 12ème), il n'y a pas à s'étendre. Je travaille d'ailleurs sur un article sur les clefs.

Voir aussi la page de discussion de l'article, où j'ai justifié certaines de mes contributions.--Ruizo 9 mai 2006 à 01:30 (CEST)

[modifier] Aspect technique (de l'instrument)

Les planches de doigtés existent mais sont elles libres de droits? Un cours de clarinette ?... --Ruizo 10 mai 2006 à 11:51 (CEST) ?

Sans présenter une planche complète, peut-être peut-on mettre un exemple pour expliquer la symbolique d'un doigté (par exemple Sol dièse dans le médium : on a les trous du corps du haut obstrués plus deux clés actionnées...) comme on le ferait avec une trompette pour expliquer la combinaison des trois pistons. --VARNA 11 mai 2006 à 08:06 (CEST)

l'article doigtés de la clarinette propose une planche complète (1er juin 2006). Il est lié au présent article dans la section comment ça marche.--Ruizo 29 mai 2006 à 03:24 (CEST)