Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de la semi-protection
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire
|
[modifier] Origine
Suite à une discussion un peu ancienne sur le bulletin des admins où étant débutant admin, je m'interrogeais sur les critères de semi-protection. La réponse m'a été donnée de façon très opposée selon les admins, Dake regardant l'historique et les pages liées, Plyd étant plutôt pour estimer le taux de visites d'un article, et faire des essais de déprotection de temps en temps.
D'autres part, concernant le temps de semi-protection, je constate qu'une partie des articles semi-protégés sont relativement condamnés à le rester, par exemple [1] [2] et [3] qui ont été déprotégés puis reprotégés peu après. amha une protection longue durée est à envisager, éventuellement en faisant des tests de temps en temps, car ça doit soulager vraiment le travail des patrouilleurs. ~ Seb35 [^_^] 24 avril 2006 à 22:57 (CEST)
- La semi-protection serait, pour moi, surtout pour les articles en ébauche ou ayant un fort besoin à être améliorer, une aide de plus avec le blocage IP et la protection totale d'un article. Mais je trouve qu'une durée indéterminée peut paraître un peu lourde. Un délai maximal de 6 mois serait-il assez ? Avec une prolongation automatique si nouvelle attaque Oblic blabla 24 avril 2006 à 23:07 (CEST)
- Pour certains cas, la semi-protection devrait etre permanente. Croyez-vous qu'un jour, on aura une contribution d'IP utile sur l'article caca ? Pas autant que de vandalismes que l'on devra reverter.Il y a donc certaines pages que l'on ne peut laisser uax IP, ce serait tendre le baton pour se faire battre. Mais ceci représente des cas extremes, et pour ce qui est montré en exemple par Seb35, il est vrai que la semi-protection n'a pas de raison d'etre permanente. EyOne 25 avril 2006 à 11:33 (CEST)
[modifier] Un peu de réflexions
Jusqu'à présent, le système fonctionne avec des règles minimalistes. Y a-t-il problème? Y a-t-il urgence? Faut-il définir des règles uniquement pour la satisfaction intellectuelle de quelque puriste, ou y a-t-il des raisons plus profondes? Exprimez-vous, quelle raison invoquez-vous? Michelet 26 avril 2006 à 20:03 (CEST)
- Je ne suis pas trop pour des PdD de partout, mais il est assez difficile d'appliquer une requête sans savoir si elle sera accepté par la communauté. En effet dans quelle mesure interdire l'écriture aux IP ? Le Wiki anglophone utilise la semi-protection et l'interdiction aux IP de créer de nouvelles pages, la deuxième étant plutôt symbolique après une certaine affaire d'informations fausses. ~ Seb35 [^_^] 28 avril 2006 à 11:55 (CEST)
- Effectivement, on ne peut pas par exemple charger quelque chose sur WikiCommon sans y être identifié. C'est une autre politique de protection, mais ce n'est pas le débat ici. Wikipedia prend l'option de permettre à tous de contribuer, au risque de faciliter le vandalisme d'anonymes. Pour contourner ce problème ponctuel, on met en place une protection ponctuelle, mais ça reste ... ponctuel. Michelet-密是力 29 avril 2006 à 06:31 (CEST)
[modifier] Quels sont les problèmes constatés ?
[modifier] Inconvénients constatés
- Impossibilité ou difficultés d'améliorations de la part des IP
- Les pages victimes de vandalisme semi-protégées sont souvent les pages les plus consultées et donc les plus à même d'être améliorées
[modifier] Avantages constatés
- Limitation très visible du vandalisme, donc autant de travail de moins pour les patrouilleurs
- Clarté de l'historique
[modifier] Nombre de pages semi-protégées
26 avril, 20h: "Il y a 73 articles dans cette catégorie.". "Il y a 275960 articles en français"... autant dire rien. Ce ratio est-il adéquat? Pourquoi n'y en a-t-il pas plus, est-ce uniquement parce que les règles sont trop strictes? En faut-il plus, lesquelles? Michelet 26 avril 2006 à 20:03 (CEST)
- Ce sont les pages les plus vandalisées en général, il faut croire que peu de sujet viennent à la tête des vandales quand ils vandalisent ou alors qu'ils atteignent rapidement ces pages. ~ Seb35 [^_^] 28 avril 2006 à 11:55 (CEST)
[modifier] Effet de la semi-protection sur la perception par des "clients" lecteurs
L'effet est pratiquement nul pour un utilisateur enregistré. De tels utilisateurs, quand ils vandalisent une page, sont "signés" et peuvent être interdits d'antenne. Mais ils peuvent revenir par une adresse IP anonyme... Pour les anonymes qui ne se sont jamais enregistrés, une page semi-protégée est une (petit) obstacle. Est-ce frustrant? L'inconvénient ressenti est-il important au regard de la stabilité qu'apporte la semi-protection sur les pages trop régulièrement visitées? Michelet 26 avril 2006 à 20:03 (CEST)
[modifier] Quelle atteinte du but visé ?
Peu de pages protégées, peu d'effet sur les lecteurs et contributeurs... La semi-protection paraît une petite "barrière anti-vandale" légère. On peut se demander si elle est efficace par rapport au but visé, mais avant, il faut expliciter: quel est exactement le but visé? Le critère de réussite: à quoi voit-on concrètement qu'une protection a été efficace? Michelet 26 avril 2006 à 20:03 (CEST)
- L'efficacité de la semi-protection n'est plus à démontrer je pense, par exemple la page d'accueil : même si les vandalismes ont été purgés de l'historique, le nombre de pages effacées est de 790 sur environ 2800, il n'y a qu'à regarder l'historique des protections et la difficulté des admins lorsque la semi-protection n'existait pas ainsi que le calme de l'historique lorsque la page était protégée ou semi-protégée. ~ Seb35 [^_^] 28 avril 2006 à 11:55 (CEST)
[modifier] Page semi-protégée: qu'en est-il de la page de discussion?
Si la page est semi-protégée, on peut toujours renvoyer celui qui a quelque chose à dire sur la page de discussion, pour qu'il purge son venin. Est-ce possible? Est-ce une alternative satisfaisante?
[modifier] Répandre la semi-protection ?
Ca dépend du rapport entre les avantages et les inconvénients. Si les avantages sont énormes et les inconvénients quasi-nul, il faut des règles facile à déclencher: tout administrateur peut semi-protéger une page dès qu'une raison valable est identifiée et peut être formulée sur la page de discussion. Si les inconvénients l'emportent, alors effectivement il faut des règles strictes, prudentes, et difficile à déclencher. Michelet 26 avril 2006 à 20:03 (CEST)
- Je pense que ça n'est pas (encore ?) à l'ordre du jour, et doit rester une mesure exceptionnelle, une trop grande proportion de semi-protection remettrait en cause le slogan même de WP (it's not a bug, it's a feature :-). ~ Seb35 [^_^] 28 avril 2006 à 11:55 (CEST)
[modifier] Meilleure gestion de la part du logiciel
Ce qui suit ne concerne pas la mise en place de la semi-protection, mais permettrait de mieux suivre les pages semi-protégées.
- Darkoneko a rajouté en page principale « Demander aux develloppeurs un systeme de protection/semi-protection s'annulant automatiquement au bout d'un temps prédéfini (un peu comme les blocage quoi) ». Je pense également que ça serait pratique car des semi-protections sont parfois oubliées.
- D'autre part, une page spéciale répertoriant l'ensemble des pages semi-protégées (voire protégées, mais là il y en a plus (arbitrages, élections, archives, etc.) pourrait également être utile pour suivre celle-ci, cette page spéciale pouvant être implémentée indépendamment de la proposition de Darkoneko.
- Enfin, une mise en place automatique du bandeau en haut serait pratique, puisque les bandeaux ne suivent pas tout le temps les semi-protections (certains sont mis sans semi-protection (parfois action dissuasive)). Par contre, il faudrait pouvoir le retirer de la page d'accueil.
~ Seb35 [^_^] 28 avril 2006 à 18:44 (CEST)
Je pense que la semi-protection peut être une bonne chose quand on en fait pas un usage ABUSIF. Il ne faudrait utiliser cela pour qu'on ne puisse quasiment pas modifier un article et en profiter pour dire des choses fausses.
[modifier] Mort de la prise de décision ?
Je propose qu'on fasse un vote en fonction du type d'article. Voici mon idée :
Plyd /!\ 9 juin 2006 à 14:00 (CEST)
- Exemple : article à forte fréquentation à potentiel d'amélioration élevé / article à potentiel d'amélioration faible / article peu fréquenté mais fortement vandalisé / article à forte fréquentation pour cause d'évènement récent / article peu fréquenté mais sujet très sensibles aux guerres d'éditions / article sujet à des guerres d'édition temporaire / sujet à guerre d'édition sans contrib IP / autres articles / etc. (à compléter)
- Et puis des votes :
- A Définition approximative de fortement vandalisé (n vandalisme en n jours par exemple)
- B Définition approximative de forte fréquentation
- C Défintion d'une durée de blocage pour les pb temporaires
- Vote pour chacun des types d'articles
- Semi-protection immédiate et permanente
- Semi-protection pour une durée maximale d'un mois renouvelable à une prochaine série de vandalisme
- Semi-protection à partir de A et de manière permanente
- Semi-protection à partir de A pour une durée C
- (à compléter)
- Je suis d'accord sur les votes A, B, C et suite, mais pour les types d'articles, je pense qu'il ne faut pas mettre trop de sections différentes ? Certains demanderont ce qu'est un « article à forte fréquentation ». En ce qui concerne les guerres d'éditions, ça ne rentre pas vraiment dans le cadre de cette PdD (semi ou totale, à voir par l'admin, si un des deux partis enregistré n'est pas assez raisonnable pour ne pas y toucher). En revanche, je pense que le potentiel d'amélioration peut être compté (par exemple compter le nombre de versions ip correcte par rapport aux vandalisées, approximativement toujours).
- Je proposerais donc les types d'articles article à potentiel faible/élevé (et un vote D de définition) / sujet récent / sujet connu (peut-être plus précis que forte fréquentation).
- ~ Seb35 [^_^] 9 juin 2006 à 14:40 (CEST)
- J'ai fait un début de page de vote sur Utilisateur:Seb35/Potager, tu peux la modifier si tu veux. Sinon pour les blocages temporaires, il faudra penser à faire une page pour les admins pour penser à les retirer. ~ Seb35 [^_^] 9 juin 2006 à 16:17 (CEST)
[modifier] Classement sans suites envisagé
Ayant entrepris un certain ménage dans la page consacrée aux "prises de décision" je constate que la présente prise de décision n'a plus reçu de contributions depuis déjà pas mal de temps. (Notez que ne m'intéresse pas à elle seule, mais poste le même message en huit exemplaires). Sauf protestations, je la rangerai donc parmi les prises de décision abandonnées d'ici une semaine environ. Si quelqu'un souhaite la relancer, c'est le moment de se manifester et de me demander de n'en rien faire. Touriste * (Discuter) 29 septembre 2006 à 10:51 (CEST)
[modifier] Halte à la technocratie !
Que les choses restent en l'état et qu'on laisse juge les wikipédiens ; sinon Wikipédia va devenir une usine à gaz et les contributeurs vont s'épuiser à la maintenance. Maintenir la semi-protection est une bonne chose car elle incite les anonymes à créer un compte. Donc mon mot d'ordre est : ne pas hésiter à semi-protéger et maintenir la semi-protection. Mais, les administrateurs sont suffisament compétent pour juger (et juger sans qu'il n'aient à se plonger dans un réglement).
Je suis donc pour mettre fin à cette prise de décision. <STyx @ 2 octobre 2006 à 04:08 (CEST)
