Wikipédia:Pages à supprimer/Parti pour la décroissance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Article supprimé par keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 01:51 (CET)
Notoriété insuffisante et absence de sources indépendantes.

Cette suppression est un vrai acte de vandalisme, et je pèse mes mots!!!Benoni (d) 26 novembre 2007 à 20:56 (CET)

Oula ! Je sens que tu ne les as pas assez pesés ! DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Une erreur oui, un exemple de dysfonctionnement de WP aussi, mais un « acte de vandalisme » ne nous enflammons pas quand-même! --Ian 26 novembre 2007 à 21:28 (CET)

Outre le fait de prolonger, ce serait peut-être une bonne manière de tester si avec la nouvelle procédure ca marche mieux. Donc je serais plutôt pour ouvrir une nouvelle PàS --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Le fond du problème reste le même. Martin // discuter 29 novembre 2007 à 13:49 (CET)

Sept jours de Débats supplémentaires car on ne clôt au bout de 7 jours que les PàS dont l'issue est claire, ce qui n'est pas le cas ici. Moez ^m'écrire 26 novembre 2007 à 22:36 (CET)

Suppression traitée par Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 12:11 (CET) Raison : consensus au terme du débat

[modifier] Parti pour la décroissance

Proposé par : Bombastus ^{[Разговор]} 19 novembre 2007 à 22:56 (CET)

Rappel préalable des critères pour un parti politique:

• Doit respecter un des cas suivants :
  • Doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un état fédéré
  • Doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un état fédéré
  • Doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional
  • Doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia
  • Doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia
  • Doit avoir fait l'objet (être cité incidement ne fonctionne pas) d'au moins deux articles dans la presse quotidienne

Aucun des critères n'est respecté. Le seul sur lequel on pourrait avoir un doute, les articles de presse, n'est pas plus respecté, une recherche sur en:Factiva donnant 0 réponse. Si il n'y a pas d'erreur de nom, le parti est très clairement en dehors de tout critère d'admissibilité. Par ailleurs, à titre indicatif, une recherche Google donne un millier de réponses sur "Parti pour la décroissance".

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette PàS pose un vrai problème car la page consacrée au Parti pour la décroissance est de facto dans les critères. Servez-vous de google, récouper vos infos avant de lancer des affirmations erronées ! Faut-il rappeler au passage que la presse quotidienne ne se limite pas aux traditionnels Le Monde, Liberation Figaro, La Croix et L'humanité, mais qu'il existe en France une presse quotidienne régionale variée ?!?

En ce qui concerne le Parti pour la Decroissance, nous avons donc : Le Progrès, Lyon Capitale, Lyon Figaro sans compter les télévisions TLM et France 2, les radios RTL et Radio canut et l'hebdo Politis. sources : revue de presse de la liste Dessine-moi le 1er (7% des voix dans le premier arrondissement de Lyon en 2001)

Du côté du Havre, on retrouve un article complet sur ce parti dans l'hebdo La Réforme et des articles de fond dans Libération ou Télérama, pour ne citer que quelques titres... (sources). Sans compter le mensuel -évidemmment militant-, mais distribué tout de même à 25 000 exemplaires La Décroissance...

Et tout ça en moins de 5 minutes de recherche. Contribuer à une encyclopédie exige du temps, du recul et de prendre son temps. Manifestement, pour cette Pàs -la, ces exigences minimales la n'ont pas été respectées ! Peut-on annuler (ou prolonger) cette Pàs à la lumière de ces nouveaux éléments ?--Mielle gris (d) 26 novembre 2007 à 19:27 (CET)

Hum je viens d'ouvrir les sources que tu pointes.

La première est un recueil d'articles de 2001. Sans surprise, aucun n'évoque le parti créé en 2006.

La source havraise n'est pas un « article complet sur le parti » mais un article consacrant un paragraphe à ce parti. De plus "Réforme" semble être un mensuel et non un hebdo (et a fortiori pas un quotidien). Vu son titre particulièrement peu approprié à la recherche sur le web, pas moyen d'arriver à mesurer son poids via Google, si tu en sais plus ?

Je n'ai pas identifié les articles de Libé ou Télérama qui mentionneraient le PPLD (pas envie de les ouvrir tous). N'hésite pas à être plus spécifique.

Il est hautement vraisemblable que La Décroissance ait évoqué ce parti (mais dans quelles proportions ?). Il me semble néanmoins qu'une telle source militante peut être utile en complément de sources "indépendantes" mais est insuffisante à elle seule pour fonder un article en lui-même.

Rappelons quand même que la demande de suppression qui a été clôturée ce matin ne concernait pas l'ensemble des articles relatifs à la décroissance (personne n'a remis en cause La Décroissance ni Casseurs de Pub) mais un parti politique dans la mouvance de ce mouvement (et qui a recueilli à l'élection législative française de 2007 respectivement 0,24 % et 0,48 % des exprimés dans la 1ère et la 2ème circonscriptions de la Loire). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Un parti ne s'invente pas du jour au lendemain. Il est fait d'hommes qui ont une histoire. Cette histoire la, est précisement sourcée : aux élections de 2001, une liste a rassemblée 7% des voix dans la première circonscription de Lyon. C'est pas négligeable pour un mouvement qui (politiquement et à l'épôque) sortait de nulle part. D'ou la forte couverture presse. Maintenant cette liste s'est élargie, a essaimé et est devenu le Parti pour la Décroissance. Ou est le problème ? Il me parait normal -neutralité encyclopédique oblige - que la page ne soit pas titrée liste Dessine-moi le 1er, mais Parti pour la Décroissance.

Rappelons par ailleurs que la demande de suppression a été cloturée avant la date proposée pour juger du consensus. Cette situation entraîne un double vice de procédure : il n'y a manifestement pas consensus + cloture avant la date proposée.--Mielle gris (d) 26 novembre 2007 à 20:25 (CET)

Les relations entre Vincent Cheynet et le Parti pour la Décroissance me sont opaques. Tout ce que je sais, c'est que les documents de campagne de celui-ci ne portaient pas le logo ni la mention du parti à la législative de 2007, à mon étonnement et sans que je n'aie su l'interpréter. La filiation entre "Dessine moi le 1er" et le "Parti pour la décroissance" me semble donc douteuse. Par ailleurs, alors que les critères réclament une importance à une échelle large, un score honorable, même si on pouvait l'attribuer au parti sur un seul arrondissement de Lyon n'est pas pour moi un indice suffisant de pertinence. Il me semble de toutes façons, qu'il y ait ou non filiation, abusif d'amettre des articles de quotidien de 2001 comme sources valables au sujet d'un parti récent. Tu ne m'as donc pas du tout convaincu de la réalisation des critères. Pour la date de clôture, c'est en revanche un problème, je te l'accorde volontiers (lié à un bug corrigé ce matin des fonctions indiquant l'écoulement des sept jours). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 20:35 (CET)

J'ajoute que "Dessine moi le 1er" ne sortait évidemment pas de "nulle part" pour faire 7,2 % des suffrages mais reposait sur des réseaux militants actifs dans ce quartier de Lyon. Autant la rattacher à un passé (cf. Michel Bernard (journaliste), S!lence et autres) me semble judicieux, autant l'appropriation de son succès au profit d'un groupuscule créé en 2006 me semble contestable. La liste "Dessine moi le 1er" n'avait pas pour bannière la décroissance mais un champ nettement plus large d'idées écologistes ou alternatives. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Le parti était présent aux législatives, est raisonnablement médiatisé, joue un rôle important dans les débats écologistes et altermondialistes. Il a largement plus de notoriété que beaucoup de groupuscules, partis ou hommes politiques inconnus présents sur WP (à commencer par l'autopromo Yvan Botteron par Botteron par exemple). Si Parti pour la décroissance doit être supprimé, il y a sans doute plusieurs centaines d'articles à supprimer avant lui! --Ian 26 novembre 2007 à 20:45 (CET)

"a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Point, etc.)." avec moins de 200 hits google dont la plupart de forum, je dubite... David Berardan 26 novembre 2007 à 20:48 (CET)

Ah, Ian l'« argumentum ad pokemonum » (adapté au seul cadre des partis politiques :-)) selon quoi « y'a pire pourquoi commencer par eux ? ». Ben tout simplement parce que eux quelqu'un les a pincés. Le cas de Yvan Botteron, hors sujet ici, est intéressant - il montre plutôt le laxisme excessif des critères en tolérant les parlementaires de toute entité fédérée. Quand j'y avais travaillé il y a un an environ je n'avais pas osé toucher à ce point en craignant qu'il ne soit polémique, mais bon si on se retrouve avec tous les parlementaires des 26 cantons suisses, ce ne sera pas bien brillant. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 22:53 (CET)

Ce n'était qu'un exemple mais il me semble qu'il y a effectivement un gros problème de cohérence dans les critères d'admissibilité et leur application quand tous les conseillers communaux suisses ont leur propre article à titre individuel, alors qu'un parti - même mineur - présent aux élections voit son article supprimé. Respecter le pluralisme politique me paraît pourtant nécessaire pour la WP:NPOV...

Maintenant, j'ai un peu l'impression que les enjeux de cette PàS me dépassent et qu'elle sert avant tout dans des règlements de compte entre Yann et d'autres admins/anciens... Comme je ne comprends pas tout, je préfère éviter de me retrouver embarqué là-dedans donc je m'arrêterai là pour ma part! --Ian 26 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Comme je suis peut-être visé par allusion, je précise expressément et explicitement qu'en ce qui me concerne, ça n'a rien avoir avec Yann, j'ai toujours été attiré comme les mouches par la confiture par les propositions en PàS traitant de politiciens ultra-confidentiels. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 23:53 (CET)

Après lecture de la discussion plus haut, parcours de leur site internet (en particulier de la revue de presse) et des résultats de google, il ressort :

1. « une certaine notoriété » dans le monde associatif (beaucoup de liens dans le « petit monde » très interconnecté du militantisme sur internet), mais cela ne compte pas du point de vue des critères ;
2. quelques mentions du parti dans la presse, surtout dans des interviews de candidats (ce qui ne compte pas pour un article pour le parti, mais seulement pour les articles sur les candidats eux-mêmes), et presque exclusivement dans la presse locale ou régionale (j'ai trouvé une mention dans Le Soir, mais je pense que ce n'est pas le même parti, vu que ce n'est pas le même pays) ;
3. aucun article de presse, a fortiori nationale, dont le sujet principal soit le parti en question.

Conclusion : article hors critères. Les critères ont été établis pour éviter aux sujets à la fois très polémiques et très marginaux d'avoir un article qui leur servirait de vitrine. En l'espèce ce parti politique est « limite » : il montre par de nombreuses citations « en passant » dans la presse qu'il est au seuil de quelque chose. Cependant, rien ne permet de décider s'il est au seuil d'obtenir une reconnaissance nationale ou de sombrer dans l'oubli. Ce parti n'a pas (encore) de la reconnaissance dont il aurait besoin pour disposer d'un article indépendant dans une encyclopédie. Il aura sa place sur Wikipédia lorsqu'il aura prouvé qu'on lira dans la presse nationale française des articles de rétrospective sur sa création et ses débuts. Rien ne s'oppose à mentionner ce parti aux articles des personnalités politiques qui en seraient membre et qui auraient déjà un article à eux.

— Jérôme 27 novembre 2007 à 01:39 (CET)

Critique de la critique : l'article Union pour un mouvement populaire (parti de création récente sous ce nom) ne dispose d'aucune, je dis bien aucune, source sérieuse mentionnée dans l'article. Deux citations dans Libération (un comble), qui sont par ailleurs des liens morts et n'illustraient que des points de détail. (Certes, si on consulte les articles liés, on finira sans doute par trouver des sources, mais ce n'est pas la question.) Au vu de l'état de l'article et à l'aune des critères, il devrait aussi passer à la trappe.

Pour comparaison : l'article Parti socialiste (France) (parti ancien) dispose d'une bonne bibliographie, mais pas vraiment de citations exactes ou en tous cas pas suffisamment vu la longueur de l'article. On ne sait pas exactement quels ouvrages ont été utilisés pour rédiger l'article.

— Jérôme 27 novembre 2007 à 01:54 (CET)

Oui mais non, en PàS on juge le potentiel des articles, pas leur qualité actuelle. Sinon, on peux aussi créer un robot pour supprimer tout les articles membres de la catégorie d'ébauche... Mais le but du travail collaboratif, c'est bien que quelqu'un commence, pour que ce soit repris par quelqu'un d'autre... effet pirhana, toussa... Par contre, s'il n'y a pas de potentiel, personne ne pourra jamais rien en faire, et ça va faire du perdre du temps à tout le monde. Bonne journée, Malta (d) 27 novembre 2007 à 07:48 (CET)

Oui oui, on juge le potentiel des articles mais, en cas de doute (PàS), c'est à celui qui rédige l'article de prouver que l'article est conforme aux critères. (Je faisais semblant de jouer la mauvaise foi et, avec les références fournies dans l'article UMP, on ne voit pas clairement un c'est un parti dans les critères.) En fait j'ai écrit ça surtout pour partager mon étonnement face aux articles concernant les deux principaux partis politiques français, qui ne citent pas suffisamment leurs sources. Bonne journée. — Jérôme 27 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Ah ok vu comme ça on est d'accord . Et je suis d'accord qu'UMP a encore un peu de chemin devant lui, à bientôt, Malta (d) 27 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Je m'inscris en faux (j'ai toujours rêvé de dire cette formule ). Sur l'article Union pour un mouvement populaire, on voit clairement que c'est un parti dans les critères : présent dans plusieurs gouvernements nationaux, représenté dans les deux assemblées parlementaires, dans les assemblées locales, etc. Martin // discuter 27 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Vi vi, on est tous d'accord là-dessus je pense, je ne l'avais pas compris au premier abord, mais Jérôme l'explique bien au dessus : «Je faisais semblant de jouer la mauvaise foi ». à bientôt, Malta (d) 27 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Oui oui, j'avais bien compris .Sauf que Jérôme n'a pas dû bien lire les critères pour les partis car même en forçant la mauvaise fois à son paroxysme, l'article affiche bien les preuves qu'il est dans les critères. Martin // discuter 27 novembre 2007 à 13:19 (CET)

Je confirme, je n'avais pas trouvé les critères  : le mot « parti » ne figurait pas dans la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (il y a seulement « personnalité politique, mais ce n'est pas la même chose). J'ai rajouté cette mention au paragraphe adéquat. Merci de me l'avoir fait remarquer et bonne soirée. — Jérôme 28 novembre 2007 à 01:15 (CET)

Voilà une source scientifique sur le Parti pour la décroissance: Flipo F., Voyage dans la galaxie décroissante, Mouvements 2007/2, N° 50, p. 143-151. --Benoni (d) 27 novembre 2007 à 18:48 (CET)

D'une part la revue est une source à évaluer (je ne sais pas trop faire), ni évidemment valable ni évidemment non valable. Mais autant que j'en voie dans le texte de l'article qui semble en ligne, l'article consacre en tout et pour tout deux phrases au parti. Soit à peu près la proportion que nous y consacrons dans notre article Décroissance et qui semble en effet un traitement équilibré. Touriste ✉ 27 novembre 2007 à 18:55 (CET)

Bonjour ! La tournure que prend cette PàS pose vraiment problème. Il est manifeste que de nombreux utilisateurs n'ont pas fait le nécessaire pour donner un minimum de vernis scientifique à leurs interventions. Quelle est leur validité réelle, dans le cadre d'un projet encyclopédique ?!? Aussi, avant de poster un quelconque avis écrit "à l'arrache", sans autre valeur qu'un a priori subjectif (voire partisan, cad non-neutres)...

• Merci donc de relire les critères recommandés pour un parti politique.
• Merci de procéder aux vérifications minimum sur Internet (une requête google ne suffit absolument pas) et ailleurs.

Je rappelle au passage que la notoriété sur Internet de l'Université Paris IV ne se limite pas à la requête "Université Paris IV", mais que les requêtes "Université Paris Sorbonne", "CELSA", "INHA", "Maison de la recherche", "Centre d'Études Catalanes" (et on pourrait longtemps continuer la liste) sont AUSSI valables.

Plus précisement, celui qui aura lu la page en discussion aujourd'hui aura remarqué qu'elle est parfaitement dans les critères suivants. Cf. citations en note :

• Doit avoir fait l'objet (être cité incidement ne fonctionne pas) d'au moins deux articles dans la presse quotidienne--Mielle gris (d) 29 novembre 2007 à 10:37 (CET)

Justement non, à mon avis : les coupures indiquées font référence à la section du Rhône, avant la création du parti, donc pas au parti. Je ne vois pas de référence pour le parti lui-même... GillesC →m'écrire 29 novembre 2007 à 11:19 (CET)

1. Cf. mon paragraphe sur les multiples appelations d'une seule et même structure.

2. Oui, mais si la section du Rhône est dans les critères, est-ce vraiment une raison pour l'intégrer ou plus précisement pour créer une page à son nom ? Non, car une encyclopédie digne de ce nom part du général pour aller au particulier. --Mielle gris (d) 29 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Comme je l'écrivais plus haut et le répète brièvement puisque c'est reparti sur ce thème, la liste « Dessine moi le 1er » ne me semble pouvoir être identifiée qu'abusivement au parti. Exercice : chercher le mot « décroissance » dans la revue de presse consacrée à cette liste : zéro occurence. Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Oui, mais si la section du Rhône est dans les critères. Non, un article sur la section du Rhône n'est pas plus justifié. Le minimum à demander pour un parti est tout de même d'avoir une visibilité nationale, et pas micro-locale. Des dépêches de quelques lignes dans des quotidiens régionaux au moment des élections ne peuvent pas être sérieusement qualifiés d'articles consacrés à un partie. David Berardan 29 novembre 2007 à 12:51 (CET)

<troll>Wikipédia n’est pas une encyclopédie digne de ce nom.</troll> keriluamox reloaded (d · c) 29 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Je viens d'intervenir sur l'article (oui je sais c'est absurde vu son espérance de vie...). J'ai supprimé la mention d'une très hypothétique « Section du Rhône » dans celui-ci puisque le site web fourni en source et sur lequel j'ai cliqué, non seulement ne fait pas mention du PPLD mais fait même mention de ce qui semble être un groupuscule concurrent, « Objectif Décroissance ». Touriste ✉ 29 novembre 2007 à 13:17 (CET)

[modifier] Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

[modifier] Conserver

1.  Conserver Article utile sur un parti qui existe réellement, qui présente des candidats aux élections, et représente un courant de pensée original.Benoni (d) 22 novembre 2007 à 23:50 (CET)
2.  Conserver Parti qui n'a rien de fantaisiste, et qui a une certaine notoriété. En plus, ça nous donnera l'occasion de rigoler un peu (un de leurs conseils nationaux s'est achevé sur l'intervention de la police, pour séparer des "responsables" qui se tapaient dessus).Fargie ) 23 novembre 2007 à 14:35 (CET)
3.  Conserver Ce parti a présenté 10 candidats aux législatives de 2007. Il y a eu des articles dans Politis, Alternatives économiques, S!lence, etc. C'est le seul parti à soutenir le concept de décroissance. User:Yann (d) 26 novembre 2007 à 01:38 (CET)
4.  Conserver Complétement dans les critères. cf. développement en partie discussions. --Mielle gris (d) 26 novembre 2007 à 19:29 (CET)
5.  Conserver Voir discussion. Présence aux élections et notoriété largement suffisante pour mériter un article. --Ian 26 novembre 2007 à 20:48 (CET)
6.  Conserver après hésitations.L'article doit être développé. C'est vrai que ce parti politique manque de notoriété (mais ce concept de notoriété me parait de plus en plus une vaste fumisterie car il encourage les gens à "voter"  Conserver s'ils connaissent et  Supprimer s'ils n'en ont jamais entendu parler. Pas trés pertinent comme conception pour une encyclopédie) mais en même temps c'est un concept (la décroissance) qui progresse et je pense que wikipédia se doit d'être informative y compris sur les courants minoritaires. Au passage merci à Moez d'avoir rétabli la page Thierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 23:16 (CET)

   Le concept existe effectivement et est effectivement notoire. Mais ce n'est pas le sujet de cette PàS. Le sujet, c'est bien ce parti. Martin // discuter 26 novembre 2007 à 23:25 (CET)

   j'en conviens c'est pourquoi j'ai hésité, une fusion avec un article décroissance serait une solution à laquelle je ne serais pas hostileThierry Lucas (d) 26 novembre 2007 à 23:28 (CET)

   Mais te rends tu compte à quel point c'est un fragment minoritaire d'un courant minoritaire ? Tu as vu notamment la fréquence à laquelle ils ont des choses à dire sur leur site web : une "résolution d'AG de janvier 2007", un éditorial "Enfin parti" de février 2007, une "lettre numéro 1" d'à peu près cette date... et l'annonce d'une AG en novembre. Pas trace de "lettre numéro 2". La moindre association étudiante a beaucoup plus d'activité. Compte aussi les réponses Google à la requête « "parti pour la décroissance" site:www.ladecroissance.net  », cf. [1]. Ce me semble être un groupe de copains qui jouent à se présenter aux élections comme les grands, pas un acteur significatif du mouvement philosophique, politique et associatif autour de la décroissance. Honnêtement, même la mention discrète qui en est faite dans l'article sur le sujet me fait tiquer (enfin ça passe à cause de J-L Coudray, et du fait que V. Cheynet les a au moins un temps épaulés). Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 23:37 (CET)

   deux solutions soit c'est ultra minoritaire et on fait réellement disparaitre l'article dans quelques temps, soit ils montent en puissance et la conservation de l'article aura été une bonne chose. Mais bon dans le climat actuel des PaS je ne me fais guère d'illusion Thierry Lucas (d) 27 novembre 2007 à 07:57 (CET)

7.  Conserver Tant qu'on parkle de décroissance, c'est une bonne chose--Erdaedin (d) 27 novembre 2007 à 13:08 (CET)

   Ca n'est pas un critère. Martin // discuter 27 novembre 2007 à 13:16 (CET)

8.  Conserver après recherche, on trouve deux sources secondaires hits dans google scholar, notamment la Revue française de science politique. Google scholar est par ailleurs assez lacunaire en SHS françaises, donc il doit en exister plus. Cela invalide tout de même un certain nombre de motivations ci-dessous et parmi les plus sérieuses (keriluamox reloaded, Akeron, Jérôme...). Donc pour moi à garder et développer. "Groupuscule" ne me parait pas recevable non plus per se Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 19:22 (CET)

   Ça n'invalide pas du tout Jérôme par exemple : il y a deux articles contenant une mention du "parti pour la décroissance". Le premier se révèle être en ligne : il y consacre deux phrases. Le second, je n'y ai pas accès, mais au vu de sa thématique générale je doute qu'il soit centré sur le parti. Touriste ✉ 27 novembre 2007 à 19:32 (CET)

   c'est mon avis tout de même, je pense qu'en cherchant un poil mieux (base de données des thèses , littérature grise, on doit trouver plus). Sinon j'ai le sentiment en regardant cette PàS que vous êtes plus occupés à ériger des barrières à l'entrée qu'à diffuser des connaissances. Si c'est un petit parti marginal, on le dit dans l'article et on renvoie vers décroissance (économie) au moins on fait avancer la connaissance. Mais supprimer supprimer supprimer ça devient lassant.--Ofol ^{(moi . ✉)} 27 novembre 2007 à 23:30 (CET)

   Il est absolument impossible que des thèses ou des mémoires de master aient pu avoir été soutenus sur le sujet. Pour la simple et bonne raison que ce parti a été créé en fin octobre 2005. Tout ce que l'on a, ce sont des allusions très succinctes dans des articles sur la décroissance. Une mention en est faite dans l'article idoine mais je ne crois vraiment pas qu'on puisse faire plus. Martin // discuter 28 novembre 2007 à 00:00 (CET)

9.  Conserver Parti récent et encore groupusculaire mais notoriété suffisante à mon avis. Jef-Infojef (d) 28 novembre 2007 à 00:56 (CET)

   Quels sont les éléments qui, selon ton avis, démontrent une notoriété suffisante ? Martin // discuter 28 novembre 2007 à 02:18 (CET)

10.  Conserver Même avis que Yann, Ofol, Thierry Lucas principalement (pour ne pas répéter à peu près la même chose). Notoriété suffisante : il suffit d'ouvrir les yeux et faire quelques recherches. --Orbi Fontes (d) 28 novembre 2007 à 23:14 (CET)

    Je t'en prie, fais-nous part des résultats de tes recherches. J'ai ouvert mes yeux, j'ai cherché et je n'ai rien trouvé qui prouve la notoriété clamée ci-dessus. Martin // discuter 29 novembre 2007 à 11:35 (CET)

    http://www.partipourladecroissance.net/ + http://www.partipourladecroissance.net/index.php?chemin=communiques/motion1ag2007.htm + d'autres. Bien sûr pas de une dans les grands journaux nationaux. Evidemment ! mais je ne te comprends pas Martin : ce parti est connu depuis longtemps en France également en dehors du net. Même avis que Yann, Ofol, Thierry Lucas : je ne le répèterai plus. --Orbi Fontes (d) 29 novembre 2007 à 13:38 (CET)

    Mais tes liens vers le site officiel ne démontrent rien du tout. Organiser une AG pour un parti politique est on-ne-peut-plus banal. Rassembler 65 personnes venues de 10 régions sur 26, c'est étonnement peu pour un parti notoire. Bien sûr pas de une dans les journaux nationaux mais pas d'article du tout non plus. Ce parti est connu depuis longtemps ? Il vient de fêter ses deux ans ! Je crois que tu fais une confusion entre le parti et l'idée qu'il défend, la décroissance qui, elle, est une idée tout à fait notoire. Martin // discuter 29 novembre 2007 à 13:56 (CET)

11.  ConserverCe machin a une notoriete suffisante je pense. Enfin je suis de Lyon alors je manque peut etre d objectivite--Kimdime69 (d) 29 novembre 2007 à 23:58 (CET)
12.  Conserver Notoriété suffisante et existence réelle...--Wikialine (d) 30 novembre 2007 à 00:41 (CET)
13.  Conserver J'arrive après la bataille, mais si le débat revient, je serai heureux de participer à l'existence de cet article, qui me semble utile, voir nécessaire. — Ecureuil espagnol 3 janvier 2008 à 13:33 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer --Bombastus ^{[Разговор]} 19 novembre 2007 à 22:56 (CET)
2.  Supprimer groupuscule --Louis Kehlweiler 20 novembre 2007 à 01:22 (CET)
3.  Supprimer c'est une idée, pas un parti --Rosier 20 novembre 2007 à 11:15 (CET)
4.  Supprimer HC clair et net bien défendu par le proposant. --Jean-Christophe BENOIST 20 novembre 2007 à 15:50 (CET)

   Le HC est clairement discutable. Voire complétement erroné. cf. développements en section discussions. --Mielle gris (d) 26 novembre 2007 à 19:31 (CET)

5.  Supprimer Hors critères (cf. argumentation de Bombastus). Pour enfoncer le clou 212 hits google pertinents hors miroirs de Wikipédia. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 01:08 (CET)

   Addendum : La section discussion (cf. arguments de Touriste + un google hit très limité) indiquent que le parti est hors des critères mentionnés sur WP:NA#Parti politique. Le seul critère qui pouvait être envisageable (deux articles dédiés dans la presse quotidienne) ne semble pas vérifié et s'il l'est ce n'est que par maladresse de rédaction (il est évident qu'un organe de presse tiré à 1000 exemplaires ne saurait être un gage de fiabilité et de notoriété ; il faut bien sûr limiter à la presse à tirage important : grands quotidiens nationaux et régionaux). — Régis Lachaume ✍ 27 novembre 2007 à 20:02 (CET)

6.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 22:16 (CET)
7.  Supprimer hors critères. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 novembre 2007 à 22:40 (CET)
8.  Supprimer Même le journal La Décroissance n'a évoqué qu'à deux reprises ce tout petit parti qui n'a pour le moment qu'une poignée de candidats en France. Résultat : aucune source pour développer quoi que ce soit. La mention actuelle dans l'article Décroissance (économie) est tout à fait judicieuse et se suffit à elle-même en renvoyant le lecteur à un site externe qui apporte les informations que pour le moment Wikipédia ne peut pas reprendre à son compte dans un article dédié faute de recul suffisant. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 22:41 (CET)
9. On ne fait pas un article d’encyclopédie à partir de coupures de presse, et j’attends toujours des sources à partir desquelles une encyclopédie puisse travailler, c’est-à-dire des études sérieuses, des travaux de recherche publiés, des rapports officiels, etc. Il y a aujourd’hui des masses de publications universitaires sur l’écologie, et des revues politiques qui sont beaucoup plus réactives à l’actualité qu’on ne pourrait le croire, ce genre de chose. Par ailleurs et jusqu’à preuve du contraire, ce groupuscule n’a aucune influence et une notoriété nettement insuffisante, et il ne remplit pas les critères d’admissibilité qui sont pourtant bien larges. Certains semblent confondre Wikipédia avec un média d’information citoyen ou je ne sais quoi. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 22:48 (CET)
10.  Supprimer Mais pas en se précipitant comme "évident". Ne remplit pas les critères, mais pourquoi pas faire une exception s'il joue en effet un rôle prééminent dans la mouvance "extrême-écologiste". Or ce ne semble pas du tout le cas. Certes il a présenté aux législatives Jean-Luc Coudray —donc a pu s'attacher un « lien bleu » -bon point ! — mais en l'état de ce que je sais sur le groupement, il ne me semble pas avoir un rôle éminent dans l'avancée des idées de la "mouvance" qui prône la décroissance. Des articles comme Serge Latouche ou Casseurs de pub s'imposent, mais ce genre de parti groupusculaire, aucune raison de le traiter différemment des autres partis groupusculaires sans élus et sans rôle "pionnier" dans leur mouvance. Touriste ✉ 26 novembre 2007 à 22:49 (CET)
11.  Supprimer Hors critères. Un parti politique pour avoir sa place ici doit être plus que local, ce qui n'est absolument pas le cas ici, puisque ses seuls résultats significatifs l'ont été dans un seul arrondissement d'une seule ville de France. Meodudlye (d) 26 novembre 2007 à 22:50 (CET)
12.  Supprimer Clairement hors critères au vu de la section 'Discussion'. Pas notable. — PurpleHz, le 26 novembre 2007 à 22:58 (CET)
13.  Supprimer. Un bon exemple de parti HC. Boretti(me parler) 26 novembre 2007 à 23:03 (CET)
14.  Supprimer Il est surement utile, effectivement, de relancer le débat mais le fond du problème reste le même : ce parti est hors critères. Il ne faut pas confondre le concept et le parti. La mention dans l'article Décroissance (économie) est bien suffisante pour le moment. Martin // discuter 26 novembre 2007 à 23:25 (CET)
15. PoppyYou're welcome 26 novembre 2007 à 23:27 (CET). Groupuscule HC.
16.  Supprimer Aucune source secondaire. –Akeron (d) 26 novembre 2007 à 23:55 (CET)
17.  Supprimer Aucune source secondaire de diffusion nationale ne consacre d'article à ce parti. — Jérôme 27 novembre 2007 à 01:42 (CET)
18.  Supprimer Micro-parti d'influence (?) plus que locale avec des résultats électoraux qui frisent à peine l'anecdotique. Insignifiant même au niveau des micro-partis cer il n'est ni un faux-nez pour d'autres partis plus puissants (style Le Trèfle - les Nouveaux Écologistes), ni la vitrine politique d'une secte (comme le Parti de la loi naturelle). Pymouss44 Tchatcher - 27 novembre 2007 à 03:08 (CET)
19.  Supprimer Les sources proposées ici (qui n'ont même pas été incluses dans l'article au moment de ce vote) sont très largement insuffisantes au regard des critères de notoriété. Bokken | 木刀 27 novembre 2007 à 07:32 (CET)
20.  Supprimer d'accord avec le doc et Rosier. Par ailleurs assez désagréablement surpris de la façon dont est remise en cause le travail de Keriluamox (ici en particulier). C'est tout au plus une maladresse (et je ne le pense même pas), mais du vandalisme... hors de propos. Bonne journée Malta (d) 27 novembre 2007 à 07:39 (CET)
21.  Supprimer Largement en-dehors des critères minimum d'admissibilité... GillesC →m'écrire 27 novembre 2007 à 10:03 (CET)
22.  Supprimer Manque de notoriété flagrant. --Don Camillo (d) 27 novembre 2007 à 10:30 (CET)
23.  Supprimer Groupuscule apparement hors critères, sans réelle notoriété. Captain Thran (d) 27 novembre 2007 à 10:43 (CET)
24.  Supprimer idem Touriste et Jérome, sources insuffisantes (et toujours non mentionnées dans l'article) qui plus est wikipédia n'est pas un site de propagande donc à défaut de références indépendantes, un point de vue interne ne le rend pas admissible. Et personnellement je n'ai pas apprécié le forcing et les attaques du bistro d'hier. Kirtap ^{mémé sage} 27 novembre 2007 à 13:13 (CET)
25.  Supprimer et consacrer l'énergie à améliorer l'article sur l'idéologie relative (de façon neutre et sourcée). RamaR (d) 27 novembre 2007 à 15:31 (CET)
26.  Supprimer Groupuscule HC –MACROECO [oui ?] 27 novembre 2007 à 23:13 (CET)
27.  Supprimer Fallait vraiment rouvrir? à part ça, content de te revoir RamaR. Barraki Retiens ton souffle! 28 novembre 2007 à 00:26 (CET)

    passer pour dire bonjour c'est dans les critères ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 20:22 (CET)

28.  Supprimer Aucune vérification n'est possible donc HC. Apollon (d) 28 novembre 2007 à 18:19 (CET)

    Argument invalide à mon avis, de nombreuses vérifications sont menées dans ce débat, des références secondaires citées ... que ce soit pour ou contre d'ailleurs. Sinon à mon avis les votes non argumentés sont à décompter, mais ne sont pas à prendre en compte. Les véritables arguments doivent peser plus lourd que ceux de ceux qui passent, collent un vote et repartent.... --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 novembre 2007 à 20:19 (CET)

    Justement Ofol, que sont tes véritables arguments ? une allusion dans un ou deux articles scientifiques ? Ca n'est absolument pas suffisant « Doit avoir fait l'objet (être cité incidement ne fonctionne pas) d'au moins deux articles dans la presse quotidienne ». Les articles indiqués dans le débat sont soit des articles qui ne parlent pas du parti, soit parlent de la décroissance et disent en une phrase qu'il existe un parti de la décroissance. Aucun article de fond. Donc pas de véritables arguments pour la conservation. Martin // discuter 29 novembre 2007 à 12:49 (CET)

29. pleinement en accord avec les arguments de [[keriluamox. Aucune étude n'a été consacré à se parti en propre. Les seules coupures de presse sont des brèves de quelques lignes dont on ne peut pas dire sérieusement qu'il s'agit d'articles consacrés à un parti politique. David Berardan 29 novembre 2007 à 12:57 (CET)

    Des brèves ? Et un débat sur France 2, des interviews sur RTL ou Radio Canut avec un representant du parti ou des articles (plusieurs paragraphes !) consacré spécifiquement au parti dans plusieurs quotidiens d'importance (cf. sources citées dans la page), ce sont des brèves ? Un peu de sérieux ! Merci.--Mielle gris (d) 29 novembre 2007 à 13:15 (CET)

    je suis parfaitement sérieux, rien de ce que vous citez ne concerne le parti pour la décroissance. Par ailleurs vos quotidiens d'importance sont des quotidiens régionaux (que je connais pour être originaire de la région lyonnaise), qui tout comme radio canut ne préjuge en rien d'une quelconque notoriété à un échelon autre que local. Prétendre le contraire est de la mauvaise fois. David Berardan 29 novembre 2007 à 13:24 (CET)

30.  Supprimer Sur 6 critères, aucun n'est rempli. C'est sans appel. Il ne présente pas de corpus d'idées qui se distinguent de façon fondamentale ni révolutionnaire qui mérite une focalisation aprticulière sur son cas. Bye bye Massalam. Brejnev ^{[говорить]} 29 novembre 2007 à 13:43 (CET)
31.  Supprimer Idem Brejnev + la notoriété de ce parti est nettement insuffisante. — Balou ^Gador 29 novembre 2007 à 21:43 (CET)
32.  Supprimer Toute petite notoriété locale, ce n'est pas suffisant. Ne pas confondre le concept et ce parti. --MGuf 1 décembre 2007 à 22:42 (CET)

[modifier] Neutre

1.  Neutre car bien qu'hors critères, ce groupuscule existe vraiment et j'en ai déjà entendu parler dans des médias nationaux. Cordialement, Phillllippe (d) 25 novembre 2007 à 13:18 (CET)
2.  Neutre Encore une PàS où certains s'illustrent par des réactions à chaud : généralement un défenseur de l'article crie à la CenSSure et en réaction la PàS est plombée par une volée de bois vert pas forcèment mieux argumentée ... je vais y réfléchir avant de prendre parti ^^ --Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 22:47 (CET)
3. Neutre, mais je dois signaler que j'ai indiqué en privé à Yann que, puisque l'existence de cet article semble lui tenir à cœur, il pourrait se mettre en rapport avec les permanents de ce groupe pour l'aider à trouver des preuves de sa notoriété (et donc de l'admissibilité chez nous). Google ne nous aide pas franchement, mais on se saurait exclure que les militants de ce parti disposent de coupures de presse suffisamment probantes (sujet principal d'un ou plusieurs articles) et pouvant aider dans le contexte actuel de Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique, en prenant note du fait que la recommandation n'exclut pas la presse quotidienne régionale...) Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2007 à 19:54 (CET)

[modifier] Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Décidément, certains courants politiques n'ont pas le droit de cité sur WP. Ça ne s'améliore pas... :(( Yann (d) 26 novembre 2007 à 02:02 (CET)

   Non, je ne crois pas que ce soit l'orientation politique/idéologique du parti qui fait que les gens veulent le supprimer, mais bien parce que c'est un groupuscule/mini-parti non notoire, sauf d'une poignée de personnes. Si ce parti faisait plus d'actualité, avait été entendu lors du débat national, les gens, j'en suis certain, opteraient pour la conservation de l'article. Alors c'est pas la peine de crier au loup. Moez ^m'écrire 27 novembre 2007 à 00:54 (CET)

   Merci Yann d'arrêter de confondre Wikipédia avec un média militant d'information citoyenne. DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 08:53 (CET)