Wikipédia:Pages à supprimer/Natascha Kampusch

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 21:03 (CET)

[modifier] Natascha Kampusch

Proposé par : Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

A la demande d'un des coauteurs de la page en question, Remih, il a été demandé de transférer cette page vers wikinews. Or, wikinews travaille sous la licence CC-BY-SA 2.5, laquelle est incompatable avec la licence GFDL des autres projets. La seule solution consiste poser la question dans le cadre d'une PàS bien qu'il est d'usage d'y mettre des articles d'actualité. Deux questions indépendantes l'une de l'autre seront posées :

1. Voulez vous conserver l'article ?
2. Êtes vous pour un tranfert vers wikinews sous licence CC-BY-SA 2.5

[modifier] Discussions

J'ai transféré la page sur wikinews, mais elle restera en développement sur le nouveau projet tant que l'autorisation ne sera pas effective. Toutefois, en cas de refus de la part de la communauté wikipédienne, j'effacerai sans état d'âme l'article en question sur wikinews.--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

Hum, ça me désole vraiment de le dire car ce serait très pratique de pouvoir procéder ainsi, mais le changement de licence induit est proprement illégal. La seule manière légale de le faire serait de demander l'accord non pas de la communauté wikipédienne mais de chacun des auteurs de l'article en question (or il y a des IPs parmi eux). Ou alors l'accord de ceux qu'on peut et de retirer les modifications pour lesquels il n'a pas été possible d'obtenir l'agrément de changement de licence. Enfin bon, ce sont mes deux centimes, je dis ce qu'est la loi d'après ce que je sais, mais vous en faites ce que vous voulez. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

J'ai écrit aux principaux contributeurs inscrits. Tu soulèves un point très important pour cela et mérite un débat digne de ce nom. Il faut être carré sur la procédure. C'est une belle connerie d'avoir mis tout wikinews sous CC, certes, mais il faut maintenant définir le mode opératoire. Je vais, de ce pas, écrire à l'ensemble des contributeurs et passer une annonce dans le Bistro.--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 12:05 (CEST)

--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 12:17 (CEST)

Toujours aussi rapide :) Eden ✍ 20 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Question à tous: pour être sincère je ne sais pas si je dois voter pour la suppression ou non en raison du problème des sources: de quelles sources fiables disposons-nous actuellement pour cet article? D'articles de journeaux et d'un témoignage de la jeune dame donné à chaud si je ne m'abuse: est-ce que c'est pas un peu léger comme base? Tryphon Tournesol 20 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

En cherchant un peu, on a sûrement plus léger dans l'encyclopédique :) Non mais on a quand même des rapports de police. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on veut supprimer un article car "c'est trop récent". Il évolue l'article, je vous signale qu'on est sur un Wiki. Dake^@ 20 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Pour ma part, la chose la plus importante, c'est d'avoir surtout l'accord des contributeurs sur cette page pour le transfert sous licence CC-BY-SA 2.5 sur Wikinews. D'ores et déjà, les auteurs sont déjà crédités dans l'historique sur wikinews, mais le contenu est occulté en attendant l'accord éventuel, et la page protégée. Le problème des licences doit être, en priorité résolu. Voir l'article sur Wikinews pour vous en rendre compte.Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 20:58 (CEST)

Juste un truc : elle a déjà disparu des médias. Cette histoire est en train d'être oubliée. Une recherche sur news.google.fr montre que la dernière mention de cette histoire dans les médias date du 16 octobre. Les faits divers ont-ils réellement un intérêt encyclopédique ? Cela dit, c'est preque déjà trop tard pour en parler sur Wikinews aussi. Traroth | @ 6 novembre 2006 à 12:38 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Sur la conservation de l'article

[modifier] Conserver

1.  Pour Qu'il y ait ou non un transfert vers Wikinews, je suis favorable à ce que l'on conserve un article en fr.wikipedia, même s'il est encore loin d'être au niveau de celui, très fouillé présent sur la version anglophone... Mais pour moi le cas Natascha Kampusch dépasse de loin l'actualité. Comme pour les grands sujets société du type Affaire Gregory ou Dutroux, elle fera date : il y aura un avant et un après, ne serait-ce que dans la façon dont elle est traitée par les médias et perçue par le public. Merci à Bertrand pour avoir pris la peine de me signaler cette supression en cours :-) ManuelParis 20 octobre 2006 à 12:19 (CEST)>>>>>> Lien à établir avec l'article Kaspar Hauser : à deux siècles de distance, un cas étonnament similaire pour les ceusses qui douteraient de la pérennité de ce "fait divers" ManuelParis 21 octobre 2006 à 03:01 (CEST)
2.  Pour Affaire amplement médiatisée. Chris93 20 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
3.  Pour L'histoire n'est pas ordinaire, et autant commencer a la traiter temps que le sujet estencore chaud, apreslessources vont être plus difficiles d'acces. Paul76 20 octobre 2006 à 13:02 (CEST)
4.  Pour Gardons l'article et laissons-le évoluer, on réétudiera sa suppression ou non un an après les faits, pour avoir assez de recul sur le côté encyclopédique de l'article. Glecoint, 20 octobre 2006 à 13h28.
5.  Pour suffisamment mediatique maintenant Poleta33 20 octobre 2006 à 13:42 (CEST)
6.  Pour L'article va évoluer, et au bout de quelques mois il deviendra plus « encyclopédique. » _.:_GastelEtzwane_:._ 20 octobre 2006 à 14:27 (CEST)
7.  Pour. Elle est connue, non ? --NeuCeu 20 octobre 2006 à 16:28 (CEST)
8.  Pour Bien sûr! Arrêtons de nous prononcer sur un article dans son état actuel, il évolue. Cyriloo 20 octobre 2006 à 17:29 (CEST)
9.  Pour Même avis que les autres contributeurs. OccultuS ^(Discuter) 20 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
10.  Pour, même avis que Cyriloo. À noter que contrairement à beaucoup de faits divers, l'affaire N.K a eu une portée internationale significative. Dake^@ 20 octobre 2006 à 18:39 (CEST)
11.  Pour En tant qu'auteur de cette page, mon souhait est de voir celle-ci conservée (probablement en vue de modifications futures). Fuokusu 20 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
12.  Pour Wikipédia n'est pas une encyclopédie des faits divers. Wikipédia n'est pas une encyclopédie des sciences. Wikipédia n'est pas... C'est la somme de tout ce que n'est pas Wikipédia qui fait Wikipédia. Si l'on supprime un article ayant trait à un fait d'actualité mondialement connu, alors qu'on interdise toute nouvelle contribution. --Nikolaos 21 octobre 2006 à 01:40 (CEST)
13.  Pour fait divers certes, mais sujet probablement plus intéressant à cnserver que des centaine d'autres Gérard 22 octobre 2006 à 16:09 (CEST)
14.  Conserver Natascha Kampusch est connue de nombreuses années et on n'est pas près de l'oublier. C'est comme Estelle Mouzin.Lpele 24 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

    Qui ça?--84kg 25 octobre 2006 à 03:31 (CEST)

15.  Conserver Des discussions récentes ont montré tout l'intérêt de traiter les sujets d'actualité sur Wikipédia et non sur les autres wikicimetières : intérêt du public, plus d'opportunités d'améliorations (plus de visiteurs signifie plus de contributeurs potentiels, effet piranha), accès temporairement gratuit aux fonds des journaux divers (plus tard sera trop tard, sauf en payant). Gloran 31 octobre 2006 à 13:40 (CET)
16.  Conserver chtit_dracodiscut 2 novembre 2006 à 20:54 (CET)
17.  Conserver C'est pas parce qu'elle est dans l'actualité que ça ne va pas être encyclopédique...--Sebb 2 novembre 2006 à 22:40 (CET)
18.  Conserver idem ‎‎‎‎EyOne 2 novembre 2006 à 23:46 (CET)
19.  Conserver Kelson 3 novembre 2006 à 12:13 (CET)
20.  Conserver Utilisateur:Van Rijn 9 novembre 2006 à 06:22
21.  Conserver elle est connue pour wp, ce qui ne change en rien que wikinews fasse un article.--Papa6 9 novembre 2006 à 17:13 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer Garder en l'état, non Rémih Gronk? 20 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
2.  Supprimer de l'encyclopédie, sans aucun doute. Ollamh 20 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
3.  Supprimer Actualité. Laissons un peu reposer avant de créer un article à ce sujet. --Sérénade 20 octobre 2006 à 13:21 (CEST)
4.  Supprimer Il n'y a rien à faire, tant qu'un peu d'eau n'aura pas coulé sous les ponts, il est impossible d'affirmer qu'il y a aura un avant et un après. Donc pour l'instant, ça va forcément sur Wikinews, et dans 1, 2, 5 ou 10 ans, on verra si ça n'était pas qu'un fait divers ultramédiatisé. On est censé écrire une encyclopédie ; on ne peut absolument pas préjuger de la future valeur encyclopédique du sujet, pour l'instant purement journalistique. L'existence de répercussions de l'affaire et leur nature sont impossibles à prévoir. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
5.  Supprimer n'a pas sa place dans une encyclopédie. Manque de recule. à transferer dans Wikinews. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}
6.  Supprimer. Fait divers qu'on oubliera. Il y en a malheureusement d'autres dont on parle moins, les enfants esclaves du Bengladesh par exemple, les femmes vendues au Soudan. On a médiatisé cette histoire, c'est plus du "bon pain" pour les journalistes qu'un fait qui mérite d'être "encyclopédisé". je suis 100% pour la suppression, il y a déjà 100.000 sites qui ont repris son histoire.--Megodenas 21 octobre 2006 à 02:26 (CEST)
7.  Supprimer. D'autant plus que je ne crois pas que les victimes de dutroux aient leur bio dans WP, elles sont évidemment présentes dans la page de l'affaire Dutroux, mais c'est tout. A ce rythme, il faudra page consacrée à la bio de chaque victime des Attentats du 11 septembre 2001.
8.  Supprimer de l'encyclopédie. C'est de l'actualité récente. Tout le monde aura oublié son nom dans quelques mois 307sw136 22 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
9.  Supprimer Si transféré sur Wikinews. Un fait divers. Si ça n'a pas sa place sur Wikinews, qu'est ce qui a sa place sur Wikinews ? Traroth | @ 2 novembre 2006 à 21:45 (CET)
10.  Supprimer. Motivation : d'accord avec 307sw136, c'est de la news, tout le monde aura oublié son nom dans quelques mois, Absolument aucun intérêt encyclopédique. A la rigueur bon pour wikinews et on passe à autre chose--Sonusfaber 3 novembre 2006 à 09:07 (CET)
11.  Supprimer Fait divers. Qui sort de l'ordinaire, certes mais fait divers quand même, donc non encyclopédique. A transférer sur Wikinews --Jbdeparis 9 novembre 2006 à 19:29 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre Je m'en remets à la sagesse de la communauté. --Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 11:45 (CEST)
2.  Neutre transférer cette page pourquoi pas ? Mais il faudrait qu'on garde un article dessus, l'affaire est d'importance. Que ce soit le même article ou une toute autre version quelle importance ? Simplement si on supprime cette version, il faudrait avoir à l'avance une "version de secours" à mettre en ligne. Pallas4 20 octobre 2006 à 12:54 (CEST)
3.  Neutre Faites ce qui vous semble le plus juste. Giordano Bruno 20 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
4.  NeutreAprès tout, si y'en a que ça amuse de contribuer sur des sujets encore brûlants d'actualité...--Encolpe 20 octobre 2006 à 21:47 (CEST)
5.  Neutre Reproposer la suppression quand l'actualite aura rendu caduc l'article ? --Diligent 30 octobre 2006 à 21:11 (CET)

[modifier] Sur le transfert sous licence CC-BY-SA 2.5 sur Wikinews

[modifier] Pour

1.  Pour J'accède à la demande de Rémih en tant que wikipédien.--Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 11:45 (CEST)
2.  Pour article non encyclopédique en l'état mais ce serait dommage de le supprimer purement et simplement il y aura peut-être dans quelques années le « syndrome de Kampusch » relatif a des enlèvements Rémih Gronk? 20 octobre 2006 à 11:54 (CEST)
3.  Pour Dans l'immédiat, l'article n'a pas sa place sur Wikipédia mais irait comme un gant à Wikinews et il serait dommage de perdre tout le travail déjà fait. J'espère que le transfert des licences ne cause pas de problèmes. --Sixsous 話 20 octobre 2006 à 12:23 (CEST)
4.  Pour Je suis bien entendu favorable également à ce qu'il soit repris tout ou partie de l'article encyclopédique dans wikinews. Y compris ma "collaboration" qui s'est limitée je crois à une révision de textes issus de la version anglophone. ManuelParis 20 octobre 2006 à 12:26 (CEST)
5.  Pour évidemment. Il faudrait vraiment régler ce problème de l'incompatibilité de licences. Cyriloo 20 octobre 2006 à 17:24 (CEST)
6.  Pour évidemment. Il faut que les Wikipédiens découvrent comment collaborer avec Wikinews (et réciproquement :) Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 20 octobre 2006 à 20:07 (CEST)
7.  Pour Thrill {-_-} Seeker 21 octobre 2006 à 13:02 (CEST)
8.  Pour Traroth | @ 2 novembre 2006 à 21:51 (CET)

[modifier] Contre

#  Contre on le garde sur wikipedia : pas la peine de l'avoir dans deux endroits Poleta33 20 octobre 2006 à 13:44 (CEST) n'importe quoi Poleta33 20 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

1.  Contre Sur la question précise du transfert de licence : demander aux auteurs dans l'historique avant de modifier la licence de leur texte. sebjd 22 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

   C'est fait. - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 22 octobre 2006 à 21:22 (UTC)

2.  Contre je ne veux même pas entendre parler de Wikinews et autres wikicimetières qui ne sont guère fréquentés que par leurs rares contributeurs. Gloran 31 octobre 2006 à 13:42 (CET)
3.  Contre Utilisateur: Van Rijn 9 novembre 2006 à 06:25

[modifier] Neutre / autres

1.  Neutre. OccultuS ^(Discuter) 20 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
2.  Neutre Giordano Bruno 20 octobre 2006 à 18:34 (CEST)
3.  Neutre Que cette page soit transférée ou non à Wikimédia, le choix revient aux admins du site. Fuokusu 20 octobre 2006 à 20:06 (CEST)

   c'est pour wikinews. Tu es d'ores et déjà crédité sur ce projet. Mais tu as ton mot à dire pour cela en tant que contributeur sur cette page. En tout cas, je t'assures de la conservation intégrale de tes contribs.  - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 23 octobre 2006 à 21:50 (UTC)

   Si mes contributions sont conservées, il n'y a pas de problème. Je n'ai pas d'avis particulier sur ce transfert même si ce dernier est acceptable (voir mon article sur Wikinews ne me gêne pas du tout). Fuokusu 24 octobre 2006 à 07:07 (CEST)

4.  Neutre Dans moins d'un an, tout le monde aura déjà oublié son nom--Megodenas 21 octobre 2006 à 02:27 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• 84kg moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Fuokusu moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Van Rijn moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section