Wikipédia:Pages à supprimer/Lyrical Assault

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression. Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Case closed — Antaya     17 janvier 2008 à 18:36 (CET)

[modifier] Proposition de clôture

[modifier] Analyse du groupe et de son admissibilité dans les critères

L'analyse de leur site officiel démontrent qu'ils viennent de remporter en novembre leur finale dans une boîte connue (les foufounes) de Montréal. Décembre, rien. Janvier, rien. Février, ils se produisent à l'Alizée qui semble être un bar. Je demande à deux montréalaises, la première ne connaît pas, idealites considère que ce n'est pas notoire.

L'Alizé est un lieu de diffusion important de la culture émergente à Montréal. --Clou (d) 28 avril 2008 à 07:01 (CEST)

Ah, ils ont deux albums ...

• Le premier est en réalité un featuring, sur le dernier titre de l'album L'usine des rêves de R-Tikk, un de leurs membres.
• le second est de deux membres de Lyrical Assault Tolerance et Charley Brown, produit par Far West Productions. Far West Productions qu'est-ce que c'est ? http://www.farwestproductions.com/contact.html est éloquent à ce sujet. DJ R-Tikk (qui a le sens des affaires comme le dit le site) s'occupe de la direction, Tolerance de l'infographie. Les deux autres membres du groupe également là pour compléter la page contact. Cool, grâce à cela on a leurs noms pour l'article.

Bilan, un de leur membre a un album, où il a invité Lyrical Assault au complet en featuring, tandis que deux des membres ont fait un album autoproduit en commun.

Lu également sur le site de Far West Productions, Pour organiser vos soirées de rêves avec votre musique préférée, faites appel à nos deux incroyables DJ professionnels : R-tikk et Passan. Que ce soit pour une fête, un mariage, un bar ou un club, sans même vous en rendre compte, DJ R-tikk et DJ Passan vous feront danser sans arrêt jusqu’aux petites heures du matin!

Donc, au vu des éléments dont on dispose, à l'aune de Wikipédia:Notoriété de la musique, ils ne sont pas admissibles.

Reste à appliquer le critère général des biographies : le consensus en PàS.

[modifier] Sursis 3 mois

Olivier nous propose un sursis de trois ou quatre mois.

Cela nous sera suffisant pour voir s'ils ne sombrent dans l'oubli ou si au contraire, ils marquent durablement la scène de hip hop.

Qu'en pensez-vous ?

•  Pour -  Sursis 4 mois - Je vais approfondir mes recherches, cette affaire de mariage, fêtes, etc. me surprend! Pour ce qui est des endroits où ils se produisent, les Foufounes électriques et l'Alizé sont enviables pour un groupe émergent. Personnellement, je les ai vu au Métropolis avec sacré système de son et des enceintes aussi hautes que moi... ouf mes amis!! Bref, quatre mois pour voir ce qui se passe, c'est un bon compromis! — Antaya     10 janvier 2008 à 11:33 (CET)
• Je n'aime pas cette histoire de sursis, mais je vais tenter de voir ce que l'on peut faire avec cet article. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 22:20 (CET)
• Ok pour moi, même si 3 mois serviront surtout à voir si l'article peut être amélioré substantiellement. Pour se faire un nom, c'est un peu juste. Popo le Chien ouah 14 janvier 2008 à 10:42 (CET)

[modifier] Lyrical Assault

Proposé par : Noritaka666 (d) 22 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Dans les critères ?

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Depuis la demande de restauration:

Le traitement de cette page est contraire aux principes des "Pages à supprimer". Puisque qu'il est répété ad nauseam que PàS n'est pas un vote, le décompte seul des voix est insuffisant pour conclure sur la légitimité de la présence d'un article sur WP et on doit donc juger des arguments apportés de part et d'autre. Or, les arguments apportés pour la suppression sont clairement insuffisants.

• HC en l'état, c'est évident. n'apporte aucun argument. De plus "en l'état" n'est pas une raison acceptable, puisque les PàS estiment le potentiel d'un article, pas son état. (Évidemment, puisque sinon on peut d'ores et déjà supprimer toutes les pages avec un bandeau d'ébauche sans plus d'état d'âme).
• il sera toujours temps de recréer au besoin, avec du contenu cette fois, si qqn le juge utile. Que de temps perdu pour une ligne. ne contient pas non plus d'argument. On se repose une fois de plus sur l'état actuel sans juger du potentiel, ce qui est encore une fois contraire aux principes élémentaires de WP.
• Si il existe des preuves sourcées de notoriété, elles n'ont pas été portées à ma connaissance. En l'état : HC. Encore une fois... Quant aux preuves de notoriété, elles ont en effet été données dans l'argument "conserver" (voir ci-bas).
• Manque de notoriété, seulement 2 albums, site web amateur. "Manque de notoriété" seul n'est pas un argument, c'est un jugement péremptoire basée sur la connaissance seule de l'individu qui l'émet. "Seulement 2 albums"... n'est-ce pas justement un critère de conservation selon les critères sur les musiciens? "Site web amateur"... En quoi est-ce un argument sur la vérifiabilité ou la notoriété du groupe (Qui plus est, trouver "amateur" le site web du groupe [1] tient vraiment du jugement subjectif).

Or, les arguments notant la pertinence et la vérifiabilité potentielle d'un article sur Lyrical Assault (que je ne connais pas personnellement et dont je ne suis pas fan, en passant), soit ce qui est nécessaire pour la présence d'un article sur WP, sont démontrés. Pertinence: Le groupe a remporté la finale canadienne de l'important concours international "Global Battle of the Bands" et a représenté le pays lors de la finale mondiale au Royaume-Uni. [2], [3] , [4]... Vérifiabilité: coupures de presse sur Lyrical Assault, article de journal, [5], etc... - Boréal (:-D) 6 janvier 2008 à 17:45 (CET)"

Dis-moi, Boréal (d · c · b), pourquoi perds-tu ton temps à répandre ta bile dans cette page plutôt que de de le gagner à nourrir cet article indigent ? Ça te calmerait et ça me ferait des vacances. Bonne année quand même. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 janvier 2008 à 18:56 (CET)

Je n'ai répandu aucune bile. Je te pris de relire mon texte et d'essayer d'y trouver autre chose qu'une analyse en regard des principes des PàS sur les arguments présentés et le traitement de la page. Il n'y a là aucune attaque personnelle, et je suis on ne peut plus calme. Et je t'enjoins à ne pas personnaliser ce débat qui ne l'est pas.

Quant au travail sur des articles déjà sous le couperet des "pages à supprimer", je l'ai fait à de très nombreuses reprises, et fait changé d'opinion de nombreux contributeurs à ces occasions. Mais il y a des moments où j'en ai un peu assez du travail avec le couteau sur la gorge. Pour cette fois, je n'ai pas l'intention de perdre mon temps sur cet article à moins qu'il ne soit conservé, et j'utiliserai les sources déjà mentionnées plus haut.

Je répète: c'est un principe établi de longue date qu'on ne juge pas un article sur son contenu mais sur son potentiel. Or c'est ce qui a été fait sur cet article, une erreur somme toute banale mais qu'il faut relever. Si on veut débattre à partir des nouvelles informations le potentiel de cet article, je suis disponible. Cordialement et bonne année à toi aussi, - Boréal (:-D) 6 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Mes excuses pour mon message placé dans ta page de discussion, un simple mouvement d'humeur. Pas d'excuses en revanche pour cette page : il n'y a pas de « principe établi de longue date » du genre que tu présente, et tes arguments ne sont ni plus, ni moins recevables que les miens. Pour être clair, un des arguments favoris des défenseurs d'un article est son « potentiel », un des arguments favoris de ses détracteurs est son « effectif », et tantôt ça penche d'un côté, tantôt de l'autre. Et si la formule « répandre ta bile » est excessif, reste que j'aurais préféré que te voir augmenter l'article plutôt que cette page-ci. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 10:21 (CET)

Sans me mêler de votre prise de tête, il s'agit ici de sauver un article, de notoriété indéniable, qui est bien établit sur la scène québécoise. Je crois qu'il serait sage de  Conserver Lyrical Assault, qui dépasse les frontières de la France, pays francophone d'où la majorité des contributeurs des PàS "votent". Par ici, de ce côté de l'Atlantique, se pourrait-il que les critères de notoriété d'un groupe de rap vous échappent? Cordialement. — Antaya     7 janvier 2008 à 10:41 (CET)

Du tout : tu as raison de t'en mêler. J'ai été énervé par les arguments, mais pour le fond je n'avais rien contre la restauration. Puis, comme j'étais agacé par d'autre incidents arrivés au même moment, ça m'a fait monter un peu vite et un peu haut. Cela dit, l'article reste assez indigent...

Sinon, cet article a au moins l'intérêt de faire revenir cette sempiternelle question : certains critères d'admissibilité de Wikipedia ne sont pas adaptés à la réalité d'acquisition de notoriété dans certains domaines, très notablement dans le domaine de la chanson, où de plus en plus d'artistes acquièrent cette notoriété essentiellement via Internet, et dans celui des artistes plasticiens dont le circuit de notoriété est très peu visible si on se réfère aux canaux habituels. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Juste une petite note: c'est bien sur un potentiel qu'est jugé un article, et non sur un "contenu actuel"; sinon, Wikipédia n'aurait jamais pu exister, une vaste majorité d'article se développant à partir d'ébauches que d'aucun pourraient juger indigentes et indignes d'une encyclopédie. Et comme WP est un éternel chantier, qui n'a aucune date de finalisation arrêtée, un article aujourd'hui indigent peut attendre 5 ans avant d'être développé, ce n'est pas grave; il faut par contre que les bandeaux appropriés soient présents sur la page afin que les lecteurs éventuels peu au fait de la nature collaborative et évolutive de WP soient avertis. Je n'ai pas l'impression qu'il s'agit de mon interprétation des PàS... (Note: Si le débat avait eu lieu sur des questions de notoriété ou de vérifiabilité, la discussion aurait été toute autre). - Boréal (:-D) 7 janvier 2008 à 21:15 (CET)

Là tu soulèves un (autre) bon point -H.M.O-. Je suis un grand fan d'Erik Mongrain et j'ai dû recréer son article à 2 reprises car il était HC (c'était mes premiers pas sur WP). À ce jour, il n'entre toujours pas dans les critères de notoriété de WP, car il n'a pas officiellement 2 albums à son actif. Par contre, il est un phénomène planétaire, ses MP3 et ses tablatures se vendent comme des petits pains chauds sur son site Web, mais il est HC de WP. Il est jeune, certainement le meilleur guitariste au monde, peu d'expérience dans le grand monde du star système, mais n'en demeure pas moins qu'il est très notoire, mais HC... Comme quoi, WP:CAA ne fait pas foi de tout, peut être à coté de la plaque, et n'est pas adapté aux nouvelles plate-formes de difusion musicale.

Ceci dit, un petit marché comme celui du Québec ou de la Suisse, avec ses 7 millions d'habitants, est extrêmement désavantagé avec WP:CAA dans les PàS... Par exemple, si l'on compare Cyril Cinélu et Daniel Bélanger, il est indéniable que ce dernier a plus d'expérience (et sûrement meilleur musicien) que Mr.Cinélu... Mais sur WP en PàS, Bélanger serait très désavantagé vu le nombre de participants aux PàS en France versus ceux du Québec. Voilà deux choses que je déplorent des PàS, c'est inéquitable, snif, snif... — Antaya     8 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Merci pour la rèf sur Erik Mongrain : je viens d'écouter et regarder cette video et ma foi, c'est très spectaculaire ! Et en plus, c'est très agréable à entendre... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 janvier 2008 à 14:12 (CET)

 Conserver Lyrical Assault, Je trouve les arguments de -H.M.O- complètement ridicule.. Internet est maintenant un média majeur et n'oublions pas... nous y sommes aussi et « Wikipédia » aussi! « Les têtes à claques » alors ! et autres artistes qui sont passé par internet pour se faire connaîtes ???? Et alors... Ça change quoi... Pourquoi il y aurait une façon plus qu'une autre pour y arriver. Il y a au moins 1/3 des articles sur Wikipédia qui ont moins de contenu que cet article... Alors ! PS: Dire de Boréal qu'il ou qu"elle (?) répand sa bile ! je pense que ce n'est pas un langage à avoir ici et entre Wikipédiens ! Et vouloir choisir les actions d'un autre utilisateur aussi! Acrocynus 30 mars 2008 à 15:37 (CET)

[modifier] Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Franchement, il faut absolument développer l'article, parce que là, je me demande vraimeent si c'est une ébauche valable... (Et ceci indépendamment de toute considération de notoriété / critères / etc) — Balou ^Gador 23 décembre 2007 à 01:58 (CET)

Je suis foncièrement d'accord avec Boreal (d · c · b), il ne faut pas voir en l'état de l'article qu'il est pauvre, car c'est le but de la multicontribution : il grossira s'il reste disponible. Que l'article soit incomplet, c'est un fait. Qu'il soit HC, ce n'est pas le cas. Comme Boréal, je ne perdrai pas mon temps à gonfler l'article s'il sera supprimé; et s'il est supprimé rares sont les contributeurs qui se lanceront dans une réécriture voué possiblement à la suppression. Bref, cette PàS est (encore une fois) contre-productive. — Antaya     7 janvier 2008 à 00:29 (CET)

C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce problème. En fait, ça n'est pas très normal que, dans le cas des articles supprimés on ait un avertissement pour rappeler qu'ils l'ont été et pour tout dire, ça n'est pas normal du tout. Un vote à lancer ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 18:00 (CET)

[modifier] Conserver

1.  Conserver Champions canadiens du Battle of the bands, représentant du pays au Battle of the bands international. Sources sur le groupe disponibles: [6]. - Boréal (:-D) 22 décembre 2007 à 14:31 (CET)
2.  Conserver - La notoriété de ce groupe québécois est incontestable, surtout pour les aimants du rap de la scène montréalaise. Le supprimer serait une erreur, car une fois supprimé, il sera impossible de le rendre digne d'un article wikipédien, sauf si un contiburteur OSE le faire revivre sachant qu'il a été suprimé par le passé. — Antaya     7 janvier 2008 à 00:29 (CET)
3.  Conserver suite aux éléments apportés par Boréal. Clem²³ 7 janvier 2008 à 12:44 (CET)
4.  Sursis - je suggère trois ou quatre mois. Puisque l'article est restauré et vue l'évolution de la page de demande de suppression. Je fais confiance aux Nord-Américains quant à l'admissibilité du groupe mais j'ai moins confiance en l'évolution de l'article, donc à voir dans quelques mois. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 17:49 (CET)
5.  Conserver équipe de hip-hop nationale du Canada lors d'une finale internationale à Londres, ça vaut bien les équipes de foot de 2ème division que personne ne connaît et qui sont sur WP. SalomonCeb (d) 7 janvier 2008 à 20:16 (CET)

   Là tu me fais douter : si cette finale de hip-hop équivaut à un match de D2, un de mes vœux pour l'année en cours étant de voir disparaître 99% des 123.257 articles de WP:FR sur le foot, dois-je reconsidérer mon avis ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 23:29 (CET) Mince, ça vient de passer à 123.273 ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 janvier 2008 à 23:32 (CET)

   C'est quand-même dingue ça! Et pourquoi pas autant d'attention pour le Hockey? Est-ce une démonstration frapante de l'eurocentralisation de WP-fr? — Antaya     8 janvier 2008 à 11:55 (CET)

6.  Conserver, per Boréal. Manuel Menal (d) 10 janvier 2008 à 08:33 (CET)
7.  Conserver, Je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer, rien de contredisant les principes de wikipédia et tout étant vrai. D'ailleurs c'est un groupe de rap qui existe vraiment. Par contre, il faudrait développer l'article. --AlexandreIV (d), le 11 janvier 2008 à 04:13
8.  Conserver, et je suis contre l'eurocentralisation de WP-fr - Acrocynus 30 mars 2008 à 15:47 (CET)
9.  Conserver, dû à certains points évoqués plus haut, principalement les critères de notoriété peu adaptés à la réalité de groupes émergents Québécois sur lesquels il peut parfois en avoir long à dire, considérant la plupart du temps des ressources en ligne. --Clou (d) 28 avril 2008 à 07:01 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer HC en l'état, c'est évident. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 12:25 (CET)
2.  Supprimer il sera toujours temps de recréer au besoin, avec du contenu cette fois, si qqn le juge utile. Que de temps perdu pour une ligne. Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 22:08 (CET)

   Un article pas disponible (lien rouge) et de surcroît supprimé dans le passé... personne n'osera perdre son temps à ce point. Ceci dit, la combinaison lien rouge et bandeau de suppression passée est un mauvais mélange pour la multicontribution future. — Antaya     7 janvier 2008 à 13:17 (CET)

3.  Supprimer Si il existe des preuves sourcées de notoriété, elles n'ont pas été portées à ma connaissance. En l'état : HC.--MGuf 27 décembre 2007 à 16:55 (CET)
4.  Supprimer Manque de notoriété, seulement 2 albums, site web amateur.--— Pako- 30 décembre 2007 à 17:32 (CET)

   Depuis quand le site Web est un critère? Il me semble que 2 albums suffisent pour être éligible à un article. Se pourrait-il qu'il s'agisse d'une autre PàS contre-productive. — Antaya     7 janvier 2008 à 13:05 (CET)

5.  Supprimer Article sans contenu, c'est au rédacteur de l'article d'apporter des preuves positives du respect des critères. Au moment de cet avis, il n'y a pas de telles preuves dans l'article. Bokken | 木刀 6 janvier 2008 à 19:13 (CET)

   Ces "preuves positives" existent dans l'argumentaire noté plus haut. Rappelons que les articles sont jugés ici pour leur potentiel, et non pour leur contenu. Le matériel existant pour enrichir l'article, il n'y a pas de raison de supprimer. - Boréal (:-D) 6 janvier 2008 à 20:27 (CET)

   Si les preuves existent et que personne ne se dévoue pour les mettre dans l'article, ce sera un article de plus en déshérence. Raison supplémentaire de le supprimer jusqu'à ce que quelqu'un capable de lire ce qui est marqué en rouge en bas du cadre d'édition re-crée la page. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 14:27 (CET)

   Je les mettrait bien dans l'article, comme je l'ai fait à de très nombreuses reprises pour des articles en PàS, mais je n'ai pas l'intention de perdre mon temps cette fois-ci s'il est pour être supprimé. Encore une fois, on juge les articles sur le potentiel, ce potentiel existe et a été démontré. - Boréal (:-D) 9 janvier 2008 à 16:21 (CET)

   Comme Boréal, je ne perdrai pas mon temps à gonfler un article qui risque d'être supprimé. Par contre, j'ai un suivi sur cette PàS et s'il est conservé, je me ferai un plaisir d'ajouter du contenu et j'irai même jusqu'à demander à MusiquePlus de me fournir les droits des photos qu'ils ont pris lors de la dernière entrevue avec le groupe!!! Vous ne direz pas que je ne suis pas de bonne foi! Héhé — Antaya     10 janvier 2008 à 11:13 (CET)

6.  Supprimer En l'état, rien qui le fasse sortir de la moyenne des groupes qui ont une gloire éphémère et re-sombrent illico dans l'oubli (si ce n'est pas le cas, on pourra toujours recréer). Quand aux critères, c'est deux albums chez une Major (BMG, Sony, Universal... et j'ai oublié le 4e) . Popo le Chien ouah 8 janvier 2008 à 16:29 (CET)

   Pardon : deux albums qui ne soient pas en autoproduction, major ou non. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 janvier 2008 à 17:23 (CET)

   On ne peut pas juger de la gloire d'un groupe depuis l'autre côté de la planète. Sur la scène du rap montréalais et québécois, ils sont très prisés, leurs concerts sont excellents, les albums se vendent bien et en plus ils entrent dans les critères de Wikipédia. Si l'article disparaît, il ne pourra jamais être amélioré (voir mon commentaire ci-dessus). — Antaya     10 janvier 2008 à 11:04 (CET) Popo, c'est EMI que tu cherches?

[modifier] Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :