Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 26 août 2006 à 00:17 (CEST)

Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 27 août, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 3 septembre.

Important : copiez le lien *{{L|Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.

[modifier] Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon

Proposé par : NeuCeu 19 août 2006 à 14:58 (CEST)

Arrière-arrière-arrière petit neveu de l'Empereur Napoléon Ier. On s'en fout.

Ne pas oublier, le cas échéant, de supprimer la redirection depuis Jean-Christophe Napoléon. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2006 à 18:03 (CEST)

Au contraire, laisser l'article Jean-Christophe Louis Ferdinand Albéric Napoléon au moins sous forme de redi vers le père et modifier Jean-Christophe Napoléon en conséquence. Alphabeta 25 août 2006 à 19:55 (CEST)

La communauté n'est pas saisie d'une demande de redirection vers l'article du père, mais d'une demande de suppression. Si elle se prononce massivement pour la suppression, ce sera la suppression. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 20:11 (CEST)

Il a été souvent réclamé et je le fais pour cet article que, en cas de suppression, on laisse accessible à tous l'historique de l'article supprimé ainsi que ses anciennes versions... Cela permet de savoir ce qu'il s'est passé même longtemps après... Cordialement. Alphabeta 25 août 2006 à 20:43 (CEST)

« Souvent » ? Hem... j'ai surtout vu une ou deux personnes focalisées sur les princes d'opérette de certain rocher réussir à obtenir un maintien, mais ce n'est aucunement un droit. Hégésippe | ±Θ± 25 août 2006 à 20:56 (CEST)

L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je lis supra : « Proposé par : NeuCeu 19 août 2006 à 14:58 (CEST) : Arrière-arrière-arrière petit neveu de l'Empereur Napoléon Ier. On s'en fout. » On s'en fout... : ne pourrait-on pas donner un peu plus de tenue aux débats ? Alphabeta 25 août 2006 à 21:38 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

# Conserver Son père a un article. Même si la dynastie Bonaparte n'a plus aucune prétention au trône, l'intérêt pour les familles royales et impériales est suffisamment répandu dans le public pour justifier l'inclusion de tous ceux de ses descendants qui seraient empereurs s'il n'y avait eu Sedan. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 15:15 (CEST)Vote modifié --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 18:32 (CEST)

Conserver Intéret pour les hypothétiques bonaparto-souverainistes (?) ou le concept de droit du sang. Idem pour les descendants principaux masculins des familles royales (Bourbons, Orléans...). Vos critiques sont républicaines et démocrates, c'est à dire anti-royalistes et... POV --— PhB° 19 août 2006 à 16:18 (CEST)

Je me rangerais volontier à l'argument de Perfidia (ci-dessous), c'est à dire conserver juste la fiche du père (avant sa mort). Mais le fils est l'actuel "Chef de la Maison Impérial", ce qui peut laisser croire que le père a "abdiqué" de son vivant, au profit du fils (pour des raisons politiques). L'argument de Perfidia me semble alors sans plus de pertinence : c'est le fils qui représente la famille Napoléon ! Ralala les causes qu'il faut pas soutenir pour le NPOV Vous devez ne pas détruire la page, en attente d'un complément d'enquête historique !--— PhB° 19 août 2006 à 22:38 (CEST)
Conserver Il est effectivement chef de la maison impériale, et à ce titre me semble mériter un article. Cependant, savoir qu'il est en prépa HEC... n'est peut-être pas capital. --bsm15 20 août 2006 à 13:12 (CEST)
Conserver : mais : a)expliquer comment il est devenu le chef de la maison Bonaparte du vivant de son père (si c'est bien le cas) b)renomer en Jean-Christophe Napoléon. Alphabeta 24 août 2006 à 17:32 (CEST)
Chef d'un courant dynastique. sebjd 24 août 2006 à 19:36 (CEST)
Conserver Au vu des nouveaux éléments apparus dans l'article, je reviens voter pour la conservation. Un vrai roman feuilleton celui-là !!! Magnifique l'appartition du testament du 27 mai 1996. (Donc si je comprends bien, nous avons non seulement deux prétendants royaux mais aussi deux prétendants impériaux en France aujourd'hui...) --Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 21:00 (CEST)
Conserver Peut-être naîvement, parce que j'ai appris des choses dans un domaine qui m'était inconnu, ce qui est quand même le but de l'exercice, non? - Boréal (:-D) 25 août 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Supprimer

Supprimer. --NeuCeu 19 août 2006 à 14:58 (CEST)
Supprimer La naissance n'est pas un critère WP --Grimlock 19 août 2006 à 15:02 (CEST)

Supprimer en SI si possible. Arthur (Discuter) 19 août 2006 à 15:03 (CEST)
Supprimer : je ne me range pas à l'opinion lapidaire du proposant (« on s'en fout »), mais je fais remarquer que si l'on a supprimé l'article consacré à sa mère (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Béatrice de Bourbon-Deux-Siciles), auteure d'un livre et présidente d'un jury historico-littéraire sérieux et connu, il n'y a guère de raisons de conserver l'article consacré à un gamin qui ne fait qu'être « Chef de la Maison Impériale » (titre d'ailleurs largement contesté par certains cercles banapartistes qui ne reconnaissent pas la légitimité de la décision du défunt grand-père). Une suppression immédiate aurait en effet été plus propice (mais je comprends la réticence du proposant, compte tenu du troll du jour sur le Bistro), mais maintenant que la PàS existe, pourquoi pas perdre du temps et laisser le débat se poursuivre une semaine ? Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 15:15 (CEST)
Supprimer : - Taguelmoust 19 août 2006 à 15:23 (CEST)
Supprimer. Ollamh 19 août 2006 à 15:25 (CEST)
Supprimer La naissance ne donne pas un caractère encylopédique à une personne, et s'il n'a rien fait de plus notable qu'être en prépa HEC un article ne se justifie aucunement. David Berardan 19 août 2006 à 15:51 (CEST)
Supprimer Totalement d'accord avec le proposant. Chimiste57 19 août 2006 à 16:19 (CEST)
Supprimer Je suis d'accord pour conserver sur les membres des lignées impériales, même éteintes, mais attendons au moins qu'il ait 40 ans et qu'il ait fait des choses dignes de figurer dans une encyclopédie. -- Meithal 19 août 2006 à 17:10 (CEST)
Supprimer Avec le temps j'ai remarqué que s'est établie sur la Wikipédia francophone la règle « implicite » de conserver les articles sur les prétendants à des trônes mais de supprimer les articles sur les fils, frères, épouses, etc. des prétendants. En l'occurrence, il s'agit d'un article sur un « fils de », donc article à supprimer, puisque le prétendant bonapartiste ce n'est pas lui mais son père. -- Perfidia 19 août 2006 à 18:31 (CEST)

Mais le fils est l'actuel "Chef de la Maison Impérial", ce qui peut laisser croire que le père a "abdiqué" de son vivant, au profit du fils (pour des raisons politiques). --— PhB° 19 août 2006 à 22:39 (CEST)

Écoute, faudrait pas pousser mémé dans les orties ! Les Allemands ont eu Hitler, les Cambodgiens ont eu Pol Pot, les Chinois ont eu Mao, les Italiens ont eu Mussolini, les Roumains ont eu Ceauşescu, les Russes ont eu Staline, les Vietnamiens ont eu Hồ Chí Minh, les Yougoslaves ont eu Tito, nous on a eu Bonaparte. Bien sûr, les Bonaparte actuels ne sont pas du tout responsables des crimes de l'Ogre, mais qu'ils restent ce qu'ils sont, de simples citoyens ordinaires comme toi et moi, pas plus « princes » que je ne suis évêque. -- Perfidia 20 août 2006 à 12:58 (CEST)

Supprimer Convaincu par Perfidia. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 18:32 (CEST)C'est la première fois que je change deux fois de suite mon vote. Quelle affaire à rebondissements ! Touriste * (Discuter) 25 août 2006 à 20:58 (CEST)
Supprimer Faut pas pousser... il a juste 20 ans et n'a rien fait, si ce n'est d'avoir un nom de famille Alex ch 19 août 2006 à 18:36 (CEST)
Supprimer Pendant qu'on est pourquoi, les fils des files, les freres des cousins, les voisins des tantes des arrieres oncles. - Sofian - {''''} 19 août 2006 à 19:00 (CEST)
Supprimer, éventuellement créer une page Décendance de Napoléon... Ektoplastor, le 19 Août, 19:25
Supprimer non pertinent Manchot ^☺ 19 août 2006 à 20:26 (CEST)
Est seulement l'arrière petit-fils d'une personne connue. Maximini Discuter 19 août 2006 à 21:26 (CEST)
Supprimer Oui, un peu jeune et peu expérimenté pour une encyclopédie Merwen 19 août 2006 à 23:00 (CEST)
Supprimer idem. Est-ce un Buonaparte ? --Bertrand GRONDIN 19 août 2006 à 23:33 (CEST)
Supprimer Il pourrait être l'arrière petit-fils du pape, ça ne suffirait pas pour justifier un article, même étoffé. --Sum 20 août 2006 à 05:47 (CEST)
Supprimer D'accord avec tous les avis ci-dessus. --Jospe 20 août 2006 à 11:28 (CEST)