Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine (2)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Catégorie:Personnalité féminine

Je propose moi-même cette catégorie que j'ai créée à la suppression suite à l'attaque d'un utilisateur qui la vide systématiquement. Bien que modérément confiant en la démocratie wikipédienne, j'espère cependant ainsi avoir une chance d'échapper à l'arbitraire. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)

Histoire de cette catégorie : Un certain nombre de femmes figuraient directement dans la Catégorie:Femme quand Teofilo a décrété qu'elle ne devait plus contenir que des articles généraux ou des sous catégories. Il a donc entrepris une décatégorisation systématique des article concernés. À défaut de robot, c'est assez long de catégoriser ou décatégoriser puisqu'il faut visiter chaque article. Comme cela détruisait de l'information, j'ai repris tous ces noms dans une sous-catégorie:Biographie de femme, ce qui n'était peut-être pas le titre idéal mais n'était qu'un pis-aller. Cette fois, c'est R qui vidé systématiquement et proposé à la suppression. J'ai réagi en reprenant tout le travail dans une nouvelle sous-catégorie:Personnalité féminine. J'ai continué à l'enrichir d'articles existants ou de titres nouveaux quand je me suis aperçu qu'à l'autre bout, Bbullot détricotait mon travail. J'ai alors lancé un SOS sur le Bistro.

Contenu de cette catégorie : Quand un femme devient la première à obtenir le titre de docteur en droit dans son pays (Marie Popelin), qu'elle apporte des contributions majeures à la théorie des nombres (Sophie Germain), met en place une œuvre humanitaire au début du XIXe siècle (Elizabeth Fry), ce n'est pas seulement un avocat, un mathématicien, un bienfaiteur. Ni obligatoirement une féministe. C'est, par sa condition de femme, quelqu'un qui a dû affronter les préjugés et vaincre des obstacles bien plus grands que si ç'avait été un homme. C'est un destin exceptionnel.

Intérêt de cette catégorie : Il n'y a aucun autre moyen de trouver tous les articles concernant une femme que de créer une catégorie pour les contenir. Cette catégorie ne peut être englobée dans le féminisme. Faire d'Hypatie une féministe serait un anachronisme ridicule. Empêcher cette catégorie revient à vouloir cacher que les femmes sont capables de briller dans tous les domaines (et pas seulement en poussant la chansonnette où en tournant un film porno) à l'égal d'un homme. C'est faire œuvre de sexisme. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)

PS : il se peut que ce soit le titre Personnalité féminine de la sous-catégorie qui gêne certains et non son principe ou son contenu. Dans ce cas, il ne s'agit pas de supprimer mais de renommer. Moi, j'aurais préféré laisser tous ces noms tout simplement dans la catégorie:Femme et, pour satisfaire Teofilo, créer une sous-catégorie:Artcle général sur la Femme, par exemple. Roby 7 septembre 2005 à 05:23 (CEST)

• Conserver. Roby 7 septembre 2005 à 04:55 (CEST)
• Conserver à condition qu'elle ne contienne à terme que des sous catégorie (;catégorie:femme de sciences, ;catégorie:femme de lettres...). Nguyenld 7 septembre 2005 à 07:56 (CEST)
• Conserver je suis d'accord avec Nguyenld. Peut-être changer la formulation en catégorie:Femme tout simplement ! VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2005 à 20:19 (CEST)
• Neutre: je serais assez daccord pour la conservation à condition que soit crée et maintenu la catégorie symétrique, Catégorie:Personnalité masculine. Mais d'un coté comme de l'autre ça risque de faire in fine des listes très longues (moins pour les femmes peut-être, mais quand même!), ce qui militerait pour que ni l'une ni l'autre n'existe. En tout cas, je ne peux pas me résoudre à accepter un sort différent pour ces deux catégories. .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

  Rien n'empêche de créer la catégorie symétrique si cela intéresse quelqu'un. Mais si un contributeur trouve utile d'ouvrir une catégorie:Personnalité russe du monde des affaires faut-il la lui vider sous prétexte qu'il n' pas créé la catégorie moldave correspondante ou que celle-ci risque de ne pas se remplir beaucoup ? Roby 7 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

  En l'occurence c'est le contraire, elle risque de se remplir beaucoup :-) Ce qui me gène c'est que c'est une catégorie fondée sur la moitié de la population de la terre, donc absolument énorme. Des personnalité russes du monde des affaires, il y en a infiniment moins au monde que de femmes... Cette derniere catégorie est donc praticable, la tienne me parait irréaliste. Et encore plus la catégorie symétrique pour les hommes. Mais bon, tu remarquera que j'ai voté neutre, pas pour la supression: il y a des arguments aussi bon pour la conservation comme pour la suppression => balle au centre, en ce qui me concerne :-) .: Guil :. causer 7 septembre 2005 à 18:19 (CEST)

• Conserver Et pourtant, je n'aime pas que l'on mette les femmes à part sous prétexte qu'elle serait minoritaire. Mais, il est vrai que les personnalités féminines ont été très minoritaires avant le XXème siècle, donc c'est une information intéressante (qui serait peut-être mieux sous forme de liste). Sebb 7 septembre 2005 à 12:35 (CEST)
• Conserver convaincu par Roby Jamin 7 septembre 2005 à 14:13 (CEST)
• Supprimer . NeuCeu|^blabla 7 septembre 2005 à 15:32 (CEST)
• Sur le même modèle, on peut faire catégorie:personnalité noire, catégorie:personnalité protestante, catégorie:personnalité intouchable et sans doute quelques autres, cela dépendant assez largement du lieu et de la période considérés. Je crois que ce qui me gène, c'est que ces catégories prennent plus ou moins l'homme blanc comme la mesure de tout. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 15:48 (CEST)
  • N'est-pas curieux qu'on ne voie aucun inconvénient à créer des catégories relatives à la nationalité mais qu'une catégorie fondée sur le sexe soit tabou ? Il y a même une catégorie de personnes fondée sur la religion comme tu viens de le démontrer. Roby 7 septembre 2005 à 18:10 (CEST)
  • Tiens tiens, la catégorie:personnalité protestante existe Jamin 7 septembre 2005 à 20:50 (CEST)
    • Oui et j'exprime les mêmes réserves à son propos. On pourrait aussi faire une catégorie:personnalité scientologue et une catégorie:personnalité catholique (qui existe mais ne contient personne directement) d'ailleurs. Marc Mongenet 7 septembre 2005 à 20:57 (CEST)
      • Conserver (ben ouais, j'avais pas encore voté) l'idée. Je ne pense pas que le nom soit bien choisi car par « personnalité » on s'attend à trouver des personnes qui ont brillé en tant que femme. Ainsi catégorie:personnalité catholique ne semble pas accueillir tous les catholiques. Bien sûr, si on consacre une catégorie à toutes les femmes, il en faut une pour tous les hommes, une pour tous les catholiques, une pour tous les noirs, une pour tous les handicapés, bref, une par truc qu'on recence à travers ce vaste monde. Marc Mongenet 9 septembre 2005 à 09:41 (CEST)
• Supprimer. Je ne comprends pas quels sont les critères pour figurer dans la catégorie : pourquoi la comtesse de Ségur et pas Jane Austen, pourquoi Aung San Suu Kyi et pas Margaret Thatcher ? S'il n'y a en fait pas de critères, je suis d'accord avec Guil et Marc Mongenet. S'il y en a, ils doivent être énoncés clairement et la catégorie doit être renommée. R 7 septembre 2005 à 17:31 (CEST)

  Le critère est l'appartenance au sexe féminin comme il suffit de le lire plus haut et j'en ai exposé les raisons. Quant à ces trois femmes, il suffisait de les mettre dans la catégorie, ce que je viens de faire. Mais je ne peux tout faire tout seul tout en étant saboté par d'autres. Roby 7 septembre 2005 à 19:25 (CEST)

• neutre quoique... supprimer ? non, neutre... j'sais pas trop, là. ah, la première femme à avoir gagné à Star Academy... les critères me gênent, j'ai pas bien compris. le nom de la catégorie me gêne aussi ;D ce me serait plus facile d'en proposer un autre si je comprenais les critères Alvaro 7 septembre 2005 à 17:54:01 (CEST)
• Supprimer. Je pense qu'il faut qu'un article soit dans le moins de catégorie possible, sinon ca peut rapidement devenir n'importe quoi, on peut prendre chaque mot ou fait d'un article et créer la catégorie idoine. Ex : Marie Curie est catégorie:femme catégorie:physicien catégorie:polonais catégorie:Varsovie catégorie:1867, ..., catégorie:panthéon, catégorie:leucémie, ... bref, on pourrait écrire l'article de cette façon.

  Alors comment choisir les catégories : et bien selon le principe de moindre surprise en partant de la racine : comment puis-je logiquement trouvé Marie Curie ? Catégorie:Sciences -> Catégorie:Sciences humaines et sociales Catégorie:Anthropologie -> Catégorie:femme->Personnalité féminine ou bien Catégorie:sciences -> Catégorie:physique -> catégorie:physicien ?

  Epommate 7 septembre 2005 à 19:16 (CEST)

• Conserver

Séverine | Discuter 7 septembre 2005 à 21:03 (CEST)

•  Neutre J'ai beaucoup de mal à me faire une opinion. Etre de tel ou tel sexe n'est ni unequalité, ni un défaut, et ne derait pas suciter de forme particulières de reconnaissance. Toutefois, la civilisation occidentale n'a reconnu que très récemment l'agalité des sexes, et elle n'est pas encore de mise dans la pratique. En fait, il me semble que la problématique soulevé est celle-çi : doit-on reconnaître un statut particulier aux femmes parce qu'elles sont plus potentiellements respectables d'être ce qu'elles sont que les hommes (comprendre : parcque c'est potentiellement plus dure pour elles d'être reconnues) ? Mais la question se pose aussi pour les noirs, un peu partout, les arabes, en occident, les catholiques en pays anglo-saxons, les ... Vous l'avez compris, la liste des populations théoriquement égales aux autres, mais qui ne le sont pas toutjours dans la pratique, est longue. Je suis d'avis, au vu de cette problématique de répondre par l'absence de catégories particulières offertes à ces ensembles. cependant dans notre société, il est tout à fait courant de parler de femmes célèbres, et parfois même d'hommes célèbres (en tant que mâles, et non en tant qu'Hommes)cr0vax 8 septembre 2005 à 00:42 (CEST)
• Supprimer ~ þayo ♫^♪♫♪ 8 septembre 2005 à 03:08 (CEST)
• Conserver Romary 8 septembre 2005 à 08:30 (CEST)
• supprimer. Je ne comprends pas cette insistance à vouloir créer des catégories de nature polémique, étant donné qu'une catégorie n'est utile que pour faciliter un travail collectif. Gemme 8 sep 2005 à 10:38 (CEST)

  Euh, c'est tout à fait utile pour le lecteur !! Beaucoup plus même que pour le rédacteur ....cr0vax 8 sep 2005 à 11:15 (CEST)

  Je ferai remarquer à Gemme que ce n'est pas la catégorie qui est polémique mais ceux qu'elle met mal à l'aise pour des raisons inavouées qu'ils feraient bien d'analyser. Roby

• Supprimer, fait doublon avec Catégorie:Femme, ne pourra de plus contenir que des sous-catégories du type Catégorie:Femme de lettres, à laquelle je suis fondamentalement opposé (tout le monde dans le même sac sans division du monde en deux). Turb 8 septembre 2005 à 15:14 (CEST)

  Faux ! Je n'ai précisément créé cette catégorie que parce que la Catégorie:Femme avait été vidée de ses femmes en chair et en os pour n'y laisser que des articles généraux ou des sous-catégories, bref, tout sauf des femmes ! Roby 8 septembre 2005 à 20:11 (CEST)

  Catégorie:Femme s'inscrit aussi très bien dans mon propos. Turb 8 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

• Conserver, je vois mal ou l'on pourrait placer Julie Daubié et/ou les épouses des rois et autres présidents. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 8 septembre 2005 à 17:38 (CEST)
• Supprimer ,Taguelmoust 8 septembre 2005 à 18:08 (CEST)
• neutre Je pense qui si cette catégorie est condamnée à rester au milieu du gué, avec des femmes catégorisées et d'autres qui ne le sont pas ce n'est pas cohérent. Et puis je suis pour une stricte égalité hommes femmes, donc il faut aussi un repérage des hommes. Il faut confier la tâche à un robot qui travaillerait avec une recherche sur les prénoms, ou encore en utilisant un robot à intelligence artificielle capable de détecter d'après les accords des adjectifs et des verbes si l'on parle de la personne au masculin ou au féminin. Au niveau de la forme, on peut utiliser les catégories si on veut, mais ce serait plus intéressant de faire comme font les allemands avec le modèle de:Vorlage:Personendaten qui récapitule dans chaque article de biographie un ensemble de données (nom date de naissance, de mort, lieu de naissance, etc.) et on pourrait imaginer de rajouter le sexe, bien que les allemands ne le fassent pas figurer. L'intéret est de pouvoir faire des recherches croisées sur ces critères, alors qu'avec les catégories on est limité à un seul critère qu'on ne peut pas croiser avec les autres. Cette application trouve son débouché dans le CDROM, mais on peut aussi lancer des requêtes SQL sur la base de données. Voir les explications ici : de:Wikipedia:Personendaten et par exemple dans la biographie de:Erzherzog Ludwig Salvator le modèle : {{Personendaten| NAME=Habsburg-Lothringen, Ludwig Salvator von |ALTERNATIVNAMEN= |KURZBESCHREIBUNG=Sohn des regierenden Großherzogs der [[Toskana]], [[Leopold II. (Toskana)|Leopold II.]] |GEBURTSDATUM=[[4. August]] [[1847]] |GEBURTSORT= |STERBEDATUM=[[12. Oktober]] [[1915]] |STERBEORT=[[Brandeis]] }}--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

  « un robot qui travaillerait avec une recherche sur les prénoms », même couplé avec « un robot à intelligence artificielle capable de détecter d'après les accords des adjectifs et des verbes si l'on parle de la personne au masculin ou au féminin », je crains que ce ne soit très délicat à mettre en œuvre, face à des George Sand, Camille Saint-Saëns, Anne de Joyeuse, etc. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2005 à 22:13 (CEST)

  Alors il faut préparer manuellement des listes avec une colonne pour les titres des articles et une colonne avec le sexe de la personne. Ensuite on donne cette liste à un robot et il met l'information dans chaque article, en trois coups de cuiller à pot.--Teofilo @ 9 septembre 2005 à 00:54 (CEST)

  Les Allemands ne semblent en tous cas pas avoir d'états d'âme avec ceci : de:Kategorie:Frau.

• Conserver. *:Holycharly | ^discuter -- 9 septembre 2005 à 00:21 (CEST). Je me suis exprimé dans la deuxième demande de suppression du 8 septembre, qui a fait l'objet d'une annulation car en double avec celle-ci.
• Conserver. Avec à terme, des sous catégories specialisées. A☮ineko ✍ 9 septembre 2005 à 03:20 (CEST)
• Conserver Il s'agit d'offrir des moyens de recherche pratique et pas d'autre chose. p-e 9 septembre 2005 à 08:11 (CEST)
  • je pensais à ça. le lézard, c'est que si on cherche toutes les physiciennes d'origine polonaise, par exemple, à moins d'avoir cette catégorie précise ! on ne trouvera pas marie curie. ce qu'il faudrait, lors d'une recherche, c'est pouvoir faire des "et" entre les catégories. Alvaro
• Conserver Thierry Lucas 9 septembre 2005 à 09:18 (CEST)
• Conserver La question est pourtant simple, il est aisé dans la majorité des cas de déterminer si telle ou telle personnalité est un homme ou une femme ? Pourquoi vouloir à tout prix décider sur PàS de ce qui est encyclopédique ou non ? Dans des cas qui ne sont pas évident, la réponse est simple : tant que ça apporte une information fondée sur des faits, c'est encyclopédique. Nous sommes ici dans ce cas là : femme/homme c'est facile à catégoriser. On s'en tape que ce soit une catégorie perdue dans d'autres ou qu'elle n'intéresse personne, nous n'avons pas à préjuger de l'utilisation qui sera faite de l'encyclopédie. Des catégories femmes/hommes sont neutres, je ne vois aucune raison de les supprimer. Je ne vois pas bien non plus l'intérêt de mélanger les catégories, du style « personnalité féminine française chimiste », il suffirait de catégoriser « femme, française, chimiste » et le tour est joué, vouloir faire des sous-catégories c'est mélanger les genres. — NoJhan ♥! 9 septembre 2005 à 10:12 (CEST)
• Conserver le Korrigan ^bla 9 septembre 2005 à 10:25 (CEST)
• Conserver Dr gonzo 9 septembre 2005 à 11:27 (CEST)
• Conserver Calame 9 septembre 2005 à 12:49 (CEST)
• Conserver. Je dois dire que je partage l'étonnement de Aoineko à ce sujet... Patrice Létourneau 10 septembre 2005 à 03:44 (CEST)
• {{conserver]] idem que Patrice et donc qu'Aoineko.. Tvpm 11 septembre 2005 à 19:11 (CEST)

• Supprimer pourquoi pas Catégorie:Personalité_masculine tant qu'on y est. C'est quoi ce machisme ? :p Ashar Voultoiz|@ 18 septembre 2005 à 23:49 (CEST)
• Conserver Calendula 19 septembre 2005 à 15:09 (CEST)
• Neutre: vu la complexité à définir qui en fait partie, voir à titre d'exemple la catégorie:personnalité protestante qui contient 8 personnalités mais dont la sous-catégorie catégorie:Théologien protestant en contient 10 fois plus dont Martin Luther King, que peu d'entre nous connaissent comme théologien, quelques uns comme protestant, beaucoup comme Prix Nobel de la paix mais surtout comme militant contre la discrimination raciale et là, il n'y a pas de catégorie!! je propose donc d'attendre qu'une définition utilisable du classement dans cette catégorie fasse consensus entre les "pros" et que, bien sûr, la catégorie Personnalité masculine puisse être créée en contrepoint...Lozère 25 septembre 2005 à 00:07 (CEST)