Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Commune de Wallonie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] Catégorie:Commune de Wallonie

Proposé par : Auseklis 29 décembre 2006 à 21:35 (CET)

La catégorie est censée recenser les communes situées en Région wallonne. Le terme Wallonie "souffre" d'homonymie. Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Commune de Flandre

Je demande donc la suppression de cette catégorie et la création d'une catégorie intitulée Catégorie:Commune située en Région wallonne qui la remplacera.

[modifier] Discussions

La catégorie est censée recenser les communes situées en Wallonie (ou en Région wallonne pour les constitutionnalistes). Pour la même raison qu'on utilise France plutôt que République française, je considère qu'il est plus juste, plus usuel bref plus proche de la réalité d'utiliser le nom courant de la Région qui est bien "Wallonie". Si on ne devait utiliser que le "Région wallonne" dont s'évertue à employer Descamps, par souci d'officialité, il faudrait alors renommer nombres de pages de pays, en n'utilisant que leurs noms officiels (formes longues). Nénamoins, dans un souci de favoriser un consensus, il vaudrait mieux utiliser un vocable plus neutre comme Catégorie:Commune wallonne qui a le mérite de concilier les points de vue. Stephane.dohet 29 décembre 2006 à 23:16 (CET)

l'un de vos défaut, monsieur Dohet (mon éducation m'impose de ne pas vous appeller "Dohet" comme vous le faites pour moi), est de ne voir que la "Wallonie". On dirait que rien n'existe à part cela : peut-être est-ce pour cela que vous avez fait 6000 contributions en l'espace de 10 mois sans avoir jamais créé un seul article avec un contenu un temps soit peu concret (à part rajouter "Wallonie" partout à la place de "Belgique").

l'adjectif wallon, comme l'adjectif flamand, ne résoudra pas le problème d'homonymie.Auseklis 30 décembre 2006 à 01:26 (CET)

Mais il n'y a pas de problèmes - de problèmes!!!!!!!!!! ??????- d'homonymies, il n'y en a pas! Créant des confusions en tout cas. Dès qu'on est un peu au fait de ce qu'est la Belgique, on sait ce que veut dire Wallonie, communes wallonnes etc. Vous avez agité pour que l'on crée deux pages, une à Région wallonne et une à Wallonie, soi-disant pour que l'on évite les confusions. Mais celles-ci n'existent pas. Ou bien les gens ignorent ce qu'est la Wallonie, ou bien on fait ce que S.Dohet fait et on indique les provinces, les communes qui lui appartiennent, dont la Wallonie organise entièrement (et souverainement ou exclusivement: personne ne peut agir à sa place), la manière dont elles fonctionnent. Le Gouvernement wallon a remué ciel et terre cette année (qui va finir), pour mettre de l'ordre dans leur fonctionnement. Des dizaines de JT de la RTBF ont commencé par cela: tout citoyen même sous-informé est au courant du fait que le Gouvernement dont je parle dispose de l'autorité politique - et lui seul - pour mettre de l'ordre dans des dysfonctionnements qui ont été graves notamment à Charleroi. Au lieu de se disputer ici pour des quarts de moitié de queues de cerises naines, on ferait bien d'évoquer les vraies questions et je reconnais à S.Dohet le mérite de donner le cadre légal ou objectif de ce que nous avons à faire ici. Nous n'allons pas éternellement discuter sur le fait de savoir s'il faut dire Wallonie ou Région wallonne au point de nous rendre tous ridicules. Ce n'est pas possible de travailler WP de cette façon. José Fontaine 30 décembre 2006 à 01:57 (CET)

Je vous invite à vérifier les archives de la page de discussion de l'article "Wallonie" pour voir qu'il n'y a pas que moi qui voulais cette séparation.

La question n'est pas de savoir si la Région wallonne est compétente ou non, je ne remets pas en cause la catégorisation par région. Je veux que les noms des catégories soient clairs et non-équivoques. Or ce n'est pas le cas actuellement.

Encore une fois, il n'y a pas que la Wallonie : La Belgique a 3 régions et si le problème d'homonymie de "Wallonie" vous semble mineur, je doute que vous puissiez en dire autant pour "flandre" et "bruxelles". Or si l'on change le nom d'une catégorie, il est nécessaire de changer les autres par souci de cohérence.Auseklis 30 décembre 2006 à 02:24 (CET)

vous pourriez réfléchir à des catégories cohérantes puis présenter un projet global ? Rosier 1 janvier 2007 à 17:21 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Par application du principe de moindre surprise, et par utilisation d'une formule plus généralisée (voir L'Union des Villes et Communes de Wallonie] Stephane.dohet 29 décembre 2006 à 23:16 (CET)
2. Il y a 3 sous-catégories à la catégorie Commune de Belgique : Commune de Bruxelles (à propos pourquoi celle-ci n'est pas proposée à la suppression?), Commune de Flandre, Commune de Wallonie. Sauf erreur de ma part cela correspond au découpage administratif de la Belgique. Je ne suis pas naïf, je sais qu'il y a des batailles autour de cette sémantique. Mais, je pense qu'une simple petite définition dans l'en-tête de ces trois catégories suffirait à régler le problème. Romary 30 décembre 2006 à 00:22 (CET)

   Le problème est le suivant : certains nationalistes tentent d'imposer un sens du mot "Wallonie" qui est tout sauf évident. Il y a eu des appels à commentaires mais comme tout le monde s'en fous alors je suis obligé d'utiliser leurs méthodes et de prendre des mesures afin que la neutralité soit respectée dans le futur.

   J'avais en effet oublié la Région de Bruxelles-Capitale. je m'en occupe tout de suite.Auseklis 30 décembre 2006 à 01:01 (CET)

   Mon cher Auseklis (et je devrais adresser cette remarques à quelques autres), ce n'est pas parce que je n'interviens pas que je ne m'intéresse pas aux démélées entre belges. Comme vous le savez à l'occasion d'un arbitrage, je suis intervenu, intervention d'ailleurs malhabile puisque non comprise par les protagonistes. Je suis donc plutôt au courant des démélés entre belges. C'est pour cela que j'ai proposé de définir le mot Wallonie, Flandre et Bruxelles dans l'entête de ces 3 catégorie. Il suffit de dire qu'il s'agit des communes de la région (est-ce le bon terme?) de wallonie, de Flandre de Bruxelles.Romary 30 décembre 2006 à 09:33 (CET)

3.  Conserver Est-ce que Auseklis ne peut pas nous f... la paix avec ses nationalistes? Il ne s'agit absolument pas de cela: la Wallonie existe. Tout le vocabulaire le plus légal, officiel, constitutionnel, utilise cette expression. Il y a chez lui une rage de supprimer tout ce qui se réfère à la Wallonie qui use les nerfs. Je sais quel en est l'enjeu, c'est le fait que les termes Région wallonne appartenant au registre plus froid du vocabulaire juridique sont plus neutres (mais pas au sens WP) que l'usage de Wallonie qui est chargé d'affects, comme tout pays ou contrée ou nation, mais... il ne serait pas WP de ne pas reconnaître justement que cette entité existe aussi humainement pour le coeur et l'esprit. Et cela n'a strictement rien à voir avec des positions politiques. Auseklis, arrêtez svp! Arrêtez finalement de ne pas reconnaître que la Wallonie existe aussi dans cette dimension humaine, mais que vraiment ni la neutralité WP ni la légitimité belge n'interdit de prendre en compte. Au contraire même, elle nous enjoint de le faire. Vous ne pouvez pas parler de la Belgique, comprendre la Belgique si vous ne situez la Wallonie, Bruxelles, la Flandre et nos 70.000 Germanophones. Et aussi ne coupons pas les cheveux en quatre!!! La WP en anglais a parfois plus d'articles sur la Wallonie: on voudrait créer des pages en paix sans perdre son temps aux débats insensés et anti-WP que vous nous imposez! Car pour faire passer votre point de vue vous bouleversez complètemejnt des pages parfaitement lisibles, pratiques et un système de catégories compréhensible. Arrêtez! Arrêtez! Arrêtez! José Fontaine 30 décembre 2006 à 01:44 (CET)

   Qu'est-ce que la Wallonie? Qu'est-ce qui permet de déterminer son territoire de manière exacte pour savoir si un endroit en fait partie ou non? Je vous ai posé la question des dizaines de fois... je n'ai eu que des jérémiades sentimentalistes qui n'ont pas leur place sur une encyclopédie : je veux de l'objectif.

   Ce débat n'a pas sa place ici : je suis ici pour que les catégories soient nommées de manière claire et non équivoque. Je ne remets pas en question une catégorisation par région et je ne soutiens pas que la région wallonne n'existe pas.Auseklis 30 décembre 2006 à 02:30 (CET)

   Mon cher José Fontaine, vous ne pouvez pas balayer d'un revert de la main le découpage administratif de la Belgique d'un revert de la main. Pour le moment, ce découpage existe, est ce qu'il est. Pertinent ou pas pertinent ce n'est pas le débat ici. Romary 30 décembre 2006 à 09:38 (CET) Je suis d'accord avec votre proposition, entièrement et je remercie les Français d'agir avec un bon sens que nous leur envions! José Fontaine 2 janvier 2007 à 20:46 (CET)

4.  Conserver Logique. Peut-on supprimer les utilisateurs (UàS) (joke) qui n'arrêtent pas de démolir de façon assez systématique tout ce qui reprend les termes "Wallonie" et "Flandre" au lieu de "Belgique" (qui, pour ceux qui auraient ratés des épisodes ces dernières décennies, n'est plus qu'un état moribond, le (con-)fédéralisme étant la réalité). Un peu marre là sérieux de voir les mêmes rengaines revenir sans cesse. Gloran 30 décembre 2006 à 11:04 (CET)
5.  Conserver, j'ai du mal à voir où peut être la source de confusion pour Wallonie. Par contre, si possible, harmoniser les trois cat (Wallonie, Flandres et Bruxelles), donc il peut être nécessaire de renommer la cat en "Région de Wallonie" pour maintenir l'homogénéité. Arnaudus 30 décembre 2006 à 13:11 (CET)
6.  Conserver, suppression abusive et incompréhensible. Ollamh 30 décembre 2006 à 13:57 (CET)
7.  Conserver parfaitement utile comme cat, renommage (avec redirect) s'il le faut mais suivant le principe de moindre surprise, me parait correct. --Julianedm | ðΔ 30 décembre 2006 à 22:05 (CET)
8.  Conserver. L'avis de Romary me semble tout à fait raisonnable et applicable. • Chaoborus 1 janvier 2007 à 22:52 (CET)
9.  Conserver Nicnac25 berdeler 16 janvier 2007 à 16:55 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimerpour être remplacée par une catégorie au nom plus adéquat (Catégorie:Commune située en Région wallonne)Auseklis 29 décembre 2006 à 21:46 (CET)

   Ca me paraît super clair. Je pense qu'on peut même faire mieux et plus long en reprenant dans le libellé de la catégorie le texte de loi adhoc. Si si. Pff... Gloran 30 décembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :