Wikipédia:Pages à supprimer/:Catégorie:Personnalité homosexuelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] :Catégorie:Personnalité homosexuelle

Proposé par : Taguelmoust 24 novembre 2005 à 15:04 (CET)

Catégorisation apparaissant "non conforme" a une éthique convenable, autant la citation de l'homosexualité d'une personne peut apparaître normale dans un article sur WP(pour autant que la personne concernée l'aie reconnue elle même publiquement), autant cette apposition de triangle rose, m'apparait comme affligeante ici ...

Pour plus amples informations sur les positions des uns et des autres, voir le débat sur le bistro de WP, ici
Taguelmoust 24 novembre 2005 à 15:13 (CET)

Texte de loi relatif à ce genre de listes : Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés et notamment l'article 8

Ce texte n'est sans doute pas applicable a notre cas. De plus, si, d'aventure, cette loi serait applicable à notre cas, cela devrait entraîner la suppression de nombreuses pages telles que: Liste_des_mathématiciens_arabo-musulman, Catégorie:Footballeur ivoirien, Juifs_marocains, Personnalités du bouddhisme, la page Végétarien qui a une section "végétariens célèbres", etc. et de nombreuses autres. Cela dépasse largement le cadre de ce vote. 82 230 102 65 8 décembre 2005 à 17:31 (CET)

[modifier] Votes

•  Supprimer - Taguelmoust 24 novembre 2005 à 15:13 (CET)
•  Supprimer ◀ Wiz ▶ 24 novembre 2005 à 19:01 (CET)
•  Conserver Deansfa 24 novembre 2005 à 19:21 (CET) Categorie existante sur plusieurs autres wikipedia et tres riche d'ailleurs chez wikipedia anglais : en:Category:Gay, lesbian or bisexual people. D'autre part il ne s'agit pas de mettre des étoiles jaunes mais catégoriser des personnalité homosexuelles qui l'ont clairement reconnu.
•  Supprimer Gérard 24 novembre 2005 à 19:39 (CET)
•  Conserver Il faudra toutefois vérifier que toutes les personnes citées dans la catégorie ont publiquement annoncé leur homosexualité et que celle-ci a bien été un élément décisif de leur vie publique. Si ce travail est bien fait, la vie privée des personnes concernées sera préservée et la pertinence encyclopédique de la catégorie assurée. Thierry Caro 24 novembre 2005 à 19:40 (CET)
•  Supprimer Ca ressemble très très franchement à de la stigmatisation : c'est comme faire un truc du genre Catégorie:Personnalités noires... C'est un peu limite quand même. Clément Cordaro - discuter 24 novembre 2005 à 20:46 (CET)

Ah bon, c'est donc stigmatisant de dire d'une personne qui l'avoue publiquement ou dont la sexualité fait partie de son oeuvre, de sa vie, qu'elle est homosexuelle ? Deansfa 25 novembre 2005 à 10:42 (CET)

•  SupprimerPourquoi ne pas aussi créer des catégories "personalités obèses" , "blondes nunuches" ou "supporters de l'OM" ?

A-t-on deja mis des supporters de l'OM dans ds camps de concentration ? A-t-on deja frappé a mort une personne parce que blonde nunuches ? Deansfa 25 novembre 2005 à 10:46 (CET)

Mais n'a t'on jamais discriminé des personnes du fait de leur obésité ?

•  Conserver Si les personnes listées l'ont reconnu, quel problème ? Pas mal de supprimer une catégorie existante sur d'autres wikis. sebjd 24 novembre 2005 à 21:11 (CET)
•  Supprimer Cela ne me semble pas une catégorie suffisemment pertinente pour une démarche encyclopédique. Jean-Luc W 24 novembre 2005 à 21:46 (CET)
•  Supprimer car il y a une différence entre revendiquer et reconnaître !! Cf. discussion Ethernaute 24 novembre 2005 à 21:57 (CET)
•  Supprimer, une mention dans l'article est amplement suffisante, àmha. Korg (talk) 24 novembre 2005 à 23:49 (CET) (CET) Tiens ça me rappelle la catégorie Catégorie:Végétarien...
•  Supprimer Tout à fait d'accord avec Funakoshi (stigmatisation) Haypo 24 novembre 2005 à 23:59 (CET)
•  Supprimer Ou alors, l'on doit créer des catégories pour tous les types d'orientation sexuelle, ce qui risque d'être assez pénible. Colocho | ¡Holá! 25 novembre 2005 à 00:06 (CET)

tu connais beaucoup de sexualité ou les mecs ont les mecs se font tabasser et se font insulter? ne crois tu pas que l'attirance envers la personne de meme sexe à une toute autre histoire que l'attirance envers les petits culs ? Deansfa 25 novembre 2005 à 10:37 (CET)

• supprimer. Darkoneko 猫 25 novembre 2005 à 00:53 (CET)
•  Supprimer. Pour éviter l'utilisation de la catégorie, même si je pense que ce genre de discussion (pertinence ou pas d'un redirect, d'une catégorie) n'a pas sa place sur PàS. Solensean ᛁᛉᛁ 25 novembre 2005 à 00:55 (CET)
•  Conserver Maximini Discuter 25 novembre 2005 à 06:03 (CET)
•  Supprimer - Pour les uns c'est une stigmatisation, pour les autres une catégorie militante. Dans les deux cas, cela n'a rien à faire dans WP. - achille-41 25 novembre 2005 à 09:45 (CET)

C'est quand même bizarre que les gens qui se sentent stigmatisés sont hétéros!!! Sympa de parler a la place des autres. Et il ne s'est jamais agi de militant mais de personnalité homosexuelle. Elles font parti de la culture homo et sont pour la plupart emblématiques de celui ci Deansfa 25 novembre 2005 à 10:32 (CET)

Je te signale qu'a moins de faire partie des personnalités homosexuelles concernées par la catégorie, tu parle toi aussi à leur place. A bon entendeur... Darkoneko 猫 8 décembre 2005 à 19:32 (CET)

•  Supprimer N'a aucun intérêt Escaladix 25 novembre 2005 à 10:02 (CET)
•  Supprimer, catégorie hors sujet dans l'encyclopédie, les infos dans les articles. Ollamh 25 novembre 2005 à 11:08 (CET)
•  Supprimer très vite : qu'on le veuille ou non, constituer ce type de liste est illégal en France. Iznogoud 25 novembre 2005 à 11:34 (CET)

Ah, vla aut chose. quelle mésinformation!! Pourquoi donc le magazine national auquel je suis abonné n'est pas en prison pour avoir listé les personnalités homosexuelles marquante du 20e siècle (y figuraient quasiment toutes les personnes issues de la categorie incriminée) ? Son nom est Têtu. Deansfa 25 novembre 2005 à 12:15 (CET)

Voir ici (paragraphe 3). Et peut être que personne ne s'est plaint ou s'est dit que se plaindre serait ridicule étant donné la ligne éditoriale de Têtu ? Iznogoud 25 novembre 2005 à 19:42 (CET)

•  Supprimer bien sur : categorie sur vie privee --Poleta33 25 novembre 2005 à 12:45 (CET)
•  Conserver , mais je comprends les arguments de la suppression Buddho 25 novembre 2005 à 16:36 (CET)
•  Conserver. En ce qui concerne la vie privée, nombre d'homos l'assument et l'affichent sans problème. En ce qui concerne l'intérêt, comme nombre d'articles et de décisions sur WP, tout n'est que question de point de vue. Qui sait, ça intéressera peut être les homos eux-même (d'après Deansfa, il y a déjà eu de telles listes dans le magazine Tatu, signe que ça doit quand même intéresser un minimum). Okki (discuter) 25 novembre 2005 à 18:54 (CET)
•  Supprimer. Nous ne sommes pas aux US ! Poppy 25 novembre 2005 à 23:58 (CET)
•  Conserver . Il faut bien aussi interesser la menagere de moins de 50 ans a la lecture de Wikipedia.... (bon, pas que cette raison evidemment) De toute facon, on ne pourra eliminer ce "probleme" sans en creer un autre, alors a tout prendre, autant choisir la solution la plus informative. - Siren 26 novembre 2005 à 08:30 (CET)
•  Conserver et si il y a par la suite des problème lié à cette catégorie on pourra toujours la remplacer par une liste --Ste281 26 novembre 2005 à 13:07 (CET)
•  Supprimer un peu difficile de comprendre où est l'intérêt...wiki c'est pas voilà ou gala...sinon beurk--Sigale 26 novembre 2005 à 18:15 (CET)
•  Supprimer. Catégorie sans intérêt. R 26 novembre 2005 à 18:54 (CET)
•  Supprimer Aucun intérêt et illégal. pour entrer dans la loi il faudrait obtenir l'autorisation expresse de chacune des personnalités citées ou de la CNIL. Problème beaucoup, beaucoup, plus vaste (cf discussion)Mr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 04:07 (CET)
•  Conserver Et à bas les arguments légaux oiseux. Ayin 28 novembre 2005 à 16:33 (CET)
•  Conserver les homosexuels sont un groupe social représenté et parler de stigmatisation revient à dire qu'on peut en avoir honte. en plus, ce qui pourraient le pratiquer n'ont pas besoin de WP pour faire de l'outing. ça risque par contre de créer des discussions interminables pour savoir si telle ou telle personnalité historique était vraiment homosexuelle. Felipeh 28 novembre 2005 à 17:51 (CET)
•  Supprimer A regret --Th0mas 28 novembre 2005 à 18:05 (CET)
•  Conserver Tibosine 29 novembre 2005 à 16:35 (CET)
•  Conserver Cette catégorie me semble des plus utiles : elle permet de créer des liens. Le fait qu'elle existe déjà et qu'elle soit utilisée montre clairement le besoin. Quant à dire que ceux qui tomberaient sur cette catégorie font partie des ménagères de 50 ans, merci l'ouverture d'esprit! Personnellement, c'est en consultant l'article sur Roland Barthes, qui vient de subir le retrait inopiné de la catégorie incriminée que je suis ici... La ménagère connait-elle seulement Roland Barthes? ;) Calendula 30 novembre 2005 à 15:39 (CET)
•  Supprimer Conserver uniquement si on restreint cette liste aux personnalités ayant publiquement fait connaitre leur orientation sexuelle. (CNIL II.4) Personnalités passées dont l'homosexualité est historiquement reconnue. est trop flou. Fabos ✉ 30 novembre 2005 à 15:41 (CET)
•  Supprimer Mettre des etres humains sur une liste en fonction de leurs caracteristiques intimes (sexuelles ou pas),c'est peu ethique et une telle catégorisation me semble a double tranchant (On ne sait pas bien ce que ça veut dire,l'homosexualité n'est pas une lessive,il y a peut-etre non pas une mais des homosexualités.. ) surtout sur un site aussi public que Wikipédia.Je vois donc plus d'inconvenient que d'interet a creer une telle page,ce qui n'empeche nullement d'evoquer la "question homosexuelle" sur des pages de référence et d'y citer des noms de personnes . SoCreate 3 décembre 2005 à 00:30 (CET)
•  Supprimer et pourquoi pas une catégorie "personnalité hétérosexuelle"? tout le monde trouverait ca debile, non? Trucmuche 3 décembre 2005 à 05:54 (CET)
•  Supprimer, mais je serais pour une catégorie du genre militant de la cause homosexuelle ou un truc du genre. Alvaro 3 décembre 2005 à 15:20 (CET)
•  Conserver, si tant que ce soit legal. 82 230 102 65 4 décembre 2005 à 23:27 (CET) Désolé, le vote est ouvert aux contributeurs enregistrés. Alvaro 5 décembre 2005 à 00:42 (CET) utilisateur effectivement enregistré, drôle d'idée de pseudo ;D Alvaro 5 décembre 2005 à 01:04 (CET)
•  Conserver J'ai l'impression que l'on tient vraiment à faire comprendre que la langue de la liberté d'expression, c'est l'anglais. Gustave G. 5 décembre 2005 à 03:34 (CET)
•  Supprimer Delanoe dit publiquement qu'il est homo tout comme Chirac dit publiquement qu'il est hétéro en nous présentant Bernadette... on ne créé pourtant pas de catégorie "personnalités hétéros" et ça ne fait pas de Delanoe un militant actif. On vote pas Delanoe (ou un autre, lui c'est le premier qui me vient à l'idée) parcequ'il est homo. Qu'on précise dans la bio d'une personnalité célèbre son orientation sexuelle, oui parceque c'est quand même un (relatif) "évènement" et que ça fait réagir... mais qu'on en fasse un critère de catégorisation, non. Parcontre, on peut créer un catégorie pour les personnalités qui se sont battues pour la cause homosexuelle, des personnalités qui sont connus pour cet engagement. Stéphane 5 décembre 2005 à 11:02 (CET)
•  Supprimer Svobodnij 5 décembre 2005 à 18:29 (CET)
•  Supprimer Clio64 6 décembre 2005 à 16:20 (CET)
•  Supprimer Jmfayard 6 décembre 2005 à 18:29 (CET)
•  Supprimer L'orientation sexuelle fait partie de la vie privée et n'a pas grand chose a faire sur une encyclopédie Svartkell 31 décembre 2005 à 14:41 (CET)
•  Supprimer Papa6 18 avril 2006 à 10:40 (CEST)
•  Supprimer Voir justification plus bas Léna 16 mai 2006 à 21:06 (CEST)
•  Conserver Il ne faut pas que ces gens là soit exclus

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Oui à une catégorie Militant homosexuel, quand la personnalité en question revendique une action politique liée à son homosexualité, non à une catégorie plus vaste "Personnalité homosexuelle", parce que ça contreviendrait à plusieurs principes fondamentaux :

• caractère non encyclopédique : manque de pertinence pour les personnalités qui ne revendiquent pas ouvertement leur homosexualité et qui se définissent autrement (profession, fonction, etc.).
• violation de neutralité : peut virer à l'outing (pratique militante et donc contraire à l'impartialité de mise sur Wikipédia), même si le créateur de la catégorie ne s'en sert pas de cette façon. D'autres utilisateurs plus militants pourraient en profiter. Pratique opposée aussi au respect de la vie privée.

Remarques : les gender studies ne sont pas aussi développées en Europe qu'aux USA, il y a peut-être une raison. Aucune raison de calquer la wiki anglaise. La diversité d'approches entre wikis fait la richesse de ces encyclopédies. Pour une argumentation plus détaillée, se reporter au bistrot. Ethernaute 24 novembre 2005 à 22:04 (CET)

• Voici ce que j'avais répondu, je remet tel quel car je suis fatigué de rabacher les memes trucs :

Parce que l'histoire du 20e siècle est aussi l'histoire des homosexuels, hommes et femmes, de Colette a Proust en passant par Cocteau, Gide, Gertrude Stein, Genet. Fasciste notoire tels Ernst Rohm ou Violette Morris en France. Résistant enfin, lorsque Vichy criminalisait des homosexuels. Refuser de regrouper les personnalités homosexuelles, ou se revendiquant homosexuelles comme le proposait Strane_garden, c'est tout simplement refuser l'histoire homosexuelle, l'histoire des hommes et des femmes homosexuelles. Car l'histoire homosexuelle c'est l'histoire de personnalité obligée de le cacher au début du siècle, dans une société ou la reconnaissance est impossible, jusqu'a l'outing récent de personnalité dans de nombreux pays, a une époque ou le pacs est passé quasiment comme une lettre a la poste. Non, l'homosexualité n'est pas une caractéristique lambda. de Jean Marais à Jean Paul Gauthier, de YSL à Jodie Foster, écrivains, couturiers, politiques, philosophes, sportifs, chanteurs, acteurs, ils ont tous, homosexuels, lesbiennes, fait et écrit l'histoire homosexuelle. Fait et écrit l'histoire. Alors arrêtons avec les faux débats sur la vie privée. Il ne s'est jamais agit de faire de l'outing. Deansfa 24 novembre 2005 à 22:16 (CET)

Je ne mets pas en doute tes intentions, Deansfa, mais l'utilisation ultérieure que pourrait faire de la catégorie quelqu'un de moins respectueux que toi (il faudrait alors enlever la cat. de nombreuses pages, long, et abus difficile à repérer). Ethernaute 24 novembre 2005 à 23:34 (CET)

C'est vrai, mais on peut faire le pari. C'est celui de Wikipédia dans son ensemble. Thierry Caro 24 novembre 2005 à 23:38 (CET)

Refuser de regrouper les personnalités homosexuelles, ou se revendiquant homosexuelles comme le proposait Strane_garden, c'est tout simplement refuser l'histoire homosexuelle, l'histoire des hommes et des femmes homosexuelles. Bon ne va pas croire que je fais de l'acharnement contre toi ;-), mais je trouve cet argument horriblement faux. Refuser de regrouper les personnalités homosexuelles dans une catégorie, c'est refuser qu'on se serve de ce genre d'information pour catégoriser qqn. Il n'y a pas non plus de Catégorie:Protestant, juif ou bouddhiste. (toujours) amicalement. Poppy 26 novembre 2005 à 23:21 (CET)

• Je te remercie Thierry Caro. nous ne sommes pas nombreux malheureusement, et pour moi la catégorie homosexuelle ca se faire amputer de ses personnalités. sous pretexte que c'est stigmatisant. Je me permet de copier coller une partie de ton intervention de la page du bistro Deansfa 25 novembre 2005 à 10:51 (CET) :

Les amis, je vous le dis franchement. Considérer a priori que la catégorie ne peut être utilisée par le lecteur que pour discriminer les personnes citées et non pas dans un but plus livresque tient tout de même un peu du procès d'intention. Je vous garantis que cette position n'est pas neutre : en plus de sous-tendre involontairement que l'homosexualité ne peut être lue de façon encyclopédique, elle part par ailleurs du principe que l'identité homosexuelle a absolument besoin d'être protégée, ce qui n'est pas évident. Le plus malheureux dans tout ça c'est que cette position n'est en outre pas forcément très productive : elle débouche sur une moindre visibilité du groupe visé qui pourra elle-même conduire à des incompréhensions plus nombreuses. Je crois que c'est justement parce que l'homosexualité peut par ailleurs être rejetée ou ignorée dans certains contextes engagés que cette catégorie à sa place dans notre encyclopédie libre. La diversité des noms qui y apparaissent ne fait qu'illustrer la diversité de profils que peut prendre cette sexualité et ne peut donc que contribuer à faire comprendre aux tiers comme moi ce dont il s'agit. C'est aussi parce qu'il y a ce genre de pages sur Wikipédia qu'elle est une encyclopédie vraie et passionnante. La catégorie Militant homosexuel n'est pas pour autant une mauvaise idée. Je pense que les deux pourraient très bien cohabiter mais il vaudrait mieux que la seconde puisse contenir des hétérosexuels engagés pour ne pas être complètement redondante. Thierry Caro 24 novembre 2005 à 22:13 (CET)

• A la base, je suis pour la catégorie, en raison de points déjà nommés : l'homosexualité n'est pas une discrimination, mais une différence, devant être respectée et non cachée. Elle a un intérêt : l'histoire de l'homosexualité est une partie importante de l'histoire des civilisations : religion, art, morale bien sûr. Peutêtre aussi : pédagogie. Il va de soi que l'argument "comme l'autre wiki" n'est pas ce qui nous intéresse, Ethernaute a parfaitement raison. Surtout, il faut effectivement se demander quelle sera l'évolution ultérieure. Disons que ce point mérite une discussion prolongée : que veut dire se préocuper de l'évolution ultérieure ? En créant wiki, il y a vait de quoi se demander si cela ne dégénèrerait pas.. Hors, j'ai bien l'impression qu'il y a un certain consensus sur l'utilité de la catégorie dans le cas d'une utilisation à bon escient :dans le respect de la vie privé , et dans un but réellement encyclopédique . Le point réellement décrié, c'est la possibilité d'un dérapage. Et je suis le premier à m'inquiéter de ce qu'elle deviendra... Mais faut-il suivre cette inquiétude et s'interdire une catégorisation, qui risque certes de poser par la suite problème ? Alors qu'allons nous abandonner - la possibilité même de la tolérance ? Pourtant la tolérance existe. Très mauvais mauvais mot d'ailleurs , bien trop négatif il faudrait peut être dire le respect : tant pour le même que pour l'autre.. Qui irait comparer la catégorie judaisme à une étoile jaune ? Ce serait condamner les juifs au rejet. Supprimer cette catégorie est donc tout autant risqué : c'est risquer le tabou, risquer , au moins, la peur - mais nous nous devons d'éditer des articles, neutres, sans avoir peur de contributeurs intolérants. Buddho 25 novembre 2005 à 16:33 (CET) S'il s'avère qe c'est ilégal, le problème est tout autre et alors il faudra supprimer.

Pas du tout, Buddho, tu ne sélectionnes qu'un de mes arguments, nous sommes plusieurs à considérer cette cat. comme non pertinente en soi, et pas seulement comme "pouvant conduire à des dysfonctionnements". Se reporter au bistro, où se trouve un long débat. A mon avis, il n'y a pas à proprement parler d'histoire homosexuelle, mais il peut y avoir une histoire des pratiques homosexuelles, ou une histoire de l'homosexualité, ou une histoire du militantisme homosexuel. On ne parle pas non plus d'histoire féminine, masculine, hétérosexuelle, etc. C'est donc un abus de langage et une tendance anti-universaliste fondée sur l'identité. Ce n'est donc pas du tout une question de stigmatisation ou de discrimination, mais un refus que le militantisme communautariste ne biaise les catégories, comme c'est déjà arrivé avec flo, si j'ai bien compris (je n'étais pas là). Ethernaute 26 novembre 2005 à 02:40 (CET)

Ethernaute, du moment que l'histoire nous montre que les diverses sociétés ont réservé un sort particulier à une catégorie de la population, et bien il y a communauté de destin. Il est pour moi erroné, avec tout le respect que je te porte, de dire qu'il n'y a pas d'histoire homosexuelle, puisque la société a réservé des choses bien particulières pour eux, de la stigmatisation, voir l'éradication, à l'acceptation de leur visibilité aujourd'hui, encore fort fragile et peu acceptée, ou l’acceptation de mariage ou PACS. Une sexualité étouffée dans les textes. Il n’y aura plus d’histoire homosexuelle le jour ou il n’y aura plus de différenciation écrite dans le mariage par exemple, le jour ou les textes et la société dans son ensemble considérera l’homosexualité comme l’hétérosexualité. Dire qu'il n'y a pas d'histoire homosexuelle, c'est nier la différence de traitement que réserve la société aux homosexuels. Il y a d’ailleurs une histoire homosexuelle de la même manière qu'il y a une histoire des noirs aux Etats Unis, puisque eux aussi, de part leur séparation et justement un non-universalisme à leur égard, leur histoire leur est propre et en tout cas différenciée des blancs. Deansfa 26 novembre 2005 à 17:43 (CET)

Quelle est la communauté de destin entre Platon, qui vivait dans une civilisation où l'homosexualité était non seulement tolérée mais encouragée pour transmettre les qualités martiales, et, mettons Jean Genet ? La continuité historique ce n'est pas un martyrologe communautaire, elle ne doit pas être le reflet inverse et anachronique de la stigmatisation. Ethernaute 26 novembre 2005 à 23:20 (CET)

Point commun : ils sont *** et francais. Sinon, fait gaffe, car il faut demander l'autorisation aux gars avant de parler de leur homosexualité. Je ferais attention a ta place. Deansfa 27 novembre 2005 à 04:36 (CET)

Cette liste est illégale en France donc on supprime point final. On avait eut le même genre de discussion sur les condamnations en justice de personnalités politiques. Deansfa si tu te sent pour demander et obtenir de chacune des personnalités leur autorisation expresse, je reverrais mon vote. Mr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 04:13 (CET)

Ah bon, les guignols de l'info font une demande express quotidienne a Amélie Mauresmo lorsqu'ils parlent de son homosexualité en la caricaturant ? Parler de l'homosexualité de gens qui l'ont déclaré publiquement, comme le font de nombreux journaux ou magazine, qui parlent de fait, public, ne requier pas l'avis des personnes correspondantes. Bref je ne suis pas spécialiste des lois mais ca me semble extremement tiré par les cheveux. Dans ces cas la, enlevons toute mention de l'homosexualité dans les articles et bannissons ce sujet qui releve de la vie privée. restons entre personnalité hétéro, avec les fameux "un tel s'est marié avec une telle (et donc on annonce l'hétérosexualité de 'lindividu)" et étouffons au plus vite ceux qui auraient le malheur d'etre homosexuel. Europa nostra patria !! Deansfa 27 novembre 2005 à 04:27 (CET)

Parler de leur homosexualité n'est pas interdit, ce qui l'est c'est de lister, et qui plus est sur support informatique. C'est la loi, point final. Il faut que tu arrètes de voir tout ceux qui sont pour cette supprssion comme des homophobes patentés. moi même, si je ne me retenais pas... Pour couper court au débat, je vais trouver le texte de loi précis. Tagelmoust a déja cité un lien non officieil mais qui semble crédibleMr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 05:00 (CET)

Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés et notamment l'article 8. discussion terminé. vote inutile. suppression obligée (si tant est que l'on ait décidé de suivre le droit français). désolé Mr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 05:10 (CET)

oulaa attendez, j'ai mal lu la loi, si on regarde II.4° de l'article 8 il y a peut-être une chance de conserver légalement (moralement, c'est plus discutable). j'approfondis et je reviens Mr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 05:19 (CET)

aiaiaie, je reviens!!! article 34 incompatible avec le wiki. les info ne doivent pas être modifiable par tout un chacun.article 68 les infos ne doivent pas être transmissibles vers des états ne garantissant pas les libertés individuelles =>suppression Mr Patate-Bureau des pleurs 27 novembre 2005 à 05:25 (CET)

Jai déplacé la suite de la discussion sur Discussion utilisateur:Lisaël/Cnil car on s'écarte du sujet (notez que le post de Mr Patate précédent y est contesté) ··Lisæl·· 28 novembre 2005 à 22:47 (CET)

Je refuse que soit enlevé mon propos de cette page, je tire la conclusion des dires de Mr Patate sur la légalité de cette catégorie: "Donc, supprimons toutes les catégories:personnalité (qui sont donc toutes des listes) si nous suivions le droit français. Je pensais que ce site était une encyclopédie francophone dont les serveurs sont aux États-Unis. sebjd 27 novembre 2005 à 08:32 (CET)". Si l'argument pour supprimer cette catégorie est la légalité en France, supprimons toutes les personnes vivantes des catégories ayant trait à la vie privée. sebjd 29 novembre 2005 à 09:24 (CET)

Sans me prononcer sur l'interet ou non d'une telle liste, je ne serais pas aussi peremptoire que l'Mr Patate, et j'appuie l'argument de sebjd "Article 8 I. - Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci."

Si on considere qu'il faut supprimer la categorie des personnes homosexuelles, il faut supprimer les categories hommes Politiques, personnalites religieuses, et compagnie.

Je pense en fait qu'une telle liste est en fait legale, dans le cadre d'une encyclopedie. Que dire sinon des dictionnaires en ligne ? N'est ce pas la meme chose ? Vous allez sur n'importe quel dictionnaire et si vous tapez "catholique" ou "musulman" dans le champ "Recherche", ca sortira a priori toutes les personnes catholiques ou musulmane.

Une personne connaissant le Droit pourrait-elle nous aider ?

82 230 102 65 4 décembre 2005 à 23:23 (CET)

oui, sauf que:

Article 5

I. - Sont soumis à la présente loi les traitements de données à caractère personnel :

1° Dont le responsable est établi sur le territoire français. Le responsable d’un traitement qui exerce une activité sur le territoire français dans le cadre d’une installation, quelle que soit sa forme juridique, y est considéré comme établi ;

2° Dont le responsable, sans être établi sur le territoire français ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne, recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français, à l’exclusion des traitements qui ne sont utilisés qu’à des fins de transit sur ce territoire ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne.

et

Article 34

Le responsable du traitement est tenu de prendre toutes précautions utiles, au regard de la nature des données et des risques présentés par le traitement, pour préserver la sécurité des données et, notamment, empêcher qu’elles soient déformées, endommagées, ou que des tiers non autorisés y aient accès.

Donc si on s'en tient à la lettre de la loi : wiki interdit pour gérer ce genre de listes, loi applicable sur WP, car on recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français. Les dictionnaires ne fonctionnent pas en wiki et de plus le fait que les autres ne respectent pas la loi ne nous autorise pas à en faire autant.Mr Patate-Bureau des pleurs 5 décembre 2005 à 01:24 (CET)

---

Plus j'y pense et plus je me dis qu'il ne faut pas supprimer cette liste.

Quelles differences avec "Intellectuels Juifs", ou "Musiciens Armeniens" ? Si la communaute gay trouve que cette liste a un interet pou%r elle, laissez-la lui.

Sur wiki anglophone, on trouve: "List of Jews", "Scientist Jews", et meme "List of Black Jews" !! Comme le dit un un utilisateur plus haut, on va bientot faire croire que l'anglais, c'est la seule langue de la liberté !

Et pour finir : "Muslim converts" (Listes de personnes converties a l'Islam) Et en fait c'est meme interessant, on trouve Rene Guenon, Malcolm X ou Omar Bongo. Ca peut etre le debut d'une approche pour comprendre ces conversions.

Sur le site allemand, pas de probleme avec "personnalites Islamiques" (Person des Islam) et plein de sous-categories. Ils ont aussi une pleine liste d'homosexuels celebres sur leur portail dedie a cela.

Je me demande si on ne verserait pas franchement dans le politiquement correct, a vouloir supprimer cette categorie sur le wiki francophone.

82 230 102 65 5 décembre 2005 à 17:55 (CET)

Mais scientifique juif EST pareillement choquant. Surtout apres que les nazis ait decrie la "science juive". Dans le meme genre qui me revulse, l'article Zamenhof contenait initialement : Ophtalmologue juif d'origine polonaise, les juifs ne seraient-ils pas des citoyens comme les autres ? C'est ecoeurant. Jmfayard 7 décembre 2005 à 11:58 (CET)

Avez-vous lu, Jmfayard, la lettre que Zamenhof a écrite à Michaux (je la cite d’après Le Hillélisme, de Pierre Janton) :

Je suis juif et tous mes idéaux, leur naissance, leur maturation et leur obstination, toute l’histoire de mes luttes incessantes au dedans et au dehors, tous sont indissociablement liés à ma judéité.

Il serait donc vain, selon Zamenhof lui-même, de chercher à le comprendre en ignorant qu’il était juif. Mais beaucoup à Wikipédia cherchent plus à censurer qu'à comprendre Gustave G. 7 décembre 2005 à 15:08 (CET)

Savez-vous, Jmfayard, qu'énormément de scientifiques majeurs, d'économistes reconnus, de musiciens célébres, etc sont juifs ? Qui selon vous peut avoir dressé ces listes de personnes célèbres ? Des personnes anti-sionistes ? Allons. Allez voir le wiki anglophone http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_jews, vous allez en voir classés par tous les critères possibles et inimmaginables. Les personnes les plus susceptibles d'être intéressées par la liste des personnalités homosexuelles sont les homosexuels.

Et la suppression de la liste pourrait franchement être vue comme un début d'atteinte à leur identité. 82 230 102 65 7 décembre 2005 à 23:20 (CET) Si tant est que leur identité réside dans leur orientation sexuelle. Je m'explique : tel ou tel homme politique homosexuel souhaitera peut-être être reconnu pour son engagement politique plutot que par son orientation sexuelle. Et cela même s'il ne cache pas son homosexualité. Une telle liste n'est donc pertinente que dans la mesure ou la personne citée souhaite y figurer (ou considère légitime d'y être). Pour finir d'illustrer mon propos, admettons qu'en matière de sexualité ma préférence aille aux femmes à fortes poitrines. Bien qu'étant tout a fait disposé à l'admettre, je ne souhaiterais en aucun cas être catégorisé comme tel. Et je ne souhaiterais nullement que l'on envisage que mes autres adhésions (politique, religieuse,...) soient dictées par ma sexualité. utilisateur:Lordkriss

Le problème est double : tout d'abord la pertinence de cette donnée. Personnellement, j'estime qu'une catégorie "homosexuels" en a autant que "femmes infidèles". Parce que l'infidélité a longtemps (et est encore) réprimée dans de nombreuses sociétés, parfois jusqu'à la mort. Pourtant, cela ne donne pas à ces femmes "d'histoire commune". Certains soulignent qu'il y a de nombreuses catégories "juifs" sur d'autres wiki. Il ne faut pas oublier qu'une religion, ce sont des valeurs et une culture commune, une certaine manière de voir le monde. L'orientation sexuelle n'a pas cette puissance, il s'agit plutôt d'une donnée annexe, même si certains l'ont revendiqué ou le revendiquent. Pourquoi ne pas faire une catégorie "buveurs d'alcools" ? Même si certains en font une manière de vivre et ont eu leur vie changée par cette boisson, la majorité la considère comme une part relativement peu importante de leur vie. Je crois que l'homosexualité est du même ordre. Enfin, et selon moi le vrai problème, c'est comment choisir qui est homosexuel ou ne l'est pas. Doit-on lister toutes les personnes n'ayant été attirées leur vie durant, que par d'autres du même sexe, ou être beaucoup plus larges dans la définition jusqu'à y inclure les personnes ayant eu une expérience homosexuelle unique dans leur vie (même un simple baiser ?). Je renvois d'ailleurs au très bon article sur la bixesualité (excusez si ce n'est pas la bonne page, mais mon cher serveur estudiantin m'en refuse l'accès), qui explique bien que l'orientation sexuelle est une représentation de la personne par elle-même. Comment juger de cela encyclopédiquement ? Je suis donc pour la suppression de cette catégorie. Léna

A l'identité, sous-entendu, des lecteurs ! Pas des gens qui figurent dans les articles de l'encyclopédie, évidemment.... à qui on a rien demandé, et c'est très bien comme ça. C'est d'ailleurs impossible pour les morts. HDDTZUZDSQ 9 janvier 2006 à 15:03 (CET)