Discuter:Louis de France (1785-1795)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai remis l'article sur "Louis XVII de France". Le titre "Louis de France (1785-1795)" n'est pas conforme à nos conventions de nommage dynastique.

Peut être que 'lon peut préciser dans l'article que ce "roi" n'a jamais régné ;)

Ashar Voultoiz|@ 22 avr 2004 à 15:20 (CEST)

Une précision de ce type est amha bien suffisante. Si j'ouvre mon Robert des noms propres, c'est bien à Louis XVII que je le trouve, tout comme l'Aiglon figure à Napoléon II. C'est le nom le plus pratique. C'est bien différent des histoires de Louis XX/duc d'Anjou/Louis de Bourbon-Espagne, etc.Jastrow 22 avr 2004 à 15:36 (CEST)

On ne va pas faire deux poids, deux mesures ! Il faut un nommage uniformisé pour tous les rois de jure. Louis XX est largement connu comme tel, un livre d'Ardisson a même porté ce titre. Quant au nom Bourbon-Espagne il n'a jamais existé ! Inspector Mathis 22 avr 2004 à 18:25 (CEST)

Pour des Bourbons qui ont régné à Naples, on dit Bourbon-Naples. Pour des Bourbons qui règnent en Espagne, on dit Bourbon-Espagne. Augé l'utilise dans son mémoire sur les Blancs d'Espagne, si je ne m'abuse. Jastrow 22 avr 2004 à 19:28 (CEST)

On ne dit pas « Bourbon-Naples », on dit prince des Deux-Siciles, on ne dit pas « Bourbon-Espagne », on dit de Bourbon [tout court] (nom donné par la monarchie espagnole [de Borbón] et entériné par la République française sous la forme française de Bourbon). Inspector Mathis 8 jun 2004 à 18:56 (CEST)

« Louis XX » est connu de qui, exactement ? Il faudrait le dire aux dictionnaires et aux encyclopédies. Il faut qu'on numérote les Orléans, et les Bourbon-Busset aussi ? Et les différents prétendants de la survivance ? De plus, la remarque de Treanna devrait suffit à clore le débat. Ça commence à être pénible ce légitimisme à tous crins. Jastrow 22 avr 2004 à 19:28 (CEST)

Pénible toi-même, ce n'est pas du légitimisme, lis la presse et tu verras qu'ils parlent eux-mêmes de Louis XX. Inspector Mathis 8 jun 2004 à 18:56 (CEST)

Pour moi c'est très clair. Quelqu'un ayant régné à le droit d'avoir un numéro. S'il n'a pas régné, pas de numéro. À cela, deux exceptions traditionnelles : Napoléon II (Roi de Rome) et Louis XVII. Med 22 avr 2004 à 18:27 (CEST)

Il n'y a pas d' exceptions traditionnelles qui tiennent. Ceux-là non plus n'ont pas régné. Pas de passe-droit ! Inspector Mathis 22 avr 2004 à 18:31 (CEST)

Je suis désolé, mais il me semble bien que Napoléon II a régné, du moins en théorie, pendant quelques jours. De plus, ce ne sont pas des passes droits. Ouvre n'importe quel bouquin d'Histoire neutre, on y parlera de Napoléon II et de Louis XVII. Med 22 avr 2004 à 18:33 (CEST)

Pour admettre Napoléon Ier-Napoléon III et Louis XVI-Louis XVIII, il faut accepter Napoléon (II) et Louis (XVII) Treanna 22 avr 2004 à 18:47 (CEST)

Même avis que Treanna. Ratigan 14 mai 2004 à 11:00 (CEST)

Pour louis XVII, le probléme est aussi qu'il a été reconu par des régimes etranger. Si les diplomate etranger le reconaisse est ce que cela implique que nous devont lui reconaitre son numero? Pour la difference entre Napoléon II et Louis XVII elle est simple dans le premier des cas l'abdication a été faite en la faveur de l'Aiglon, une régence était en place et il faudra attendre que le gouvernement provisoire se vende a Louis XVIII pour que son régne s'acheve...Je ne suis donc pas d'accord pour dire que c'est le même cas que celui du Duc de Normandie (titre incontestable lol) en la faveur duquel personne n'a abdiqué, qui était emprisoné (ce n'etait pas encore le cas du Duc de Reichtag qui n'avait pas encore rejoin sa prison dorée) mais qui a ete reconu par des souverain etranger. Napoleon II l'a été aussi de part la signature des traite il est reconu par l'angleterre, l'autriche, la Prusse et la Russie....ca me parait suffisant pour lui accorder son titre. Et puis des sa naissance il etait Napoleon 1er de Rome alors pour le titre on peut s'amuser. Traeb

P.S: je crois que j'ai ete un peu embrouillé mais bon...

---

Déplacement discussion ancien article Louis XVII, devenu redirection vers Louis de France (1785-1795):

Pas d'accord. Il n'a, certes jamais régné mais il faut bien expliquer pourquoi on passe de Louis XVI à Louis XVIII. Il a été appelé ainsi par un certain nombre de personnes, et si on ne peut le mettre dans la liste des rois de France sans entrer dans des querelles qui ne sont plus de mise, le nom existe, il doit être mentionné dans une encyclopédie. Ratigan 14 mai 2004 à 10:56 (CEST)

Explication formulée dans l'article Louis de France (1785-1795). Sa transformation en redirection ne perd pas un possible utilisateur de la wikipedia, et permet un traitement équitable des personnages à nombre n'ayant pas régné (Napoléon II, prétendants légitimistes, etc...) Désolé d'avoir créé un traitement d'exception qui n'avait lieu d'être. sebjd 14 jun 2004 à 23:41 (CEST)

---

Faites donc comme le Petit Larousse fait et comme le Mourre fait ! Je crois qu'en l'occurrence ils disent Louis XVII. Wikipédia n'est peut-être pas l'endroit le plus approprié pour introduire des « améliorations » dans la désignation des personnages historiques... Oly 3 nov 2004 à 18:23 (CET)

[modifier] Portrait de Louis XVII en date de 1789

Il doit y avoir erreur de date - 1789 - dans le portrait du Dauphin, futur Louis XVII, par Kucharski, premier portrait de l'article de Wikipedia. Si l'on compare cet enfant avec le "chou d'amour" sur les genoux de la reine Marie-Antoinette dans la peinture de Mme Vigée-Lebrun en 1787, il est difficile de penser que l'enfant joufflu ait pu subir une telle transformation physique en l'espace de deux ans. Ou le tableau de Kucharski représente le premier Dauphin, Louis Joseph Xavier François, mort le 4 juin 1789, quatre mois et demi avant son huitième anniversaire, ou l'enfant est bien Louis XVII, mais peint après 1789, sans doute avant l'exécution de son père le 21 janvier 1793, ou avant la séparation d'avec sa mère en juillet 1793. En 1792, il aurait eu sept ans, et l'enfant peint par Kucharski a plus cet âge que quatre ans. Je crois qu'il serait bon de retirer la date "1789" de dessous le premier portrait de l'article. Frania Wisniewska (d) 19 janvier 2008 à 01:44 (CET)