Discuter:Louis XVI de France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Louis XVI de France fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Louis XVI de France fait partie du projet Histoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire en général. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Histoire pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Louis XVI de France	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Sourcer l'article. Kelson (d) 21 janvier 2008 à 10:08 (CET)

Sommaire 1 Louis XVII 2 Assassiné ou pas ? 3 Phimosis 4 Louis XVI roi de France et roi des Français 5 louis XVII 6 roilouis16.free.Fr 7 Testament 8 un rajout 9 Aujourd'hui : rien 10 Enfance 11 Procès et exécution 12 Déplacé de Discussion Image:Flèche résumé.jpg 13 Succession Bourbons 14 50e roi de France et de Navarre 15 Petits malins 16 Abolition de la torture 17 Louis XVI marqué par la Fronde dans son enfance ?

[modifier] Louis XVII

Je trouve très discutable de mentionner que Louis XVI a été suivi par Louis XVII (ça fait peut-être une belle suite numérique) mais n'a pas une grande valeur historique. S'il s'agit d'une suite de rois il est clair que Louis XVII n'a jamais régné et que ce numéro n'est qu'une invention de la Restauration qui ne doit pas nous faire dire des non-sens dans un projet encyclopédique comme la wikipédia. --Père Duchesne 10 fév 2004 à 18:50 (CET)

D'accord avec toi. D'où ma modification de la page.R 10 fév 2004 à 19:34 (CET)

---

Louis XVII est couramment appelé ainsi donc le nom en lui-même ne me semble pas poser de problème. Quant au règne ou pas, c'est une question qui dépasse la simple logique. Pour les républicains d'alors, il n'était pas le roi, et pour les royalistes, il l'était. Les questions de légitimité sont impossibles à trancher objectivement en cas de guerre civile (et la révolution en est une). Il n'y a aucun "non-sens" là-dedans, ni dans une version ni dans l'autre.

[modifier] Assassiné ou pas ?

L'emploi du verbe assassiner n'est pas acceptable en termes de neutralité de point de vue (même si, à titre strictement personnel, c'est justement mon opinion, mais exprimée sur mon seul site perso). Donc bandeau de désaccord. Jerotito 1 avr 2004 à 10:41 (CEST)

La version précédente était irréprochable : "Louis XVI est condamné pour « conspiration contre la liberté publique et la sûreté générale de l'État » et guillotiné le 21 janvier 1793." Il serait bien plus simple de la rétablir en ce sens et de retirer le bandeau de désaccord... --villy 1 avr 2004 à 10:52 (CEST)

Je suis bien d'accord, mais c'est à Inspector Mathis, auteur de cette modification, de le faire, et de prendre conscience de ce qu'il est inutile de chercher à provoquer inutilement. Jerotito 1 avr 2004 à 11:00 (CEST)

Je ne cherche nullement à provoquer, j'ai au contraire ressenti la phrase initiale comme une provocation. Il faudrait, si on la remet à l'identique, ajouter que cette prétendue « condamnation » était complètement illégale, le roi étant source de justice et ne pouvant donc être condamné par qui que ce fût. On est là dans une inversion totale des valeurs, des régicides s'érigeant en juges. Je retire ma phrase puisqu'elle gêne, mais je ne remets pas la « condamnation ». Inspector Mathis 1 avr 2004 à 13:30 (CEST)

La phrase telle qu'elle est actuellement est fausse. Louis XVI n'a pas été assassiné ni condamné par les sans-culottes, puis qu'il n'y a pas eu d'appel au peuple. C'est la Convention qui instruit le procès du roi, pas les « sans-culottes ». Quant à l'illégalité, elle est certaine vis-à-vis des lois fondamentales de l'Ancien Régime mais c'est précisément une *révolution*, ces choses-là se passent rarement dans la légalité du régime précédent.

Je propose la nouvelle rédaction suivante : « Louis XVI est déclaré coupable de « conspiration contre la liberté publique et la sûreté générale de l'État » par la Convention, auto-instituée en tribunal. Il est exécuté le 21 janvier 1793. » De toute façon, cet article devrait être développé, et il sera bien temps plus tard de donner les arguments en compétence de la Convention, et ceux de De Sèze. Jastrow 1 avr 2004 à 13:42 (CEST)

Bon, faisons comme cela, bien que le terme exécuté me semble manquer de neutralité, tué serait plus neutre. Inspector Mathis 1 avr 2004 à 14:01 (CEST)

J'approuve. J'ajoute que c'est bien inutilement que le mot condamné est assorti de guillemets. Condamnation est un mot totalement neutre, dans ce contexte, qui ne fait que désigner l'acte d'une juridiction pénale même illégale. Ainsi les personnes passées par les tribunaux d'exception nazis ou par des tribunaux terroristes ad'hoc (voir l'affaire Aldo Moro) ont-elles été condamnées. Cela ne veut nullement dire que le tribunal était légitime ni légale la condamnation. J'opine dans le sens de la suppression des guillemets. --villy 1 avr 2004 à 13:44 (CEST)

J'approuve et j'effectue le remplacement. --Pontauxchats Ier 1 avr 2004 à 13:57 (CEST)

La formule "la Convention, auto-instituée en tribunal" me semble parfaite. Jerotito 1 avr 2004 à 14:23 (CEST)

---

[modifier] Phimosis

J'aimerais connaître la source concernant le problème anatomique de Louis XVI. Il me semble que ça a été évoqué à l'époque quand on a vu que le mariage n'était pas consommé, mais que ça a été écarté et qu'il n'y avait pas d'autres problèmes que l'inintérêt de Louis XVI pour la chose. C'est ce que dit Joseph II en tout cas, après une discussion entre hommes avec son beau-frère. Jastrow 19 avr 2004 à 10:41 (CEST)

Une discussion susceptible de t'intéresser, si tu ne la connais pas déjà : http://www.passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewtopic.php?t=1059&sid=43f3712e214b4ca5dec0527a36bb3d45

Personnellement, je serais plutôt enclin à considérer cette assertion comme une manœuvre (dès le milieu des années 1770) de ceux qui préparaient l'écroulement de la monarchie, et le duc d'Orléans ne devait pas être le dernier de ceux-là. Jerotito | Я@R 19 avr 2004 à 10:54 (CEST)

Je ne connaissais pas la discussion en question, merci pour le lien. Elle confirme ce que je pensais, d'après ma lecture de la biographie d'Évelyne Lever sur Marie-Antoinette. Le phimosis n'a sans doute jamais existé. Jastrow 19 avr 2004 à 12:17 (CEST)

---

Louis XVI aurait participé à la mise au point de la guillotine ? C'est un gag, il y a des gens qui croient à ça ? Ou alors c'était une manière douteuse de prétendre qu'il s'est proposé comme cobaye...

En attendant je vire, comme d'ailleurs le prétendu phimosis non référencé. Jerotito | Я@R 8 mai 2004 à 09:01 (CEST)

Puisque Treanna s'amuse à rétablir les fables sur le phimosis et la participation de Louis XVI à la mise au point de la guillotine, message de désaccord de neutralité. Jerotito | Я@R 12 mai 2004 à 09:39 (CEST)

On trouve beaucoup de références aux exigences de l'ambassadeur d'Autriche, qui réclamait une opération. Plutôt que le phimosis, on évoque aussi le frein trop court. à creuser archeos 13 mai 2004 à 03:17 (CEST)

Oui. Avant de mentionner cela, et sous une forme dont les tournures restent à peser soigneusement, il est utile de se documenter à des sources variées, et non de simplement rapporter des on-dits, qui ont vite tendance à se transformer en armes idéologiques. Dans le même genre (non-vérifié) figurent l'assassinat de Marguerite de Bourgogne sur l'ordre de Louis X, ou les exagérations relatives à la fatigue mentale de Paul Deschanel durant son séjour à l'Élysée (il « aurait » signé Napoléon divers textes officiels, mais personne n'est en mesure d'en montrer un... et pour cause). Jerotito | Я@R 13 mai 2004 à 04:12 (CEST)

---

[modifier] Louis XVI roi de France et roi des Français

Il y a un probleme entre l'article et le bandeau sur la date de transition entre roi de France et roi des Français. Vargenau 12 mai 2004 à 10:27 (CEST)

La bonne date est 1789 (octobre je crois, je vérifierai). Inspector Mathis 12 mai 2004 à 14:00 (CEST)

L'« Assemblée nationale » « décréta » le 10 octobre 1789 que le nouveau titre du chef de l'État serait roi des Français. Le roi prit lui-même ce titre à partir du 6 novembre 1789. Le titre fut confirmé par la constitution du 3 septembre 1791. Cette constitution confirmait en outre le changement du titre du dauphin en prince royal (qui avait eu lieu le 14 août 1791). Inspector Mathis 12 mai 2004 à 15:35 (CEST)

Sans fournir de référence, comment veux-tu que les gens vérifient ? Le problème est que cette assertion est contredite par de nombreuses mentions contraires (qui peuvent se tromper), mais le mieux est de prouver l'erreur et non de se contenter de dire : il n'y a pas à discuter, puisque je vous le dis. Jerotito | ?@R 12 mai 2004 à 18:52 (CEST)

Première prise du titre par Louis XVI dans des lettres patentes du 6 novembre 1789 (Louis, par la grâce de Dieu et la loi constitutionnelle de l'État, roi des Français), d'où nouveau sceau royal à partir de février 1790, portant l'inscription Louis XVI par la grâce de Dieu et par la loy constitutionnelle de l'État roy des François.

Autres exemples : lettres patentes du 23 juin 1790 abolissant la noblesse, les titres (prince, duc, marquis, etc. ; ainsi que Monseigneur, Altesse, Excellence, etc.) et les armoiries : Louis, par la grâce de Dieu, & par la Loi constitutionnelle de l'État, Roi des François ; loi du 31 octobre 1790 fixant les couleurs des pavillons [drapeaux] de la marine : Louis, par la grâce de Dieu & par la loi constitutionnelle de l'état, Roi des François... Inspector Mathis 12 mai 2004 à 19:19 (CEST)

Ce n'est pas une référence-source, mais c'est utilisé par le professeur d'université Jean-Pierre Jessenne dans Révolution et Empire, manuel universitaire dans la collection Hachette Supérieur, p.82: après que le roi a été amené de Versailles aux Tuileries, "Le 10 octobre 1789, [les députés] décrètent que Louis XVI sera désormais appelé << roi des Français >>." (j'ai le livre dans les mains). J'y ajoute un site royaliste qui utilise cette date: [1]. sebjd 13 mai 2004 à 20:12 (CEST)

Je trouve dommage que, alors que deux personnes ici ont fourni des liens hypertexte permettant de vérifier sur quelles bases elles s'appuient pour penser que Louis XVI n'est devenu roi des Français qu'en 1791, c'est-à-dire à la promulgation de la constitution, tu ne consentes à nous fournir que des références hyper-spécialisées, difficiles à trouver lorsqu'on n'est pas à proximité d'une bibliothèque universitaire et, pour tout dire, pas vraiment accessibles au premier venu... Jerotito | ?@R 13 mai 2004 à 02:42 (CEST)

Je n'ai jamais mis les pieds dans une bibliothèque universitaire, je suis autodidacte, les infos que j'ai données sont aisément vérifiables dans le monumental livre Le Chaos français et ses signes - Étude sur la symbolique de l'État français depuis la révolution de 1789 d'Hervé Pinoteau, paru en 1998 et qu'on peut se procurer très facilement en écrivant directement aux éditions PSR [Presses Sainte-Radegonde] 86200 La Roche-Rigault. Ce gros ouvrage (528 pages de format A4) abondamment illustré, montre « tous les insignes du pouvoir, toutes les armoiries, tous les sceaux, tous les pavillons, drapeaux, marques et fanions qui ont indiqué l'identité de l'État et de ses chefs » de 1789 à 1998. Il donne notamment la photographie du sceau royal de 1790 (page 41), ainsi que la reproduction (pages 45 et 49) en fac simile d'actes royaux de la même année portant la fameuse mention Roi des François.
Est paru en 2004 du même auteur et chez le même éditeur le monumental et passionnant La Symbolique royale française - Ve — XVIIIe siècles, qui constitue la première partie du précédent ouvrage, couvrant cette fois la période allant du baptême de Clovis jusqu'à 1789 (916 pages de format A4, 190 €) Inspector Mathis 14 mai 2004 à 09:27 (CEST)

N'exégérons pas, en quoi un site Web est-il intrinséquement plus sérieux qu'Inpecteur Mathis ? Dans les deux cas on est bien obligé de les croire sur parole, n'ayant pas les documents référencés sous la main. Jastrow 13 mai 2004 à 19:22 (CEST)

L'un de ces ces sites web est quand même le Conseil constitutionnel français, lequel, s'il n'est pas infaillible sur la science historique, n'est quand même pas réputé pour son goût de la fantaisie. Or le texte de la Constitution de 1791 qu'on y trouve donnant le titre de "roi des Français", on ne peut discuter qu'à partir du 3 septembre 1791 (acceptation du roi le 14), le titre changeait. Tu as mal lu mon premier message. Il est peu crédible que le CC ait inventé quelque chose en la matière. Mathis nous prie de croire, jusqu'ici, ses seules affirmations. C'est notoirement insuffisant. Quelques liens vers des documents scannés seraient sans doute plus convaincants.
Jerotito | ?@R 13 mai 2004 à 23:43 (CEST)

Je suis de formation historienne, et j'ai déjà vu des historiens reconnus et sérieux dire des conneries sur des points de détail dans des ouvrages grand public, conneries colportées d'ouvrage en ouvrage en toute bonne foi par d'autres historiens, qui ne peuvent pas vérifier aux archives 100% de ce qu'ils disent. C'est pareil pour le CC : il ne fait sans doute pas exprès dans la fantaisie, mais il peut dire n'importe quoi de bonne foi. Ce qui fait foi, c'est la source. Jastrow 14 mai 2004 à 11:02 (CEST)

Sur toutes les ressources documentaires auxquelles j'ai pu accéder il n'est question que de 1791 pour le titre "Roi des Français". Il est donc notoire que Louis XVI ait pris ce titre à ce moment. Que le titre soit apparu précédemment, même si cela est averé, est un fait pratiquement caché. Aux yeux du public il est donc resté "Roi de France" jusqu'en 1791. Il est vrai qu'en 1789 sont apparus des textes très radicalement républicains qui préfiguraient le renversement de la monarchie avant qu'elle ne soit effective. Mais une proclamation ne constitue pas à elle seule un fait. Si l'on s'en tient aux faits, on peut dire que Louis XVI a été appelé "Roi des Français" à partir de 1791, titre qui avait été proposé dès 1789 sans avoir été publiquement utilisé. Père Duchesne ? 13 mai 2004 à 07:55 (CEST)

Pas publiquement utilisé ? C'est une blague ! Et le sceau royal, où Louis XVI est roy des François dès février 1790, ce n'est pas une utilisation publique ? Et tous les textes officiels qui dès novembre 1789 commençaient par la formule Louis, par la grâce de Dieu, & par la Loi constitutionnelle de l'État, Roi des François... c'est une utilisation tout à fait publique et officielle. Inspector Mathis 13 mai 2004 à 19:20 (CEST)

Il faudrait donc vérifier dans les documents officiels (décrets, monnaies, et.) à partir de quel moment Louis XVI a effectivement pris le titre de "Roi des Français". Si l'Assemblée l'a décrété, mais que personne n'en a tenu compte jusqu'à 1791, cela signifie qu'il n'a porté ce titre qu'en 1791. J'ai trouvé ce dialogue qui malheureusement n'est pas daté.

Sur la page http://www.histoire-en-ligne.com/article.php3?id_article=230 on lit "Suspendu de ses fonctions durant un mois, il devient " rois des français " le 14 septembre 1791 après avoir juré fidélité à la Constitution." Père Duchesne ? 12 mai 2004 à 18:43 (CEST)

J'ai compris que Inspector Mathis tient à ce qu'il soit dit que Louis XVI ait eu le titre de Roi des Français dès 1789, documents à l'appui. Je suis prêt à admettre la validité de ces documents sans souci. Cependant de mon côté j'ai consulté une bonne douzaine de ressources (sur le net et divers livres de vulgarisation) : toutes unaniment mentionnent 1791,le 14 septembre lorsqu'il a prêté serment. C'est pourquoi j'ai mis la phrase : Louis XVI ayant alors publiquement accepté ce titre, c'est à partir de cette date que ce titre lui est notoirement attribué. Je ne comprends pas que IM ait supprimé cette phrase qui à mon avis reflète l'état des connaissances, des faits notoires. Si tous ces documents mentionnent 1791, c'est bien que Louis XVI s'est refusé à porter ce titre jusque là bien que l'Assemblée l'ait décreté, et que même si c'est historiquement vrai c'est passé inaperçu aux yeux de la plupart des historiens. je pense que l'on peut être complet en parlant du décret de l'assemeblée (1789) et du serment du roi (1791). C'est admettre que sur un point il peut y avoir deux points de vue : la lettre d'un texte de loi, et son application dans les faits qui prend deux ans de retard. Père Duchesne ? 14 mai 2004 à 09:56 (CEST)

L'adverbe théoriquement est tout à fait inapproprié. Le sceau royal, les actes officiels signés par le chef de l'État, ne sont pas des choses « théoriques » mais au contraire les plus officielles qui soient. Par ailleurs voici une photo d'une pièce de monnaie de 1790 portant la mention Roi des François : http://www.ventesuroffres.net/images/monnaies/vso/v04/v04_1307.jpg

Louis XVI ne s'est absolument pas refusé à porter le titre, puisque dès novembre 1789 il signait des lettres patentes en tant que Roi des François. Il n'y pas eu de retard dans l'application comme tu le dis, puisque dès le mois suivant le roi a pris le titre, et dès février il a été inscrit sur le sceau royal.

Ce n'est pas que je « tienne » à ce que Louis XVI soit roi des Français dès 1789, ce à quoi je tiens c'est au respect de la vérité historique et à l'exactitude des faits rapportés. Or là il est incontestable que Louis XVI était roi des Français dès 1789. La constitution n'a fait que maintenir ce qui existait déjà. Inspector Mathis 14 mai 2004 à 20:04 (CEST)

---

J'ai enlevé les guillemets à Assemblée nationale et décréta, car meme si je vois poindre les arguments contraires, du style "le Tiers-État s'est auto-proclamée Assemblée nationale sans l'accord de SMTC le Roi et n'a donc aucune legitimité et ne peut en aucun cas décréter quelque chose". Toutefois, Assemblée nationale est le titre que l'on reconnait. Le nier revient à nier l'essence meme de la Revolution, et donc a faire preuve d'idéologie. C'est à mon avis la meme chose que si on mettait des guillemets au "roi Charles X de France" en considérant la restauration illégitime puisque dépossédant les Bonaparte (PdV des bonapartistes) ou le peuple (PdV révolutionnaire).... Le pouvoir souverain n' a pas à être mis en doute dans un article encyclopédique.Cornelis 12 mai 2004 à 18:32 (CEST)

Plus prosaïquement, comme le rappelait Aurevilly dans une discussion plus haut, l'usage de ces termes est neutre et n'implique pas l'accord du rédacteur avec de qui est fait. Comment ferait-on sinon pour parler de la législation du IIIe Reich, du fascisme, des dictatures sud-américaines ? Jastrow 12 mai 2004 à 19:37 (CEST)

---

Ajoutons, pour essayer (?) d'être objectif, qu'on trouve sur le web des pages qui affirment que Louis XVI est devenu "roi des Français" en 1789 :

• http://www.archives.premier-ministre.gouv.fr/juppe_version1/HIST/HISTRF1.HTM : sans date exacte
• http://french.chass.utoronto.ca/fre180/Cours7.html : qui date ce changement du 9 juillet 1789

Le lien ci-dessus (U Toronto) me parait tres peu fiable. On y lit "21 septembre 1792 La Convention élue vote l'abolition de la royauté. On crée la République française, et un nouveau calendrier." Ceci est completement faux. Le calendrier republicain "demarre" le 21 septembre 1792, mais il a ete cree plus tard, en 1793. Vargenau 14 mai 2004 à 11:08 (CEST)

D'un autre côté, on trouve mention de monnaies frappées en 1791, portant l'inscription latine "FRANCIAE. ET R NAVARRAE REX" : http://www.cgb.fr/monnaies/vso/v04/v040163.html

et sur une page voisine, de l'inscription antérieure "LOUIS XVI. ROI DES FRANCOIS" : http://www.cgb.fr/monnaies/vso/v04/v040164.html

Voilà qui ne nous avance guère...

Pour en revenir aux ouvrages du baron Pinoteau, c'est bien, mais cela n'empêche que ce n'est pas une ressource immédiatement consultable par chacun. Or ce que nous cherchons, c'est quelque chose qui soit consultable par tous, sans obligation d'achat...

Jerotito | ?@R 14 mai 2004 à 10:44 (CEST)

D'après ces derniers ajouts, on peut adopter la position d'Inspector Mathis. Il est très probable que le titre roi des Français ait été le titre d'usage, utilisé par de plus en plus d'actes et de personnages officiels, à partir de 1789. Le fait que l'expression roi de France et de Navarre ait subsisté sur les monnaies (tout comme sur des actes rédigés par des royalistes) montre juste l'attachement aux valeurs traditionnelles, la résistance au changement, ou la routine des administrations. Quoique les coins servant à frapper les monnaies s'usaient, et étaient regravés régulièrement (sous réserve qu'à l'époque, ils n'étaient pas fondus à partir d'un positif). archeos 14 mai 2004 à 10:55 (CEST)

Oui certainement, il s'agit d'une résistance au changement d'un côté et d'une volonté de l'accélérer de l'autre. D'où l'existence de preuves contradictoires. On ne peut que le constater et objectivement en faire état. Il me semblerait satisfaisant de se borner à cet énoncé : l'Assemblée a décreté que Louis XVI porterait le titre de "Roi des Français" le 10 octobre 1789, et après une période confuse où l'on constate l'utilisation parallèlle des deux titres "Roi de France et de Navarre" et "Roi des Français" selon les documents et monnaies, Louis XVI a accepté publiquement de porter ce second titre en prêtant serment le 14 septembre 1791, date considérée généralement pour l'apparition du titre. Père Duchesne ? 14 mai 2004 à 11:26 (CEST)

Vous faites fi de la réalité, du sceau royal, des actes signés par le roi, il n'y a rien de « confus » dans tout ça ! Roi des François était le titre officiel et non pas « d'usage » Inspector Mathis 14 mai 2004 à 20:04 (CEST)

D'accord pour le texte. Mais que met-on dans Modèle:France_Roi ? Vargenau 14 mai 2004 à 11:47 (CEST)

Louis XVI , roi des Français (1791-1792 théoriquement à partir de 1789) Père Duchesne ? 14 mai 2004 à 12:07 (CEST)

L'adverbe théoriquement est tout à fait inapproprié ! Inspector Mathis 14 mai 2004 à 20:04 (CEST)

L'énoncé du Père Duchesne (les deux en fait) me semblent corrects archeos 14 mai 2004 à 13:20 (CEST)

Modèle:France Roi a été modifié en ce sens. Jerotito | ?@R 14 mai 2004 à 15:00 (CEST)

Le "théoriquement" me semble bancal:

• L'Assemblée nationale constituante a institué le titre de "roi des Français" le 16 octobre 1789.
• Louis XVI l'a adopté (documents cités par Inspector Mathis), en effet, il venait juste d'être "encouragé" par le peuple parisien à rentrer à Paris.
• Lors du serment sur la Constitution de Louis XVI pendant la Fête de la fédération du 14 juillet 1790, il utilise le titre "roi des Français": [2] (le net ayant plus de valeur pour certains): «Moi, roi des Français, je jure d'employer le pouvoir qui m'est délégué par la loi constitutionnelle de l'État, à maintenir la Constitution décrétée par l'Assemblée nationale et acceptée par moi et à faire exécuter les lois».
• Enfin, pour les tenants du "c la constitution de 1791 qui compte". Lisons la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen: "Article 16: Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de constitution." Or, depuis le sermen du jeu de paume, il y a séparation des pouvoirs de fait (acceptée par le roi officiellement au moins à partir du serment du 14 juillet 1790), l'assembée ayant pris le pouvoir législatif. La constitution pour les députés n'a donc pas besoin d'être écrite si la Déclaration des Droits est appliquée et puisqu'il y a bien séparation des pouvoirs depuis juin 1789.
• Nouvelle proposition: Louis XVI de France, roi des Français (1789-1792, confirmée par la Constitution de 1791). sebjd 15 mai 2004 à 10:09 (CEST)

100 % d'accord avec sebjd. Inspector Mathis 15 mai 2004 à 11:46 (CEST)

Lorsqu'il n'y a pas d'accord ni de certitude, il me semble raisonnable de présenter les deux thèses au lecteur. Je tiens à faire remarquer cependant que le 10 octobre 1789, l'assemblée constituante n'a adopté que l'intitulé de la loi, proposé par Mirabeau, dont la discussion proprement dite eut lieu à la séance du 8 octobre (Gallica - Assemblée nationale constituante (1789-1791) Archives parlementaires - première série - Tome IX, du 16 septembre 1789 au 11 novembre 1789, p. 383 et suivantes) et où l'expression Roi des Français « fut presque unanimement admise. » On en a donc discuté et on a inclus ces termes dans l'intitulé des lois, est-ce suffisant pour affirmer que c'est à partir du 10 octobre 1789 que Louis XVI est devenu Roi des Français ? La Constitution du 3 septembre 1791 n'a-t-elle pas une plus grande portée ? clm03 28 mai 2005 à 20:02

[modifier] louis XVII

Si le sujet vous interesse je vous invite à aller faire un tour sur le forum Louis XVII à l'adresse suivante : http://groups.msn.com/forumLouisXVII Un internaute de passage

[modifier] roilouis16.free.Fr

je viens de courrieller le webmestre du site roilouis16.free.Fr pour une contribution ou autorisation ginkyo 15 aoû 2004 à 02:16 (CEST)

[modifier] Testament

Compte tenu de la longueur du texte, je pense qu'il serait intéressant de le placer dans la section francophone de Wikisource et de prévoir en remplacement, dans l'article, une courte analyse de ce testament accompagné du lien vers le document intégral.

À défaut, faire un article spécifique Testament de Louis XVI sur Wikipédia.

À part cela, ce texte étant public depuis 1793, il ne nécessite aucune autorisation pour être reproduit. Il en existe déjà un certain nombre de reproductions intégrales sur la Toile. Ma'ame Michu | Discuter 15 aoû 2004 à 02:23 (CEST)

Oui, wikisource. Bonne nuit, je suis enfin fatigué... :o( Pontauxchats | ✉ 15 aoû 2004 à 02:28 (CEST)

Texte recopié, à toutes fins utiles, dans wikisource:Testament de Louis XVI et référencé dans wikisource:Wikisource:Documents historiques. Ma'ame Michu | Discuter 15 aoû 2004 à 02:57 (CEST)

[modifier] un rajout

J'ai ajouté une analyse que je pense intéressante, car méconnue, expliquant l'image catastrophique qu'avait Louis XVI. Ce passage sur la problématique "Roi simple ou roi simplet" est à mon sens assez neutre pour ne pas entrainer de polémique et permet de comprendre une des causes mineures de la révolution française. Si vous avez un commentaire, n'hésitez pas. Je pense pouvoir enrichir un peu l'article quand j'aurais rassemblé les éléments qui me manquent. (cette analyse est tirée d'une discussion passionnante avec un de mes professeurs, spécialiste de la révolution).

Cette analyse est en effet très intéressante et elle permet d'éclairer sur la personnalité de Louis XVI. La rédaction m'apparaît claire. Cependant, il manque des références qui permettraient d'en attester.

[modifier] Aujourd'hui : rien

« Aujourd'hui : rien » citation du carnet de chasse de Louis XVI le 14 juillet 1789.

A rajouter dans l'article si vous le trouvez nécessaire, je supprime l'autre article. Solensean ᛁᛉᛁ 30 décembre 2005 à 00:12 (CET)

Attention ! Il est admis que les Rois de France, ici Louis XVI en particulier, ne notaient pas leurs impressions ou bien les événements de la journée dans leur carnet de chasse. Le 14 Juillet 1789, Louis XVI est revenu bredouille de la chasse et c'est donc pourquoi il a noté "Aujourd'hui : rien". Tout simplement. Christophe94 20 mars 2006 à 17:16 (CET)

[modifier] Enfance

Que pensez-vous d'écrire une partie "Enfance" dans l'article ? Christophe94 20 mars 2006 à 17:20 (CET)

Une partie tout à fait bienvenue : il n'est pas inutile de distinguer, de manière générale pour cet article, Louis XVI-l'homme, Louis XVI-le souverain, même si le pouvoir a une dimension domestique sous l'Ancien Régime:

[modifier] Procès et exécution

Un paragraphe -peu explicite - sur le procès du roi et un sous-titre entier sur l'exécution de Louis : n'y a-t-il pas là un décalage ? Ne serait-il pas opportun d'opérer des subdivisions dans la partie "révolutionnaire" de la biographie de Louis XVI ? OU alors de créer une page "Procès de Louis XVI (Capet)", sous la catégorie événement de la Révolution française ? Pedro Lassouras 14 mai 2006 à 09:36 (CEST)

[modifier] Déplacé de Discussion Image:Flèche résumé.jpg

A propos de la biographie de Louis xvi, je souhaite signaler la contribution majeure et j'insiste, que ce roi a apporté à l'indépendance des Etats-Unis. Je regrette profondément que cela ne soit presque nulle part mentionné. Non seulement ce roi a été un des premiers a reconnaître leur indépendance (les états fondateurs) mais lors du siège de Yorktown (Virginia),il appuya à l'aide de 7.000 soldats français et grâce, principalement à l'artillerie française, la ville fut prise, le 19 octobre 1781, défendue par plus de 7.000 soldats anglais dont de nombreux officiers. Ces hommes étaient commandés par le Général George Washington à la tête également de 5.000 soldats américains et de paysans américains armés. En 1783, King George III est obligé de reconnaître l'indépendance des Etats-Unis (Traité de Versailles) qui avait été proclamée en . Les Américains ont une immense reconnaissance à l'égard de Louis XVI qui contribua ainsi de façon majeure à leur indépendance définitive et ont la mémoire moins courte que les français. Les canons français se trouvent toujours à Yorktown dans un parc officiel qui rappelle ces évènements.

Mes sources : le monument officiel de Yorktown (Virginia) où tout ceci est gravé dans la pierre.

Yves Walravens

[modifier] Succession Bourbons

Bonjour; je pense que c'est le successeur dynastique qui doit figurer dans cette case, sans quoi, cela rompt la chaine du modèle dynastique. Dire que la Révolution est le successeur de Louis XVI est un non sens. On pourrait augmenter le modèle d'une case succession exécutive et d'une case succession dynastique ou qq chose comme cela. Mais en l'état, çà ne va vraiment pas. Compliments, Mogador 5 mai 2007 à 15:17 (CEST).

[modifier] 50e roi de France et de Navarre

Il faudrait peut-être réfléchir avant d'écrire une telle inexactitude dans l'infobox :

• la conjonction des titres de roi de France et de roi de Navarre n'existe que :
  • entre 1314 et 1328 : Louis X le Hutin (1314-1316), Jean I^er le Posthume (1316), Philippe V le Long (1316-1322) et Charles IV le Bel,
  • puis entre 1588 et 1791 : Henri IV (1588-1610), Louis XIII (1610-1643), Louis XIV (1643-1715), Louis XV (1715-1774) et Louis XVI (1774-1791)
• de même, le titre de « roi de France » n'a été porté qu'à partir de Philippe II dit Philippe Auguste.

Compter des « rois de France » antérieurs à 1180, et donc incluant donc des monarques dont le seul titre a été « roi des Francs », est anachronique, puisqu'il n'y a eu, à proprement parler, que 27 « rois de France ».

Pour toutes ces raisons, j'ai supprimé le prétendu 50^e rang de « 50^e Roi de France et de Navarre », « information » dénuée de toute réalité et insérée hier par une IP 90.39.255.94.

J'ai du mal à comprendre, par contre, qu'un Cyril-83,, qui sait pertinemment que cette information est fausse et dénuée de tout fondement, fasse le choix, pour le plaisir de révoquer un de mes edits, de se livrer à ce qui resseble à un vandalisme caractérisé, en la réinsérant dans l'article aussitôt après sa suppression. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2008 à 12:23 (CET)

Ah, eh bien revoilà le Hégésippe qui ressort le bout de son nez ! Sache, cher admin, que ton "ressemble à un vandalisme caractérisé" ressemble très fortement à une insulte. Sache ensuite que je n'ai pas réintroduit la mention " 50^eroi de France et de Navarre", mais simplement "50^e roi de France". Alors s'il te plait, ne recommence pas à me provoquer et lis avant ! Ce titre est juste en infobox, le titre complet sans numérotation est en sous rubrique. Je rétablis, bien sûr, l'ordre afin de ne pas faire de coupure entre Louis XV et Louis XVIII. Si tu crois que je n'ai que ça à faire que de révoquer par plaisir tes édits, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au... Cyril-83     18 février 2008 à 12:39 (CET)

« 50^e roi de France » est quand même inexact, puisque seuls 27 monarques ont porté ce titre (en excluant Louis XVIII et Charles X). Compter Louis XVI comme 50^e roi de France est une erreur monumentale. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2008 à 13:11 (CET)

Il est en effet inexact de dire que Louis XVI est le 50e roi de France. On peut dire que c'est le 33e roi capétien, le 27e roi à porter le titre de Roi de France, mais on peut tout aussi bien ne rien dire du tout, parce que finalement ce genre de comptage est assez inutile. 50e, c'est à partir d'où ? De Clovis ? Alors ça n'a aucun sens. Au risque de ne pas simplifier les choses, s'il y avait un numéro à mettre, ce serait pour moi celui de 33e roi capétien. Mais le mieux serait sans doute de s'abstenir de mettre des n° aux rois. Serein ^[blabla] 18 février 2008 à 15:03 (CET)

[modifier] Petits malins

A moins que les DeLorean existait déjà à l'époque, je me suis étonné de trouver cela :

En 1985 louis XVI traversa l'espace temps pour profiter de la technologie moderne .

Je previens juste "le gag", beaucoup ont put le voir mais voilà. Je fais un dossier sur le XVIIIeme siècle et cela me peinerait de savoir que j'ai été exposé à des informations erronnées, cela peinerait surtout mon bulletin de notes ...

à bon entendeur ...

Merci de l'avoir signalé, j'ai enlevé le vandalisme de Yuuy (d · c · b) --Hercule ^Discuter 10 mars 2008 à 18:07 (CET)

[modifier] Abolition de la torture

N'est-ce pas en 1788 qu'elle a été abolie et non 1780 ? Siegmund (d) 3 avril 2008 à 19:15 (CEST)

[modifier] Louis XVI marqué par la Fronde dans son enfance ?

On signale que Louis XVI a été très marqué par La Fronde dans son enfance. En 1650... Je suppose qu'il s'agit d'une maladresse de style. Je ne suis pas spécialiste en la matière... Je relève juste l'incohérence apparente... Cela signifie-til qu'il a été marqué par la relation qu'on lui en a faite ? Merci de corriger.

Bien à vous Guymartin1 (d) 13 juin 2008 à 19:49 (CEST)

Guy Martin

Le texte indique clairement que c'est Louis XIV qui a été marqué par la Fronde? --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 20:28 (CEST)