Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/12 janvier 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Un peu de chocolat chaud en ce froid mois de janvier...
12 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sommaire 1 Le Bistro/12 janvier 2007 1.1 Astuce du jour 1.2 dites, 1.3 Bibliographie sur les sciences 1.4 Nous sommes dans 01.Actu 1.5 Appel à la communauté 1.6 Une encyclopédie en ligne sur les violences de masse verra le jour en 2007 1.7 J'offre le p'tit déj' 1.8 Permutation Bistro Oracle 1.9 BU 1.10 Néologisme du jour 1.11 Tarsinge (d · c · b) 1.12 recherche de salle de fete a louer pas trop chere 1.13 Appel à commentaire pour la page d'Accueil 1.14 contributions masquées? 1.15 2050 - 2051 1.16 Voyage astral 1.17 Patrimoine de Ségolène Royal 1.18 Les néologismes peuvent-ils avoir leur place sur WP? 1.19 Bandeau de suppression de Bravitude 1.20 Proposition de page de présentation de WP pour les journalistes 1.21 Panorama AdQ multilingue 1.22 Bonjour 1.23 Ergonomie à réécrire 1.24 Contribution à vérifier 1.25 Attention schéma  : contenus prohibés & contenus à améliorer 1.26 Godiche 1.27 Chantier du jour: Délinquance 1.28 Liste des dirigeants au pouvoir depuis au moins dix ans 1.29 souci d'espace 1.30 Budget Wikimedia Foundation : Bande passante et achat de serveurs 1.31 Élections législatives françaises de 2007 vous en pensez quoi ? 1.32 Requête aux contributeurs scientifiques 1.33 Demande d'aide concernant la page "Frets On Fire" de Wikipedia. 1.34 Pur hasard ou subtilité programmatique ? 1.35 Qui peut me créer un modèle? 1.36 Au secours 1.37 recherche dans wikipedia 1.38 Projets de système de validation 1.39 écrire pour apprendre 1.40 Profusion de films 1.41 infobesite et serendipité

[modifier] Astuce du jour

Connaissez-vous DEFAULTSORT: ?

Cela vous permet dorénavant de ne donner qu'une seule fois la clé de tri pour les catégories.

Exemple pour que l'article Diane Ablonczy soit à la lettre A des catégories :

• Sans DEFAULTSORT:

[[Catégorie:Naissance en 1949|Ablonczy, Diane]]
[[Catégorie:Actuel député fédéral canadien|Ablonczy, Diane]]
[[Catégorie:Député fédéral canadien provenant de l'Alberta|Ablonczy, Diane]]
[[Catégorie:Député du Parti réformiste du Canada|Ablonczy, Diane]]
[[Catégorie:Député de l'Alliance canadienne|Ablonczy, Diane]]
[[Catégorie:Député du Parti conservateur du Canada|Ablonczy, Diane]]

• Avec DEFAULTSORT:

{{DEFAULTSORT:Ablonczy, Diane}}
[[Catégorie:Naissance en 1949]]
[[Catégorie:Actuel député fédéral canadien]]
[[Catégorie:Député fédéral canadien provenant de l'Alberta]]
[[Catégorie:Député du Parti réformiste du Canada]]
[[Catégorie:Député de l'Alliance canadienne]]
[[Catégorie:Député du Parti conservateur du Canada]]

Cordialement, Educa33^e 11 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Bien vu, ça va servir...et merci pour le tuyau--Cqui 12 janvier 2007 à 00:22 (CET)

C'est bien, mais si dans une catégorie particulière on ne souhaite pas le classer avec la même clé ? (Typiquement, un article sur un membre du clan Minamoto sera classé à « Minamoto, Tartampion » dans toutes les catégories, sauf la catégorie:Minamoto où la, il va être classé à son prénom... Bref, y'a moyen de définir un classement par défaut et de forcer une catégorie spécifique ? -Ash - (ᚫ) 12 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Il suffit de faire (j'ai testé et ça marche) :

{{DEFAULTSORT:Minamoto, Tartampion}}
[[Catégorie:Naissance en xxxx]]
[[Catégorie:Décès en yyyy]]
[[Catégorie:Minamoto|Tartampion]]
[[Catégorie:Clan machin]]

Dans Naissance, décès et clan... il sera classé à M et dans Minamoto, il sera classé à T. Cordialement Educa33^e 12 janvier 2007 à 03:11 (CET)

Merci Educa33^e, c'est précieux. • Chaoborus 12 janvier 2007 à 03:34 (CET)

Styléééééééééé. -- Stefifou (jasons!) 12 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Ouaaah... Merci pour le tuyau. Je vais l'oublier dans trente secondes, mais merci. Rell Canis 12 janvier 2007 à 12:37 (CET)

[modifier] dites,

Il n'y aurrais pas quelqu'un pour poster avant moi pour que je ne soit pas accusé de preumser par manie... --Cqui 12 janvier 2007 à 00:19 (CET)

Que dois-je te dire ? T'es encore le premier sur le bistro... Et alors ????? C'est devenu un lieu commun. Ektoplastor 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Ne t'inquiète pas, je part une semaine en vacances et je n'aurai surement pas d'accès internet...--Cqui 12 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Pourtant je me suis dévoué... Educa33^e 12 janvier 2007 à 03:14 (CET)

Il n'y aurrais pas quelqu'un pour poster avant moi pour que je ne soit pas accusé de preumser par manie... --Cqui 12 janvier 2007 à 00:19 (CET) schiste 12 janvier 2007 à 03:24 (CET)

[modifier] Bibliographie sur les sciences

Argh! C'est normal d'avoir des bibliographies en tant qu'articles séparés dans l'espace encyclopédique ? On pourrait pas plutôt fourrer ça dans l'espace Référence ? — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 04:52 (CET)

Bonjour, après lecture de l'article, la question est trop technique pour moi. Désolé. Cordialement.--brunodesacacias 12 janvier 2007 à 08:29 (CET)

+1 mais probablement. VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 08:33 (CET)

La Bibliographie sur la géométrie que j'ai le plaisir de poser en modèle car est bel et bien une liste de modèles à insérer dans les articles (ce que les autres ne font pas forcément, honte aux physiciens par exemple), cette bibliographie risque d'être multipliée par 4 dans les semaines à suivre .

Je dévie du sujet initial mais si on la met dans tous les articles, ça ne constitue donc pas une référence ni une source de l'article. C'est juste une information supplémentaire qu'on apporte aux articles. Je crois que vous devriez en discuter dans les différents projets scientifiques pour vous mettre d'accord là-dessus. Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 08:58 (CET)

Au passage, l'expression correcte en français est « bibliographie des sciences », pas « bibliographie sur les sciences » (même si le « sur [...] » tend hélas à se répandre). Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 09:32 (CET)

+ 1. Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Personnellement, chuis sceptique sur les bibliographies dans une page séparée. Les projets devraient se faire des bibliographies, et y puiser les références pertinentes pour chaque article individuellement. Keriluamox 12 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Au fait, si vous voulez approfondir cette discussion, il est possible de le faire en page de discussion du projet Ressources en sciences de la vie. Elapied 12 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Zavez rien compris : un livre ne traite pas d'un sujet d'un unique article mais éventuellement de plusieurs dizaines d'articles ; il est donc intéressant de faire un modèle permettant d'introduire une référence sans avoir à recopier 10 fois l'auteur le titre et le reste. De plus, dans le cas où on a commis une erreur dans une référence, il est plus facile une fois et une seule fois qu'une dizaine fois qui nous obligeraient les dizaines d'articles où cette référence est citée. D'où l'utilité d'une liste de modèles à l'attention des participants d'un projet. Notez que via le projet, vous avez toujours un accès direct et visible à cette liste : on ne peut pas la manquer. QED. Ektoplastor 12 janvier 2007 à 20:11 (CET)

Oui, mais c'est vrai que ce que tu décris pourrait plutôt être appelé Bibliothèque, non ?Salle 12 janvier 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] Nous sommes dans 01.Actu

Bonjour, On parle de nous dans un canard du net. Consulter 01.Actu Le blog des 7 familles pour en savoir plus. Bonne journée à ceux qui se lèvent et 1/2 journée à ceux qui ne sont pas encore levés :). --brunodesacacias 12 janvier 2007 à 07:36 (CET)

La preuve qu'on est vraiment devenu un média comme un autre : c'est encore sur le fait insignifiant par excellence (bravitude) que certains de nos "confrères" glosent . p-e 12 janvier 2007 à 08:44 (CET) (non, je ne tape pas sur les journalistes en général, critique un peu facile et que je ne partage pas, mais sur la vision petit bout de la lorgnette de certains)

Si tu veux que le gros bout de la lorgnette soit vers toi, tu doit tourner le petit bout vers les autres... --Cqui 12 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Je suis journaliste et Wikipédien et ancien de 01net. Contrairement à l'avis exprimé, je trouve que le fait de parler de Wikipédia à propos de bravitude est plutôt bon signe pour Wikipédia, et plutôt du bon journalisme. D'abord, c'est un encadré, bien écrit, sans ptétention et factuellemnt exact, dont le but est d 'apporter un autre éclairage à un article principal. Dans ce cas, l'information n'est pas destinée aux Wikipédiens, mais aux (nombreux) lecteurs de 01net qui ne fréquentent pas quotidiennement Wikipédia. Toute la presse a parlé de bravitude, 01net a cherché un angle particulier, et l'a trouvé. --Seymour 12 janvier 2007 à 18:04 (CET)

Votez sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Bravitude 82.224.88.52 12 janvier 2007 à 18:35 (CET)

On ne vote pas dans les requêtes aux admins.

Ça m'énerve qu'on doive une telle reconnaissance à un débat sur un non-mot. Et puis les médias demandent à Wikipédia de trancher pour savoir si le mot est sérieux, ça devrait être l'inverse (ie c'est l'attention médiatique pour le mot qui pourrait faire recréer la page). Il faudra créer une page "Regard des médias sur le traitement de la bravitude sur Wikipédia" alors même que bravitude ne sera pas admissible! Bourbaki 12 janvier 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Appel à la communauté

Depuis la rentrée l'audience de Wikipédia a explosé. Libération, Le Monde, etc. la plupart des grands médias français s'en font l'écho.

Hier soir Wikipédia à fait l'objet d'un reportage au 20 h de TF1 ( la chaine la plus regardée en France).

• Cela constitue une reconnaissance certaine du travail réalisé ensemble depuis 5 ans.
• Cependant même si cela satisfait nos egos, cette exposition médiatique de plus en plus forte n'a pas que des avantages.
• Depuis ce reportage, les contributions par IP et l'inscription de nouveaux contributeurs ont fait un bon considérable.
• Accueillir les nouveaux, canaliser les enthousiastes, répondre aux tentatives de test de fiabilité, décourager les vandales et les désinformateurs professionnels vont être plus que jamais des enjeux cruciaux pour les prochains jours.
• D'autant plus que les critiques ne sont pas tendres et n'ont pas forcément tord, voir le blog de Pierre Assouline ou la revue La Recherche.

Je fais confiance à la communauté pour savoir saisir les enjeux et faire en sorte que cette nouvelle crise de croissance ne conduise pas à une implosion du projet. Plus que jamais, se recentrer sur la qualité et la pertinence des contenus est nécessaire Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Je pense que c’est globalement positif. Après une surcharge de travail, on atteint un nouveau palier de croisière avec plus de contributeurs. VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 08:42 (CET)

Venez NOMBREUX sur les RC... --BeatrixBelibaste 12 janvier 2007 à 08:48 (CET)

Je pense, pour ma part, qu'il faut simplifier les règles d'édition. Plus elles seront compliquées, plus ce sera compliqué pour les RC et pour leurs contradicteurs. Je préfère moins d'informations mais neutres et vérifibales que beaucoup d'informations dont beaucoup de contestables. Non ? Bon café. Cordialement. --brunodesacacias 12 janvier 2007 à 09:04 (CET)

Avec sur le blog en question une réponse d’Alain_r au moins aussi longue que le texte initial…--GaAs 12 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Il faut vraiment venir sur RC. par avance, je fais des excuses il y aura certainement des reverts ou des blocages intempestifs, mais nous sommes en situation d'urgence. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Note au admin, pe,sez vous servir de marquer comme non vandalisé. Ludo 12 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Je vois. --GaAs 12 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Salut GaAs, je l'avais vu passer ton revert. Ludo 12 janvier 2007 à 11:37 (CET)

« nous sommes en situation d'urgence » N'est-il pas donc temps d'instaurer un système de lutte anti-vandalisme automatisé ? [1] — Tavernier 13 janvier 2007 à 01:12 (CET)

La médiatisation « à outrance » de Wikipéda va nous amener des MILLIONS DE VANDALES ! Il est plus que temps de « fermer » l'accès afin de « péréniser » notre travail. — Poulpy 12 janvier 2007 à 12:18 (CET)

Poulpy t'es lourd, personne ne dit cela Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 12:28 (CET)

http://gourmet.ifrance.com/poulpe.htm --GaAs 12 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Un reportage était déjà passé sur Arte à l'occasion de Wikimania (2005), mais le 20h de TF1, ce n'est plus de la reconnaissance, c'est un sacre ! Il ne manque plus que la marionette de Jimbo aux guignols de canal ! Le lien : http://tf1.lci.fr/infos/media/jt/0,,3380156,00-wikipedia-encyclopedie-gratuites-internautes-.html Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 12:40 (CET)

Regardez la tête de PPDA à la fin il a l'air vraiment surpris du reportage :) Jef-Infojef 12 janvier 2007 à 23:28 (CET)

[modifier] Une encyclopédie en ligne sur les violences de masse verra le jour en 2007

Dépêche AFP sur Yahoo News. Par contre, je n'ai rien trouvé sur leur site concernant la licence retenue. Okki (discuter) 12 janvier 2007 à 08:33 (CET)

Ca promet d'être joyeux :-) .: Guil :. causer 12 janvier 2007 à 08:59 (CET)

Ce projet est en chantier de puis un petit moment déjà, sous la direction de Jacques Sémelin. L'article de Yahoo n'est pas très clair sur ce point, mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'une encyclopédie à laquelle tout-un-chacun peut contribuer.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] J'offre le p'tit déj'

Pour fêter ma réussite de mon semestre ! Bonne journée à tous, il est 8h44, vous lisez wikipédia. Cyberugo 12 janvier 2007 à 08:43 (CET)

Félicitations. Ludo 12 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Cyberugo 12 janvier 2007 à 09:07 (CET)

Félichitachions... Chomp... miam... --Rled44 ^blabla 12 janvier 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Permutation Bistro Oracle

Une décision pour le moins précipitée et sans concertation Je ne suis pas sûr que la permutation, supprime les questions farfelues des gens, qui confondent WP avec un forum sur tout et sur rien. Ne risque t on pas d'encombrer l'oracle, qui répond sérieusement à tout, avec ce genre de question. A moins que l'oracle ne soit automatisé ( outil, déclenchant une réponse sur mot clé , genre intelligence artificielle )? Hbabou 12 janvier 2007 à 09:17 (CET)

Où as tu lu : Permutation Bistro Oracle ? Ludo 12 janvier 2007 à 09:23 (CET)

Touriste a permuté Oracle et Bistro dans la liste des liens « Où poser une question » de la page communauté. Personnellement j'approuve. Celui qui est paumé là par hasard clique souvent sur le premier lien qu'il croise, et autant qu'il aille sur un espace où on discute de choses sans rapport avec WP. Celui qui cherche vraiment à discuter du projet, arrivera à trouver le lien vers le Bistro. (Et, non, l'oracle n'est pas un automate.) Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 12 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Le résultat de l'expérience est clair (cf. point 1-12 ci-dessous) : ça ne change rien. Les gens qui atterissent au Bistro pour poser des questions incongrues ne semblent pas venir de la page communauté mais passent, selon toute vraisemblance, par une faille spatiotemporelle. (Bon sérieusement il doit y avoir QUELQUE PART un lien pointant vers le Bistro et portant à confusion, mais où peut-il bien être ?) Touriste ✉ 12 janvier 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] BU

C'est presque dommage que j'aie fait voeu de sobriété dans les BUs, celle-là vaudrait presque la peine... Esprit Fugace causer 12 janvier 2007 à 10:00 (CET)

LOLOLOLOLOL Grimlock 12 janvier 2007 à 10:30 (CET) (qui est en quasi-wikibreak de fait)

Esprit Fugace, tu vas peut-être rire (ou pas), mais moi, je la mets, et je m'y reconnais parfaitement, et sans aucune schizophrénie ^^ — Erasoft²⁴ 12 janvier 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Néologisme du jour

Infobésité. Mmmm... --GaAs 12 janvier 2007 à 10:44 (CET)

C'est de la bonne. :) — Poulpy 12 janvier 2007 à 10:45 (CET)

pas faux Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] Tarsinge (d · c · b)

Un spéicaliste de musique pour confirmer les contribs de ce petit nouveau ? Ludo 12 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Non. --GaAs 12 janvier 2007 à 16:14 (CET) Si tu veux plus d'info, demande donc à l'être tentaculaire qui causait ci-dessus.

[modifier] recherche de salle de fete a louer pas trop chere

nous sommes un jeune couple avec deux enfants et nous recherchons une salle de fete a louer pas trop chere pour feter les baptemes le probleme c'est que l'on ne sait pas ou s'adresser donc pouvez vous nous aider c'est assez urgent car c pour le mois d'avril mai merci de votre comprehension

vous êtes surement charmants, mais vous avez vu où vous avez posé cette question ? vous pensez vraiment qu'on va pouvoir répondre ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Conseil : adressez-vous à la mairie de votre commune, qui a probablement des locaux de ce type. --Milena 12 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Appel à commentaire pour la page d'Accueil

Après mon message d'hier, j'ai pris l'initiative de modifier certaines catégories de la page d'Accueil. Cela n'est pas fait au hasard, merci de faire remonter ce qui pourrait poser problème. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Bonnet blanc, blanc bonnet. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 11:59 (CET)

[modifier] contributions masquées?

hier ily avait un post sur Le Capitaine Fracasse. Son créateur disait avoir fait l'article en 2002. En vérifiant les contrib, elles sautent (?) de 2002 à 2007. On peut masquer les contrib ou cet utilisateur était sur une île déserte pendant une wikipiade? Je ne voudrai pas l'offenser si c'est un contributeur important! Bonne année à tous les wikidinos qui ne sont plus en ligne! Macassar 12 janvier 2007 à 11:34 (CET)

Il l'a dit lui-même : il avait créé l'article, n'y avais plus touché et voulait voir ce qu'il était devenu depuis ce temps. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 11:35 (CET)

En vérifiant l'histo, je vois bien des contribs de 2003, 2004, 2005 et 2006. L'histo ne saute pas directement de 2002 à 2007. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 11:37 (CET)

je parlai de ses contrib à lui: étonnant donc de faire UNE contrib et de revenir quatre ans après voir!Macassar 12 janvier 2007 à 11:45 (CET)

Oups ! Je me rallie à la pertinence de ta remarque. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 11:54 (CET)

Il a peut-être changé de pseudonyme entre-temps et a repris celui-ci pour poster son message sur le bistrot, puisqu'il concernait un article qu'il avait écrit sous son ancin pseudonyme ?

A moins qu'il n'ait contribué effectivement qu'une seule fois avant de revenir hier voir le développement qui avait été donné à son article, ainsi qu'il l'a expliqué lui-même...--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 12:01 (CET)

[modifier] 2050 - 2051

Bonjour,

J'ai posté un message hier à propos de ces deux pages. Après elles ont été supprimées et ce matin magie la 2050 est revenue et est de nouveau vide :(

Vandalisme ou autre ?? Alecs.y 12 janvier 2007 à 11:53 (CET)

[modifier] Voyage astral

Salut, est-ce que quelqu'un de courageux, lucide et compétent pourrait aller faire un tour du côté des dizaines de liens externes présent dans l'article Voyage astral ? J'ai mis tout ceux qui apparaissaient dans le texte en Références, mais le méritent-ils ? Et il y a aussi à mon avis trop de choses dans la partie Liens externes. Bon courage ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 12 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Cet article est un tissu de conneries et de propagande pro-new age : l'affirmation selon laquelle on trouverait des témoignages de ces fameux voyages dans le plus haute antiquité est de la fumisterie pure et simple basée sur de l'à-peu-près, une culture superficielle et un à priori idéologiquement orienté.

La vraie lucidité consisterait à mon avis à le blanchir.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Euh ... oui possible, j'ai tendance à penser comme toi (peut-être pas blanchir mais en tout cas refondre), mais je ne suis pas spécialiste. J'ai signalé l'article parce que je l'ai repéré en patrouille RC par un ajout de lien externe et je pense que le sujet est un peu casse-gueule. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 12 janvier 2007 à 12:19 (CET)

non pas blanchir, mon corps physique est d'accord pour la refonte, je ne peux pas répondre pour mon corps astral, il est parti faire les soldes.Macassar 12 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Quand je proposais de blanchir, j'étais un peu provocateur. Mais les problèmes que pose un article comme celui-ci sont malheureusement récurrents dans certaines catégories. Le problème, c'est que leurs rédacteurs ne comprennent généralement pas que ces articles ne sont pas NPOV, et ils considèrent toute tentative de neutralisation comme de la censure idéologique, et leurs critiques comme des "ignares binaires à l'intellect fraichement éclos", ainsi que j'ai pu le lire à mon sujet.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Cela dit, malgré le fait que je suis extrêmement éloigné de toute ces fadaises new age, après observations répétées, je suis assez d'accord sur le fait que les "neutralisations" rendent en fait ces articles encore moins neutres qu'ils ne l'étaient, et du coup je suis bien obligé de considérer les neutralisateurs comme encore plus mauvais (voire carrément borné) que les contributeurs originaux, ce qui n'est pas peu dire. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Il suffirait sans doute dans un premier temps de la rajouter à liste des articles non-neutres. HL71 12 janvier 2007 à 12:42 (CET)

...ce qui serait un minimum... Maloq ^causer 12 janvier 2007 à 13:30 (CET)

HL71, t'es pas sérieux ???? . Bon, OK pour la WP:LANN.... Et c'est reparti pour 6 mois de plus! . --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Non finalement, pas OK. Cet article est à recycler et à sourcer. Son problème n'est pas un problème de neutralité, à mon avis, c'est plutôt un problème d'organisation et de sources: les explications neurologiques sont mélangées avec les explications "occultes" ou "théologiques". Bon, je vais essayer d'aller y faire un tour, mais je ne promets rien, parce que des fois j'en ai un peu marre de me faire engueuler à la fois par les mystiques et les anti-mystiques en essayant d'améliorer les choses. On verra bien. --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Et une section pour indiquer que ce thème est assez utilisé chez Marvel (ça au moins c'est incontestable). Bourbaki 13 janvier 2007 à 00:25 (CET)

[modifier] Patrimoine de Ségolène Royal

Bonjour, quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'oeil ici et de là? Est-ce du vandalisme ou non? Merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 12:43 (CET) C'est plutôt du conflit d'édition que du vandalisme.HL71 12 janvier 2007 à 12:49 (CET)

[modifier] Les néologismes peuvent-ils avoir leur place sur WP?

On en a souvent de manière légitime en PàS mais celui-ci ouvre, amha, une réflexion plus poussée. Evidemment, on ne peut accepter tous les néologismes sinon je m'en vais vous proposer mes néologismes à moi (une cacamelle, un schmurtz...), mais dans le cas d'un néologisme qui a fait parler de lui dans l'actualité ou dans l'art (en l'occurence les deux pour le cas d'abracadabrantesque), il me semble qu'il a sa place ici puisqu'il s'agit finalement d'un "évènement", qu'on peut commenter. Les arguments pour la suppression et le trasnfert des infos sur wiktionnaire m'apparaissent incohérents pour la raison suivante: un dico répertorie des mots courants ou académiques (en tout cas répertoriés de façon plus ou moins officielle). Or ce n'est pas le cas des néologismes de ce genre qui n'ont au contraire pas la place dans un dico. Par contre une encyclopédie peut tout à fait s'étendre un peu sur quelques-uns de ces néologismes qui ont fait parler d'eux. Bref, ceci n'est que mon opinion mais je la partage! ;-D --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 12:58 (CET) (PS: le gros danger, en tout cas, c'est de perdre les infos qui ne seraient pas transférées sur wiktionnaire dans le cas où cette décision l'emporte)

Hum pas de risque pour ce dernier point : l'import complet des historiques marche très bien à présent.

Par contre j'ai du mal à saisir pourquoi Wikipédia aurait plus le droit que son pendant dictionnaire d'avoir un article sur des néologismes ? D'autant plus qu'un dictionnaire est plus adapté à priori pour avoir des articles sur des mots (fussent-ils des néologismes) que l'encyclopédie (c'est fait pour ça d'ailleurs). Rien n'empêche de s'étendre sur un mot dans un dictionnaire, à plus forte raison sur un wiki où la place n'a rien à voir avec les dicos papiers limités par le nombre de pages. C'est en tout cas mon avis de contributeur du Wiktionnaire :-P - Dakdada (discuter) 12 janvier 2007 à 13:32 (CET)

Un dictionnaire décrit les mots et leur signification. Une encyclopédie décrit la "chose" (concept, personne, idée, objet) que le mot décrit. Quel est le concept d'Abracadabrantesque? Pas grand chose en fait. On fait quoi, on redirect sur spéculation, ou sur diffamation? Arnaudus 12 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Sur communication ou communication en politique qu'on classe dans catégorie:néologisme politique, à côté de bravitude et de la positive attitude. Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 19:07 (CET)

Pour information, j'ai trouvé deux articles "néologisme" dans Wikipédia : néologisme et Néologisme politique. Ne devions-nous pas tenter d'assurer une cohérence entre ces articles, ceux sur des néologismes, les catégories et les listes ? Pour ma part, je pense qu'un article rassemblant une information sur tous les néologismes ayant droit a Wikipédia serait suffisant. Bref, tous les fusionner en un seul artcile décrivant le contexte et les néologismes remarquables. Cordialement. --brunodesacacias 12 janvier 2007 à 19:34 (CET)

[modifier] Bandeau de suppression de Bravitude

Maintenant qu'on en parle au JT de TF1, est-ce qu'un admin pourrait restaurer le bandeau de suppression de l'article Bravitude ? Puisqu'on passe au JT, il serait préférable de montrer Wikipédia sous son meilleur jour, c'est à dire une structure qui fonctionne avec des règles qui sont respectées. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Ludo 12 janvier 2007 à 13:34 (CET)

 Merci. Je remets en cause la suppression avant l'échéance du vote, et c'est le bandeau {{suppression}} que je voudrais voir en haut de la page jusqu'au 15 janvier, mais ton intervention est déjà beaucoup mieux que rien. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Petite erreur : on ne peut pas dire aux lecteurs via le bandeau "Redirect Wiktionnaire" que "Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de bravitude, n'hésitez pas à le réaliser !", et de l'autre côté protèger la page en écriture. Un admin devrait retirer le bandeau redirect Wiktionnaire, ou alors déprotéger la page. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 16:30 (CET)

Ou mettre {{wiktionnaire}} à la place de {{redirect wiktionnaire}}. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 16:40 (CET)

À l'intention des gens qui pensent que la possibilité de supprimer une page avant l'échéance de 7 jours doit être entérinée, j'ai rédigé la proposition correspondante sur la page de prise de décision. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 16:42 (CET)

"Bravitude" relevait à l'évidence de la Suppression Immédiate et pas des PàS, comme la discussion sur la PàS l'a parfaitement démontré pour quiconque analysera honnêtement et de manière détaillée les avis exprimés. L'admin qui a traité avant les 7 jours a donc eu parfaitement raison d'agir ainsi, c'était conforme aux règles. Pour mémoire, les avis présentés sur une PàS doivent être traités comme des avis, en fonction de leur conformité aux règles et usages, et pas par simple décompte des "voix". Pour prendre un exemple simple et concret l'avis "Conserver car rigolo" était rigolo, mais assurément pas recevable car la rigolitude du mot n'en fait pas un concept encyclopédique. Idem pour les avis non signés, d'IP, etc. --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Proposition de page de présentation de WP pour les journalistes

J'ai lu avec intérêt le commentaire d'Alain_r au billet de pascal Assouline (daté du 11 janvier à 15:17). Il y redresse quelques idées reçues. Mais au regard de la visibilité croissante de ce projet, peut-être serait il temps de se livrer à un exercice similaire ici même, en rédigeant une page de présentation de WP à l'adresse des journalistes (et éventuellement aussi à l'adresse des nouveaux), en sorte de corriger les erreurs et les malentendus les plus courants. Sous forme d'un question/réponse, par exemple , qui devrait bien évidemment être facilement accessible (avec un lien quelque part sur l'accueil). Qu'en pensez-vous?--EL 12 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Il n'est pas interdit de remanier ou d'aménager Aide:FAQ pour prendre en compte les problèmes que tu as repérés. Mais j'ai peur que la probabilité qu'un journaliste "tombe" sur la bonne page soit faible. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 13:32 (CET)

D'où l'intérêt d'en placer une bien en évidence, sur la page d'accueil. Et une pas trop longue de préférence, bien synthétique, que les journalistes puissent lire en 30s chrono (selon leur habitude?).--EL 12 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Pourquoi pas, l'idée me plait bien. Ludo 12 janvier 2007 à 14:01 (CET)

J'aime bien aussi l'idée. Elapied 12 janvier 2007 à 14:14 (CET)

 Pour cette bonne idée. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Alors je me lance. La première idée qui me vient (mais qui n'a pas vocation à être la dernière) est de créer une FAQ journaliste, que nous pourrons placer sur la page d'accueil. Nous pourrons bien sûr reprendre ce qui a été fait sur les autres FAQ, mais je crois qu'il importe d'être le plus concis possible. Au boulôt!--EL 12 janvier 2007 à 14:33 (CET)

Fais la d'abord sur une page utilisateur, tu renommeras quand ce sera bien. Ludo 12 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Ah zut, j'ai été trop rapide. Je retire le lien de la page FAQ. Mais maintenant, autant continuer sur cette nouvelle FAQ--EL 12 janvier 2007 à 14:39 (CET)

Uniquement pour les journalistes qui désirent s'informer sur Wikipédia et sujets connexes écrivez à l'adresse suivante : press-fr AT wikimedia POINT org dit Wikipédia:Contact. Donc il faudrait peut-être voir ça avec les gens de Wikimedia France qui sont habitués des contacts avec la presse. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 14:42 (CET)

parmi les fautes fréquentes, y'a la confusion entre Wikia et Wikimedia Foundation; Wikimédia France et Wikimedia Foundation; rappeler qu'il n'y a pas de comité éditiorial, les admins ne sont pas en charge du contenu des articles; Google n'est pas partenaire de Wikipedia... Voilà pour l'instant ce qu'il me passe pas la tête. Sinon c'est une très bonne iniative. Faut beaucoup plus se servir de ces pages FAQ. D'ailleurs, avis aux amateurs j'avais commencé mais pas terminé la page sur les écoles. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 15:02 (CET)

C'est très bien tout ça, auf que ça n'a rien à faire dans le namespace "Aide"... --NeuCeu 12 janvier 2007 à 16:06 (CET) je chipotte, mais bon...

Oui oui, namespace « wikipedia » serait bien plus approprié (comme pour contact et tout ça). Et je pense que sous cette forme là (FAQ, dans « aide », nom de la page « journalisme »...), c'est un peu trop guider le journaliste / lui montrer ce qu'il doit dire. Le journaliste est cuistre, il n'aime pas se faire materner. Mais je suis très  Pour cette page, à condition qu'elle soit rédigée en ayant prévenu quelques dinos qui ont bien eu le temps de réflechir au pourquoi du comment du bien fondé de Wikipédia. -- Stefifou (jasons!) 12 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Voilà une première version. A vous de voir ce qu'il convient de modifier, s'il faut la renommer, ou la déplacer dans un autre namespace. Moi je dois retourner bosser. J'attends également le jugement des Vénérables Grands Anciens, ceux dont la Voix portent par delà les Ages et qui connurent les Premiers Temps (brrrrrrrrr...;-).--EL 12 janvier 2007 à 16:49 (CET)

[modifier] Panorama AdQ multilingue

J'ai commencé ça ; ça pourrait sans doute être mieux présenté, mais n'hésitez pas à compléter, remanier, etc. D'ailleurs, cf. message précédent, une telle page, avec un joli tableau et de jolies couleurs, pourrait faire la meilleure impression sur des journalistes. --bsm15 12 janvier 2007 à 14:08 (CET)

me parait une bonne idée mais y a du boulot Thierry Lucas 12 janvier 2007 à 15:17 (CET)

C'est typiquement le genre de travail que peut faire un robot. Je crois qu'il est irréaliste de créer et surtout de maintenir une telle page à la main. --NeuCeu 12 janvier 2007 à 16:00 (CET)

... ça c'est sûr. Mais je n'ai pas la moindre idée de la manière dont un bot pourrait faire ça. Y-a-til un spécialiste des bots dans les parages ? ----

Jm-Fayard avait proposé quelque chose pour le Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias, dont le sujet se rapproche passablement de ce que tu essaies de faire. Ce serait pas mal de rassembler les deux. - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] Bonjour

Voila , j'ai créé une petite page pour wikipedia. Je trouve tout ca très compliqué. Comme sur cette page ou il est dit qu'il faut cliquer sur "modifer" pour rentrer dans une discussion .. Mais je ne vois nulle part un tel lien ... Alreen 12 janvier 2007 à 14:46 (CET)

En haut de l'écran, au centre, en bleu et en gras. Arnaudus 12 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Tu as écrit "Bonjour" comme titre de ton message. Juste à droite du mot mot "Bonjour", il y a en petit [modifier]. Je viens de cliquer dessus pour te répondre. Teofilo ◯ 12 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Merci ! Alreen

à propos de modification, le bistro est-il devenu non modifiable pour les non inscrits ou est-ce un bug? je suis passée ici en tant qu'IP juste avant et point de bouton modifier à droite du titre, point non plus en haut de la page. --Elleka 12 janvier 2007 à 16:21 (CET)

[modifier] Ergonomie à réécrire

Pourri systématiquement par de très nombreux copyvios, l'article a été précédemment blanchi. Sa page a malheureusement été recrée par des IP qui ont repiqué le texte sur des sites copyrights. Donc je l'ai supprimé.
N'hésitez pas à le rerédiger, en veillant à ce que cela ne se reproduise pas. Votre Plyd /!\ dévoué, le 12 janvier 2007 à 14:49 (CET)

J'ai déjà mis une définition. GL 12 janvier 2007 à 16:18 (CET)

J'ai restauré les 15 premières versions. Plyd sur 189 versions tu n'en as pas trouvé une qui ne soit pas un cpvio ? - phe 12 janvier 2007 à 16:21 (CET)

mea culpa, j'aurais dû. Je me suis basé sur le blanchiment de "11 janvier 2007 à 21:38 . . Pierre Vigué (Discuter | Contributions | Bloquer) (blanchi, dès la création, copyvios que je détaille en commentaire dans l'article en attendant la suppression)".

Merci pour votre réécriture rapide en tous cas. Plyd /!\ 12 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Il est possible qu'il y ait plus de versions récupérables, je n'ai vérifié que les 15 premières... - phe 12 janvier 2007 à 17:20 (CET)

Si j'ai beaucoup de courage je ressortirai mes cours ( je me suis amusée à passer un DU il y a qq années)et j'essairai de faire qq chose de cohérent, mais là, c'est vraiment minable. Il y a au moins une grosse biblio que je ferai d'ici 48 h Rosier 12 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Voilà, j'ai retrouvé mes cours, et j'ai renforcé l'article, j'aimerai que vous y regardiez : je peux faire beaucoup plus complet mais est-ce necessaire ? Rosier 15 janvier 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Contribution à vérifier

J'ai un doute sur la provenance de ce texte [2]. ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 14:58 (CET)

Copyvio de [3]. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 15:24 (CET)

En plus il y a déjà Émeutes de la prison d'Attica qui à l'air plus factuel Bouette 12 janvier 2007 à 15:26 (CET)

super ;) ~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Attention schéma  : contenus prohibés & contenus à améliorer

Principes et critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia

---

    Sujets et contenus susceptibles d'être incorporés
       │ │     │     │     │     │     │     │     │
       │ │     │     │     │     │     │     │  [libre]
       │ │     │     │     │     │     │     │     │
       │││     │     │     │     │     │     │     │  - Contenus illégaux ; textes protégés 
       │v│     │     v     │     v     │     v     └─>──────────────────────────────────────> │ Élimination
       │ │     │     │     │     │     │[pertinence]
       │ │     │     │     │     │     │     │  - Contenus non pertinents ; données médiocres
       │ │     v     │     v     │     v     └─>────────────────────────────────────────────> │ Élimination
       │ │     │     │     │     │ [notions] 
       │││     │     │     │     │     │        [Wikipédia n'est pas un dictionnaire]
       │v│     │     │     │     │     └─>──────────────────────────────────────────────────> │ Wiktionnaire 
       │ │     │     │  [neutralité]
       │ │     │     │     │     │   - Contenus non connus ou non reconnus [travail inédit]
       │ │     │     │     │     └─>────────────────────────────────────────────────────────> │ Élimination
       │ │     │     │ [pertinence]
       │││     │     │     │         - Sujets ou contenus manquant de [notoriété]
       │v│     │     │     └─>──────────────────────────────────────────────────────────────> │ Élimination
       │ │     │[encyclopédie] 
       │ │     │     │            - Sources primaires ; textes non encyclopédiques 
       │ │     │     └─>────────────────────────────────────────────────────────────────────> │ Élimination 
       │ │[vérifiabilité]                                                                       Wikisource Wikilivres
       │││     │             - Contenus (préjudiciables, contestables) invérifiables
       │v│     └─>──────────────────────────────────────────────────────────────────────────> │ Neutralisation
       │ │                                                                                       ou élimination. 
       │ │
       │││
       │││
        │
        V 
- Articles admissibles -
────────────────────────
        │ + Maintien de la [neutralité] des articles    │             │ la neutralité de l'encyclopédie
        └───────────────────────────────────────────>   │             │
        │ + Amélioration de leur [pertinence]           │   Bon pour  │ la qualité de l'encyclopédie 
        └───────────────────────────────────────────>   │             │
        │ + Amélioration de leur [vérifiabilité]        │             │ la fiabilité de l'encyclopédie
        └───────────────────────────────────────────>   │ 
                                                        └─────────────────────────────────────────────────────────────── 

---

Je vais encore me faire qualifier de psycho-rigide, mais j'avais besoin de m'éclaircir les idées à propos des sources et de la vérifiabilité ; ça a donné ça !
Un autre psycho-rigide sera peut-être intéressé. TigHervé@ 12 janvier 2007 à 16:05 (CET) (bien sûr, inutile de me dire que c'est incompréhensible)

Pour le cas de la neutralité, attention à ne pas privilégier l'élimination par rapport à la neutralisation. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Cela me semble parfaitement clair. Ollamh 12 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Tient ce serait pas bête de demander aux graphistes d'en faire un graphique svg. Cela pourrait peut-être servir à expliquer rapidement ce que doit contenir Wikipédia en en faisant quelque chose de plus compréhensible. DocPlenitude 12 janvier 2007 à 16:35 (CET)

/me va se créer une BU : Cet utilisateur est fan des explications de TgH ^^ Clair net & précis, j'adore, VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Ah merci cette mise en boîte là, j'y avais pas encore eu droit. TigHervé@ 12 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Je m'inscris sur la liste d'attente pour la BU: Demander aux graphistes s'il peuvent en faire un joli truc à mettre en exergue, voire un modèle. --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Parfait. Au besoin, je pense même que je pourrais m'en inspirer si un futur arbitrage se mêle de cette question. — Erasoft²⁴ 12 janvier 2007 à 18:59 (CET)

Apres toutes ces éliminations il reste combien d'articles ? Tella 12 janvier 2007 à 19:06 (CET)

42. Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 19:28 (CET)

Merci pour ce schéma. A étudier de près. A+ sur ce sujet, après étude et réflecxion. Bonne bière. --brunodesacacias 12 janvier 2007 à 19:27 (CET)

J’aime beaucoup aussi. Keriluamox 12 janvier 2007 à 21:57 (CET)

[modifier] Godiche

Article créé par une IP. Je ne connais pas ce mot (mais je ne suis probablement pas du bon côté de l'Atlantique pour ça). Est-ce pertinent, amis européens? - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 16:22 (CET)

C'est de l'argo utilisé en France. Je connais bien. Mais de là a dire que c'est pertinent. Ludo 12 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Je doute de l'existence de sources permettant d'écrire autre chose qu'une simple définition et son étymologie (mais ça existe). Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 16:26 (CET)

Dans le même ordre d'idée, Pirandelle, aucun liens pertinents sur google...mais je ne connais pas vraiment les poissons de la Méditerranée. - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 16:27 (CET)

je connais Girelle mais pas pirandelle, suppression c'est pas le temps qu'il faut pour réécrire cet article.!Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Godiche est un mot de patois lorrain qui signifie Niais, je l'ai rajouté sur Lexique parler lorrain. Je ne pense pas qu'une page entière soit nécessaire. Alecs.y 12 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Wiktionnaire, amha. Ou redirect vers nouille.--Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:22 (CET)

Ni de l'argot ni du patois lorrain, juste un terme de français. Pour répondre à ce type de question je vous recommande ce site[4] --Pline (discuter) 12 janvier 2007 à 18:09 (CET)

GODICHE, adj. et subst. Fam. (Personne) qui est d'une maladresse excessive, d'une timidité ridicule. Synon. benêt, empoté (fam.), maladroit, nigaud; anton. débrouillard, dégourdi. Cette « primauté du spirituel » dont parlait le godiche Maritain (L. DAUDET, Police pol., 1934, p. 17) :

Ce cocu de Poisson avait une bonne tête, dans tout ça; comment diable un homme, dont le métier était d'être malin, se montrait-il si godiche chez lui. ZOLA, Assommoir, 1877, p. 790.

REM. Godichon, onne, adj. et subst., synon. pop. de godiche. [Il] roucoulait, se pavanait (...) tout godichon, et en dépit de ses cheveux qui prenaient la fuite, trouvait encore des jeunesses (HUYSMANS, Sœurs Vatard, 1879, p. 58). Prononc. et Orth. : []. Ds Ac. dep. 1878. Étymol. et Hist. 1. 1743 nom propre Godiche dimin. de Claude (Trév.); 2. adj. 1809 « niais » [LECLAIR], Médit. hussard, p. 22 : Y s'rait ben claude, ben Godiche, de s'empêtrer d'une poison de ta façon). Prob. issu, par substitution de suff. (-iche*), de Godon, attesté comme dimin. de Claude ds Trév. 1740. Pour le passage de 1 à 2, cf. claude; le mot a pu être secondairement rapproché des dér. dial. du rad. onomat. god- signifiant « niais » (cf. FEW t. 4, p. 184a et godelureau). Fréq. abs. littér. : 62. Bbg. ARVEILLER (R.). Doc. lexicogr. tirés des dict. In : [Mél. Wartburg (W. von)]. Tübingen, 1968, t. 2, pp. 265-266. - COUNSON (A.). N. épiques entrés ds le vocab. commun. In : [Mél. Chabanneau (C.)]. Rom. Forsch. 1907, t. 23, p. 410. - MIGL. 1968 [1927], p. 222. - QUEM. DDL t. 13 (s.v. godichon).

[modifier] Chantier du jour: Délinquance

Bon, c'est peut-être un peu tard pour proposer un chantier du jour, mais si vous avez le courage de vous y atteler, voici un article à recycler, voir à réecrire complètement: Délinquance.

Francocentré, pas de plan, pas de définition, aucunes sources pour tous les chiffres...

Comme l'entrée peut être sollicitée en ces temps d'élections, toute bonne volontée sera la bienvenue. ;) Username9 12 janvier 2007 à 16:33 (CET)

[modifier] Liste des dirigeants au pouvoir depuis au moins dix ans

Je suis idiot de penser que les maires de France n'ont rien à foutre là-dedans ? Ludo 12 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Pourquoi ? Les maires sont bien des dirigeants Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Liste des dirigeants actuels Ludo 12 janvier 2007 à 16:36 (CET)

on a dit principales subdivisions administratives Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Tiens il manque le maire de Triffouillis-les-Oies juste à coté de l'empereur du japon . Sérieusement, les maires de France ne devrait pas se trouver dans cette liste. En plus c'est trés franco-centré il y a des maires seulement de France à coté des grands dirigeants des autres pays. DocPlenitude 12 janvier 2007 à 16:47 (CET)

+1. Il faut déplacer tous les maires dans une sous-page liée. VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Et puis, si je ne m'abuse, cette page est très difficilement maintenable, le temps avançant d'un jour^{[réf. nécessaire]} tous les 24h (à peu près)? Maloq ^causer 12 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Ne pas oublier d'y ajouter tous les dirigeants d'entreprises chinoises ou mexicaines au pouvoir depuis plus de 10 ans! --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Le president de ma copropriete n'est pas dans la liste! c'est pas juste. pourtant il nous fait c**** depuis 20 ans mais personne veut faire le boulot.--Cqui 12 janvier 2007 à 17:42 (CET)

[modifier] souci d'espace

un petit article à wikifier : Proxémie, il y a un souci avec les espaces, ce qui est justement dans le sujet de la proxémie! Macassar 12 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Il n'est pas tt petit et si ce n'est pas un copyvio il est très intéressant, mais ça peut attendre Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 janvier 2007 à 16:44 (CET)

[modifier] Budget Wikimedia Foundation : Bande passante et achat de serveurs

La question s'est posé il y a quelques jours. La bande passante coûte 12 500 par mois, ce qui fait 150 000 USD par an. L'achat de serveurs pour la même année fiscale (juillet 05 - juin 06) a coûté 428 309 USD.

Qu'en est-il de 2007 ? Le contrat pour la bande passante arrive à échéance. Le Conseil d'administration prévoit qu'à l'horizon de juin 2007, la bande passante coûte entre 62 000 et 100 000 USD par mois. Une capacité de 10Gb (1Mb @ $10 at 50% capacity) serait nécessaire

• Source : http://wikimediafoundation.org/wiki/What_we_need_the_money_for
• Traduction non officielle, brouillon http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:%7EPyb/Bac_%C3%A0_sable/IX/5.

~Pyb | ✉ 12 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Encore une fois, merci pour la traduction. VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Information intéressante, à ressortir la prochaine fois que quelqu'un défendra Pétahouchnok en PàS avec l'argument "Est-ce qu'on manque de place?". --Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Un problème d'espace disque n'a pas grand chose à voir avec un problème de bande passante. En effet, je ne crois pas qu'on manque de place (sur l'espace disque), et donc que cela puisse devenir un argument de suppression d'articles. - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Si les petits articles sans intérêt ne prenaient que de la place sur les disques et que personne ne les éditait jamais, le problème ne se poserait pas en effet. Mais je suis persuadé qu'ils prennent aussi de la place sur la bande passante (ce serait intéressant de l'évaluer) pour leurs éditions, réversions, vandalisations, dévandalisations, etc. ainsi que beaucoup de temps de wikifourmis, bots, etc. donc sans doute aussi pas mal de charge induite sur les serveurs.--Christophe Dioux 12 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Sur sans doute aussi pas mal de charge induite sur les serveurs., je dirais ^{[réf. nécessaire]} parce que je suis à peu près certain que les modifications sur ces articles ne sont qu'un part infinitésimale des modifications sur l'ensemble des articles, qui elle même est une part infinitésimale des besoins en bande passante totale, comparativement à la demande provenant des lecteurs. Mais ça aussi, c'est ^{[réf. nécessaire]}, bien sûr. - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 19:35 (CET)

<troll>autant que les lectures/éditions/modifications du bistro ?</troll>sebjd 12 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Une petite question de béotien : à qui paie-t'on la bande passante? à un fournisseur d'accès? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Soit à un hébergeur, si on ne dispose pas de ses propres serveurs, soit à un fournisseur d'accès oui. Quand le débit est important, ça revient très cher. (->Jn) 12 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Ok merci, je me coucherai un peu moins bête ce soir. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2007 à 19:17 (CET)

Désolé mais charger et modifier dix fois un gros article est beaucoup plus inefficace en terme de bande passante/occupation disque et ressources en général, qu'éditer/lire une dizaine de petits articles - phe 12 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Ah, enfin un argument contre la qualité ! le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 23:49 (CET)

[modifier] Élections législatives françaises de 2007 vous en pensez quoi ?

Je viens au Bistro parler d'un problème sur un article particulier, et non sur la page de discussions de l'article. Je ne suis pas le premier à faire ça, même si ce n'est pas ma procédure d'action usuelle ; il y a un concours de plusieurs circonstances qui me l'ont fait décider : question très « café du commerce » par sa nature, superbe troll en perspective question susceptible d'intéresser beaucoup de monde, question susceptible d'influer sur l'« image » de Wikipedia, ...

Cette justification étant posée où est le problème ? L'article Élections législatives françaises de 2007 est actuellement composé de listes, partielles, de candidats futurs à cette élection. Hypothétiquement complétées, elles fourniraient une base de données illisible et sans intérêt ; non complétées elles sont profondément non neutres, et offrent aux divers candidats et leurs supporters une occasion de faire la course à « à défaut d'article j'ai au moins mon nom sur Wikipédia » à un moment où le site est assez connu pour que nous en cumulions des centaines et reste assez confidentiel pour que nous soyons loin de l'exhaustivité.

Je propose donc de revoir complètement ces articles et de dire que non c'est une mauvaise idée on arrête tout on supprime ces listes qui sont mal parties et ne pourront pas bien arriver. Et je l'annonce au Bistro pour qu'il y ait un minimum de gens intéressés qui donnent leur avis.

De préférence ne le donnez pas ici mais dans l'appel à commentaires ouvert pour l'occasion. Touriste ✉ 12 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Je pense qu'on devrait créer un modèle : "Cet article concerne un évènement n'ayant pas encore eu lieu; il ne peut donc pas être considéré comme abouti et les informations qu'il contient sont probablement spéculatives. Son existence même impliquant qu'il doive être modifié dans le futur, il devrait s'en tenir à ne présenter qu'un minimum d'informations".

L'idée qu'il y a derrière, c'est que même sourcé, même sérieux, ce type d'article n'a aucune pérénnité. Par exemple, "Selon les journaux X et Y, Jean-Claude Z. annonce le 12 Janvier qu'il souhaite être candidat". Quelle est la valeur de cette info après les élections? Je dirais quasiment aucune. Si Z est vraiment candidat, alors les sources et l'annonce de sa candidature deviennent des non-évènements. Si Z n'est pas candidat, alors finalement il n'a pas grand chose à faire sur la page. En résumé, une source ou une argumentation justifiant une affirmation peut perdre tout intérêt en fonction du déroulement réel de l'évènement. Autrement dit, ces articles nécessiteront par nature de la maintenance. Pourquoi pas les transférer sur Wikinews? Après tout, Wikinews n'est pas borné sans son rôle de copie des dépêches AFP, il peut aussi contenir ce genre de travaux qui n'auront d'avenir encyclopédiques qu'une fois l'évènement passé et analysé par des sources externes. Arnaudus 12 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Wikinews n'est pas la poubelle de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Et n'a pas la même licence, ce qui empêche le transfert. — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Le transfert est possible mais dans le respect des droits d'auteur. Mais les autres projets francophone, ne doivent pas être les décharges publiques de Wikipédia. L'inverse est aussi vraie.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 13:36 (CET)

----

Tandis que si c'était développé sur Wikinews, le transfert serait possible ! Bref, il est contre-productif à tout point de vue de développer ce genre d'article sur Wikipédia. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Sauf qu'actuellement, c'est Wikipédia la poubelle, tandis que Wikinews n'est qu'une vaste entreprise de plagiat. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Ton assertion, Mongenet, est une calomnie. J'ai écrit des dizaines d'articles originaux sur Wikinews, et n'apprécie pas du tout de me voir implicitement accuser de plagiat. Je pense que je vais déposer une requête d'arbitrage à ton encontre, pour ce simple fait. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 05:52 (CET)

Voilà, c'est fait : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 06:18 (CET)

Alors là ! je soutiens à fond Hégésippe ! moi aussi j'ai écris, pas souvent, mais j'ai écrit dans wikinews, j'ai du arrêter par manque de temps, mais vaste entreprise de plagiat, moi aussi je me sens insultée ! Mais dites moi, si wikinews se borne à copier les dépêches de l'AFP, ce qui est faux, ne vous penseriez-vous pas insultés si on écrivais que wikipédia se borne à recopier l'encyclopédie papier Universalis !? Vous ne savez donc pas vivre et écrire sans mettre des pointes de méchancetés contre les autres ? En écrivant ceci, avec autant de mépris, vous deviez bien vous rendre compte que vous alliez heurter d'autres personnes ? Décidément, on ne sais plus vivre, ni dans le RER, ni dans la rue, ni devant les caisses des supermarchés et malheureusement, ni dans wiki ! Hégésippe, si tu as besoin de moi pour ton arbitrage, tu auras tout mon concours ! Adrienne ✉ 13 janvier 2007 à 08:47 (CET)

Bonjour Marc et Hégésippe,

Le CAr a déjà un cas épineux à régler entre contributeurs très actifs. Votre différent n'ayant à ce titre là même pas le bénéfice de la primauté, je pense qu'il serait bien que vous vous débrouilliez pour mettre tous les deux de l'eau dans votre vin et éviter de monter en épingle une affaire insignifiante. Merci donc à Marc d'arrondir les angles en précisant ses propos, et à Hégésippe de reconsidérer sa demande d'arbitrage. Alain r 13 janvier 2007 à 10:10 (CET)

« Insignifiante », je ne sais pas. Personnellement, ce n'est pas mon impression, puisque j'ai ressenti le besoin d'en appeler au CAr pour lui soumettre une accusation claire de délit (ou, à la rigueur, de complicité de délit, si l'on peut s'exprimer ainsi) lancée à l'encontre de l'ensemble de la communauté des Wikinewsiens, dont je fais partie. Je n'interdis évidemment pas à Marc Mongenet de rétracter complètement ses propos (auquel cas je saurai faire preuve de bonne volonté). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 10:18 (CET)

On signale dans la page de discussion de l'arbitrage que selon plagiat dans Wikipédia, le terme n'est pas aussi péjoratif et légalement problématique quand il concerne le domaine du journalisme.
Il faut regretter qu'une fois encore soient employés dans une banale discussion des termes excessifs ou qui sont plus vexants qu'instructifs : exprimer de manière correcte son opinion ou sa pensée même si elle est radicale, ne consiste pas à lancer des formules lapidaires et des mots percutants, en laissant aux lecteurs le soin de faire la part des choses. TigHervé@ 13 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Je suis quand même étonné que Wikinews ne se précipite pas pour reprendre ce genre d'article, plutôt que végéter dans... dans quoi au juste ? qui visite Wikinews ? Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:05 (CET)

À mon avis c'est à dégager en attendant d'avoir les listes de candidats. — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Et elle a été proposée en PàS. Je trouve malsain qu'il y ait 2 endroits où se prononcer sur cette page. La page d'appel à commentaires aurait ma préférence, Youriste ayant mieux exprimé la nature du problème. Tella 12 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Euh, ça va s'arrêter quand, ces conneries ? — Poulpy 12 janvier 2007 à 21:14 (CET)

Juste après les élections, pourquoi ? Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:19 (CET)

En attendant, j'ai sabré. — Poulpy 12 janvier 2007 à 21:43 (CET)

Dans cette affaire, il s'agit d'accusations graves à l'encontre des contributeurs de Wikinews. Nous sommes accusés de commettre un délit passible de comparaître devant un tribunal correctionnel, du moins, en droit français. Je ne puis accepter de telles assertions, en tant qu'administrateur de ce projet. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 11:12 (CET)

[modifier] Requête aux contributeurs scientifiques

Il m'arrive de lire avec intérêt des articles scientifiques, on y trouve des formules sans doute fort pertinentes, mais quand l'auteur oubli simplement ( supposant sans doute que tous ont le même bagage scientifique que lui) , d'indiquer la définition des variables , ainsi que leur unité, l'article dans ce cas, perd tout crédit. Même si on est pas un spécialiste pointu du domaine, on peut espérer en comprendre une partie, à condition que l'essentiel ne manque. Hbabou 12 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Un ou deux exemples, pour voir si des liens internes ne suffiraient pas ?--Michel Barbetorte 12 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Dans un tel cas, vous êtes invité à apposer le bandeau {{à désacadémiser}} pour signaler la page. Alain r 12 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Oui, bon, mais enfin...Il n'y a pas que des articles de vulgarisation. Bandeau peut-être, mais si on se met à poser des bandeaux partout...Je voulais simplement dire que les articles scientifiques un peu complexes peuvent renvoyer à des articles explicitant certaines notions de base. S'ils ne le font pas c'est qu'ils sont incomplets, ou qu'ils manquent de liens rouges. Tout n'a pas encore été rédigé dans WP. C'est bien aussi, à mon avis, de comprendre ce que veut dire exactement Hbabou, qui vient probablement de tomber sur un article qui l'a laissé perplexe. Bandeau bof ! Si dans X temps ce bandeau y est toujours car personne de régulièrement présent ne suit l'article, c'est un coup d'épée dans l'eau. --Michel Barbetorte 12 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Par exemple l'article Big Bang comprend des loupes vers des articles pour lesquels on ne comprendra pas grand-chose sans licence de physique fondamentale. Mais ça c'est légitime. Enfin, parfois j'ai l'impression que si on laisse faire Alain_r les lecteurs n'ayant pas un bac S auront intérêt à se limiter à la version pour enfants. Bourbaki 13 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Mmm, Big Bang est précisément écrit pour un public le plus large possible (entre autres sans la moindre équation). Que des articles satellites soient intrinsèquement plus techniques est normal et à mes yeux inévitable pour qui voudrait aller un peu au delà d'une présentation par trop journalistique du sujet. Alain r 13 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Des articles de vulgarisation ? Ne devraient-ils pas se trouver sur wikilivres ? — Tavernier 13 janvier 2007 à 02:37 (CET)

[modifier] Demande d'aide concernant la page "Frets On Fire" de Wikipedia.

Bonjour tout le monde ! :) Je me présente très rapidement. Mon pseudo sur internet est Sen'Ken', je fais de la guitare, et j'ai créé un site sur le jeu Frets On Fire (immitation du jeu Guitar Hero sur PC, dispo gratuitement).

Le seul soucis, c'est que j'ai modifié l'article des "Liens Externes" pour mette le lien de mon site, et que j'ai constaté que celui ci était régulièrement supprimé, ou encore, que l'adresse du lien avait changé et dirigeait vers l'autre lien déjà présent sur l'article.

En clair, voilà la page en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Frets_on_Fire

Le lien que j'ai ajouté est celui de "French On Fire". J'ai constaté que mon lien était régulièrement supprimé par un autre utilisateur (En une semaine il a été modifié 5 fois ...). Et ce matin le lien avait carrément été changé pour rediriger vers le site "Forum de la communauté francophone" déjà présent dans l'article. En clair l'utilisateur en question a mis deux fois son lien sur l'article, et j'ai cru comprendre en visitant diverses pages de Wikipedia que cela était considéré comme de "l'abus". Et d'ailleurs, moi ça me gêne et ça commence à m'agacer ^^

J'aimerais donc savoir si il y a moyen de remédier à ça et comment ? Et voir même, savoir si cela est tout simplement autorisé sur Wikipedia. J'ai trouvé en cherchant sur Wikipedia un lien vers le Wikimedia (avec le meta wiki), mais je n'arrive pas trop bien à cerner le système de fonctionnement de la page. Je suis donc venu ici dans le bistrot en espérant avoir une réponse :)

Je vous remercie d'avance ;)

(Sen'Ken', le 12 Janvier 2007 à 18h40)

Plusieurs cas de figures, les deux sites sont des références incontournables dans ce domaine, on garde les deux, les variations sont évidentes si un seul des deux sites est une références. Le cas le plus fréquent, les deux sites ne sont pas des références incontournables, les liens vers les deux sites sont supprimés. - phe 12 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Une règle sur l'utilisation des liens externes: "gardez le site officiel s'il s'agit d'une institution, par exemple, et supprimez les blogs, forums, sites persos, sites promotionnels... qui seraient trop nombreux." (voir Ce_que_Wikipédia_n'est_pas et Wikipédia:Liens_externes). Romainhk 16 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

[modifier] Pur hasard ou subtilité programmatique ?

Ce n'est pas la première fois que je constate la chose ... Il m'arrive (quand je n'ai pas un degré de concentration ou de courage suffisant pour initier des contributions plus "ambitieuses") de faire du "patrouillage" (en écoutant un disque ou les infos ou autre émission à la radio) visant la relecture "critique" d'articles de WP, se présentant à l'affichage par des clics successifs sur "Une page au hasard". Il me semble que lorsque je tombe sur une commune française ou italienne et que j'ai à y intervenir (en particulier par une élimination de ... répétitions), d'autres pages du même genre se mettent à se succéder. Ce n'est pas que cela me gêne, au contraire, mais cela m'intrigue. Y aurait-il une quelconque explication "rationelle" ? ou est-ce mon "fluide" ? - Amicalement - Marc ROUSSEL -Markus3 12 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Il y a quelque temps, il était dur de tomber sur une commune française. Maintenant, je ne tombe que sur des communes françaises, italiennes ou des personnes (souvent de sportifs). Va comprendre ! Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Explication rationnelle : c'est de l'ordre des probabilités. Il n'est pas impossible de tomber dix fois de suite sur des articles sur les mêmes thèmes. Si on attend suffisamment longtemps (mais alors une éternité), on obtient presque sûrement une infinité de fois la même séquence d'articles. Ektoplastor 12 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Bon ! Alors, il n'y a pas de BigBrother dans une quelconque ligne de DaVinci code ! Que le Hasard ... mâtinée de Fatalité ! Faisons alors avec ! - Amicalement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 13 janvier 2007 à 00:46 (CET)

[modifier] Qui peut me créer un modèle?

Bonsoir à tous, je cherche quelqu'un qui serait capable de créer un modèle qui se présente plus ou moins sous la forme de {{en cours}} ou {{pas fini}} ou encore {{en cours pendant}} mais je voudrais qu'il y est un lien vers l'ancienne version sur laquelle on place le modèle. Pour le texte donne quelque chose comme: Cette page est en travaux, intel est en train de travailler en profondeur dessus, le plan etc... sont à prendre avec précautions, vous pouvez cependant consulter l'ancienne version en cliquant ici. Merci d'avance Martial BACQUET 12 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Rajouté l'argument oldid dans {{En cours pendant}}. Par exemple

. — Régis Lachaume ✍ 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Merci beaucoup Martial BACQUET 12 janvier 2007 à 20:22 (CET)

[modifier] Au secours

dans Wikipédia j'ai crée une page et je l'ai mis dans zoologie mais je n'arriva pas a la retrouvé(la page s'apelle Ours et pandas)

Elle est là Ours et pandas mais je doute qu'elle passe l'heure : elle fait doublon avec Ursidae. Rémih ^·)) 12 janvier 2007 à 20:43 (CET)

Je viens de la supprimer à 21:01 VIGNERON car elle fait doublon avec Ours, Panda, Ursidae, etc. Si tu veux récupérer le texte original, contacte moi. VIGNERON * ^discut. 12 janvier 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] recherche dans wikipedia

Exemple : dans editcount ( on est en plein dans le monde WP ) on parle de contribution , de contributeur; j'ai donc essayé de chercher le sens de ces deux termes pour WP. Si quelqu'un peut m'indiquer la méthode je suis preneur. A défaut s'il existe pensum du vocabulaire communautaire m'en indiquer le lien. Merci Hbabou 12 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Voir Wikipédia:Jargon. - Boréal (:-D) 12 janvier 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] Projets de système de validation

Je cherche des infos précises (adresses des discussions, si possible) sur les projets ou les expériences de validation du contenu de wikipédia par des experts. merci d'avance.--EL 12 janvier 2007 à 22:04 (CET)

Juste par curiosité, dans quel but ? --Michel Barbetorte 12 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Pour pouvoir en cause ici. Je crois savoir que de tels projets ou expérimentations existent, mais je n'arrive pas à en retrouver la trace.--EL 12 janvier 2007 à 22:58 (CET)

qu'est ce qu'un expert ? Il m'a été demandé de relire une traduction dans mon domaine professionnel, est ce votre question ? Rosier 12 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Non, je parle des projets de constitution de comité d'experts pour WP. Je n'ai que de vagues échos à ce propos, j'aimerais en savoir plus.--EL 12 janvier 2007 à 22:58 (CET)

Si l'anglais ne te rebute, tu trouveras ton bonheur (en) ici --Effco 12 janvier 2007 à 23:00 (CET)

Merci!--EL 13 janvier 2007 à 00:02 (CET)

[modifier] écrire pour apprendre

J'ai traduit cette page pour un wiki dédié à l'éducation (ou technologies éducatives), à mon avis, elle veut dire quelquechose pour les participants de wikipédia. C'est pas seulement qu'il faut savoir des choses pour contribuer, ça permet aussi d'en apprendre et d'approfondir. Astirmays 12 janvier 2007 à 22:16 (CET)

c'est intéressant mais compliqué à lire. Très scientifique.

Coucher des idées par écrit permet de les structurer et donc d'apprendre. C'est une des idées de l'article ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Intéressant, mais effectivement l'article est un peu illisible : il faut aussi écrire pour être lu :-) (->Jn) 13 janvier 2007 à 11:17 (CET)

[modifier] Profusion de films

Bonjour, je ne sais pas si vous connaissez ce site du Réseau Académique Parisien , mais en cliquant sur "consulter les vidéothèques", vous trouverez ici une multitude de films : conférences d'universitaires, films scientifiques (films ethnologiques renversants). Voilà, ce n'est peut-être pas utilisable directement pour wp, mais c'est super bien... Bonne soirée, --Ouicoude 12 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Arnaudus avait l'air de dire que le CNRS laissait en général ses chercheurs choisir eux même la licence de ce qu'ils produisaient. Si c'est bien le cas, s'il y a des vidéos intéressantes pour certains articles, on pourrait peut être les contacter pour qu'ils les mettent sous Creative Commons CC-BY-SA-2.5 ? (ou autre licence libre, d'ailleurs) Okki (discuter) 13 janvier 2007 à 00:01 (CET)

C'est inexact. Le CNRS, pour toute diffusion "officielle", demande de remplir des dossiers. Seul une personne ayant le droit d'agir au nom du CNRS peut apposer une licence. (En pratique, en effet, les gens font n'importe quoi parfois, mais c'est en violation du règlement.) David.Monniaux 13 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Alors je précise qu'en ce qui me concerne, j'ai bossé dans un labo CNRS mais payé par l'Université. Mon contrat de thèse ne mentionnait absolument pas ce type de clauses, et a priori, je me suis toujours considéré comme ayant-droit des logiciels que j'ai publiés sous la licence de mon choix. Je confirme également que l'équipe de bio-info (pour le coup, financée par le CNRS) contribuait réguilièrement au développement de logiciels libres. À ma connaissance, jamais aucune demande n'a été effectuée, jamais aucun retour du CNRS n'a eu lieu.

Pour aller plus loin sur les droits d'auteur, il est coutume de remplir un formulaire de transmission des droits d'auteurs pour l'éditeur qui publie les articles scientifiques (sauf exceptions, comme PLoS). Ce formulaire est signé par le chercheur, en son nom propre, sans aucune autorisation de l'employeur. Par ailleurs, c'est le chercheur qui touche personnellement les droits d'auteur sur les bouquins qu'il publie (bouquins bien entendus écrits sur le temps de travail; ça fait même partie de la mission d'un chercheur). Pour les brevets, je crois que c'est partagé entre le laboratoire et le chercheur.

Donc je dois bien avouer que pour la théorie, je ne peux confirmer ni infirmer les dires de David.Monniaux : je n'ai jamais eu un contrat de chercheur CNRS entre les mains. Par contre, je peux assurer qu'en pratique, les chercheurs et ingénieurs 1) se considèrent propriétaires de ce qu'ils produisent, 2) jouissent de cette propriété comme ils l'entendent, et remplissent en leur nom les formulaires de transfert de copyright, choisissent la licence des logiciels, et touchent même sur leur compte personnel les revenus de leurs droits d'auteur. Je conçois donc que le CNRS se réserve un droit de regard sur les gros projets, ceux qu'ils désire controler. Par contre, dans les faits, et en dehors de ces gros projets, le chercheur est complètement libre de choisir la licence des oeuvres diffusées : la plupart du temps il n'a pas le choix (licence imposée par l'éditeur), mais quand il l'a, il choisit. Ceci dit, il y a toujours un risque que le CNRS s'intéresse soudain à ce qui se passe et commence à vouloir faire le ménage; à mon avis c'est très peu probable vu que l'indépendance des chercheurs est (avec la stabilité de l'emploi) la seule compensation à un salaire 50% plus faible qu'à l'étranger : les chercheurs sont des chieurs et ça serait politiquement complètement stupide de vouloir entraver leur indépendance pour une image libre. Arnaudus 13 janvier 2007 à 16:58 (CET)

je n'ai jamais eu un contrat de chercheur CNRS entre les mains. Normal, les chercheurs CNRS, actuellement, sont fonctionnaires, donc n'ont pas de contrat de travail. Ils sont dans une situation statutaire et réglementaire. David.Monniaux 19 janvier 2007 à 00:20 (CET)

[modifier] infobesite et serendipité

Dans l'article infobésité il y a un lien avec sérendipité dont le dernier paragraphe me fait l'effet d'un total canular . Qu'en pensez-vous ? Rosier 12 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Sur la zemblanité ? Non c'est correct, mais fort mal rédigé et non sourcé. — Régis Lachaume ✍