Jérôme Kerviel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Jérôme Kerviel
Naissance	11 janvier 1977 à Pont-l'Abbé en Bretagne
Nationalité	France
Profession	Opérateur de marché

Jérôme Kerviel (né le 11 janvier 1977 à Pont-l'Abbé, France^[1]) est un opérateur de marché de la Société générale accusé par son employeur d'être le responsable de 4,82 milliards € parmi les pertes de la banque en janvier 2008 résultant de prises de positions dissimulées et contraires aux règlements de la Société générale d'environ 50 milliards € sur des contrats à terme sur indices d'actions entre 2007 et début 2008.

Le lendemain de l'annonce de la fraude présumée, l'agence Reuters précisait cependant que « les services du procureur de Paris ont précisé que le délit imputé à Jérôme Kerviel n'était pas automatiquement constitué. Le trader est payé pour acheter et vendre et le seul fait qu'il ait perdu, même des sommes importantes, ne le désigne pas comme coupable »^[2],[3].

Si on impute à Jérôme Kerviel la responsabilité de la totalité des pertes enregistrées à l'issue de la liquidation de ses positions, celle-ci serait la perte la plus élevée à ce jour qui ait été causée par les erreurs d'appréciation d'un trader, employé d'un établissement financier^[4].

Sommaire 1 Biographie 2 Découverte de la fraude 3 Médiatisation du jeune trader 3.1 Engouement du grand public et popularité 4 Suites judiciaires 5 Les contrôles 5.1 Contrôles externes des banques 5.2 Procédures internes 6 Voir aussi 6.1 Liens externes 6.2 Articles connexes 6.3 Sources 6.4 Notes et références

Biographie

Jérôme Kerviel résidait à Neuilly-sur-Seine au moment des faits. Il est natif de Pont-l'Abbé en Bretagne où sa mère tenait un salon de coiffure. Son père fut artisan forgeron, puis maître dans un centre d'apprentissage professionnel de chaudronnerie, avant de décéder en 2006^[5]. Jérôme Kerviel passe une licence à l'université de Nantes avant d'acquérir un DESS « management des opérations de marché back et middle office » à l'université Lyon-II en alternance^[5]. Il y obtient son master en finance de marché.

La Société générale le recrute dès août 2000 au sein de la division banque d'investissement et de financement (SG CIB) dans son siège social à La Défense à Paris. Il travaille d'abord au « middle office » et au « back office », avant de passer en 2005, au « front office ». Il est alors en charge de l'arbitrage^[6] sur des contrats à terme portant sur des indices boursiers.

Découverte de la fraude

Le 24 janvier 2008, à l'occasion de la publication des résultats de son exercice 2007, la direction de la Société générale organise une conférence de presse afin de dévoiler l'affaire dont elle se dit victime. D'après M. Daniel Bouton, PDG de la banque, un opérateur de marché, faisant partie de ses effectifs, aurait exposé la banque à un risque de marché alors que ce n'était pas dans ses attributions. Il aurait accumulé des positions acheteuses sur les contrats à terme portant sur indice et dissimulé ces opérations faites sur le marché en introduisant dans le système informatique de la Société générale des opérations inverses fictives les compensant^[7].

Le trader aurait pris des positions plutôt heureuses en 2007, réussissant à masquer l'importance et le risque des positions qu'il avait prises grâce à sa très bonne connaissance des procédures de contrôle interne, connaissances qu'il aurait acquises lors de ses quelques années passées au « middle office ». Il n'y aurait eu, selon les dirigeants de la banque, aucun enrichissement personnel^[8]. Selon la banque, il aurait reconnu lors de l'enquête interne de la Société générale au moment de la découverte de ses malversations, avoir effectué les opérations litigieuses et les avoir masquées.

Lorsque les positions secrètes ont été découvertes le 18 janvier 2008, la perte latente enregistrée était assez faible au vu des montants engagés, mais la Société générale a estimé que cela l'exposait à des risques considérables. Le PDG de la banque, Daniel Bouton a ainsi déclaré que « Si une guerre avait éclaté lundi ou si les marchés avaient chuté de 30%, la Société générale (GLE) risquait le pire avec une telle exposition ». La banque a donc préféré déboucler dans le secret les positions au plus vite en vendant pour 60 milliards € d'options du lundi au mercredi suivant, mais jouant alors de malchance avec la chute des places financières en ce début de semaine, enregistre une moins-value nette record de 4,9 milliards d'euros (sur un bénéfice annuel 2007 estimé préalablement à 7 milliards d'euros)^[8]. Selon le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, les ventes colossales de titres de la banque n'ont pas contribué à la chute des cours^[9]. La Société générale a procédé au débouclage de ses positions en respectant les seuils de volumes maximum recommandés par les autorités financières.

Pour pouvoir atteindre une telle perte, les montants engagées étaient de l'ordre de 50 milliards d'euros^[10] concentré sur des futures à fort effet de levier portant sur les indices Eurostoxx, DAX et Footsie.

La banque envisage le licenciement de son opérateur de marché et dit l'avoir mis à pied à titre conservatoire le dimanche 20 janvier 2008^[11].

Médiatisation du jeune trader

Au moment de la révélation de la fraude, la Société générale lors de sa conférence de presse, ne nomme pas expressément Jérôme Kerviel. Ce n'est qu'en fin d'après-midi que son nom est lâché au public, et rapidement confirmé par un cadre dirigeant de la banque. La direction des ressources humaines du groupe évoque alors « un être fragile », « sans génie particulier », traversant des « difficultés familiales »^[12]. Le PDG Daniel Bouton lui a attribué lors d'une interview sur France Info le 24 janvier 2008, la responsabilité de la fraude, sans parvenir à le qualifier : « cet escroc, ce fraudeur, ce terroriste, je ne sais pas »^[10].

Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, a accentué la pression le 24 janvier 2008 sur le jeune trader affirmant qu'« il s'est enfui mais il n'est pas près d'être réembauché par des banques, croyez-moi »^[13] et ajoutant qu'il s'agit d'un « génie de la fraude »^[14]. Il a également lancé le même jour une enquête au nom de la Banque de France sur l'affaire.

Le 25 janvier 2008 l'avocate choisie par Jérôme Kerviel lance une contre-attaque médiatique : ni lui, ni son avocate ne contestent les faits reprochés et indiquent simplement que Jérôme Kerviel n'était pas en fuite et qu'il attendait la convocation à un entretien préalable à un éventuel licenciement^[15] et qu'il était à la disposition de la justice pour être entendu.

L'ampleur des pertes imputées par la Société générale surprend, certains s'étonnent qu'une telle exposition aux risques ait pu durer si longtemps sans être détectée, voire s'interrogent sur l'existence de complicités^[16].

Ed Yardeni, ex-chef économiste de Deutsche Bank Securities à New York, a estimé que la crise provoquée par Kerviel pourrait avoir un contrecoup positif : « Merci, Jérôme ! La récession est presque terminée grâce à Jérôme Kerviel et à la réaction de panique de la Fed. »^[17]

Engouement du grand public et popularité

Cette histoire a eu un fort retentissement, en raison de l'importance des fonds engagés qui s'élèvent à 50 milliards d'euros, soit 1,8 fois le montant des fonds propres de la banque, que le nom de l'ancien trader junior de la Société générale est devenu dès le 25 janvier 2008 le nom le plus recherché sur internet.

Mais si Kerviel est souvent qualifié, selon l'expression popularisée par le film, de rogue trader, (opérateur de marché voyou), il bénéficie paradoxalement d'une importante popularité sur internet. Des blogs de discussion et de soutien, des pages sur cinq des subdivisions linguistiques de Wikipédia, un fan club vendant des T-shirts à son nom, un autre proposant des goodies indispensables pour le "livestyle Jérôme" avec des portables, des montres Patek et des judoguis à sa marque, plusieurs vidéos parodiques ont été créées^[18]. Sur Facebook en particulier, les internautes ont été nombreux à manifester un soutien humoristique à Kerviel. Des T-Shirt « petite amie de Jérôme Kerviel » sont également en vente^[19].

Un sondage d'opinion fait le 31 janvier 2008 à la demande du journal Le Figaro montre que 13% des Français estiment que Jérôme Kerviel n'est pas le premier à incriminer pour ces pertes, tandis que 50% estiment que c'est la direction de la banque qui est responsable et 27% que c'est l'Autorité des marchés financiers. D'autre part, 65% des personnes interrogées ont affirmé que son employeur M. Daniel Bouton, PDG de la banque devait assumer ses responsabilités.^[20]

Le système des marchés financiers engendre tant de défiance en France que Kerviel apparaît comme un héros pour y avoir provoqué une catastrophe, même si elle ne bénéficie à personne^[21].

Suites judiciaires

La Société générale a déposé plainte le 24 janvier 2008 après-midi à l'encontre de son courtier Jérôme Kerviel pour « faux en écriture de banque, usage de faux et atteinte au système de traitement automatisé des données » auprès du Tribunal de Nanterre, le site de La Défense, où travaillait son trader, dépendant de cette juridiction^[22]. Le Parquet de Paris, a été également saisi par un actionnaire individuel d'une plainte contre la Société générale pour « escroquerie, abus de confiance, faux et usage de faux, complicité et recel » et a ouvert une information préliminaire le même jour et l'a confiée à la brigade financière^[22]. Par ailleurs, une association de petits porteurs, l'Appac, Association des petits porteurs d'actifs, a indiqué avoir également déposé une plainte auprès du parquet parisien pour « diffusion de fausses informations ou trompeuses ayant agi sur le cours de Bourse des titres»^[22]. À la demande du Parquet de Paris, le Tribunal de Nanterre s'est dessaisi de la plainte afin qu'il n'y ait qu'une seule instruction^[23].

Une perquisition au domicile de Jérôme Kerviel à Neuilly-sur-Seine a eu lieu le 25 janvier 2008. Le 30 janvier 2008, Le Figaro estime utile de porter à la connaissance du public la présence d'une édition bilingue arabe-français du Coran^[24].

Convoqué, Jérôme Kerviel s'est spontanément présenté et a été placé en garde à vue le 26 janvier 2008 à fins d'interrogatoire dans les locaux de la brigade financière et remis en liberté sous contrôle judiciaire le 28 janvier 2008^[25]. À l'issue d'une garde à vue de 48 heures, il a été présenté devant le pôle financier du tribunal de Paris avec une demande de mise en examen par le Parquet de Paris de « tentative d'escroquerie » (art. 313-1)^[26], « faux et usage de faux », « abus de confiance aggravée », et d'« atteinte à un système de données informatiques ». Sa détention provisoire a été demandée afin de « protéger le suspect des risques de pression » jusqu'au procès^[27]. Les juges d'instruction chargés de l'affaire, M. Renaud Van Ruymbeke et Mme Françoise Desset, n'ont pas suivi le parquet et ouvert l'instruction, en ce qui concerne Jérôme Kerviel, pour un simple « abus de confiance » (art. 314-1)^[28], pour « faux et usage de faux » en écriture privées (art. 441-1)^[29] et pour « introduction dans un système informatisé de traitement automatisé de données informatiques » (art. 323-1)^[30][31].

Le même jour, Jean-Claude Marin, procureur de la République, qui exige la mise en détention immédiate de Jérôme Kerviel jusqu'à la date du procès, a décidé de faire appel de celle de remise en liberté à l'issue de la garde à vue^[32]. Le 29 janvier 2008, dans un entretien accordé à France Info, Rachida Dati, ministre de la justice, explique cette détermination à l'emprisonner sans attendre le jugement en déclarant que « il est nécessaire aussi pour des raisons d'ordre public de pouvoir maintenir sous la main de la justice Jérôme Kerviel » et « C'est une infraction d'une telle ampleur » (5 milliards d'euros) qui a « choqué » les Français. Par ailleurs, elle indique que la responsabilité de M. Daniel Bouton peut être engagée, sans évoquer d'information pénale contre lui^[33].

Selon les dépositions faites au cours de l'enquête préliminaire et rapportées par M. Jean-Claude Marin, Jérôme Kerviel n'a soustrait aucune somme d'argent, mais a engagé des fonds de la banque au-delà du seuil auquel il était autorisé, en abusant certaines procédures de contrôle avec de fausses informations, mais sans sortir du cadre de ses fonctions. D'autre part, les profits ou les pertes générés par ces dépassements, qui ont commencé à intervenir dès 2005-2006, étaient faits pour le compte de la banque qui les encaissait, et qu'elle en a plusieurs fois tenu compte pour le calcul de ses rémunérations. C'est pour augmenter sa part de rémunération professionnelle, que M. Kerviel a pris plus de risques.^[27]. Le Monde publie le 30 janvier 2008 une partie du procès-verbal de l'audition faite par le parquet de Paris durant l'information préliminaire^[34].

Pour M^e Élisabeth Meyer, avocate du jeune trader, il n'est plus question des fraudes et de l'escroquerie reprochées par M. Bouton. La question qui reste à déterminer, est celle de savoir dans quelle mesure le caractère pénal des fautes reprochées à M. Kerviel s'applique à des procédures et à des documents internes à une entreprise dans le cadre des relations entre employés, et dans quelle mesure ces pratiques étaient courantes et ont été tolérées, ratifiées voire encouragées plusieurs fois par ses supérieurs hiérarchiques. Auquel cas il ne s'agirait pas de fautes pénales, mais de fautes professionnelles sanctionnables, en fonction de l'appréciation de leur gravité, par un licenciement^[35].

Dès la mise en examen de son employé connue, la Société générale s'est portée partie civile le 30 janvier 2008. Convoqué pour demander des explications sur les motifs de cette requête, le juge d'instruction Renaud Van Ruymbeke a entendu le secrétaire général de la banque, « M. Schricke (qui) a fourni au juge des explications sur l'organigramme de la Société générale en précisant notamment quel était le positionnement de M. Kerviel à la banque »^[36].

Une seconde perquisition a été menée le 30 janvier 2008 au domicile de son frère à Paris où il habitait et où son ordinateur personnel a été saisi^[37].

Le 8 février 2008, il est placé en détention provisoire à la prison de la Santé à Paris, les juges suivant les réquisitions du parquet général qui avait argué des « nécessités de l'instruction puisque les actes d'investigation se poursuivent ». Emprisonné en « cellule VIP » (sans codétenus), ses demandes de mise en liberté échouent jusqu'au 18 mars 2008. C'est après 37 jours de détention que la cour d'appel de Paris ordonne la remise en liberté de Jérôme Kerviel. Ce dernier reste soumis à un « contrôle judiciaire extrêmement strict » d'après le parquet de Paris, opposé à la remise en liberté, mais qui n'a pas fait appel de cette décision.

Les contrôles

Contrôles externes des banques

Compte tenu de l'importance énorme des opérations (presque le double de l'ensemble des fonds propres de la banque) et des compensations effectuées quotidiennement, « la Banque de France devait tout savoir », explique Jean Montaldo dans un article paru le 28 janvier sur Backchich. Il décrit les processus très rigoureux de contrôle automatique de toutes les opérations inter-bancaires et de bourses par le réseau d'analyse en temps réel, dépendants des services de M. Christian Noyer.

Procédures internes

Il reste à comprendre comment et pourquoi les opérations faites par le trader junior, étant donné leur volume, la durée et leur absence de contrepartie, n'ont pas été enregistrées et analysées par les systèmes de comptabilité de la banque et du marché financier.

Un commencement de réponse est donné par les déclarations du président: il y avait "une entreprise dans l'entreprise" et M. Kerviel avait été employé au back office (jusqu'en 2005) et il avait conservé des mots de passe lui permettant de valider lui-même ses opérations frauduleuses.

Si les opérations frauduleuses, qui portaient en réalité sur l'achat et la vente de warrants, c'est-à-dire d'effets de commerce^[38], n'ont pas figuré dans la comptabilité de la banque comme "effets à payer" et "effets à recevoir" au fur et à mesure que les options étaient prises, cela voudrait dire qu'il existait des opérations boursières et des comptes qui restaient extra comptables : les « matelas » dont fait état Jérôme Kerviel au cours de son audition et le « défaut de reporting » que mentionne M^me Christine Lagarde, ministre de l'Économie, dans son rapport. Il y aurait alors une faute. Car les règles de la comptabilité interdisent à une entreprise de tenir des comptes d'achat et de vente indépendants et de n'enregistrer en comptabilité que leurs soldes au moment des paiements. En effet, cela a pour effet de minorer le chiffre d'affaires réel et de fausser le rapport comptable entre les engagements de l'entreprise et ses fonds propres, ou entre son chiffre d'affaires et son bénéfice.

Voir aussi

Liens externes

• Procès-verbal de l'audition pendant la garde à vue

Articles connexes

• Crise financière de janvier 2008 à la Société générale
• Nick Leeson, trader britannique qui a causé, du fait de ses spéculations boursières, la ruine de la plus prestigieuse banque britannique, la Barings.
• Éric Reinhardt, auteur de Cendrillon, roman paru en août 2007 dont le personnage principal a le même destin que Jérôme Kerviel.
• Liste des plus grandes pertes financières de traders

Sources

• Fraude à la Société générale : les premiers éléments sur l'identité du responsable, Le Monde, 24 janvier 2008.
• http://www.dax-prognose.de/index.php?section=dax-prognose&wkn1=846900&dt=300
• Fraude à la Société générale : une enquête est ouverte, France Info
• Société générale: Jérôme Kerviel, un vrai krach", L'Express, 24 janvier 2008.

Notes et références

• Portail de la finance
• Portail des records
• Portail des biographies