Discuter:Impôt de solidarité sur la fortune

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Impôt de solidarité sur la fortune fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Impôt de solidarité sur la fortune fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer	Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0

je suis pas tout a fait d'accord pour le titre de l'article. Impôt de solidarité sur la fortune serait suffisant. Si aucun autre pays n'a ce type de fiscalité pas besoin de preciser dans le titre et si d'autre il y aura un certain nombbre de point commun que l'on pourra mettre en tete d'article et ensuite faire un paragraphe specifique sur les difference dans les deux systeme comme cela est fait sur l'article TVA. Donc si on pouvait supprimer le En france dans le titre je pense que ce serait bien. Traeb 7 oct 2004 à 11:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, je transfère -Semnoz 7 oct 2004 à 12:27 (CEST)

J'ai fait la version anglophone. Il ne reste plus qu'à regarder la réaction. Fafnir 7 oct 2004 à 21:10 (CEST)

J'ai un doute sur « par disposition expresse du législateur les couples vivant en concubinage sont assimilés aux couples mariés pour le calcul du patrimoine ». Pour les « pacsés », je suis d'accord (article 885 A du CGI). Mais où est la disposition qui étend ce régime aux simples concubins ? Serait-ce planqué quelque part dans la partie réglementaire ? Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 21:25 (CEST)

Voir l'article 885 E du CGI Sweet Million

Je serait incapable de te dire l'article pour le coup j'ai fait confiance a mon prof de droit fiscal qui nous la presenter ainsi mais pour les textes aucune idées d'ou cela est presenter, peut etre une erreur de mon prof dans son policopier d'ailleur,,, a verifier je ferais une ptite recherche de mon cote, Traeb 7 oct 2004 à 21:53 (CEST)

[modifier] Phrase en trop ?

(à supposer que l'argent ne se perde pas dans les méandres de la machine de l'état)

C'est le problème de tous les impôts.

Et cet argument est critiquable, car l'argent va toujours quelque part. Même s'il s'agit d'engraisser des fonctionnaires, ça sera toujours des gens qui font tourner la machine économique.

En effet cette phrase me parait a moi aussi en trop, tout comme les sections critique et avantage dans leur integralité, a mon avis une section analyse (ou portant je ne sais quel autre nom) s'occupant d'exposé les débats actuel autour de l'ISF serait mieux approprié que ces sections qui sont forcement non neutre et pour le moment désequilibré. Traeb 16 jun 2005 à 13:10 (CEST)

Je l'ai retirée. C'est effectivement une problématique qui dépasse l'impôt de solidarité sur la fortune et recèle surtout une posture idéologique par rapport au rôle et au fonctionnement de l'État. Posture tout à fait respectable mais hors-sujet dans cet article, surtout exprimée en catimini de la sorte. GL 16 jun 2005 à 13:12 (CEST)

Comme Traeb, je pense qu'une véritable neutralisation ne passe ni par l'accumulation d'opinions de contributeurs ni par un débat qui ne dit pas son nom, mené à coup de sous-entendus. Ce qu'il faut c'est réunir une documentation sur le sujet. Il y a certainement des économistes qui ont critiqué ou défendu l'ISF. GL 16 jun 2005 à 13:14 (CEST)

[modifier] actualisation / amendements proposés

--Ofol 21 août 2005 à 02:13 (CEST) un pt de l'article à modifier l'article dit "Un plafonnement a été mis en place (ultérieurement à son instauration) pour que le total d'imposition formé par l'ISF et l'IRPP n'excède pas 85 % du revenu de l'année précédente du contribuable."

ce qui ne correspond pas à ce que je lis ds le Monde : "En 1995, Alain Juppé a décidé d'alourdir l'ISF en instaurant un "plafonnement du plafonnement" pour les trois dernières tranches. Depuis, le cumul de l'ISF et de l'IRPP peut être supérieur aux revenus perçus. En 2004, 1 971 redevables ont subi les effets de ce mécanisme, dont près de 30 % dans la dernière tranche. Benoît Petit Article paru dans l'édition du 20.08.05"

--Ofol 21 août 2005 à 02:11 (CEST)

sur la comparaison du montant collecté .. au service de la dette publique (5%), une actualisation est intéressante "en 2004. Il a rapporté, cette année-là, 2,65 milliards d'euros à l'Etat, soit 311 millions de plus qu'en 2003. Une goutte d'eau, par conséquent, comparée aux 53 milliards d'euros récoltés au titre de l'impôt sur le revenu auprès des 17,5 millions de ménages imposables (Benoît Petit Article paru dans l'édition du 20.08.05)

la comparaision aux autres impots/taxes me parait plus appropriés que celle au service de la dette publique

--Ofol 21 août 2005 à 02:19 (CEST) argument contre l'ISF à préciser, le premier plutot que "Les impôts sur la fortune ont été abolis dans plusieurs pays développés"

préciser

Les quinze Etats membres de l'Union européenne avant l'élargissement du 1er mai 2004, six conservent un système d'imposition sur la fortune : Espagne, Finlande, France, Grèce, Luxembourg et Suède. En revanche, entre 1993 et 2001, quatre pays (Allemagne, Autriche, Danemark et Pays-Bas) l'ont supprimé (cf le Monde toujours)

--Ofol 21 août 2005 à 02:13 (CEST) denier point d'actualisation, depuis juillet 2005, le seuil de l'ISF est de 732 000 euros

[modifier] Anecdote

Anne Marie Mitterand, nièce de l'ancien président, s'est installé en Belgique en 1998(officiellement pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'ISF, bien sur). Résultat, elle ne paye plus l'ISF. C'est beau le sens de la famille... --Powermonger·^(kongossa) 20 janvier 2006 à 16:23 (CET)

Et Marianne est partie au Royaume Uni...--Aliesin 24 juin 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] DEDUCTIONS ISF

Pourriez vous me dire si dans le calcul de l'ISF on peut retirer du montant de la résidence principale (déduit déjà des 20%) le montant du capital restant dû au titre d'un prêt bancaire contracté pour l'achat de cette résidence principale Signature : Michèle CBV

[modifier] Un tas de riche

Combien de riche faut-il pour faire un tas ? voir Paradoxes sorites.

S'il est difficile, voir impossible de déterminer à partir de quelle somme une personne est riche, je pense qu'on peut toutefois affirmer qu'une personne qui possède 750 000 € est riche. Je trouve ridicule de préciser "Selon ses promoteurs il concerne seulement des personnes fortunées". L'ISF ne concerne en France que 300 000 personnes soit moins de 1% de la population. Celleux qui font partiEs des 1% françaisES les plus riches peuvent amha être qualiféEs de riche. Gael (Discuter) 11 juin 2006 à 19:53 (CEST)

A noter que le seuil de l'ISF ne suivant pas le rythme de l'inflation, et encore moins celui du marché immobilier, le nombre de redevables augmente mécaniquement chaque année. C'est en somme une loi bénéfique pour la France puisqu'elle fait augmenter régulièrement le nombre de riches. Spedona 11 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Selon les critères en vigueur au Burkina Faso, un RMIste est riche... --Powermonger·^(kongossa) 12 juin 2006 à 15:41 (CEST)

De nos jours un couple parisien possèdant un bon appartement de 120 m² dans un quartier moyen et une voiture serait imposable à l'ISF. Je ne crois pas qu'on puisse pour autant parler de "riche" ou de "fortune". Sweet Million

Et si, on peut bien parler d'un riche et de fortune : il vend son appart (vous exagérez un poil sur les 120m2, on trouve 2 ou 3 fois plus grand pour le même prix dans l'est parisien) et sa bagnole et récupère les 750 000 euros, les placent à 5%, ca lui fait un revenu de 37500 euros par an, soit 3125 euros par mois. C'est à dire plus du double que la médiane des français. Non seulement il est riche, mais pourrait vivre jusqu'à la fin de sa vie sans rien faire. C'est moralement discutable. (de mon point de vue, hein). HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 13:12 (CEST)

Ton calcul est incorrect, car tu ne tiens pas compte de l'inflation (2%, à retirer aux 5%). Et je parlais d'un couple. Au final il resterait 1875 € net/mois pour deux personnes pour vivre. Si c'est ça être riche... (et encore, tout ceci suppose de trouver un placement à 5% net d'impots et de frais bancaire, et peu risqué, ce qui n'existe pas sauf dans nos rêves). Il faut bien plus de 750k€ pour être rentier, sauf à vouloir vivre comme un RMIste Sweet Million

Je ne pense pas que la barrière des 750000 soit seulement pour un couple ? Elle est aussi valable pour une personne seule ? C'est déjà bien 1875 € net/mois, sans rien faire. Le RMI, c'est 430 (650 pour un couple) euros par mois, pas 1875 euros. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 14:50 (CEST)

Plus crûment, HD a tenté de nous faire le coup de l'illusion monétaire. Faut s'habituer à ses tours de magie, ils sont souvent bien ficelés et forcent l'admiration. Certes, celui-ci était râté, mais l'un dans l'autre, il obtient une moyenne très honorable ;-). --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 14:46 (CEST)

Heureusement que Pg est là, vieux professeur juste et droit à la sagesse débordante (mais légèrement surannée tout de même). HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 14:50 (CEST)

Jeune Skywalker, il vous reste à faire pour dominer la force, après on en reparlera. --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 14:58 (CEST)

On pourrait inventer le "Point Pokémon", exact opposé du "Point Godwin", pour nos discussions, j'ai l'impression, Pg ? :-) HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 15:01 (CEST)

Exact, j'en parle à Riton-qui-vous-savez. --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 15:04 (CEST)

La barrière de 750000 s'applique pour les couples (mêmes simples concubins) comme les célibataire. Je maintien donc qu'un couple qui a 750k€ de patrimoine de nos jours n'est pas "fortuné" (ça fait 375k€ par personne...) et certainement pas en mesure de vivre de ses rentes. Sweet Million

Et moi je maintiens mon raisonnement marche pour une personne seule, et j'ajouterais qu'un couple peut se transformer en deux personnes seules, et faire ensuite deux déclarations fiscales séparées. (mais bon, c'est vrai que c'est un peu pénible à entreprendre, ça. C'est bizarre que la loi a pas prévu deux seuils différents ? C'est un peu nul de la part du législateur, effectivement, de ne pas faire le distingo). HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Un couple se transformant en deux personnes seules ne fera deux déclaration séparées que qu'en vivant rééllement séparément (le concubinage notoire suffisant à former un foyer au sens de l'ISF). Sweet Million

L'ISF est certes une ânerie économique. Par contre, si on veut enfin sortir du centralisme et en venir au fédéralisme, comme les vrais pays civilisés (notamment tous ceux qui nous entourent), un ISSP (Impôt spécial sur les parisiens) me paraît s'imposer (si j'ose ainsi sémantiquement tautologer). --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 10:14 (CEST)

On pourrait déjà faire payer aux Parisiens le prix du ticket de métro au même tarif que les ticket de bus dans les grandes villes de province voire de banlieue. Question à HDDTZUZDSQ : pourrais-tu indiquer les référence d'un placement rapportant 5 % net d'impôts et sûr (car pour vivre jusqu'à la fin de ses jours sans travailler, encore faut-il être à l'abri des coups de bourse) ?

Ca n'existe pas. Tout placement comporte un risque. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] Avantage qui n'en est pas un

Je reviens sur l'avantage "en taxant le capital et non le revenu, il découragerait ceux qui ont un gros capital à se contenter de leurs rentes sans contribuer à l'économie par un travail" auquel HD semble tenir (au motif que ce serait un avantage moral ?)

Je ne vois pas en quoi ceci est un avantage. Un "gros rentier" aura des rentes bien plus importantes qu'un éventuel salaire et n'ira donc pas travailler pour autant s'il n'y aspire pas. Un "petit rentier" sera de toute façon faiblement imposé à l'ISF (et n'ira pas trouver un emploi pour payer ses 3000 € d'ISF). Enfin le travail est plutot pénalisés par l'ISF (le revenu de celui-ci étant pris en compte dans le mécanisme du plafonnement, ainsi que du nouveau bouclier fiscal)

Enfin, quand bien même cela encouragerais "le retour au travail des rentier", je ne vois pas en quoi cela est un avantage (chacun est libre de choisir son mode de vie non ?)

Je supprime donc cet élément pour l'instant. Sweet Million

La vie en société suppose un partage des tâches. Ne rien faire dans la société est discutable. Etre rentier est discutable: cela suppose qu'on peut profiter des avantages qu'offre la société sans y travailler. L'ISF réduit le patrimoine donc les rentes éventuelles dont on peut les tirer. Il s'agit d'un argument moral indiscutable. Merci de remettre cet ajout. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 15:51 (CEST)

La 1er source de fortune en France est la création d'entreprise, je croit donc que ceux qui deviennent rentier le font après avoir plus que contribué à la société. Ensuite, "ne rien faire dans la société" dans la mesure où ça ne coute rien à la société est un choix purement personnel. D'autre part vous ne répondez pas à la logique (à mon sens fausse) comme quoi l'ISF pousserait à prendre un travail (voir mon argumentaire plus haut) Sweet Million

"l'ISF pousserait à prendre un travail" : C'est simple, si il diminue le patrimoine, ca incite forcément à bosser pour compenser cette perte. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Mais il ne diminue pas le patrimoine (cf bouclier fiscal et mécanisme du plafonement) et n'a d'ailleurs pas été conçu pour, il se contente d'en réduire un peu son rendement. Sweet Million

Et bien oui ! Et en diminuant son rendement, il diminue les revenus de la personne, et ça l'encourage donc à chercher des ressources supplémentaires, et donc à bosser. Ca me paraît évident. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 18:41 (CEST)

1. Cet ajout n'est pas sourcé
2. Il relève de ta morale personnelle
3. Il est faux car la taxation de l'inactivité ne se fait pas au profit de l'activité (seul le raisonnement inverse est correct). Ce n'est pas parce qu'on taxe le non travailleur qu'il va travailler, surtout dans le cas où il est déjà riche. Ce n'est pas parce qu'un rentier se met à travailler qu'il ne payerai plus l'ISF. Il n'existe aucun impôt au monde qui encourage l'activité. L'ISF, comme tous les autres, décourage l'activité en taxant un travail passé.
4. Ce qu'on peut dire c'est que : du point de vue moral, si l'Etat a des besoins de financement, alors il peut sembler moral (ce qui n'est pas mon avis ) qu'il privilégie une taxe sur le patrimoine plutot que sur le travail.--Aliesin 24 juin 2006 à 15:59 (CEST)

point 1 : c'est vrai, mais la plupart des arguments "pour la suppression" ne le sont pas non plus. De plus, il y avait un bandeau référence nécessaire, qui me semble-t-il était là pour ça.

point 2 : Non. Il relève de la morale judéo-chrétienne.

point 3 : Si on diminue le capital des rentiers au point que celui-ci devient insuffisant, c'est une incitation à bosser pour compenser la perte.

point 4 : Oui, c'est un autre argument, en plus de celui-ci. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Ton point 3 relève de l'arletisme, il dépasse le cadre de la "solidarité" et est factuelement absurde. La morale judeo-chretienne ne dit rien au propos des revenus du patrimoine, seul l'argument de la "solidarité" peut-être retenu, et ce n'est pas le tiens.--Aliesin 24 juin 2006 à 16:52 (CEST)

La richesse est mal vue dans les pays de tradition chrétienne et surtout catholique. C'est comme ça, moi j'y peux rien, plains-toi au Pape. :-) C'est pour ça qu'en France, on ne dévoile pas facilement son salaire, et que les signes ostentatoires de richesse sont mal vus. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 18:35 (CEST)

L'argument de "remettre les riches au travail" ne tiens pas la route mais pour le coté moral je peux proposer un article rédigé de la sorte :

• l'ISF, en taxant la partie la plus aisée de la population, est vu positivement par ceux qui jugent la richesse (et tout particulièrement ceux qui vivent de leur rentes) immorale

Sweet Million

Pourquoi il ne tient pas la route, l'argument ? HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 18:24 (CEST)

Parce que l'ISF n'avantage pas l'activité. C'est pourtant simple. C'est comme si tu disais qu'une taxe sur les profits de Total permettait l'essor du commerce équitable.--Aliesin 24 juin 2006 à 18:26 (CEST)

Imagine un riche, l'état lui pique son fric. Qu'est ce qu'il fait ? Il se laisse crever et s'immole par le feu ? Ou il essaie de gagner sa vie en bossant. C'est pourtant évident... HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 18:38 (CEST)

Sauf que l'ISF n'est pas un impôt si terrible. Il ne s'agit pas d'exproprier les koulaks.--Aliesin 24 juin 2006 à 18:46 (CEST)

Je suis d'accord. Il faudrait largement augmenter cet impôt pour avoir un effet radical. :-) Mais enfin, toi qui es (ou devrait devenir) économiste, tu dois bien savoir ce que veut dire "mesure d'incitation". C'est exactement comme les taxes sur l'essence, les cigarettes, le but est d'essayer de limiter la consommation, et personne ne dit que ca ne marche pas. Là c'est pareil, ça encourage les personnes qui paye l'ISF à continuer de bosser (où se mettre à bosser), pour pouvoir payer cet impôt et continuer à avoir un niveau de vie élevé. C'est évident. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 19:16 (CEST)

Au contraire ça décourage de bosser pour s'enrichir, ou alors c'est avec l'idée de quitter le pays dès que la somme le permet. C'est ce qui se passe d'ailleurs. --Pgreenfinch 24 juin 2006 à 19:22 (CEST)

Ouaih, ça décourage les pauvres de devenir riches. Carrément. J'en parlais au clodo en bas de chez moi, et il me disait avec son litron de rouge : tant qu'il y aura l'ISF, moi je picole. Il y a eu une étude qui a mesuré les expatriations fiscales : j'ai entendu le mec du ministère des finances dire: il y'en a 300 par an. Ca représente que dalle, on s'en fout complètement. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 19:44 (CEST)

Plus de 25% des diplomés des grandes écoles quittent la France dès leur premier emploi...et ce n'est qu'un exemple.--Aliesin 24 juin 2006 à 19:47 (CEST)

Quel rapport avec l'ISF ? Et quel rapport tout court ? On vit dans une économie mondialisée, Aliesin, faudrait s'en apercevoir, tout le monde a une expérience à l'étranger, c'est pas pour ça qu'ils y restent après, et t'inquiète pas que c'est surement pas le jeune diplomé qui est écrasé par les impots en France ... Et ne t'inquiéte pas pour le dépeuplement, Sarkozy a dit qu'il allait importer les cerveaux du Tiers-Monde. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 19:57 (CEST)

Alejujah... c'est sur que les 50% de salaire supplémentaire à l'étranger n'y sont pour rien.--Aliesin 24 juin 2006 à 20:04 (CEST)

Rien à voir avec l'ISF. Par contre c'est clair que si les salaires étaient plus élevés, ca serait mieux. Je suis heureux que tu sois pour le rééquilibrage de la rémunération du travail, par rapport à la rémunération du capital, en chute libre depuis les années 1980 en France. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 20:07 (CEST)

Bah oui tout le monde a tjrs dit que l'impôt décourageait l'activité. C'est totalement inédit cet argument. Tu vas nous faire une courbe de Laffer inversé ? elle sera en U plutot qu'en cloche. Il y aura la formule d'HDD : "Un impôt trop faible, en décourageant le travail, détruit sa base, et appauvri donc les contribuables." Là c'est trés trés innovant !--Aliesin 24 juin 2006 à 19:33 (CEST)

Pffff. tout le monde a tjrs dit que l'impôt décourageait l'activité: phrase type de la pensée ambiante libérale dominante que j'entend à chaque dîner dans la bonne société. Ca dépend de quel impôt, voyons ! Tu confonds impôt sur les entreprises, impôt sur le travail .... avec impôt sur la fortune ! Et le dernier, là, tu vas m'expliquer en quoi il décourage l'activité. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 19:42 (CEST)

voir la remarque de pgreenfinch au dessus. --Aliesin 24 juin 2006 à 19:43 (CEST)

voir ma réponse à la remarque de pgreenfinch au dessus. HDDTZUZDSQ 24 juin 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Et ça continue

Il semble que HDDTZUZDSQ ne soit toujours pas capable de justifier son avantage mais insiste pour le mettre...

• on a jamais vu de rentier reprendre un boulot pour payer son ISF
• le mécanisme du plafonement joue au contraire en défaveur de la reprise d'un travail
• l'idée d'obliger les gens à travailler pour vivre n'a rien d'une valeur morale universelle

Et non le problème n'est pas l'abscence de source (même si ça n'aide pas), c'est l'abscence de toute logique dans l'argument.

Sweet Million, tu vas pouvoir lire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue, qui sont des règles obligatoires. Soit on source tout, soit on supprime tous les arguments non-sourcés, et pas seulement ceux de la partie "Arguments". HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 23:51 (CEST)

[modifier] j'aimerais qu'arrête de diaboliser le Front National

J'avais soigneusement ajouté des réferences, et je m'apercois qu'on me les à supprimées. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Imp%C3%B4t_de_solidarit%C3%A9_sur_la_fortune&diff=8492871&oldid=8490736

Je voudrais savoir pourquoi on censure ainsi un grand parti français, qui a déjà été (2002) au deuxième tour des élections.

Voici les références supprimées :

• "L'ISF, impôt confiscatoire" :

C'est également ainsi que le qualifie le Front National. La fuite des cerveaux et des entreprises, argumentaire Front National, 2006.

• Concernant les délocalisations :

C'est notamment l'opinion du Front National. « Nous avons vu dans l’analyse des causes des délocalisations que deux impôts jouaient un rôle particulièrement pervers quant à la compétitivité de nos entreprises face à l’étranger : la taxe professionnelle et l’ISF. Ce sont eux qui doivent être diminués en priorité. ». Délégation Nationale aux études et argumentaires, 1er février 2005.[1]

HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:11 (CEST)

Comme tu dois t'en souvenir, tu as créé une section "Opinion des partis politiques". Elle me semble bien mieux indiquée pour y parler... de l'opinion des partis politiques (ce qui est fait en ce qui concerne ce parti ci). D'ailleurs ça serait bien de complèter pour les autres partis.

Pour le reste du texte il est préférable d'utiliser des sources aussi neutres que possible, et de les placer là où elles sont utiles.

Sweet Million 7 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

Dire que le Front National est contre l'ISF est parfaitement neutre, tu ne trouves pas ? HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

Neutre vis à vis du FN, pas vis à vis de l'ISF. (oh et puis tu ne trompes personnes, je t'es connu plus subtil...)

Sweet Million 7 juillet 2006 à 00:44 (CEST)

Je vais te dire, moi, ce qui n'est pas neutre : C'est de mettre des critiques non sourcées. Or, la source qu'on ne met pas, c'est celle du FN. On met des argumentaires dans Wikipédia sans savoir d'où ils viennent. C'est exactement le même problème sur racisme anti-blanc, qui est une expression typique de l'extrême-droite et qui est arrivée naturellement dans wikipédia, sans que personne (avant moi) ne cite Henri de Fersan. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 00:49 (CEST)

La plupart des critiques sont déjà sourcées, quand elles ne sont pas tout simplement des fait avérés (cas de l'imposition plus lourde des couples : c'est l'impots lui qui veut ça ! pourtant tu l'as jadis supprimé au motif que ce n'était pas sourcé...).

Sweet Million 7 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

[modifier] Tableau "Barême 2006"

J'ai un problème avec le tableau en question, il me semble que le calcul se fait par tranches et le montant maximum de la tranche à 0.55% serait plutot de 2475€ (0.0055*(1 200 000-750 000)), non (et pareil sur les tranches suivantes) ? Un fiscaliste pour répondre dans le coin ? Mauvaisours ° 10 décembre 2006 à 15:29 (CET)

C'est exact, j'ai corrigé les chiffres (du coup ça décalait les résultats des autres tranches par ricochet) Sweet Million 10 décembre 2006 à 22:05 (CET)

Ah bon ? Cela t'arrive donc de faire autre chose que de supprimer des informations quand elle ne collent pas avec tes oeillères idéologiques, Sweet Million ? Pourquoi ne pas laisser tranquilles un moment les gens qui connaissent l'ISF et apportent leurs connaissances ici, et t'occuper plutôt de travailler un peu ta grammaire française, qui en a grand besoin  ? 81.65.26.17 16 janvier 2007 à 11:21 (CET)

[modifier] Mesure en "SMIC"

Cet ajout est non-neutre : il n'apporte aucune information (les montants sont déjà indiqués en Euro, une unité que tout le monde comprend) et est politiquement orienté. Sweet Million 16 janvier 2007 à 16:21 (CET)

Une division, non-neutre ? Tu ne serais pas un tout petit peu en train de te foutre du monde ?

1. Il est très courant dans tous les domaines de travailler avec ce que l'on nomme de nombres sans dimension : le rapport d'un porix sur un prix, d'unee puissance sur une puissance, d'une surface sur une surface, etc. C'est le seul moyen de se faire une idée des choses indépendfamment de leurs unités.
2. Désolé, mais la somme de 760 000 € n'est absolument pas parlante pour les 40% de personnes n'ayant pas encore acheté leur appartement, C'est en effet le seul domaine dans lequel 95% de la population ait à manipuler des sommes de cet ordre.
3. Dans la mesure ou le capital, c'est la retraite de ceux qui n'en ont pas, il est extrêmement important de faire remarquer que cette somme prétendument nommée "fortune" correspond tout juste à 11 ans de retraite au SMIC, et encore sur laquelle il faut payer son logement. C'est ne pas signaler cette remarque que tout le monde ne pense pas à se faire qui serait "non-neutre".

Ou alors sinon, il n'y a plus qu'à supprimer tous les articles sur la géométrie au prétexte que tous ces théorèmes sont déjà contenus dans les axiomes d'Euclide, argument typique de ce qu'on a coutume de nommer en France les yaka, yapuka, yzonka et yakafaukon.

Je remets donc cette mention particulièrement importante (et sans les présents commentaires, mais si tu insistes, ils y passeront eux aussi, car ceette information fait partie d'un article encyclopédique correct, de même que la comparaison des masses du Titanic et de la Tour Eiffel. La preuve : maintenant que je t'ai posé la question, tu vas te trouver bien friustré de ne pas la trouver, ah ah ah ! 81.65.26.17 17 janvier 2007 à 02:07 (CET)

Dans ce cas il va falloir indiquer tous les montants en Euro sur Wikipedia en équivalent SMIC dès lors qu'ils dépassent 760k€ ? C'est absurde (d'autant plus que le SMIC est variable, bonjour le nombre d'article a modifier tous les ans). Et s'il faut mettre un ordre de grandeur (ce que je ne crois pas) mettons alors plutôt en m² parisien moyen, car un patrimoine est plus souvent constitué d'immobilier que de SMIC. Sweet Million 17 janvier 2007 à 10:29 (CET)

Ceci dit... Il est vrai qu'il y a une liste longue comme le bras d'inconvénients pour 3 ou 4 avantages...

Ce qui serait à mon avis plus intéressant que les mesures en SMIC : En 2007, l'ISF concernait les 2% de foyers français les plus riches en patrimoine(environ : 0.5M / 25 M) Travins (d) 5 janvier 2008 à 15:58 (CET)

2% des foyers oui mais les 2% les plus riches, non, en raison de l'incroyable complexité de la fiscalité française. Toutes les complexités de la fiscalité dérogatoire font que ce ne sont pas forcément les plus riches qui le payent in fine. Je mets simplement 2%. --Bombastus ^[Discuter] 5 janvier 2008 à 23:12 (CET)