Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Joueurs 2 Nouvelle page 3 SECOND Trophée Jacky Braud 2006 : 24 HEURES NON STOP DE HOCKEY 4 Catégorie:Club français de hockey sur glace 5 Typo des équipes 6 Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de joueurs de hockey sur glace québécois 7 Navigation d'une saison à l'autre 8 Refonte de hockey sur glace 9 Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques des meneurs de la LNH 10 Repechage d'expansion 1970 11 Repêchage amateur de la LNH 12 Championnat du monde de hockey 13 Lieux de naissance des joueurs 14 Vocabulaire quebecois/français 15 Liste 16 Vocabulaire encore 17 Projet 18 Gardien de but 19 Statistiques du hockey sur glace 20 Point et Aide 21 Vocabulaire 22 Portail: hockey sur glace 23 But (hockey sur glace) 24 Liens externes 25 Vote Portail:Hockey sur glace 25.1 Type de présentation 25.2 Améliorations 26 Prise de décision 27 Déménagement de franchises 28 Suppression bandeau sport 29 Prise de décision : début de la phase VOTE (projet:sport) 30 Screaming Eagles du Cap-Breton 31 Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace 31.1 mise à jour 32 Question bête à propos de la Pdd des noms de clubs. 33 Noms officiels ? 34 Uniformisation... 35 Discuter:Saison LNH 2006-07#Liens 36 Modèle:Saisons LNH depuis 2002 37 Penguins de Pittsburgh 38 Aaron Downey

[modifier] Joueurs

Très bonne idée ce portail, je l'avais en tête depuis pas mal de temps. Il faudrait peut-être réfléchir à un classement des joueurs, afin d'éviter la redondance sur la page du portail en lui même, et de centraliser tout ça ? Par nationnalité (ce qui évite de modifier les infos si un joueurs change de club/pays/ligue), ou autre, qu'en pensez vous ?

--Guillaume Gielly 21 janvier 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Nouvelle page

Je viens de faire la page: Kyle Chipchura. Kevlar67 27 mars 2006 à 16:30 (CEST)

[modifier] SECOND Trophée Jacky Braud 2006 : 24 HEURES NON STOP DE HOCKEY

Juste pour annoncer (pas vu d'endroit prévu pour) Les 24 heures non stop de hockey les 27 et 28 mai 2006 à Niort (de 14h30 à 14h30 !). Moi j'y serais probablement. VIGNERON * ^discut. 24 avril 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Club français de hockey sur glace

Certains titres d'articles utilisent les surnoms d'autres les noms officiels. Il faut harmoniser mais vers les surnoms ou les noms officiels ? Personellement je suis plutôt,pour les nom officiels (avec redirects). VIGNERON * ^discut. 9 mai 2006 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord pour dire qu'une harmonisation est nécessaire... et quel que soit le choix final, des redirections seront necessaires. Cependant, en ce qui me concerne, j'ai du mal à trancher cette question... les noms officiels sont plus "encyclopédiquement" logique mais au hockey, les surnoms des équipes sont beaucoup plus usuels..., j'aimerais bien avoir un avis collectif sur la question, pas que ce soit décidé entre nous seuls.--Ohkami 16 mai 2006 à 20:50 (CEST)

Les noms officiels me paraissent plus judicieux (Orques d'anglet, Rapaces de gap...) plutôt que des surnoms "officieux" et tout rediriger derrière (mais ça reste mon avis). Guillaume Gielly 22 mai 2006 à 08:44 (CEST)

Déjà faut qu'on se mette d'accord sur ce qu'on appelle surnom et nom officiel... parce que pour moi, "Rapaces de Gap" par exemple, c'est un surnom, et le nom du club c'est "Gap Hockey Club". Donc si on choisit les noms officiels, on aura, pour Rouen par exemple, un article sous le nom de "Rouen hockey elite 76" et une redirection à l'adresse "Dragons de Rouen" (nom pourtant beaucoup plus connu). --Ohkami 22 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Le nom officiel est celui qui est déposé (à la fédération je suppose mais il faudra vérifier). Vu que le nom officiel contient le nom de la ville et qu'il n'y a qu'un club par ville je ne vois pas de problème majeur (mais je peux me tromper). VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 21:26 (CEST)

Autant pour moi... Effectivement, pas de problème majeur à première vue. Les noms français sont déposés sur le site de la Fédé et consultable dans un pdf [là]. Guillaume Gielly 22 mai 2006 à 22:25 (CEST)

J'ai commencé quelques renommages... VIGNERON * ^discut. 29 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Je continue ... Ohkami n'hésite pas à demander des conseils. Guillaume le PDF n'est pas très clair si tu pouvais nous faire un article sur les surnoms de équipes avec d'un côté les noms officiels de l'autre les surnoms. VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Je vais essayer, pas mal booké en ce moment. Mais c'est vrai que le pdf n'est pas vraiment/super compréhensible... C'est dans le pipe. Guillaume Gielly 31 mai 2006 à 20:58 (CEST) 31 mai 2006 à 20:58 (CEST)

C'est pas urgent, non plus :) J'ai regardé le nouveau site de la FFHG, il est pire que le précédent... VIGNERON * ^discut. 1 juin 2006 à 09:06 (CEST)

Vous avez raison de mettre en titre le nom officiel du club avec un redirect sur le nom d'usage (avec surnom). Dans la mesure du possible, j'ai indiqué dans l'intro des articles les noms officiels des quelques clubs que j'ai créé sous leur nom d'usage (avec surnom). Il suffit de renommer, comme vous avez d'ailleurs commencé à le faire. Clio64 3 juin 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Typo des équipes

Qu'en pensez-vous ? cf. Brûleurs de Loups de Grenoble#Effectif actuel (2005-2006) VIGNERON * ^discut. 30 mai 2006 à 09:08 (CEST)

C'est beaucoup plus présentable que la version précédente :) Sinon, ca pourrait etre pas mal (pour l'oeil notamment) de faire un modèle en forme de patinoire : on y placerait les joueurs à leurs postes les plus courants. Par contre je sais pas trop comment m'y prendre... Gadro 30 mai 2006 à 12:03 (CEST)

Je veux bien tenter mais je vois pas trop comment m'y prendre... En plus une demi patinoire... avec plusieurs personnes pour un poste... VIGNERON * ^discut. 31 mai 2006 à 16:30 (CEST)

Déjà pour être sur que je dis pas de conneries, les postes sont bien les suivant ? VIGNERON * ^discut. 31 mai 2006 à 16:48 (CEST)

				avant gauche
		défenseur		gauche
gardien				avant centre
		défenseur		droit
				avant droite

Petit test : qui voit les arrondis ?

Chez moi camarche (firefox 1.5) et c'est plutot réussi comme patinoire Guillaume Gielly 1 juin 2006 à 21:01 (CEST) 1 juin 2006 à 21:01 (CEST)

Ça ne marche pour l'instant que sous firefox je crois... VIGNERON * ^discut. 1 juin 2006 à 21:51 (CEST)

tout-à-fait ! Firefox powaaa Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 16:40 (CEST)

C'est pas mal. Sinon pour les arrondis je sais pas trop... Mettre des images pour les non-Firefox serait un peu lourd... Sinon pour mettre plusieurs joueurs, j'imaginais quelque chose comme :

Joueur1 Gche		Joueur1 Ctre		Joueur1 Dte
Joueur2 Gche		Joueur2 Ctre		Joueur2 Dte
	Joueur1 Gche		Joueur1 Dte
	Joueur2 Gche		Joueur2 Dte
		Gardien 1
		Gardien 2

Etc. En ajoutant autant de lignes que de joueurs nécessaires... Mais après, ce ne sera peut etre pas assez clair pour les néophytes ? Gadro 7 juin 2006 à 17:18 (CEST)

Ça fait bizarre de haut en bas, de gauche à droite (ou droite à gauche) est plus courant. Pour les arondis on peut toujours les mettrent (les non-Firefox auront des rectangles mais ce n'est pas fondamentalement génant). Pour les néophytes on peut mettre une note redirigeant vers l'article sur la composition des équipes. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de joueurs de hockey sur glace québécois

venez voter. VIGNERON * ^discut. 1 juin 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] Navigation d'une saison à l'autre

J'ai fait une proposition pour améliorer la naviguabilité entre différentes saisons ici: Projet:Sport/Café des sports#Navigation d'une saison à l'autre et j'aimerai plusieurs avis, donc si vous pouviez vous y rendre pour y répondre. Merci Sanguinez 10 juin 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] Refonte de hockey sur glace

Il serait, à mon avis, nécessaire de revoir cet article en profondeur. Certaines parties sont mal faites (ex; le jeu, qui part de très général pour finir en anecdote historique), d'autres font doublon avec le portail (ex: description de l'équipement dans l'article alors qu'il existe une partie "jargon" sur le portail avec liens vers d'autres articles), voire ne servent carrèment à rien (ex: "les matchs" qui devraient être intégré dans "le règlement"). AMHA, avec la création du portail, cet article devrait se limiter à :

• une description succinte.
• une partie historique (passé, présent)
• une description des règles officielles.

Etant donné que mes modifications persos sont acceptées quand elles modifient de façon importante l'article et annulés quand elles sont mineures, j'aimerais une décision collégiale sur le but et les infos à mettre dans cet article. --Ohkami 11 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Je suis d'accord, l'article devrait être plus succint et réparti en plusieurs articles idoines. Une ébauche de plan/redistribution des paragraphes ? Gadro 11 juin 2006 à 18:53 (CEST)

En effet, cet article doit être reconstruit car tout simplement incompréhensible... --Woww 12 juin 2006 à 00:40 (CEST)

Toutafé ! Vas-y. L'article n'est pas incomprhénsible mais vraiment trop long. Il faudrait notamment transférer des sections comme Patinoire, palet etc. VIGNERON * ^discut. 12 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Bon, je détaille mon plan (je préviens, c'est très succint... mais mon idée, c'est que l'article "hokcey sur glace" doit ressembler à ce qu'on dirait à quelqu'un qui ne connait pas du tout se sport et donner les liens principaux pour appronfondir, si on le souhaite)  :

• Description :

En gros, la première partie actuelle. C'est un sport, très rapide, joué sur la glace avec des patins (lien) aux pieds, 6 joueurs par équipes (2 ailiers, 1 centre, 1 goal) et où l'objectif est de mettre un disque de caoutchouc, le palet (lien) dans le but adverse, aidée en cela par une crosse (lien). Ce sport se distingue des autres soprts collectifs par : - l'autorisation des charges (lien), les joueurs portants des protections (lien)une organisation des joueurs en ligne (lien) qui peuvent être remplacées même pendant le jeu et un système de pénalités (lien).

• Historique (passé, présent)

passé : traduction adpatation de la partie de l'article en anglaiset de ce ce document de la FFHG.

présent : le jeu est particulièrement populaire au canada, en europe de l'est, etc... le championnat majeur est la NHL, suivi par les chmampionnats russes, suedois, finlandais, etc...

• Règles officielles.

En gros, la partie reglement actuelle. On peut également mettre cett partie dans un article à part.

• Articles connexes

Liens vers les articles où sera détaillé tout le reste : IIHF, NHL, arbitres, équipement de joueur de hockey, patinoire, championnats du monde, catégorie joueurs de hockey, hockey féminin, etc...

• Liens externes

idem article actuel

--Ohkami 13 juin 2006 à 20:38 (CEST)

Ca me semble bien. Bonne idée je pense de faire un article qui ne part pas dans du trop technique et trop précis afin que même les néophytes puissent comprendre et ne pas être dégouté par une montagne d'infos dès le début :) Gadro 13 juin 2006 à 23:03 (CEST)

Idée et plan plus que bon. Le tout étant de rester assez précis sans être trop technique. Le gros cafouillage je trouve est le fait qu'on recroise des définitions partout, qui sont déjà exposées dans des articles à part Guillaume Gielly 15 juin 2006 à 08:32 (CEST) 15 juin 2006 à 08:32 (CEST)

+1. Notamment, palet et crosse qui existent déjà hors de l'article

Bon, tout le semble d'accord avec l'approche que je propose (un article succint avec renvoit vers des articles plus complets) et avec mon plan : Peut-on m'indiquer la marche à suivre pour modifier l'article, sans que les modifications soient invalidées par la suite ? --Ohkami 14 juillet 2006 à 11:10 (CEST)

J'ai commencé à modifier l'article. Je viens de refaire la partie le jeu, en me basant sur l'article du wiki anglophone. Si mes modifs sont conservés, la suite sera facile, il s'agira juste de supprimer toutes les parties qui font doublon (ou de les expatrier vers des articles séparés).--Ohkami 21 juillet 2006 à 19:56 (CEST)

Article modifié. A vos corrections maintenant ! (en espérant ne pas voir un retour en arrière dans les prochains jours).--Ohkami 23 juillet 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Statistiques des meneurs de la LNH

Tout est dans le titre... - Boréal (:-D) 13 juin 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Repechage d'expansion 1970

J'aurai besoin d'un coup de main avec Repêchage d'expansion LNH 1970 que je viens de créer (et avec Repêchage d'expansion LNH 1967 qui s'en vient bientôt). Il faudrait que quelqu'un puisse trouver l'ordre de repêchage des joueurs, ajouter/enlever les joueurs qui devraient y être/ne sont pas à leur place, etc. Pour l'instant c'est une ébauche très sommaire et très incomplète, si quelqu'un avait les connaissances ou les références pour que la page devienne complète, ce serait génial. Merci pour le coup de main! Yannzgob 19 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

J'ai rajouté les pages créés dans la section nouveaux articles sur le portail. Si ça peut aider à trouver des contributeurs... --Ohkami 21 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Repêchage amateur de la LNH

Bonjour je suis en train de faire les pages des différents repêchages pour la LNH et je me pose des questions pour la suite. En effet je suis arrivé au repêchage amateur de la LNH 1978 qui est en fait le dernier vrai repêchage "amateur", les prochains devant s'appeller normalement "repêchages d'entrée". Or les repêchages récents déjà existants (2002| 2003 | 2004 | 2005 | 2006) portent le nom de repêchage "amateur" ce qui me semble incorrect. Je pense qu'il faudrait les renommer et mettre une redirection vers la page en question (où trouver un bot qui puisse m'aider à renommer les pages liées).

Qu'en pensez vous ?

TaraO 24 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

Déjà qu'en 1978 certains joueurs repêchés n'étaient pas amateurs (exemple [1]), alors si même le nom officiel ne comporte pas le terme « amateur » je ne vois aucune raison de le garder pour les repêchages suivants. NeuNeu 24 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

Pas de problème de mon côté pour renommer les pages existantes en repêchages d'entrée. Ainsi, on se rapproche à la fois du nom officiel et de la réalité effective. En plus, c'est plus court... --Ohkami 24 juillet 2006 à 21:32 (CEST)

Bonjour j'ai donc commencé à revoir les repêchages et j'essaie de modifier les pages existantes. Par contre actuellement je ne mets pas la nationalité des joueurs sur la page des repêchages (ce n'est pas toujours facile à trouver comme information) Pensez vous qu'il faille la mettre et si oui pourquoi ? TaraO 26 juillet 2006 à 12:18 (CEST)

Ben, en ce qui me concerne je trouve ça important (à la limite, intéressant), c'est toujours bon de comparer saison après saison le nombre de joueurs repêchés provenant de tel ou tel pays, et établir des tendences qui vont, à court, moyen et long terme, affecter le classement de ces pays sur la scène internationale (meilleurs joueurs égale meilleurs résultats. Un bel exemple est la Suisse), voir l'émergence de certains pays (on commence à voir des Danois, par exemple, repêchés de plus en plus souvent), etc. Sinon, tous ces petits drapeaux ajoutent une touche de couleur ;)

Yannzgob 27 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

L'exemple de la Suisse montre plutôt qu'il n'y a pas de lien entre repêchés et résultats de l'équipe nationale puisque la Suisse était déjà quatrième des Championnats du monde en 1992 et n'a pas véritablement progressé depuis. Et quelqu'un comme Martin Saint-Louis par exemple n'avait pas été repêché, donc les joueurs repêchés ne deviennent pas forcément meilleurs que les autres. Ça reste une indication intéressante, bien sûr. NeuNeu 27 juillet 2006 à 17:33 (CEST)

ouais bah pour les prochaines pages que je ferais j'insérerai la colonne en question (c'est pas bien parce que c'est toi ;) ) par contre, je ne pense pas que je vais dessuite me pencher sur la nationalité des gars TaraO 27 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Je pourrai te donner un coup de main là-dessus. Et puis pour la Suisse, si mes souvenirs sont bons (et ils peuvent ne pas l'être, j'avais que 8 ans en 1992), il y avait pas mal moins de vedettes de la LNH qui prenaient part aux Championnats du monde (en plus ils ne pouvaient pas être aux Olympiques. On les voyait surtout en Coupe Canada). Sans amoindrir leur performance de 92, ça rehausse un peu leurs exploits récents.

Yannzgob 27 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

ça roule pour moi

je créée les tableaux et tu te prends la tête à trouver les nationalités :D TaraO 28 juillet 2006 à 08:28 (CEST)

On peut pas dire que ce soit si difficile... jusqu'à ce qu'on arrive aux 4 ou 5e rondes et qu'on commence à tomber sur des joueurs qui n'ont pas fait la LNH et dont personne ne se souvient ;)

Au fait, ce serait pas mieux "repêchage d'entrée DE la LNH" plutôt que "repêchage d'entrée dans la LNH"?

Yannzgob 28 juillet 2006 à 09:16 (CEST)

nan c'est pas difficle mais c'est long (et en plus je pars en vacances bientôt :D

pour les repêchages je me suis posé la question et je me suis dit que "dans la" plutôt que "de la" faisait plus mieux et que les joueurs rentraient dans la LNH donc voila non ce n'est pas une explication foireuse TaraO 28 juillet 2006 à 10:26 (CEST)

Hahaha, moi je m'étais dit le contraire, que c'était la LNH qui faisait le repêchage et que c'était incidemment le sien, donc "de la". Mais c'est du pareil au même dans le fond... le repêchage DE la LNH pour faire entrer des joueurs DANS la ligue :)

(Ça fait juste plus de liens à corriger sur les pages de joueurs que j'ai pondu récemment... vivement qu'on trouve un bot. Il t'a donné des nouvelles l'autre?)

Yannzgob 28 juillet 2006 à 11:15 (CEST)

non pas de news mais bon tant pis. De toute manière quand je crées une page de repêchage, je vérifies tous les liens qui existent déjà histoire de voir les homonymes et tout donc bon je fais mon bot

sinon tu sais, des fois il faut dormir Yann :D TaraO 28 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

Ah bon? :P

Bah, je suis en vacances (et j'ai tendance à me coucher tard de toute façon), y a pas de mal à créer des nouveaux articles toute la nuit... non? :D Surtout sachant qu'en dormant toute l'avant-midi tout ce que j'ai raté c'est des nuages et des averses :)

Yannzgob 28 juillet 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Championnat du monde de hockey

Petit problème sur cette page : les compétitions présentés de 1910 à 1914 sont des championnats d'Europe. Il faudrait les supprimer.

Second point : les titres olympiques. J'ai remarqué que certains y figuraient, d'autres non. Faut-il les faire figurer sur cette page ? et si oui, dans un tableau à part ou mélangé avce les championnats du monde ? Personnellement, vu qu'on a, lors de la même année, des jeux olympiques ET des championnats du monde, je suis plutôt pour la création d'une page Hockey sur glace aux Jeux olympiques. --Ohkami 26 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Moi aussi.

Yannzgob 27 juillet 2006 à 00:36 (CEST)

Pour ta première remarque j'ai fait qqchose (je ne sais pas si ça te va ou pas ?)

Pour la seconde, en fait l'explication est que quand il y avait JO il n'y avait pas CM mais le résultat des JO comptaient pour la CM (entre 1920 et 1968). Pour les JO , je suis Ok pour créer une page

sinon j'ai aussi crée un joli modèle (car ça me fatiguait de toujours chercher les liens vers les équipes internationales)

TaraO 27 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

v · d · m Liste des équipes nationales masculine de hockey sur glace de l’IIHF
GroupeA	Canada • Russie • Suède • Finlande • République tchèque • États-Unis • Suisse • Slovaquie Biélorussie • Allemagne • Lettonie • Norvège • Danemark • Italie • Slovénie • Autriche
Division I	Ukraine • France • Kazakhstan • Hongrie • Pologne • Japon Lituanie • Pays-Bas • Estonie • Croatie • Roumanie • Chine
Division II	Grande-Bretagne • Serbie • Corée du Sud • Bulgarie • Australie • Belgique Israël • Espagne • Mexique • Islande • Nouvelle-Zélande • Irlande
Division III	Turquie • Afrique du Sud • Luxembourg • Corée du Nord • Mongolie • Grèce • Bosnie-Herzégovine • Arménie

Il vaudrait mieux séparer les championnats d'Europe sur un autre article mais c'est déjà bien comme ça (autant les enlever quand on sera motivé pour les compléter).

Merci pour l'explication JO/CM, je dormirais moins bête ce soir (en même temps, c'est un peu le but de wikipédia). Donc on laisse les JO de 1920 à 68 sur cette page, et une page Tournois olympiques de hockey sur glace sera à faire.

Bon boulot également pour ton modèle qui sera effectivement pratique. juste une remarque, on pourrait rajouter les équipes féminines, en utilisant les symboles ♂/♀, comme sur le portail. --Ohkami 27 juillet 2006 à 17:02 (CEST)

je pensais plutôt faire un modèle puouor les équipes féminines. J'ai peur que ça fasse encore plus chargé que cela ne l'est déjà TaraO 27 juillet 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Lieux de naissance des joueurs

Depuis quelques temps, je rajoute sur les pages des équipes de la LNH (et sur les pages d'autres équipes d'ailleurs), des tableaux montrant l'effectif actuel du club. Or, il se trouve certaines incohérences (pertinamment remarquées par NeuNeu) dans la forme des lieux de naissances des joueurs. Les joueurs nord-américains sont typiquement sous la forme "ville de naissance (province/état)", tandis que les joueurs européens sont sous la forme "ville de naissance (pays)". C'est la forme la plus souvent usitée en Amérique du Nord, en partie parce que c'est grand et que plusieurs villes portent le même nom (par exemple, 16 villes dans autant d'états différents portent le nom de Rochester aux États-Unis) mais c'est vrai que c'est pas trop cohérent. Donc, la question est: devrait-on universaliser comme forme "ville de naissance (région)" ou "ville de naissance (pays)" pour l'ensemble des joueurs?

J'attend vos avis sur la question. Yannzgob 27 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

Plusieurs villes portent le même nom aux États-Unis, mais c'est beaucoup moins vrai au Canada, par exemple il n'y a pas un seul cas d'homonymie dans cette liste de Villes du Canada. Elles n'y sont pas toutes, bien sûr, mais il est quand même indiqué qu'il y a « environ 4 100 municipalités » au Canada, ce qui est en fait très peu, puisque par comparaison la Suisse en compte près de 3000. NeuNeu 27 juillet 2006 à 23:25 (CEST)

Regarde Windsor, Alma, http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Leonard , http://en.wikipedia.org/wiki/Kingston ... ;)

Yannzgob 28 juillet 2006 à 00:33 (CEST)

Mais ça illustre bien ce que je disais : les cas d'homonymie ne sont pas si courants au Canada et on en retrouve autant sinon plus dans beaucoup de pays d'Europe, comme le montre le cas de Kingston. NeuNeu 28 juillet 2006 à 00:58 (CEST)

Le Canada n'est pas un pays unitaire comme la France. La France est gouvernée par une poignée de dirigeants à Paris. Le Canada a dix capitales provinciales qui rivalisent fréquemment avec le pouvoir fédéral. Il faut d'ailleurs relire les pages d'homonymie Windsor et Kingston. ADM

Mais l'Allemagne, la Suisse, l'Autriche, la Russie et d'autres encore sont également des États fédéraux comme le Canada. Et en France, même si ce n'est pas dans un État fédéral, on a l'habitude de préciser le département à côté du nom de la ville. Voir, au hasard, les articles de la Catégorie:Candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007 pour quelques exemples parmi tant d'autres. NeuNeu 28 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

De mémoire, il existe des conventions à ce sujet concernant l'ensemble du wikipédia francophone... mais je ne parviens plus à remettre la main dessus... Clio64 29 juillet 2006 à 09:19 (CEST)

[modifier] Vocabulaire quebecois/français

Il me semble qu'une discussion s'impose pour décider de l'origine du vocabulaire à utiliser pour les articles sur le hockey. A savoir, dois-on privilégier (en gras, le terme utilisé pour l'article correspondant):

• Rondelle ou palet ?
• bâton ou crosse ?
• Tir de fusillade ou tirs au but ?
• Série éliminatoire ou playoffs ?
• Patinoire ou Aréna ?

Pour l'instant la logique a été d'utiliser les termes francophones (Série éliminatoire au lieu de play-offs) et les termes français (palet au lieu de rondelle) pour les titres d'articles et de citer le terme quebecois (et anglais) en début d'article.

Toutefois, il arrive fréquemment qu'un quebecois modifie l'article, en supprimant les termes français (et parfois le lien vers l'article détaillé correspondant...). Il m'arrive d'invalider ces modifications, mais je ne suis pas sûr d'avoir forcément raison. C'est pourquoi, j'aimerais une décision collégiale et claire sur ce sujet, afin de savoir quoi invalider et surtout pouvoir l'argumenter auprès de l'intéressé. --Ohkami 1 août 2006 à 20:09 (CEST)

Discussion très pertinente selon moi!... En effet, je trouve aussi qu'il serait important d'en arriver à un concensus pour l'usage de ces termes. Voici mon avis pour les divers termes soumis par Ohkami:

• Rondelle ou palet ?

Personnellement, je ne savais même pas que le terme «palet» désignait la rondelle chez nos cousins français. J'aurais donc tendance à favoriser le terme rondelle à moins que ce terme soit également totalement inconnu en Europe francophone, tout comme «palet» au Québec. À ce moment-là, je crois que ce serait préférable de toujours utiliser un des deux termes et d'indiquer l'autre entre parenthèses.

• bâton ou crosse ?

Encore une fois, ce terme n'est pas du tout utilisé au Québec. On dit toujours «bâton de hockey». Au Québec, le mot crosse réfère plutôt au sport de la crosse et s'emploie aussi en langage famillier pour désigner une arnaque et parfois certaines vulgarités... Tout comme rondelle, je favorise donc le terme québécois et si le terme «bâton de hockey» est inutilisé en France, je crois que ce serait approprié de toujours indiquer les deux termes.

• Tir de fusillade ou tirs au but ?

Hmmm... Je ne suis pas certain... Pour moi, les termes tir de fusillade et tirs au but ont deux significations différentes. Le tir de fusillade désigne l'épreuve à la fin d'un match de hockey au cours duquel le score égal. Les tirs de fusillade (ou tirs de barrage) servent alors à départager un gagnant. Quant au tir au but, il désigne n'importe quel lancer de la rondelle dirigé sur le gardien de but par un joueur au cours d'un match.

• Série éliminatoire ou playoffs ?

Sans hésitation, il faut employer Série éliminatoire, puisqu'il s'agit d'une encyclopédie francophone. Alors, il ne faudrait pas la polluer d'anglicismes.

• Patinoire ou Aréna ?

Je penche davantage pour le terme «aréna», encore une fois parce que c'est celui le plus employé au Québec (il faut bien que je prêche pour ma paroisse...). Mais dans ce cas-ci, le terme patinoire est moins problématique puisqu'il tout de même employé au Québec. Toutefois, ce terme désigne la surface de jeu (la glace), plus particulièrement les surfaces de jeu extérieures. Le terme aréna est presque toujours employé pour les bâtiment, pour les patinoires intérieures.

----

C'était mon avis en tant que fier partisan de hockey québécois et en espérant que d'autres utilisateurs des deux côtés de l'Atlantique se prononceront...--FargomeD 2 août 2006 à 02:14 (CEST)

juste quelques précisions : le liste que j'ai indiqué n'est certainement pas exaustive mais il est vrai que peu de termes posent un gros problème. En fait seulement palet/rondelle et crosse/baton. Car chaque terme possède une variante quasiment inconnue de chaque côté de l'atlantique (merci à FargomeD pour ses précisions) et sont utilisés dans beaucoup d'autres articles, à de nombreuses reprises. Pour les autres :

• Tir de fusillade/tirs au but : si j'ai confirmation que ça ne désigne pas la même chose, pas de problème. Il faudra juste modifier l'article tir de fusillade, qui ne fait pas, pour l'instant, cette distinction.
• Série éliminatoire/playoffs : pas de problème aussi, je pense que tout le monde sera d'accord pour privilégier le terme français (même si en France, on dit plus play-offs, voir les articles sur la Ligue Magnus).
• Patinoire/Aréna : on peut continuer à faire comme avant, c-a-d : Aréna pour désigner un batiment au canada, patinoire pour les surfaces européennes et patinoire pour désigner la surface de jeu (ex : article Patinoire (hockey sur glace)).

La séance de tirs au but, expression utilisée surtout au football, a le même sens que les « tirs de barrage ». Le sens indiqué par FargomeD ressemble fort, comme souvent pour les expressions québecoises, à une traduction littérale de l'anglais shots on goal (qui n'a effectivement rien à voir).

Pour la rondelle et le palet, je crois au contraire qu'il faut utiliser les deux à tour de rôle, ça permet d'éviter les répétitions et les deux termes se comprennent aisément dans le contexte. Les Suisses parlent en général du puck. Le mot bâton est inusité en France mais, là aussi, se comprend aisément. Pour ces deux objets, la question ne se poserait plus si on évitait de n'utiliser que le mot auquel on est habitué.

L'argument sur l'origine anglaise d'une expression peut se retourner contre « aréna » qui n'est, au départ, rien d'autre que la version anglaise du mot arène.

NeuNeu 2 août 2006 à 17:03 (CEST)

Pour ma part, Français marié à une québécoise, j'ai un peu des 2 cultures alors mon avis serait le suivant:

Rondelle/palet : L'un n'est pas connu au Québec , l'autre peu connu en France (match nul)

Bâton/crosse : Identique à haut-dessus (match nul)

C'est vrai que ces 2 termes posent un réel soucis entre les wikipédiens français et québécois.

Séries élimintaoires/Play offs : Parlons français que diable !!! Séries éliminatoires

Patinoire/aréna : La patinoire a ma préférence puisque ce terme existe au Québec et en France alors que le terme Aréna peut tout au plus se rapprocher de l'arène des taureaux en France mais ne correspond pas à une patinoire...

Tirs de fusillade/Tirs aux buts : Effectivement la signification n'est pas la même au Québec, donc je pencherais pour tirs de fusillade.

C'était mon avis et il peut ne pas être partagé ;) Supertoff 4 août 2006 à 16:06 (CEST)Supertoff

Pour donner un avis de pratiquant et sympatisant, "on" utilise le mot palet, crosse, patinoire (non exhaustif) : des mots franco-français... Bien souvent, les mots canadiens/quebéquois ne sont pas utilisés ou très rarement. En revanche certaines expressions comme tir de fusillade ne sont pas du tout utilisées (j'ai découvert l'expression sur wikipedia) : tir de pénalité est plus opportun ici (penalty shot à l'origine). L'IIHF ne fait pas de distinction dans son livre des règles entre un tir de pénalité en match et une série de tir de pénalité en fin de match.

D'où ma question (désolé) : le livre des règles à été traduit et validé par l'IIHF en version française pour la période 2002-06, dans ce cas doit on prendre les mots issu de ce livre et supprimer ainsi quasiment toutes les expressions canadiennes ? Qu'en pensez vous...

Parfois l'on arrive dans certains car où les articles deviennent incompréhensibles par exemple (Arbitre_(hockey_sur_glace)). Des mots comme inconduite ne sont pas dans le dictionnaire, et dans tous les cas, Game misconduct ne se traduirai pas par inconduite de match.

Ou encore la création de doublon Power_play et Supériorité_numérique_(hockey_sur_glace) (l'expression jeu de puissance n'est pas utilisé en France).

La solution d'utiliser les expressions .fr et .ca dans les mêmes articles me semble la plus juste, mais attention à ne pas partir dans la multitudes de mots plus ou moins exotiques signifiants la même chose suivant le lieu et le contexte de chacun : crosse, bâton, stick, manche, canne ... Guillaume Gielly 5 août 2006 à 00:10 (CEST)

Je suis formellement contre la suppression de tous les termes canadiens de hockey: ça tombe purement et simplement dans le francocentrisme (surtout considérant le nombre d'amateurs de hockey francophones au Canada). Mieux vaut garder les termes venant de chaque côté de l'Atlantique dans les articles, en faisant des liens vers les articles traitant de ces termes; suffira de créer des redirects afin que tous les synonymes pointent vers le même article. Ainsi, c'est juste pour tout le monde, ça évite la confusion et ça donne une occasion à tout le monde d'apprendre les termes de hockey utilisés par les amateurs de hockey des autres pays francophones - c'est l'essence même d'une encyclopédie que d'apprendre des choses aux gens :)

En ce qui concerne la traduction française du livre des règles de l'IIHF (que je n'arrive d'ailleurs pas à trouver), c'est made in Europe, et contient incidemment tous les termes usités là-bas pour désigner les différents aspects du hockey; c'est biaisé. Donc, on garde les deux :)

Yannzgob 5 août 2006 à 06:29 (CEST)

J'ai encore un terme à soumetttre:

On parle de ronde au québec (en france c'est dans les cours d'école) et de tour en france. Lequel est le plus approprié? (notamment pour les pages de repêchage)

PS- Supprimer tous les mots canadiens non usités en France reviendrait à écrire pour une minorité d'amateurs de hockey, je ne crois pas que ce soit la solution.

Supertoff 5 août 2006 à 09:57 (CEST)

Je ne parle pas de supprimer les termes .ca/.qc, bien au contraire. Juste de faire cohabiter les deux comme cela a été dit, mais juste de mettre un hola pour éviter d'avoir une multitude de mots provenant de régions ou départements, et qui relèvent plus du dialecte que de la traduction juste (des deux cotés de l'Atlantique). Maintenant cela va au dela du hockey et des mots utilisés, mais de la langue à utiliser dans wikipedia, doit on faire du français stricto-senso ?

Au regard des règles IIHF, effectivement c'est made in europe... Dans ce cas doit on mettre toutes la NHL en français québécois, et mettre l'IIHF en français ? Vu qu'il existe deux types de règles... Cela serait absurde.

Mais en mettant ceci de coté, il existe 3 traductions du rulebook : eng, ru et fr (uniquement en papier), effectivement c'est européen, mais officiel (si je ne m'abuse, la Suisse utilise aussi cette traduction je crois). Est-ce que la fédération canadienne utilise ce rulebook, utilise la version anglaise, a-t-elle connaissance de la traduction ? :)

Donc pour moi, garder les deux traductions évidement, en revanche les plus utilisées des deux cotés de l'Atlantique. Pour le cas franco-français, se limiter aux traductions faites dans le livre des règles IIHF.

On parle de tour en France, et pas seulement dans le hockey d'après Google ;)

Guillaume Gielly 5 août 2006 à 11:02 (CEST)

Si je fais une synthèse, on peut arriver au consensus suivant :

• Règle 1 : on privilégie le vocabulaire franaçais à l'anglais (ex: Série éliminatoires privilégié à Playoffs)
• Règle 2 : on privilégie les termes connus de part et d'autre de l'Atlantique (ex: patinoire prévaut sur Aréna)
• Règle 3 : En cas d'impossibilité de trouver un terme commun (ex: palet/rondelle), on cite les 2 en début d'article et on alterne ensuite au cours de l'article.

ça va à tout le monde ?--Ohkami 6 août 2006 à 17:32 (CEST)

Pour moi, c'est oui, à mon avis le plus logique et respectueux des deux cultures Supertoff 6 août 2006 à 19:57 (CEST)

Approuvé :) Yannzgob 6 août 2006 à 21:05 (CEST)

À un petit détail près : il n'y a pas toujours deux termes mais parfois trois, par exemple les Suisses parlent volontiers de canne. Je ne vois pas non plus tellement l'intérêt de citer les deux (ou trois) mots comme s'il s'agissait de mots étrangers incompréhensibles sans traduction comme ça a été fait dans l'article sur les officiels. NeuNeu 9 août 2006 à 12:20 (CEST)

[modifier] Liste

Ça devient n'importe quoi, la liste des articles. J'essaie d'y mettre un peu d'ordre, mais je ne sais pas ce qu'il faut vraiment garder. En tout cas, sept joueurs arméniens et neuf australiens, c'est du foutage de gueule, merci d'arrêter de rajouter des articles à la con. Si au moins les liens étaient bleus, mais même pas. NeuNeu 5 août 2006 à 19:03 (CEST)

D'accord avec toi.

J'ai juste remis les pays des joueurs en ordre alphabétique pour que ce soit logique quelque part mais je trouve aussi que rajouter des noms sans qu'ils soient associés à un article ne sert à rien...

Supertoff 5 août 2006 à 22:06 (CEST)

Héhéhé, les Arméniens c'était moi, pour protester contre les 9 Australiens qui se sont retrouvés là par je ne sais quel miracle et n'ont strictement aucun rapport :) (Oui, bon, j'ai rajouté un tas de joueurs de plus petits pays aussi, mais eux sont susceptibles d'être bleuis un jour, soit par moi, soit par d'autres bonnes âmes. Les australiens et les arméniens, c'est du n'importe quoi à l'état pur). Ceci dit, c'est vraiment en train de devenir le bordel, y a plein de liens en double, de liens rouges parce qu'ils sont en anglais alors que la page existe en français sous un nom différent, des liens vers des ligues franchement inutiles (la LNAH entre autre. C'est presque plus du hockey, c'est surtout de la bagarre à ce niveau et c'est du semi-professionnel) la page fait 3 kilomètres de long, devient franchement illisible et déplaisante au regard et est pleine d'anglais. Faudrait sérieusement passer un coup de balai, ou alors repenser son design. Les portails hockey anglos, russes et allemands sont jolis, faudrait pas que le nôtre soit le seul tout croche.

Yannzgob 5 août 2006 à 22:17 (CEST)

D'accord avec le constat ci-dessus, un peu de ménage s'impose. C'est typiquement le genre de comportement qui me pose problème : la personne veut/pense bien faire mais au final, on est pas loin du vandalisme. Pourtant, les modifications ne sont pas totalement initéressantes (dans le sens, j'aurais du mal à les refaire) et du coup, je n'ose pas les invalider. Il faudrait peut-être inviter l'intéressé à s'expliquer sur son but : compte-il remplir tous les liens rouges qu'il rajoute ? Ou confond-il un portail et une page d'articles à créer ? En tout cas, ça relance l'idée qu'un Projet:Hockey sur glace, en plus du portail serait sans doute utile. --Ohkami 6 août 2006 à 17:43 (CEST)

Le projet hockey sur glace est plus qu'utile, à mon avis il frôle la nécéssité: je ne comprend pas pourquoi il n'existe pas déjà. Yannzgob 7 août 2006 à 01:21 (CEST)

Bonjour les gens, je dis peut être une connerie mais pourquoi ne pas mettre des trucs qui peuvent se cacher ? Ainsi on aurait une page concise et que si certains veulent des listes de joueurs / clubs / ligues / ... bah ils pourraient être satisfaits ? TaraO 7 août 2006 à 11:03 (CEST) (et je retourne bronzer)

Tu veux dire utiliser des boîtes déroulantes pour les listes trops longues ? (Clubs, Ligues, Joueurs ...) ? Pas une mauvaise idée, à voir. Supertoff 7 août 2006 à 15:34 (CEST)

Mais le portail n'a pas vocation à faire la liste exhaustive de tous les articles existants (a fortiori ceux n'existant pas encore), il y a les catégories pour ça. À mon sens, seuls les joueurs les plus emblématiques doivent rester, donc au moins les trois quarts des noms doivent disparaître. Lister 60 équipes canadiennes juniors n'est peut-être pas non plus indispensable étant donné que la liste ne compte par exemple que cinq clubs suisses, pourquoi un tel déséquilibre ? Pour les liens rouges, ils peuvent être regroupés dans une petite section « articles à faire ». NeuNeu 7 août 2006 à 17:46 (CEST)

De toute façon, une liste exhaustive finirait par atteindre une longueur déraisonnable, même boîte déroulante. Pourquoi on ne ferait pas des "sous-portails" pour le hockey dans chaque pays? On pourrait faire de jolies petites boîtes sur ce portail dirigeant les visiteurs vers des pages nommées par exemple Hockey sur glace au Canada, Hockey sur glace en France, etc., pages sur lesquelles on trouverait un article principal sur l'évolution du hockey sur glace dans ce pays et son histoire, de même que des liens vers les ligues et les joueurs de ce pays. Les listes de joueurs pourraient être plus complètes (encore que pas exhaustives, des hockeyeurs y en a beaucoup), et il sera approprié d'y voir des liens vers les ligues junior et semi-professionnelles qui n'ont absolument rien à faire sur ce portail-ci. Ici, on ne trouvera que les liens vers les sélections nationales, les championnats nationaux, quelques articles importants et les joueurs les plus connus et les meilleurs de l'histoire. On pourrait même ajouter une petite boîte qui contient des faits divers et des nouvelles de la planète hockey et toute sorte de trucs qui vont rendre le portail sympa, lisible et intéressant autant pour l'amateur pur et dur que pour le néophyte. Vous en pensez quoi? Yannzgob 7 août 2006 à 21:00 (CEST)

Une rubrique "actualité", c'est sûr que ça rendrait le portail plus vivant... en même temps, je ne suis pas spécialement pour transformer wikipédia en site de news. Avis partagé de mon côté, donc. Quand on a ton idée de boites consacré à chaque pays, j'avoue que je vois mal ce que ça peut donner... tu parles de supprimer les listes de championnats/clubs/joueurs et de les remplacer par des liens vers les articles "Hockey sur glace en..." ? --Ohkami 8 août 2006 à 18:43 (CEST)

Non, les liens vers les sélections nationales, les championnats, les équipes majeures et les joueurs emblématiques resteraient (avec un sérieux ménage au préalable), mais on trouverait en plus sur un côté ou en bas de page un section avec des liens vers des sous-portails traitant du hockey sur glace dans le pays/la région concernée spécifiquement. Ça évite d'alourdir le portail en tant que tel et ça premet de se diriger vers des pages plus détaillées et pertinentes dans un contexte plus local, alors que ce portail-ci se doit d'être global, chose qu'il n'est pas exactement à l'heure actuelle. En tout cas, moi je trouve l'idée sympa (mais c'est vrai que trop c'est comme pas assez et que ces sous-portails seraient peut-être un peu redondant). Je ne sais pas ce que les autres en pensent...

Sinon, je pense que d'ajouter quelques nouvelles venant d'un peu partout (important de le spécifier... pas que la LNH!!!) ne transformera pas le portail en site de nouvelles - la page d'accueil de fr.wiki en contient quelques-unes et cela ne lui fait pas perdre sa vocation première. C'est qu'un petit extra intéressant. Yannzgob 8 août 2006 à 20:49 (CEST)

Pour les news, tu m'a convaincu (surtout après avoir vu ce que ça donnait sur d'autres portails). Et pour les "sous-portails", on peut rajouter une boite avec un modèle similaire à celui rassemblant les équipes nationales. --Ohkami 9 août 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Vocabulaire encore

Pour poursuivre la discussion sur le vocabulaire, dans les pages consacrées aux repêchages d'entrée:

• Pays d'origine serait remplacé par nationalité (suggéré par Neuneu sur le repêchage d'entrée dans la LNH 2001)
• Club junior serait remplacé par: Club formateur? Club précédent? Tous les avis sont bons, je ne trouve pas la formule adéquate... (J'avais écris club amateur mais effectivement, la moitié au moins (encore neuneu qui me l'a souligné) ne sont pas amateurs... et club junior ne correspond pas quand on sait que certains joueurs sont repêchés après avoir eu 25 ans...)

Supertoff 7 août 2006 à 22:55 (CEST)

Attention le pays d'origine et la nationnalité sont deux choses différentes. Le pays d'origine d'Albert Einstein est l'Allemagne mais il fut de nationalité suisse puis étatsunienne. Après savoir quel informatin est la plus interessante... VIGNERON * ^discut. 7 août 2006 à 23:05 (CEST)

Je ne fais pas de confusion et à mon avis la nationalité est plus intéressante, mais c'est surtout que les nords américains parlent plus de lieu de naissance que de nationalité (pour preuve, à chaque article sur Huet au Québec, on parle du gardien d'origine française et pas du gardien français nos amis Québécois pourront peut-être nous dire pourquoi? )

Excellente question mon cher. Je voudrais bien donner une excellente réponse, mais va falloir faire avec une théorie personnelle puisque je n'ai pas de réponse exacte... Dans le cas précis de Cristobal Huet, à mon avis, c'est tout simplement une manière (inconsciente?) de départager français de France et français du Québec. Inutile de rappeler que le Canada est un pays partagé entre les anglophones et les francophones, et qu'incidemment, on trouve des "Canadiens anglais" et des "Canadiens français". Mais le nom "Canadien" étant sous-entendu ici pour des raisons évidentes, il ne reste que le terme "anglais" pour désigner les anglophones du pays et "français" pour les francophones. Pour éviter une confusion (qui est un peu tirée par les cheveux, faut l'avouer, car si le terme "anglais" est utilisé très communément, "français" dans le cas présent est quand même moins usité que son synonyme "québécois"), l'ami Cristobal est désigné comme étant "d'origine française" afin de bien montrer qu'il vient de France (et mettre un peu d'emphase sur sa rareté par le fait même ;)) D'ailleurs, il est un cas à part car si on dit "le gardien d'origine française" pour lui (remarque, on dit aussi souvent "le gardien français"... http://www.rds.ca/canadien/chroniques/201319.html), on va presque invariablement dire "le russe" ou "le finlandais" pour les autres.... comme on dirait probablement "le joueur d'origine anglaise" si Cristobal Huet s'appelait plutôt Christopher Hudson et venait d'Angleterre.

Sinon, il est vrai que l'on attache de l'importance à l'endroit où le joueur est né, même si parfois ce lieu n'a aucun rapport en soi (ex.: Rod Langway, américain mais né à Taiwan, Robyn Regehr, canadien mais né au Brésil, Olaf Kölzig, allemand mais né en Afrique du Sud, etc.). Allez donc savoir pourquoi on y tient tant. La curiosité? J'en sais rien... et pourtant, je suis l'un de ceux qui est embêté quand la ville de naissance d'un joueur n'est pas spécifiée. Cela dit, ces exemples montrent que "nationalité" devrait prévaloir.

Pour ce qui est du club junior, c'est vrai que la question est épineuse. On ne parle en effet plus de junior passé 20 ans (et des joueurs sont repêchés parfois tard dans la vingtaine), et ils ne sont plus amateurs non plus passé les 20 ans; certains deviennent pro avant les 20 ans, d'ailleurs. "Club formateur" ne peut pas s'appliquer aux joueurs nord-américains puisque ce concept n'existe pas ici. Les jeunes joueurs sont appelés à jouer pour diverses équipes locales au fur et à mesure qu'ils vieillissent et la notion de repêchage existe aussi dans le hockey junior, ce qui fait en sorte que toutes ces équipes sont formatrices - même le club de la LNH qui va repêcher un jeune va être son formateur puisqu'il va parfaire son développement. Personnellement, je proposerais de remplacer "club junior" par "repêché de" ou "repêché des". Les anglais disent "drafted from" et ça marche à merveille. Yannzgob 8 août 2006 à 12:24 (CEST)

« Nationalité » est le terme employé dans les articles sur les repêchages de 1980 à 1988, et ça me semble bien plus pertinent que le pays de naissance. L'expression « pays d'origine » me paraît à éviter absolument parce qu'elle est bien trop ambiguë, ce n'est pas forcément synonyme de lieu de naissance.

Club formateur, en plus de ce qui vient d'être dit, ne va pas non plus pour certains joueurs européens qui sont repêchés à 25 ans d'un club qu'ils viennent de rejoindre après dix ans passés dans un autre club (c'est bien cet autre club qui est le club formateur), c'est un peu le cas de Cristobal Huet par exemple. NeuNeu 8 août 2006 à 17:56 (CEST)

En ce qui me concerne, je suis d'accord pour remplacer Pays d'origine par nationalité et remplacer club junior par repêché de, comme proposé par Yannzgob.--Ohkami 8 août 2006 à 18:49 (CEST)

Je ne suis pas un fan de la traduction pure et dure de l'anglais mais j'admets que la traduction de "drafted from" est la meilleure proposition à ce jour. Donc je l'adopte ainsi qu'évidemment celle de la nationalité. Supertoff 8 août 2006 à 21:06 (CEST)

Je suis d'accord pour remplacer l'expression club junior par repêché de/des, mais l'expression nationalité peut aussi causer un autre problème, un problème de forme cette fois-ci... Cela voudrait-il dire que l'on devrait remplacer Canada par canadien, Russie par russe, États-Unis par étasunienne, américaine??? Car on est de nationalité canadienne et non pas de nationalité Canada... --FargomeD 9 août 2006 à 00:58 (CEST)

Humm, c'est pour chercher la petite bête ? ;) En passant tu aurais peut-être la réponse à : Pourquoi d'origine ? car l'explication de Yannzgob tiens pour Huet mais j'ai vu que sur la page de Théodore tu avais écrit pour Aebisher gardien d'origine suisse et la ça ne fonctionne plus. Supertoff 9 août 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Projet

J'ai l'intention de commencer à travailler sur la Projet:Hockey sur glace. J'avais déjà lancé l'idée sur le Café des sports et je n'avais, à l'époque, pas rencontré d'opposition. J'imagine sans peine que sera la même chose ici. Et maintenant que j'ai plus d'experience sur wikipédia, je m'en sens capable. Evidemment, toutes les bonnes volontés, toutes les contributions, tous les conseils , tous les avis, sont les bienvenus. J'en profite pour rappeler aux contributeurs réguliers qu'il existe une liste de participants au projet (en bas du portail, pour l'instant). Cela peut être intéressant d'y figurer, en cas d'annonces à faire passer. --Ohkami 9 août 2006 à 17:29 (CEST)

Et bien, créer un Projet est plus simple que je ne croyais... j'ai fini ! (évidemment, ce genre de travail n'est jamais vraiment fini...). Il reste juste quelques détails à régler (modifier le portail en conséquence et rediriger les discussions ici sur la page de discussion du projet) mais le plus gros est fait. --Ohkami 9 août 2006 à 19:44 (CEST)

Merci de l'avoir créé :) Supertoff 9 août 2006 à 23:20 (CEST)

Super boulot! Merci :) Yannzgob 10 août 2006 à 00:18 (CEST)

Excellente idée et travail. Un merci de plus! Guillaume Gielly 12 août 2006 à 08:02 (CEST)

Petite question, en rapport avec la création du projet : Etes-vous d'accord pour centraliser toutes les discussions concernant le hockey sur la page du projet (auquel cas j'archivrais les discussions de cette page et je ferais un renvoi des différentes discussions ouvertes vers Discussion Projet:Hockey sur glace) ou préférez-vous conserver une page de discussion propre au portail et à l'article hockey sur glace ? Je deux avantages à la centralisation :

1. Vous êtes sûr de ne pas passer à côté d'une discussion concernant un article que vous n'avez pas mis dans votre liste de suivi.
2. ça permettra aux nouveaux contributeurs de prendre connaissnce de l'existence du Projet.--Ohkami 11 août 2006 à 17:02 (CEST)

Un Oui pour tout centraliser (surtout pour la liste de suivi) Guillaume Gielly 12 août 2006 à 08:02 (CEST)

D'accord aussi. Yannzgob 12 août 2006 à 08:28 (CEST)

Comme les autres, d'accord Supertoff 12 août 2006 à 15:01 (CEST)

[modifier] Gardien de but

Voilà, j'ai fini la traduction de Gardien de but (hockey sur glace). J'aurai besoin que quelqu'un le relise pour ajouter des synonymes de termes que j'aurais pu oublier/ne pas connaître, de même que pour la traduction de certains termes dont la traduction française m'échappe. Dans le texte, ils sont notés entre "guillements". Merci. Yannzgob 11 août 2006 à 00:26 (CEST)

Bravo!!! Très bel article! --FargomeD 11 août 2006 à 01:00 (CEST)

Beau travail, j'en ai profité pour renommer correctement la page du trophée Roger Crozier pour que le lien fonctionne :)Supertoff 11 août 2006 à 11:35 (CEST)

::: Super boulot, me suis permis de modifier certains mots et points du règlement Guillaume Gielly 12 août 2006 à 08:52 (CEST)

Merci pour les bons mots et les modifs tout le monde :) Yannzgob 12 août 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Statistiques du hockey sur glace

Je me suis lancé moi aussi, je viens de terminer la page consacrée aux Statistiques du hockey sur glace. Il reste quelques termes à traduire ou dont je ne suis pas sûr (un volontaire?, comme yannzgob je les ai mis entre "guillemets") et certains que j'ai traduit doivent être peu utilisés. Les liens ne sont pas encore créés je fais une pause ;) Supertoff 11 août 2006 à 16:45 (CEST)

[modifier] Point et Aide

J'en ai profité pour traduire les pages Aide (hockey sur glace) et Point (hockey sur glace) depuis l'anglais. Même si ces articles sont courts, une relecture peut être souhaitable, on n'est pas à l'abri des erreurs. Supertoff 12 août 2006 à 09:38 (CEST)

j'ai changé 2-3 trucs dans ce que tu avais fait mais sinon ça me va (si mes changements ne plaisent pas n'hésitez pas à annuler ;) )

TaraO 12 août 2006 à 13:15 (CEST)

Pas de souci, les articles ne sont pas fondamentalement modifiés, j'ai juste remis le mot rondelle dans l'article sur les aides suivant la règle 3 pour le vocabulaire: on cite les 2 termes au début de l'article et ensuite on alterne Supertoff 12 août 2006 à 15:03 (CEST)

Pas d'accord avec cette prétendue règle qui alourdit inutilement le texte. NeuNeu 13 août 2006 à 14:35 (CEST)

L'idée de citer les 2 termes au début, c'est de signaler aux futurs lecteurs que plusieurs termes co-existent... moi je veux bien ne pas le faire mais je crains de devoir régulièrement faire la chasse aux modifications "palet->rondelle" ou l'inverse. --Ohkami 13 août 2006 à 16:06 (CEST)

C'est d'ailleurs pour ça que cette règle a été adoptée. Un va supprimer le terme rondelle (généralement un français) un autre supprimera palet (un québécois). Ca évite les modifications "en rafale" d'articles simplement parce que le français québécois et le français de France ne sont pas toujours en phase. Demande à un québécois d'aller chercher tes gosses à l'école ! ;) Rien que pour ça, ça vaut le coup "d'alourdir" un tout petit peu le début des articles Supertoff 13 août 2006 à 20:41 (CEST) Franco-Québécois

J'ignorais qu'il suffisait que deux personnes disent « ok » à une proposition pour que ça devienne aussitôt une règle adoptée. NeuNeu 13 août 2006 à 21:49 (CEST)

Si tu n'acceptes pas le terme "adopté", je vais le changer en règles "émises". Si tu préfères que les articles soient continuellement modifiés.... C'est juste pour un côté pratique....

Je comprends qu'on veuille faire ça pour éviter qu'un lecteur modifie en croyant bien faire, notamment dans un article très long. Mais dans l'article en question, on commençait par « palet » à la fin de la deuxième ligne, et « rondelle » intervient dès la ligne 6 d'un article qui en compte huit. Quelqu'un qui tient à modifier dans ce cas-là, où les deux termes sont bien en évidence, ne croit pas bien faire : c'est un vandale qui vandalisera de la même façon l'article « corrigé ». NeuNeu 14 août 2006 à 20:14 (CEST)

Quand tu l'exprimes comme ça, c'est moi "brut" et je comprends mieux. Je suis peut-être aussi un peu "brut" en appliquant strictement cette règle mais (et ce n'est que mon opinion) si on l'applique aux articles courts (et ils peuvent toujours être allongés et c'est dans ce sens que je pense à la règle) les articles longs suivront alors aussi bien la règle. Supertoff 14 août 2006 à 21:38 (CEST)

1) quand j'ai proposé cette "règle", j'ai obtenu 3 oui et 0 non.

Il y a deux oui et un non.

Autant pour moi, j'ai un peu lu en diagonale ton message de l'époque. Si ça te tient à coeur, on peut organiser un vote.

2) quand je me suis documenté sur la marche à suivre pour créer le projet, je me souviens avoir lu quelque part, qu'on ne pouvait édicter des "règles" au sens strict. Ce ne sont que des conventions, des recommandations, tu n'es pas obligé de les suivre si ça ne te plait pas.--Ohkami 14 août 2006 à 16:49 (CEST)

J'ai pris soin d'ajouter la nouvelle règle du Championnat de République Tchèque de hockey sur glace qui entrera en vigueur cette saison, stipulant que seul le dernier joueur à avoir touché la rondelle avant le buteur se verra accordé une mention d'assistance dans l'Extraliga. Si vous jugez que c'est un ajout superflu, vous pouvez effacer :) Yannzgob 12 août 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Vocabulaire

Salut les gens ! joli taff pour la création (merci de m'avoir rajouté dans la liste des participants)

pour les repêchages si je synthétise les discussions lues ailleurs pour les tableaux des futurs pages que je vais bientôt créer (quand j'aurais finis mes vacances :)) le vocabulaire à utiliser pour les entêtes de colonne est:

• "Nationalité"
• "Repêché de"

si oui, je pense qu'il faudrait le mettre sur la page de convention du vocabulaire

A part ça pour les "arénas" on dit patinoire alors ? mais quand une salle est plus qu'une patinoire (Madison Square Garden par exemple) on fait quoi ? on dit patinoire ou aréna (pour dire salle multispectacle) TaraO 12 août 2006 à 12:09 (CEST)

Mon avis: que ce soit une "salle multispectacle" ou une simple patinoire, la référence quand on en parle est le hockey, donc elle est utilisé en tant que patinoire et c'est ce terme qui doit primer . :) Supertoff 12 août 2006 à 13:05 (CEST)

ok mais donc faut il renommer ça Modèle:Aréna LNH et les pages liées ou pas ? ou c'ets juste que quand on en parle, on parle de pationoire ?

(je suis plein de question moi)

TaraO 12 août 2006 à 13:08 (CEST)

Renommer, je trouverais effectivement ça logique. En ce qui concerne les pages liées, normalement après renommage, il y a redirection donc pas très grave même si c'est plus "joli" d'avoir le vrai bon lien directement... A voir avec les autres participants Supertoff 12 août 2006 à 13:19 (CEST)

Le problème des «salles multispectacles» se pose pour la très grande majorité des patinoires (arénas) de la LNH. Ainsi, au lieu de parler de patinoire, on pourrait peut-être utiliser le terme édifice (ou bâtiment). Tout au plus, dans les pages principales des articles concernant les arénas, il faudrait éviter de les désigner en tant que patinoires car elles ont souvent d'autres fonctions. --FargomeD 12 août 2006 à 17:39 (CEST)

Quand je parlais de renommage je ne pensais qu'aux articles consacrés au hockey. (Le modèle Aréna LNH est consacré à la LNH ). Effectivement le lien vers l'article d'une Aréna doit rester tel quel, méprise de ma part. Supertoff 12 août 2006 à 22:46 (CEST)

en ce qui me concerne, ça ne me gène pas trop de conserver "aréna" en ce qui concerne la NHL... c'est le terme local, et ces "arènes" n'ont pas grand chose à voir avec les patinoires européennes (en tant cas, y'a pas photo avec les françaises). La règle de vocabulaire concerne plutôt les articles parlant de patinoire de hockey, au sens large.--Ohkami 13 août 2006 à 11:20 (CEST)

d'accord avec Ohkami TaraO 13 août 2006 à 13:30 (CEST) (et feignant)

Pourquoi, dans l'article sur les patinoires, mentionne-t-on l'exception (les dimensions nord-américaines) avant la règle (les dimensions internationales) ? NeuNeu 13 août 2006 à 14:25 (CEST)

Avoue, là, tu cherches la petite bête... l'article a été rédigé comme ça car il s'agit d'une traduction/adaptation de l'article anglais. En ce qui me concerne, bien que français et partisan des règles internationales, ça ne ma gène pas que ce soit présenté dans ce sens. Au contraire, en le lisant, j'ai l'impression qu'on va du moins important au plus important (mais c'est sans doute purement personnel). Si ça choque certains, on peut changer.--Ohkami 13 août 2006 à 16:15 (CEST)

Une simple curiosité : quelqu'un sait-il pourquoi on parle de repêchage, tel un poisson qui fut remis à l'eau après l'avoir pêcher une première fois? Je sais que c'est par convention et je ne m'y oppose pas (loin de là), mais j'aimerais seulement savoir d'où provient ce terme... HawkFest 16 janvier 2007 à 07:31 (CET)

[modifier] Portail: hockey sur glace

Maintenant qu'on a notre joli projet sur le hockey, on fait quoi du portail ?
Mes propositions (et vous me dites ce que vous en pensez)

1. on supprime tous les joueurs (je me vois mal dire on garde les pointures car à partir de là il faudra se mettre d'accord sur qui est une pointure. Certes pour certains on va tomber d'accord mais j'ai peur qu'on parte dans des débats de "lui il est vachement fort chez lui donc il faut qu'il y soit");
2. on supprime tous les noms de clubs mais on garde un lien vers le champion en titre (en priant pour que la page existe) de l'édition qui vient de se finir (genre les Hurricanes, les Dragons, le HC Lugano, ...) et on met un lien vers des pages qui listent tous les clubs des championnats (du genre Équipes de la LNH);
3. les trophées, on vire tout;
4. les patinoires idem

bon alors certes ça fait un peu brutal mais je ne vois pas tellement d'autres solutions si on ne veut pas se retrouver avec un truc illisible et infini TaraO 14 août 2006 à 20:34 (CEST)

en effet, c'est un peu extrême... Il ne va plus rester grand chose. Et le portail ne méritera (à mon avis) plus le titre de portail. Il me semble que le but d'une page de ce type est justement de présenter les grands noms. Moi, j'aimais bien le portail avant (et sans lien d'édition partout, je le trouvais classe par rapport aux autres portails). Je préfèrerais y revenir, à condition évidemment, d'arriver à un consensus sur la liste de championnats, de joueurs, de clubs à y faire figurer. Je pense que les participants au projet:Hockey sur glace en sont capables.--Ohkami 15 août 2006 à 09:28 (CEST)

Brutal, brutal... Déjà, pour les joueurs, si on supprimait tous ceux listés en rouge (donc sans article correspondant) on y gagnerait (un peu) et, pourquoi pas, ne garder que les joueurs en activité (et faire une autre section ou un lien vers une page listant les plus grands joueurs de l'histoire ou joueurs retraités ou les inclures dans les personnalités)?. Pour les clubs, dans la LAH on fait de même et on gagne beaucoup, quant à l'Irish Hockey ligue (je n'ai rien contre cette ligue) je ne vois pas pourquoi ses clubs ont plus leur place que la DEL et Adler Mannheim qui est listé dans autres clubs. Supertoff 15 août 2006 à 10:24 (CEST)

les liens d'édition partout c'est moi et je pensais laisser ça temporairement comme ça on pourrait modifier vite fait le truc et après remettre joli TaraO 15 août 2006 à 10:41 (CEST)

Pour ma part, je suis d'accord avec la plupart d'entre vous: il faut probablement appliquer une «cure d'amaigrissement» à ce portail qui contient actuellement un peu trop d'information. Pour les pages des joueurs et des équipes, je crois que l'on devrait d'abord privilégier les articles qui sont particulièrement complets et qui nous font davantage honneur. Pour les ligues et les joueurs, je ne vois pas vraiment l'intérêt de diffuser de l'information concernant des pays très peu présents sur la scène du hockey comme l'Espagne, l'Irlande, les Pays-Bas, la Serbie-Monténégro, le R-U, etc. (sauf peut-être pour certaines éventuelles exceptions notables).

Une section «Actualités» (comme cela a déjà été proposé) serait un ajout qui mettrait de la vie dans ce portail. Une section «Faits divers» (l'équivalent du "did you know.." dans le portail anglais) aurait aussi sa place selon moi. --FargomeD 16 août 2006 à 03:29 (CEST)

En fait j'aurais bien vu un truc de ce genre : Utilisateur:TaraO/test avec évidement les news et les faits divers (qui me semblent être une bonne chose - quoique peut être un peu lourd à suivre au jour le jour) ainsi que les règles, positions et autre trucs (mais bon la je vous montre qu'un prototype) TaraO 16 août 2006 à 14:34 (CEST)

Pour ma part, j'avais commencé à travailler sur les un cadre pour les news (--Ohkami 16 août 2006 à 19:03 (CEST)) :

Hem... c'est wiki fr, on parle de Coupe Stanley ;)

Sinon, perso j'aime bien ce cadre. Il serait par contre peut-être un peu mieux s'il ne couvrait que le quart ou le tiers de la page et pas 100% comme c'est le cas maintenant. Mais ça c'est juste mon avis :) Yannzgob 17 août 2006 à 08:06 (CEST)

intéressantes tes boites déroulantes (d'ailleurs, ça ressemble un peu à l'idée des sous-portails proposé précédemment par Yannzgob), mais AMHA, ça revient au même que ta première proposition (celle de tout supprimer) : le lecteur non-expert sera perdu et n'aura pas une vision "globale" du hockey... il me semble que le but d'un portail, c'est justement de présenter un sélection des articles. Et donc, dans le cas d'un sport, de lister les clubs, joueurs et ligues les plus marquants de l'histoire, en prenant en compte évidemment l'origine du lecteur (d'où la présence nécessaire du hockey français et suisse). --Ohkami 17 août 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] But (hockey sur glace)

Salut, j'ai traduit du mieux que j'ai pu l'article anglais consacré au but car beaucoup plus complet et intéressant que l'article consacré au but en règle générale. Quelques termes entre parenthèses restent à traduire et une relecture (ou plus) serait bienvenue. Supertoff 18 août 2006 à 14:55 (CEST)

Salut

Beau travail en tout cas, j'ai modifié un peu la forme du texte, certains lienss mais je n'ai pas touché au fond qui me plait bien. Joli taff, ya plus qu'à mettre des liens partout vers cet article :D TaraO 18 août 2006 à 16:04 (CEST)

Excellent article! Yannzgob 18 août 2006 à 23:08 (CEST)

Merci, merci. J'ai vu qu'il y avait pas mal de boulot déjà fait pour les liens :) Supertoff 19 août 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Liens externes

Sur les articles parlant des équipes on a souvent le lien officiel et des liens vers des sites de supporter, est-ce qu'on doit les garder ou pas ? J'allais les supprimer, mais je préfère demander un avis général ici. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 22:11 (CEST)

Selon moi, ça devrait plutôt être du cas par cas, car certains de ces sites sont parfois (mais tout de même assez rarement, il faut l'avouer) de bonne qualité. Il reste que dans la très grande majorité des cas, ces sites n'apportent rien de plus que les sites officiels des équipes et ont sans doute très souvent été ajoutés pour des raisons d'auto-promo.

Bref, même si certains sites de fans sont peut-être de qualité, personnellement, je ne serais pas contre l'idée de les supprimer, également afin de standardiser les pages wikipédia sur les équipes de hockey. --FargomeD 20 août 2006 à 23:02 (CEST)

perso, je suis pour les conserver. En général, y'en a pas 60 et c'est parfois une source d'information plus intéressante (moins politiquement correct) que les sites officiels.--Ohkami 21 août 2006 à 19:51 (CEST)

Comme Ohkami, je suis pour les conserver, ca ne rajoute pas tant que ca de lignes et ca apporte quelques fois de bonnes infos. Supertoff 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

En passant, un certain Tuning viens de rajouter sur plein de pages de hockey un lien vers un forum : proHockey. Là je doute que ça ait sa place sur les pages d'équipe puisque ça ne parle pas spécifiquement de chaque équipe. Revert en masse ? Ya du boulot... Supertoff 23 août 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] Vote Portail:Hockey sur glace

[modifier] Type de présentation

Je propose un vote sur les différentes présentations. Indiquez votre pseudo sous votre (vos) proposition(s) préférée(s) (et si vous avez une nouvelle idée, rajoutez la). Je rassure certains, ce vote ne ne sera pas forcément définitif, c'est juste une consultation, pour voir si une tendance se dégage. --Ohkami 21 août 2006 à 20:19 (CEST)

• Présentation à l'ancienne : Conservation de la présentation originale. Après suppression des liens rouges et sélection (collective cela va de soi) des articles à y faire figurer. Les autres articles sont accessibles par les catégories.

1. ohkami
2. supertoff Mais on peut peut-être mixer comme c'est déjà le cas dans le portail en intégrant quelques boîtes déoulantes. A mon avis, il faudra de la discussion :)
3. yannzgob - mais quelques petits changements de forme additionnels ne feraient pas de tort AMHA.

• Présentation similaire au portail:football : Portail exaustif, avec liens réduit en taille.

• Présentation avec boites déroulantes : Similaire au portail dans sa forme actuelle, beaucoup de liens présents, mais cachés par défaut.

• Présentation type taraO : Regroupement des ligues/équipes par pays.

1. TaraO (si je défends pas mon poulin qui va le faire ?)

[modifier] Améliorations

Vu le résultat du vote précédent, il semble que nous soyons plutôt satisfait de la présentation originelle, mais que chacun a sa petite idée sur des améliorations à apporter. Je vous propose donc maintenant de lister ces idées d'amélioration et qu'on vote pour, contre ou neutre (ou qu'on entame une discussion). --Ohkami 3 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

• Ajout d'un cadre Actualités

1.  Pour Ohkami
2.  Pour Guillaume, cela donnera "de la vie" à un portail qui riste (peut-être) d'être figé.
3.  Pour Yannzgob, mais il faut pas que cela devienne des nouvelles du genre "derniers résultats dans la Ligue Magnus" ou "les Thrashers d'Atlanta échangent un choix de 8^e ronde aux Blues de Saint-Louis en retour de Ivegot Nofuture".
4.  Neutre Supertoff, pas sûr que le portail ait vocation à ça... A voir
5.  Pour TaraO c'est qui Ivegot Nofuture ?

• Limiter la rubrique club aux clubs de LNH, magnus, LNA et LHJMQ. Les autres sont listés dans une rubique Autres listant les catégories (Clubs de AHL, clubs allemands, clubs russe, etc...). (voir exemple sur mon bac à sable)

1.  Pour Ohkami
2.  Pour Supertoff (en partant du principe que la LHJMQ a plus sa place dans un portail francophone que les championnat allemand, russe, finlandais ou suédois ?)
3.  Neutre Yannzgob. Bon, c'est la wiki francophone, et incidemment, les clubs majeurs de contrées francophones et la LNH sont les plus susceptibles d'intéresser les gens. Mais les clubs d'élite suédois, finlandais, russes, tchèques, slovaques et allemands sont de niveau supérieur à ceux de la ligue Magnus, voire de la LNA, et la LHJMQ, même si je l'adore (avec mes bien-aimés Sags!), n'en reste pas moins une ligue junior...
4.  Neutre TaraO autant pour la LNH ok mais pour les autres ligues je ne sais pas comment on pourrait décreter aujourd'hui "cette ligue là vaut qu'on la mette dans la liste mais pas celle là" (je pense en particulier aux ligues européenes et LHJMQ/OHL).

En effet, l'idée à la base de cette proposition est de mettre en avant les ligues et clubs intéressants le lecteur et pas forcément ceux ayant le meilleur niveau (sélection plus forte et plus facile à déterminer). --Ohkami 6 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

• Limiter la rubrique joueurs à 10 joueurs pour les pays suivants : Canada, USA, Russie, rep. Tchèque, Finlande, Suède et 5 pour l'Allemagn, la Slovaquie, la Suisse et la France. Les autres sont listés dans une rubrique Autres présentant des liens vers les catégories.

Ces choix sont certes arbitraires (quoique basé sur les joueurs crées actuellement), mais le portail est destiné (à mon avis) à présenter les grands noms à des gens ne connaissant pas ou peu le hockey et à orienter vers le catégories pour approfondir. Et cette proportion de 5 à 10 joueurs en se limitant aux grandes nations (+francophones) suffit pour arriver à cet objectif. --Ohkami 13 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

1.  Pour, mais ça va être un sacré bordel de décider qui a sa place sur le portail et qui ne l'a pas. Yannzgob 13 septembre 2006 à 18:12 (CEST)
2.  Neutre Je veux bien, mais qui va déterminer quels joueurs ont leur place sur le portail? Les français, on devrait y arriver, mais faire un tri entre les meilleurs canadiens, américains, russes etc... on va s'arracher les cheveux... Dans la pratique, ça limiterait la taille du portail , dans la réalité va falloir encore voter pour savoir qui a sa place non ? Supertoff 13 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

• Limiter la rubrique championnats aux ligues LNH, Ligue américaine de hockey, ligue canadienne de hockey et aux championnats élite de chaque pays européen (LNA, DEL, ligue Magnus, superligua...). Les autres sont listés dans une rubrique Autres présentant des liens vers les catégories (compétition en France, compérition au Canada, compétition en Russie, etc...).

1.  Pour Beaucoup mieux comme ça! Mais chaque pays d'Europe, çca veut vraiment dire chaque pays d'Europe, ou juste les pays majeurs (Elitserien, Superliga, SM-liiga, mais pas championnats slovène, belge ou hongrois)? Yannzgob 13 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
2.  Pour En partant du principe que les pays majeurs sont ceux dans lesquels la NHL repêche régulièrement (Suisse, Allemagne, Russie, Slovaquie, Suède et j'en oublie) mais pas Italie, espagne ou autre. La france n'ayant sa place que par sa francophonie. Supertoff 13 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

pays majeurs + la France. --Ohkami 13 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Prise de décision

• Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs. Début de la discussion concernant le problème de nom des articles des franchises et clubs nord-américains (hors football, sujet déjà traité par un prise de décision au sein du projet:football). Vous êtes invité à donner votre avis pour établir une convention sur ce point. VO ou VF? Clio64 26 août 2006 à 13:12 (CEST)

[modifier] Déménagement de franchises

Bon, j'ai une question à soumettre qui me paraît intéressante. En faisant des mises à jour de repêchage, je me suis aperçu que certaines franchises nord-américaines dans lesquelles les joueurs ont été repêchés avaient déménagé de nombreuses fois.
Les équipes ayant disparu, ont le mérite d'avoir existé. Doit-on les créer en faisant un redirect vers l'équipe actuelle ou vraiment créer un article (même court) en mentionnant les déménagements précédents et le déménagement suivant ?
Je m'explique au travers d'un exemple: Les MAINEiacs de Lewiston

Possibilité 1:
Ducs de Trois-Rivières Redirect vers MAINEiacs de Lewiston
Draveurs de Trois-Rivières Redirect vers MAINEiacs de Lewiston
Faucons/Castors de Sherbrooke Redirect vers MAINEiacs de Lewiston

Possibilité 2:
Ducs de Trois-Rivières créé en 1969 et renommé en 1974 en Draveurs de Trois-Rivières
Draveurs de Trois-Rivières précédemment nommés Ducs de Trois-Rivières et déménagé en 1992 aux Faucons/Castors de Sherbrooke
Faucons/Castors de Sherbrooke précédemment Ducs de Trois-Rivières (1969-1974) et Draveurs de Trois-Rivières (1974-1992) puis déménagé en 2003 aux MAINEiacs de Lewiston

Le problème de la 1ère possibilité est qu'après 1 redirect, le système ne fonctionne apparemment plus au 2^e (si j'ai bien lu) , donc faudrait tout se retaper à la main...

Supertoff 11 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux dire par après 1 redirect, le 2^e ne fonctionne plus? C'est vrai que faire un redirect vers une autre page de redirection n'a pas comme effet global de rediriger la première page vers la troisième, mais une page peut avoir plusieurs pages de redirection qui pointent vers elle sans problème.

Cela dit, la question est intéressante. J'ai commencé à créer il y a un certain temps des articles sur les équipes de l'AMH. Ces franchises ont presque toutes déménagé au moins une fois et parfois ne restaient même pas toute une saison dans une ville (Spurs de Denver ou Stags du Michigan). Je me suis fixé comme petite règle personnelle de faire une seule page pour les franchises comme celle des Spurs/Civics qui ne tiennent pas le coup une saison dans une ville, de même que pour ces franchises comme les Mariners de San Diego qui connurent un semblant de stabilité à San Diego, alors qu'ils changeaient de nom et/ou de ville à chaque saison précédente. La raison à cela est que je trouvais superflu de créer un article qui n'aurait jamais plus de deux lignes sur une équipe sur laquelle il n'y a rien à dire (parce qu'en plus elles étaient mauvaises). Sinon, si le club dure plus d'une saison ou s'il a fait quoi que ce soit de notable, ne serait-ce que participer aux séries, alors un article est souhaitable. Mais c'est assez arbitraire, faudrait en arriver à un concensus.

Sinon, je ne crois pas qu'un club qui est simplement rebaptisé (Ducs -> Draveurs de Trois-Rivières) ne mérite deux articles distincts - la page des Ducs serait un redirect vers celle des Draveurs, qui serait un article à part entière. Pareil pour Sherbrooke - Faucons serait un redirect vers Castors, qui serait un article. C'est un peu dans ce sens que va la page des Golden Seals de la Californie. J'ai créé l'article sur la page des Golden Seals parce que c'est le nom que le club porta le plus longtemps, et donc le plus connu, mais là encore c'est pas mal arbitraire.Yannzgob 11 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Pour les 2 redirect je m'explique: 2 pages de redirections différentes qui pointent vers une 3eme pas de soucis, mais une page qui pointe vers une 2e qui pointe vers une 3eme: le redirect n'est automatique que vers la deuxieme, apres il faut cliquer, (j'ai testé) s'il y a eu beaucoup de déménagements, ca va vite lasser.

Je suis pas mal du même avis que toi dans l'ensemble, j'avais pour ma part fait un truc: citer dans la page actuelle l'historique de la franchise (voir: MAINEiacs de Lewiston avec les années et je pointait les liens qui nommaient les anciennes appellations (dans les pages de repêchage entre autres qui nomment de vieilles franchises) vers l'actuelle, mais si une franchise déménage, on repart sur le probleme du redirect au bout d'un moment.

D'où l'avantage d'une page pour chaque déménagement, pas de problème de redirection, mais c'est vrai qu'une page pour deux lignes d'une mauvaise franchise c'est lourd... Supertoff 12 septembre 2006 à 07:38 (CEST)

Ben, pour les redirects, rediriger de la première franchise vers la seconde vers la troisième, ça fait pas grand sens... Idéalement, il faut que le lecteur tombe sur un article peu importe ce qu'il clique/cherche, pour autant qu'il y ait un article - faut donc que tous les redirects des concessions précédentes pointent vers la dernière qui a une page, AMHA. Exemple: Raiders de New York, Golden Blades de New York et Knights du New Jersey (2 ans, trois noms!) pointent toutes vers Mariners de San Diego et pas des Raiders aux Blades aux Knights aux Mariners.

Je serais plutôt incliné dans le cas précis de Trois-Rivières/Sherbrooke/Lewiston à créer 3 articles (2 en fait, un pour les Ducs/Draveurs, un pour les Faucons/Castors, celui des MAINEiacs y étant déjà), puisque chaque club a tenu le coup assez longtemps dans chacune des villes (plus de 20 ans à Trois-Rivières, c'est pas rien!) pour avoir une histoire de plus de deux lignes. Yannzgob 13 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Je viens de regarder le wiki anglais et c'est la technique qu'ils ont employée:

Ducs de Trois-Rivières: redirect vers Draveurs de Trois-rivières

Draveurs, une page dédiée avec historique

Faucons de Sherbrooke, redirect vers Castors de Sherbrooke

Castors, une page dédiée avec historique

MAINEiacs de Lewiston, unpage dédiée avec historique

Dans cet exemple, ça me plaît bien, c'est un mixte entre ma première et deuxième proposition, j'aime les compromis ;) Supertoff 14 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Avec l'exemple que tu as donné, moi, je suivrai la première possibilité sans hésitation. Il vaut mieux AMHA créer un article par franchise d'abord, quitte à exporter certaines parties plus tard, si l'article devient un jour très complet. --Ohkami 12 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

ouais je suis tout à fait d'accord avec vous tous (surtout avec le truc du compromis)

(de toute manière si qq'un crée une page de redirect, quelqu'un de motivé pourra toujours passer derrière pour modifier le redirect en vrai article)

Image:PIT.gif TaraO 14 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

[modifier] Suppression bandeau sport

Je propose de supprimer le bandeau "sport" sur les pages consacrées au hockey :

Portail du sport

Portail du hockey sur glace

sa présence me semble parfaitement inutile, d'autant que :

• on est souvent obligé de rajouter un troisième bandeau, par exemple un pays, et là, ça devient lourd.
• il me semble avoir lu quelque part que le but initila de ce bandeau était de mettre en avant le portail:sport sur les pages consacrée au foot...

--Ohkami 13 septembre 2006 à 08:37 (CEST)

 PourLe hockey on sait que c'est un sport donc je trouve que ça fait doublon et on peut accéder au portail sport via le portail hockey Supertoff 13 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

 PourTout pareil, c'est vraiment trop redondant un bandeau portail sport sur une page qui non seulement traite de ce qui est très évidemment un sport, mais qui en plus possède son propre bandeau et portail. Si c'était des articles sur le boulingrin, ça serait logique, mais sur une page traitant d'un sport majeur, c'est trop. Yannzgob 13 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

 Pour doublon Clio64 14 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

 Pour pour toutes les raisons de ci dessus même si personnellement quand ya pas de bannière d'un pays ça m'arrive de mettre les deux bannières (bon courage pour virer toutes les "doubles bannières" des saisons LNH ... :p) Image:PIT.gif TaraO 14 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

[modifier] Prise de décision : début de la phase VOTE (projet:sport)

• Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs. Début de la phase de vote concernant le problème de nom des articles des franchises et clubs nord-américains (hors football, sujet déjà traité par un prise de décision au sein du projet:football). Vous êtes invité à donner votre avis pour établir une convention sur ce point. VO ou VF? Clio64 14 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Screaming Eagles du Cap-Breton

Bonjour tout le monde
juste pour dire que normalement le nom c'est Cape donc je pense qu'il faudra renommer la page. Par contre je me pose une question (que nos gentils québécois pourront me répondre ?) on dit Screaming Eagles du Cape Breton ou Screaming Eagles de Cape Breton ou encore la même chose avec un tiret ?

TaraO 14 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

L'article Île du Cap-Breton apporte peut-être un début de réponse ? -- NeuNeu 14 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Un autre début de réponse: le site officiel de la LHJMQ mentionne invariablement Cape Breton et non pas Cap-Breton; les sites de nouvelles comme RDS disent, quant à eux, Cap-Breton. Vu qu'on parle français, mieux vaut l'écrire en français, mais le fait que le site officiel l'écrive en anglais mérite néanmoins qu'on s'y arrête. Chose certaine, on dit du et non pas de. Le mot du s'applique généralement à une région, tandis que de s'utilise normalement pour désigner une ville spécifique. Yannzgob 15 septembre 2006 à 00:38 (CEST)

Mais le site de la LHJMQ dit aussi St John, or l'article de WP est à Saint-Jean. NeuNeu 15 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace

Bonjour à tous, je suis tombé là dessus cette nuit Modèle:Infobox Joueur de Hockey sur glace, à la base l'idée me paraît bonne, mais après réflexion je suis un peu embêté, le modèle ne fut pas créé par un personne du portail ni du projet (création autonome sans concertation préalable), il semble que le modèle ne va s'appliquer qu'aux joueurs évoluant en NHL (on exclut donc les européens), enfin voilà mes interrogations, je vous laisse voir et réfléchir sur ce modèle. Amicalement Chaps - blabliblo 6 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Salut, à part la couleur que je ne trouve pas superbe (mais je suis daltonien, veuillez m'excuser ;) ), je trouve l'idée pas trop mauvaise avec quelques petites modifications: Taille et poids: pas en ft, in et lbs mais en m, cm et kg (français et, qui plus est, système métrique international officiel que les anglo saxons le veuillent ou non) et pour les 3 lignes relatives au repêchage: ajouter en LNH ce qui permettrait de laisser vide pour ceux qui n'ont pas eu cet honneur et jouent en europe (ou ceux qui ont été repêché mais n'ont jamais joué en LNH). Supertoff 6 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Hmm, premier constat, la couleur est douteuse même pour les non-daltoniens ;)

Second constat, l'idée est effectivement loin d'être mauvaise, même si dans un sens, tout ce qui va se retrouver dans l'info-box devrait normalement aussi se trouver dans le texte, à part peut-être la taille et le poids, que je trouve un peu superflu dans le contexte encyclopédique de Wikipédia. Mais c'est vrai que ça permet d'avoir les informations de bases au premier coup d'oeil, alors ça vaut le coup. Il faut bien entendu adapter la boîte pour les joueurs en Europe, comme c'est là ça fait américanocentrique. Sinon... j'ai rien contre.

Juste pour amener une petite précision, le type qui a créé le modèle était sûrement Québécois, cela se voit au premier coup d'oeil avec l'usage du système impérial pour la taille et le poids. C'est que ce système a longtemps été en vigueur au Québec et était enseigné dans les écoles jusqu'à ce qu'une réforme nous permette de nous en affranchir quelque part entre les années 70 et 90. Mais si le système métrique est aujourd'hui le système officiel au Québec, dans le language populaire, le système impérial demeure incrustré dans les habitudes des gens vu que les "générations métriques" ne font que commencer à remplacer les autres (et même pour nous, une personne se mesure en pieds et se pèse en livres dans la vie de tous les jours). Même le degré Fahrenheit, qui est probablement l'unité de mesure la plus nulle de l'histoire de l'humanité, survit encore chez plusieurs personnes scolarisées dans les années 50-60 et avant. Simple habitude trop fortement ancrée. Yannzgob 6 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Je confirme pour les unités, ma femme est mesurée en pieds,pouces et lbs et moi en m,cm et kg, c'est le bigntz à la maison ;) Et en passant, je pense aussi que ce sont des données superflues, la taille passe encore à la rigueur, mais le poids est toujours amené à évoluer au cours du temps... Supertoff 6 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Pour les couleurs, ça doit être la même personne qui a modifié les tableaux de Saku Koivu... ça... hum... dison... flashe.... (insupportable pour moi)Supertoff 6 novembre 2006 à 17:58 (CET)

c'est mieux non comme ça hein ? :) TaraO 6 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Ouf, merci ;) Supertoff 6 novembre 2006 à 18:30 (CET)

tes modifs de couleurs et les modifs de liens ont été enlevées par l'auteur de la page sur l'infobox (Utilisateur:LeGéantVert), les couleurs c'est une question de gout (mais je vois pas pourquoi il a changé celles d'origine) mais les liens étaient avérés et là ça ressemble à du sabotage... Supertoff 7 novembre 2006 à 14:54 (CET)

[modifier] mise à jour

Salut à tous, le modèle qui existe maintenant devrait convenir à tous les joueurs quelque soit la ligue car les lignes du repêchage sont maintenant optionnelles et, de plus, le nom de la ligue est à ajouter dans un des champs. La page est encore en partie en anglais mais ça va s'améliorer dans un avenir proche j'espère. J'ai fait en sorte que les tailles et poids soient de unité internationale. Supertoff 7 janvier 2007 à 01:01 (CET)

je suis en train de regarder ça par contre j'ai deux trois soucis, donc j'essaie de régler ça. Sinon une question Supertouf, pourquoi mettre un "." entre la taille en m et en cm ? TaraO 7 janvier 2007 à 10:49 (CET)

bon c'est bon j'ai compris pour le . et j'ai compris le reste. Par contre, je me suis permis:

1. de traduire les champs
2. de rajouter dans la page de discussion ce qu'il faut remplir... Et maintenant ya plus qu'à ... bon courage TaraO 7 janvier 2007 à 12:14 (CET)

question de madame bouzin dans la drôme: "et si le gonze il a été repêché en 1968, ça marche ?"

euuuuuuuuuh non pas pour le moment je pense ... (merci le changement de nom amateur/entrée).

TaraO 7 janvier 2007 à 12:28 (CET)

bon bah maintenant grâce à GôTô ça marche ... merci monsieur TaraO 13 janvier 2007 à 10:44 (CET)

[modifier] Question bête à propos de la Pdd des noms de clubs.

Excusez moi si j'ai l'air bête mais je me pose une question à propos des Sénateurs d'Ottawa... Suivant la Pdd, le nom devrait être Senators d'Ottawa avec redirect depuis sénateurs vers ce dernier, or, actuellement, la redirection est faite depuis le terme anglais vers la traduction totalement française, ce qui est contraire à la Pdd. Est-ce une erreur ? Ou personne n'avait fait gaffe ? Ou est-ce que le terme "senateurs" est employé plus régulièrement par la communauté francophone ? (Avis des Québécois?) Je m'interroge ...Supertoff 7 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Edit: Je viens de faire un tour sur le site des sénateurs, y a deux versions, une anglaise une française. Les deux termes cohabitent. Ils sont peut-être tous les deux officiels ? Supertoff 7 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Les Sénateurs ont beaucoup de partisans francophones dans l'Outaouais entre autre, alors la version francophone est officielle (au moins semi-officielle) et largement utilisée dans les médias de la toute la province (en fait, aucun média francophone ne dira Senators) et sur le site officiel de l'équipe - à mon avis, c'est conforme à la Pdd de laisser la page Sénateurs d'Ottawa comme page "titre". Dans un même ordre d'idée, on a tendence à dire "Prédateurs de Nashville" et pas "Predators", mais dans ce cas, c'est incorrect. C'est seulement dû au fait que Prédateur et Predator se prononcent presque de la même façon en français. Yannzgob 8 novembre 2006 à 06:25 (CET)

OK et j'ajouterais que la prononciation quasi identique a joué peut-être aussi dans l'usage de senateurs parce qu'à ma connaissance c'est la seule franchise canadienne au nom francisé usuellement Supertoff 8 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Exact. Même les Flames, au nom facilement francisable, sont prononcés à l'anglaise (dans le pire des cas chez certains, le s n'est pas prononcé, suivant l'usage français, mais ça sonne quand même "Fléme"). Yannzgob 8 novembre 2006 à 18:02 (CET)

[modifier] Noms officiels ?

Autre question : dans la page de discussion de l'article sur le Club de Hockey Canadien, Boréal explique qu'il faut renommer l'article en « Canadiens de Montréal », parce que c'est le nom le plus courant. Mais la question dépasse largement le cas du Canadien, parce que tous les clubs français par exemple sont nommés selon leur nom officiel et non leur nom d'usage : Hockey Club Amiens Somme et pas Gothiques d'Amiens (qui est une redirection). Bref : qu'en pensez-vous ? NeuNeu 8 novembre 2006 à 18:35 (CET)

bah, pour moi, c'est la suite logique de la PdD concernant les noms de club anglophones... si ceux-ci doivent être francisés parce que l'usage prime sur l'officiel, pourquoi les clubs francophones nord-américains feraient exception ? Et pourquoi les clubs européens feraient exception ? C'est exactement ce que je redoutais à l'époque de la PdD... --Ohkami 8 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Permettez-moi de m'immiscer. Encore une fois, je ne veux absolument pas que quelque changement que ce soit fasse jurisprudence pour les clubs européens. Je comprends parfaitement que les usages, les sensibilités ou les conventions (sur WP ou dans la vraie vie) puissent être différents en Europe, et je ne me sens pas en mesure de donner un avis éclairé sur le sujet. Cependant, puisque tous semblent s'entendre pour dire que le titre de "Canadiens de Montréal" est le désignation la plus commune de ce club (c'est d'ailleurs celle utilisée en titre du site web officiel du club), il me semble raisonnable qu'en accord avec les conventions sur les titres d'article que cela devienne le titre de l'article. (Par ailleurs, ce ne serait pure logique que la rédaction du titre des articles de clubs nord-américain francophones soit cohérent avec les autres clubs nord-américains de la même ligue...) Encore une fois, je ne présume nullement du nommage d'articles de clubs européens et il n'y a aucune volonté de ma part de répandre cela aux clubs français, suédois ou autres... - Boréal (:-D) 8 novembre 2006 à 20:01 (CET)

Non, il n'y a pas à avoir des règles et des conventions différentes entre le Québec et la France. Soit on utilise le nom officiel, soit on utilise le nom le plus courant, et la question concerne autant les clubs français que les québécois, quoi que tu en dises. NeuNeu 8 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Honnêtement, vous faites comme vous voulez pour l'Europe. Tant mieux si c'est pareil, tant pis si c'est différent. Je me suis fait assez rentrer dedans lors de la PDD pour ne pas vouloir trop en dire sur des sujets que je ne maitrise pas suffisamment. Tout ce que je sais, c'est qu'au moins en Amérique francophone, ou à tout le moins au Québec francophone, l'utilisation de "XXX de YYY", tant pour les clubs dans des régions anglophones que francophones, par la population que dans les médias, est largement majoritaire. Et je crois, quel que soit le sujet, qu'il vaut mieux avoir des conventions un peu différentes mais qui tiennent compte de différences culturelles que d'essayer de tout faire entrer dans un cadre restrictif, bref, être flexible; le lectorat de WP n'est pas monolithique, il ne faut pas que WP le soit non plus. Mais je m'éloigne du sujet en cours...Désolé de la disgression. Cordialement, - Boréal (:-D) 8 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Pour être honnête, je me suis posé la question pour les clubs de hockey français ce matin en visitant le site de Brûleurs de Loups de Grenoble qui est redirigé vers un titre qui ne me parle pas, mais alors pas du tout: Grenoble Métropole Hockey 38. Sans parler de la Pdd, ne faudrait-il pas, comme le dit Boréal utiliser le nom le plus connu comme titre? Le nom officiel étant par contre un des arguments obligatoires de l'article? Supertoff 8 novembre 2006 à 21:35 (CET)

[modifier] Uniformisation...

Je suis pas un grand fan de l'uniformisation à tout prix mais là je craque... Le sieur LeGéantVert semble penser que contribuer au projet hockey sur wiki c'est écrire sa propre page sans prendre les avis d'autrui... Il modifie des couleurs des tableaux (et je suis daltonien alors croyez moi mais là c'est vraiment insupportable!!!)semble-t-il sans prendre l'avis de personne... Alors pour éviter les dérives (et je ne parle que des couleurs car le sieur précédemment nommé ne sévit pas qu'en ces termes) pourrions nous éditer un code de couleurs pour les statistiques des joueurs en LNH, en équipe nationales, des équipes nationales en compétitions internationales etc... ? Supertoff 8 novembre 2006 à 21:22 (CET)

voila ce qui existe sur wikipédia: Projet:Charte graphique/Apparence des tableaux

je vais faire un mot à Géantvert pour lui communiquer

TaraO 9 novembre 2006 à 08:34 (CET)

Le pire c'est son attitude de "c'est ma page, pas touche" quand la première chose qu'on voit en arrivant sur Wikipédia est que c'est une encyclopédie libre que tout le monde peut modifier. S'il comprend pas ça, il est pas à la bonne place... Yannzgob 10 novembre 2006 à 02:25 (CET)

[modifier] Discuter:Saison LNH 2006-07#Liens

salut à tous
dernièrement deux pages ont été créées sur les saisons LNH des Penguins et des Canadiens (MTL et PIT) et je pense qu'il faudrait mettre un lien sur la page saison LNH 2006-07 mais Legéantvert pense que cela ne sert à rien ...
je vous invite donc à viendre donner votre avis sur la page de discussion sus-nommé
TaraO 17 novembre 2006 à 08:21 (CET)

[modifier] Modèle:Saisons LNH depuis 2002

salut
je suis peut être bizarre, mais je ne vois pas l'interêt d'un tel modèle ? quelqu'un à une idée ? surtout par rapport au modèle Modèle:saison LNH ?
TaraO 3 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Je vois pas non plus l'intérêt. Le gros modèle qui présente toutes les saisons depuis la naissance de la ligue donne facilement accès aux dernières saisons de la ligue, alors celui-là est redondant... Qu'il prenne moins de place, je veux bien croire, mais ça change quoi? Il est toujours en bas de page. Et puis, il y en a des plus gros encore disséminés aux quatre coins de Wikipédia. Au pire du pire, y a qu'à réduire la taille des caractères de Modèle:saison LNH. Alors moi je dis: superflu, d'autant plus que les quatre liens rouges correspondant aux saisons 2007-08 à 2010-11 (si je ne m'abuse) ne se bleuirons qu'au rythme d'un par saison (duh). Ça donne strictement rien un modèle qui ne prendra qu'un semblant d'utilité que dans 4 ans. Yannzgob 4 décembre 2006 à 20:11 (CET)

il sert strictement à rien, de plus il faut doublon avec l'autre modèle, non perso l'utilité est proche de zéro sur ce modèle.--Chaps - blabliblo 4 décembre 2006 à 20:22 (CET)

On en a déjà parlé avec TaraO mais je réaffirme ici que c'est complètement inutile. Mais j'ai abandonné le combat contre legéantvert, qui se sent capable ? Supertoff 5 décembre 2006 à 07:39 (CET)

Je veux bien prendre la relève pour legéantvert. Pour ce que ça va donner... Yannzgob 7 décembre 2006 à 02:02 (CET)

Je ne prendrai plus de gant avec le geant, bon courage yannzgob ;) mais j'ai proposé cette page à la suppression. Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Saisons LNH depuis 2002. A vous de voter Supertoff 7 décembre 2006 à 21:49 (CET)

Traité - 5 supprimer vs 1 conserver

¬ Moumou82 14 décembre 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] Penguins de Pittsburgh

Salut les gens
juste pour dire que j'ai proposé l'article des Penguins en tant qu'AdQ ... je vous laisse donner votre avis Wikipédia:Proposition articles de qualité/Penguins de Pittsburgh
TaraO 5 décembre 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] Aaron Downey

Bonjour,
Un mot pour vous informer que l'article sur le joueur Aaron Downey a été proposé à la suppression. Même s'il est très loin d'être une star dans la LNH, je crois que tous les articles sur les joueurs de la LNH méritent amplement leur place sur Wikipedia. Je vous invite donc à aller voter pour  Conserver l'article. FargomeD 24 décembre 2006 à 03:07 (CET)

Traité par Tibauk (✉) 2 janvier 2007 à 20:54 (CET) -->Page conservée : Large consensus pour la conservation (8 conserver, 0 supprimer, 1 neutre)