Discuter:Concurrence économique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Concurrence économique fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Concurrence économique	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 modifs août 2005 2 modif mars 2006 3 Le principe de la tarification au coût marginal 4 Position des non-libéraux 5 Amour-propre 6 Troll alter 7 Critique du modèle de Concurrence parfaite 8 Changement du plan 9 Pb de raisonnement 10 Réserve

[modifier] modifs août 2005

L'Etat n'est pas un tout unie comme certain semble le croire (mais le croît-il vraiment ?). Il y a d'une part séparation des pouvoirs et d'autre part de nombreux organismes publics indépendants (cour des comptes et autres...). La phrase juge et partie n'a pour moi pas de sens... Flo 17 août 2005 à 10:36 (CEST)

Tant que l'état gouverne, il joue son rôle d'état, quand il gouverne et fabrique, et donc a ses propres intérêts, comment peut-il gouverner ? En france, c'est encore plus criant, les organismes de contrôle dépendent du gvt et non du parlement ou d'autres structures contrôlées par le peuple. L'appareil de l'état vit sa propre vie, avec ses propres intérêts auto-centrés. Les agents de l'état et des entreprises publiques se sentent souvent, c'est humain, propriétaires du pays ou de l'entreprise (regardez l'edf ou la sncf), une sorte de privatisation souterraine. Mais pas sûr que bourdieu ait creusé ce phénomène sociologique passionant. Souhaitez-vous qu'on lance tous les deux, dans un esprit de saine coopération, un ou plusieurs articles là-dessus sur WP ? ;-)). PS. voir à ce sujet problème principal-agent --Pgreenfinch 17 août 2005 à 11:09 (CEST)

Tout dépend des organismes de contrôle. Je ne pense pas qu'il y ai des possibilités de généralisation sur ce point. Certains de ces organismes sont même très craint des structures publics (alors que dans le privé il n'y a pas ce niveau contrôle). J'ai pu assister à des procédure de contrôle d'une Université, ce n'est pas de la rigolade. Bourdieu a fait quelques études là-dessus, notamment sur l'éducation nationale. Sinon dans une optique principal-agent, la solution serait la rédaction de contrats afin de limiter l'opportunisme, il n'y pas d'impossibilité de ce côté là. Sur quel sujet serait cette proposition d'article exactement ? Flo 17 août 2005 à 14:52 (CEST)

Ben, dans l'article État on pourrait déjà faire un chapitre Appareil de l'État, cela permettrait de descendre d'un cran par rapport aux grands principes et de parler de "comment ça marche". Une autre solution serait de partir de l'article gouvernance ou démocratie et de voir comment les rouages internes peuvent gripper ces belles idées. D'autres approches peuvent partir de "théorie du choix public" , voire de... narcissisme (une des sources de la volonté toujours croissante de pouvoir des organisations (et de leurs agents), même celles en perte d'influence (*).

(*)les états traditionnels me semblent de moins en moins adaptés à notre époque. Je suis très partisan d'une mondialisation démocratique, étape ultime de (et non pas alternative à) la mondialisation, et par ailleurs d'un plus grand pouvoir régional. En résumé je suis fédéraliste.

Bon, je ne serais guère disponible dans les prochains temps, mais si le coeur vous en dit... De préférence informez moi de vos réalisations éventuelles pour que je puisse apporter ma modeste contribution pour les finitions ;-) --Pgreenfinch 17 août 2005 à 16:50 (CEST)

C'est une bonne idée. Je pense néanmoins que la période n'est pas la bonne. Au 1er janvier toute l'organisation des structures publiques change (passage à la LOLF). La démarche de projet (dont l'évaluation obligatoire de tout) devient au coeur de l'organisation de l'Etat, ce qui va modifier un grand nombre de chose (en mieux j'espére). Le mieux serait de faire un article sur la gouvernance de l'Etat après cette application, ceci va laisser un peu de temps... Flo 17 août 2005 à 17:27 (CEST)

OK, bonne approche. --Pgreenfinch 17 août 2005 à 17:56 (CEST)

[modifier] modif mars 2006

explication de mes modifs du 12 mars 2006 12h01:

1. la concurrence ne suppose nullement "l'égalité des positions". Tout au plus pourrait-on parler d'égalité en droit, mais amha ça va de soi et c'est inutile de le mentionner.
2. la concurrence (réelle) ne mène pas nécessairement à l'équilibre.
3. l'idée que la concurrence doit être encadrée et régulée est un POV qui doit être présenté comme tel, avec le POV opposé.
   

--Elvin

explication de mes modifs du 12 mars 2006 à 19:50 (CET)

• erreur sur la position épistémologique des classiques. Turgot, Smith, Ricardo, Say etc. se contentent de décrire de façon qualitative. Il n'y a pas trace de maths chez Ricardo. Ce n'est qu'à partir de Walras que les économistes recherchent des loiis quantitatives.
• la concurrence pure et parfaite est bien un ensemble d'hypothèses simplificatrices qui forment uen construction imaginaire et non une description de la réalité
• l'allusion à des mesures coercitives vient plus tard, dans la section " limlites et critiques"
  --Elvin 12 mars 2006 à 20:07 (CET)

explication de mes modifs du 13 mars 9h21

1. cette distinction entre économistes pour qui la concurrence oppose des hommes ou des institutions n'existe tout simplement pas. Hayek en particulier a parlé tout autant de concurrence entre institutions et même entre règles que de concurrence entre êtres humains.
2. renvoyer à l'article approprié putôt que donner une liste de noms
3. j'insiste: l'école classique et l'école autrichienne ont sur cette question méthodologique des positions rigoureusement identiques
4. la concurrrence pure et parfaite ne se rencontre pas non plus de façon non-spontanée, même avec des mesures coercitives
   

--Elvin 13 mars 2006 à 09:23 (CET)

--- j'insiste: l'école classique et l'école autrichienne ont sur cette question méthodologique des positions rigoureusement identiques

Je ne partage pas ce point de vue. L'école classique se limitait à une étude qualitative de la concurrence, non pas par volonté mais par manque d'outils conceptuels. --Mbzt 14 mars 2006 à 08:46 (CET)

toujours pas d'accord. Les économistes classiques traitent toute l'économie de façon qualitative, pas seulement la concurence. Il n'y a pas de relations numériques dans leurs oeuvres, ni de formules mathématiques même simples, et pourtant l'outil mathématique existait! Ceux qui se sont exprimés sur la méthodologie ont expliqué pourquoi
"Mais ce serait vainement qu’on s’imaginerait donner plus de précision et une marche plus sûre à cette science, en appliquant les mathématiques à la solution de ses problèmes. Les valeurs et les quantités dont elle s’occupe, étant susceptibles de plus et de moins, sembleraient devoir entrer dans le domaine des mathématiques ; mais elles sont en même temps soumises à l’influence des facultés, des besoins, des volontés des hommes ; or, on peut bien savoir dans quel sens agissent ces actions diverses, mais on ne peut pas apprécier rigoureusement leur influence ; de là l’impossibilité d’y trouver des données suffisamment exactes pour en faire la base d’un calcul." (JB Say)
"What I venture to deny is the doctrine which Professor Jevons and others have advanced — that economic knowledge can be extended by such means; that Mathematics can be applied to the development of economic truth, as it has been applied to the development of mechanical and physical truth; and, unless it can be shown either that mental feelings admit of being expressed in precise quantitative forms, or, on the other hand, that economic phenomena do not depend upon mental feelings, I am unable to see how this conclusion can be avoided." (JE Cairnes)
Je n'ai pas trouvé de citation de JS Mill mais il va dans le même sens.
Donc si l'économie classique est qualitative, c'est par principe et non par manque d'outils conceptuels. Les autrichiens n'ont fait que développer les mêmes arguments, en les appliquant de plus aux "outils conceptuels" proposés par les néoclassiques.
Mais je suis prêt à transiger. Le caractère quantitatif ou non n'est pas le plus important dans cet article. Je propose d'en revenir à ma première rédaction, expurgée de ce point et un peu complétée :
Les économistes de l'école classique des XVIIIe et XIXe siècles ont étudié la concurrence comme tous les autres phénomènes économiques : un état de fait observable dont la théorie se contente de décrire et expliquer les mécanismes. Au XXe siècle, ceux de l'école autrichienne leur sont restés fidèles sur cette approche.
--Elvin 14 mars 2006 à 10:31 (CET)

[modifier] Le principe de la tarification au coût marginal

Quelle est la variable mystèrieuse q ? de même pour p. On obtient les extrémas en annulant la dérivée, pas seulement le maximum. La fonction du profit ne dépend-elle que d'une seule variable q ? (ce serait pratique ma fois) Un peu de rigueur mathématique serait bienvenue.

[modifier] Position des non-libéraux

Heu, ça veut dire quoi "la concurrence n'est qu'un état transitoire entre le monopole (public) et le cartel (privé)" ? De quoi parle-t'on ?

"On" parle de propagande menée par ceux qui veulent faire croire que le choix est uniquement entre le gentil monopole (le public) et le méchant monopole (le privé). Iznogoud 1 décembre 2005 à 11:05 (CET)

OK, encore que le coup du "transitoire" reste mystérieux. J'ai mis (sic) à cette phrase, n'ayant pas trouvé le bêtisier de WP pour l'y loger. Si quelqu'un peut aider... --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 12:00 (CET)

Il est ici : Wikipédia:Bêtisier ! :-D Iznogoud 1 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Merci. J'ai fait le nécessaire. Je regrette de ne pas avoir connu cet article plus tôt. j'ai râté plein d'opportunités de le garnir au vu des oeuvres de certains contributeurs ;-)) --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 14:36 (CET)

Phrase enlevé par mes soins. Merci de ne pas vandaliser l'article. Pyb 1 décembre 2005 à 21:48 (CET)

Vandaliser ??? Le (sic) appelait une explication du contributeur, ce que ne fait pas le retrait de la phrase. --Pgreenfinch 1 décembre 2005 à 22:56 (CET)

Il n'est toujours pas accepté de mettre des messages perso dans les articles. La phrase ne voulant rien dire, je l'ai enlevé. S'il veut la remettre, qu'il s'explique ici. On essaye de rédiger des articles sur wikipédia; ce n'est pas un forum de discussion comme beaucoup semblent le croire, dont toi. Pyb 1 décembre 2005 à 23:17 (CET)

C'est pas spécifiquement ton boulot de tout raccommoder, tu n'en finirais pas, et ta façon, me semble-t'il assez habituelle, de couper le noeud gordien a son intérêt. Mais elle peut aboutir à des déséquilibres du texte. Je te l'ai déjà signalé, et il mpe semble que je ne suis pas le seul. Et franchement, si rajouter un sic signalant un truc pas clair est du vandalisme, alors tu vas avoir du boulot à pourchasser tous les vandales. D'ailleurs, on aurait pu m'en dire autant si j'avais supprimé le passage comme tu l'as fait. Mes 2 centimes d'euro de considération encyclopédique. --Pgreenfinch 2 décembre 2005 à 09:52 (CET)

[modifier] Amour-propre

amour-propre (traduction de "self-love", combinaison particulière d'une certaine forme d'égoïsme et du sens des responsabilités),

Je pense que la mention entre parenthèse devrait être supprimée. La notion d'amour-propre n'est pas récente en français et je ne vois pas pourquoi on indique que c'est la traduction de l'anglais. On existe peut-être indépendamment des Anglais, qu'en pensez-vous ? Spedona 5 décembre 2005 à 14:08 (CET)

[modifier] Troll alter

La coalition alter a tout fait pour maintenir cet article non pertinent, destiné simplement à introduire un slogan sans base sérieuse au niveau de l'analyse économique. Alors que parallèlement, pour l'anecdote, elle fait front commun pour massacrer des articles qui ne présentent pas la théorie alter comme la plus grande merveille de l'humanité depuis le Taj Mahal. OK pour en prendre acte pour l'instant, que voulez vous le colonialisme des alter sur WP n'est pas encore devenu une cause mondiale. Toutefois, je propose ici une petite consultation des wikipédiens pour que l'encyclopédisme l'emporte un jour sur cette coalition alterwikipédienne. Deux question simplement :

• 1) vu la présence des fortifications érigés par ceux qui ont fait cette main-mise sur WP, est-il illusoire de proposer à nouveau la suppression de cet article ?
• 2) dans ce cas et dans l'attente, faut-il créer une sous-catégorie d'articles qui serait "daube et troll altermondialiste" pour classer de façon propre et élégante les articles qui seraient manifestement victimes d'une forme délirante de la grippe alter ?

Merci de participer nombreux à ce sondage. --Pgreenfinch 19 février 2006 à 11:36 (CET)

[modifier] Critique du modèle de Concurrence parfaite

Sur le modèle de CPP : Pas le temps de modifier ce soir, mais mister Gribeco raconte n'importe quoi : comment est-il possible que Walras ait résolu le problème du tatonnement alors qu'il a écrit au début du 20e siècle et que le modèle de la CPP date de l'après-guerre ! En réalité, s'il avait vérifié ses sources, Gribeco aurait appris qu'il existe un théorème : le théorème Arrow-Debreu-Sonnenschein qui établit qu'en équilibre général, "il n'est pas possible de déduire à partir des comportements maximisateurs des ménages et des entreprises en PP des condiions sur la forme de leurs offres et de leurs demandes (...) Le fait qu'elles puissent avoir une formùe queconque implique donc qu'il n'est pas possible de conclure, dans le cas général, que l'équilibre est unique ou que le tatonnement converge." (cf Benard Guerrien, Dictionnaire d'Analyse Economique) ce qui veut dire en d'autres mots que le tatonnement ne marche pas ! Ne parlons même pas de sa subtile référence à Adam Smith qu'il n'a pas évidemment pas lu... La main invisible représente ici l'idée d'un mécanisme de prix. Chez Smith, les rares fois où il y fait référence, elle désigne uniquement le fait que 'parfois on sert "l'"intérêt social" sans en avoir l'intention, sans même le savoir." Ce qui ne permet pas de considérer que Smith pensait que "toute action mue par le seul intérêt individuel est toujours bonne pour la collectivité..." Quel imbécile pourrait d'ailleurs penser une telle chose ? Encore moins qu'il pensait au mécanisme de prix en économie de marché... Godzilla Lundi 21 Mai à 00:34

La main invisible de Smith a été reprise dans le modèle de CPP et en constitue un fondement. Le modèle de l'équilibre général a été initié par Walras au début du XXe s., en effet. Diversifiez vos sources d'information svp. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 21 mai 2007 à 01:31 (CEST)

J'ai essayé d'aboutir à une version neutre, où il est fait référence à la vision néoclassique, en précisant bien que ce ne sont que les néoclassiques qui le pensent. j'ai remis la référence à Sonnenschein (qui est une critique). MaCRoÉ©o ^{bla bla} 23 mai 2007 à 01:55 (CEST)

Une version "neutre", euh pas totalement d'accord. Voici une série de remarque à propos de choses dont vous ne tenez pas compte dans votre article, qui sont pourtt des choses importantes à noter. C'est une partie de la réponse à Macro me signifiant que j'étais POV (Ouh, le vilain !)

1) Dans un modèle de "price-takers", le commisaire-priseur est nécessaire, avec ou sans tatônnement (ce que tous les économistes savent.)

2) Sonnenschein, puis Mantel et Arrow ont prouvé que le vecteur-prix d'équilibre n'était pas unique et surtout pas stable (au fait prq avoir zapper le pb de la stabilité dans l'article ? C'est pas POV ça ?)

2) Smith ne parlait absolument pas de main invisible dans le sens d'un mécanisme des prix (cf ma citation de Reibel). Il ne fait qu'expliquer que l'intérêt général peut parfois découler de l'intérêt général. H-S donc... Aucun néoc (Sitglitz, Gramont ou autres) n'oserait placer ce truc là dans un papier "scientifique" ! (si vous en trouvez un qui justifie le "market clearing" juste par "the invisible hand" dans une revue d'éco, je vous paye votre poids en paquets de car-en-sac.) Deux questions : si j'ai raison, prq les profs ne servent cette soupe qu'aux étudiants ? Si la main invisible est "au coeur de la micro" pourquoi n'a-t-on jamais passé juste 5 minutes en cours sur son fonctionnement ? Sûrement parce qu'elle est invisible ! Ouarf, ouarf, ouarf !

4) Un tout petit conseil : ne parlez pas de "réalisme", aucun modèle, métaphore, idée n'est "réaliste" : le but d'une construction intellectuelle, c'est justement de simplifier la réalité... Parlez plutôt de "pertinence", "vraissemblance" d'un cadre théorique, d'hypothèses appropriées ou non... Comme l'explique Krugman - à juste titre - personne ne devrait critiquer la CPP pour son manque de "réalisme" - par contre, pour son manque de pertinence, là, c'est moins sûr.

PS : je n'ai perso rien contre les néocs, j'ai qqc contre la mauvais foi... Mais, j'imagine comme tout le monde !

PS 2 : Allez demander à vos profs de vous en dire plus sur la main invisible (comment ca marche ? comment on peut savoir ?...) Vous allez voir à quoi ressemble le soi-disant "coeur de la micro"...

Désolé pour tout cet amont de subjectivité mal placé... Promis, après ça, je vous laisse entre gens "raisonnables" et "neutres" ! Godzilla Mai 2007

Stiglitz est plutôt néo-keynesien, même si c'est pas très différent (pour vous ?). Mon idée n'est pas de me "servir" d'Adam Smith pour mettre en valeur le concept de main invisible. Les néoc utilisent ce concept, et l'ont "détourné" de la vision d'A.S., très bien. Ici c'est l'article sur la CCP, pas sur A.S. ni la main invisible. Il est presque pas nécessaire de faire référence à Adam Smtih, puisque ce ne sont pas ses idées qui sont reprises. Votre citation a pluôt sa place sur la page de main invisible. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 23 mai 2007 à 18:33 (CEST)

A peu près d'accord (sauf pour Stiglitz, il est néocs (en réf. à sa méthode, la formalisation et le déterminisme) et néokeynesiens (ses conclusions)), mais à ce moment, le problème reste entier : si la main invisible néocs n'est pas celle d'Adam Smith (même si c'est pourtant évident que les néocs y font référence quand ils emploient le terme dans les manuels, etc.) qu'est-ce que c'est ? Où est-elle définie, expliquée ? A quoi sert-elle ? (désolé je me répète)

Godzilla Mai 2007

toute cette discussion prête à Smith des intentions qu'il n'avait certainement pas. La "main invisible" n'est qu'une métaphore qu'il utilise deux fois dans toute son oeuvre (une dans la Richesse des nations, une dans le Traité des sentiments moraux), et sans jamais lui donner un sens précis. C'est l'analogue de la phrase de Montesquieu "chacun va au bien général, croyant aller à ses intérêts particuliers". Mais chercher à définir de façon très précise "ce qu'a vraiment voulu dire Smith" est une question sans objet. Quand au modèle de CPP, c'est une pure fiction sans rapport avec la réalité: on peut le définir comme on veut, ça n'a aucune importance pratique. --Elvin 24 mai 2007 à 14:17 (CEST)

Bravo Elvin, on voit que tu prends le temps de bien lire et réfléchir avant de contribuer au débat ! La rigueur de ton argumentation nous laisse pantois. S'il te plaît avant de nous laisser tes fines remarques, pense à lire les contributions précédentes... Godzilla, Mais 2007

Godzilla, merci du conseil, mais si j'ai réagi, c'est précisément parce que j'ai lu les contributions précédentes (qui ne m'ont d'ailleurs pas appris grand chose et que j'assimile à de l'enc... de mouches). Au passage, je suis dans l'ensemble d'accord avec tes positions, par exemple ta distinction entre pertinence et réalisme, ou ton interprétation de Smith. Mais je continue à trouver dommage de passer du temps à pinailler sur un concept (la CPP) qui n'est ni réaliste ni pertinent, même (surtout?) si c'est "le fondement de la micro-économie". --Elvin 24 mai 2007 à 15:35 (CEST)

Mon cher Elvin, si tu voulais donner des raisons à ceux qui accordent une quelconque pertinence à la CPP et mettre en doute la bonne foi des critiques de ce modèle, je crois que tu ne pourrais pas mieux t'y prendre. Je te rappelle que de l'X à Paris 1, de Brest à l'ESCP, la CPP est la première théorie qu'on enseigne et sûrement la seule dont beaucoup d'étudiants se souviendront. Partout on raconte la même salade pour justifier ses hypothèses et personne ne bronche. Résultat, on se tape du calcule d'optimum jusqu'en DEA ! Relis la discussion et les modifications successives : les gens défendent ce modèle bec et ongle, avec des arguments bidons soit, mais, finalement, je ne crois pas que ta critique soit tellement plus poussée...

--Godzilla 29 mai 2007 à 19:45(CEST)

[modifier] Changement du plan

Je privilégie une approche : 1/ Théorie, 2/ l'historique, dont les libéralisatons (avec un déplacement de tous les détails dans l'article détaillé) 3/ Les situations de cartel et de position dominante 4/ Les secteurs de monopole naturel. Qu'est-ce que vous en pensez ?
Je ne pourrai pas tout seul faire de cet article un bon article, sourcé, mais je ferai en sorte qu'il donne une vision d'ensemble correcte. –MACROECO [ hum hum ] 3 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Pour ma part je me demande s'il ne faudrait pas commencer par définir la concurrence dans un cadre plus général. En effet la concurrence peut-être comprise (grossièrement) soit comme un procédé qui donne ces chances à chacun et qui évite les trop fortes inégalités puisqu'alors le procesus est égalisateur (c'est comme cela que le voit les économistes usuellement) soit comme un processus social darwinien pour sélectionner les meilleurs. Une des problèmes en France est qu'elle à mon sens souvent comprise comme cela et que mondialement cette vision gagne du terrain -Il faut que je trouve un article de Fabra sur la question.

Dans une seconde partie je traiterais comme vous de l'approche en terme d'analyses micro-économique avec CPP et concurrence imparfaite (il est possible que j'intervienne sur cette partie dans quelque temps car extérieurement à wiki, je suis la-dessus).

Dans une troisièment partie les stratégies d'entreprise comme vous

Dans une quatrieme partie : la concurrence en pratique de nos jours je traiterais de la concurrence en Europe (concurrence libre et non faussée du traité de Rome) et aux Etats-Unis et à partir de la jurisprudence j'aborderais les problèmes monopoles naturels entente etc..

Qu'en pensez-vous ? Cordialement Utilisateur:Fuucx le 10 novembre à 13: 40 (CET)

Merci, très bien.

Pour une définition générale de la "concurrence", en particulier hors champ économique, on pourrait utiliser cet article : Concurrence (homonymie).

Mais si la définition économique, à faire dans l'intro de l'article concurrence économique, prend trop de place, il sera toujours temps de la déplacer dans une section à part

Pour une section "concurrence en pratique", le titre pourrait faire penser à un doublon avec la section "La concurrence pour les entreprises". On pourrait plutôt faire un : "La gestion de la concurrence par les États". –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Ok. J'ai commencé à restructurer la partie théorique (il me reste la question du monopole). Pour moi ce serait la seconde partie, la première ce serait la concurrence du 17° à nos jours. Pour ce qui des monopoles naturels et des cartels j'aurais tendance à renvoyer aux articles adhoc et dans une troisième partie de plutôt parler des organismes de surveillances des marchés aux Etats-Unis et en Europe Mais si voulez faire autrement pas de problème. Vous pouvez voir l'état actuel dans utilisateur:Fuucx bac à sable quatre. Cordialement Utilisateur: Fuucx le 12 novembre à 23 : 35 [cet]

Bien sûr,il faut toujours renvoyer aux articles spécialisés. Pour le moment, Cartel est encore très creux.

Vous n'avez pas conservé la section La concurrence pour les entreprises. Pourtant je me dis qu'elle est souhaitable.

Une section qui décrirait les organismes de surveillances des marchés : c'est une très bonne idée. Ca rentre dans le cadre de "Le rôle de l’État", ou de "La place de l'État", je pense.

Votre première section "la concurrence de la première révolution anglaise à nos jours" devrait plutôt s'appeler "la concurrence dans la pensée économique, de la première révolution anglaise à nos jours", je pense.

Je me dis qu'il faudrait que j'arrête de contribuer sur des articles où vous risquez de passer derrière moi, et faire mieux... –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 23:46 (CET)

[modifier] Pb de raisonnement

Je pense que le passage sur le profit économique nul est inexact ou au mieux imprécis. Cette remarque n'est vraie que marginalement (car prix = coût marginal) et non en moyenne. La concurrence ne fait pas disparaître les rentes ricardiennes, elle les minéralise. Diderot1 (d) 27 novembre 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Réserve

« L’entreprise a deux fonctions essentielles et uniquement ces deux-là, le marketing et l’innovation. Le marketing et l’innovation produisent des résultats, le reste n’est que des coûts » (Peter Drucker)^{[réf. nécessaire]}. Mise en réserve en attendant que la référence soit mise -- fuucx (d) 23 mai 2008 à 12:58 (CEST)