Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec O. Morand/CAr4&5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Revenir à la page des candidatures

Sommaire 1 Déclaration de candidature 1.1 Présentation 1.2 Motivations 1.3 Mes hésitations 1.4 Mes ratés 1.5 Pour conclure... 2 À vous maintenant... 2.1 Questions, réponses, débats 2.1.1 Questions de Dereckson 2.1.2 Questions de (:Julien:) ✒ 2.1.2.1 Règlements du CAr et judiciarisation 2.1.2.2 Sévérité 2.1.2.3 À propos des Wikipompiers 2.1.3 Questions de GillesC 2.1.4 Questions générales à propos de Wikipédia 2.1.4.1 Neutralité 2.1.4.2 Perturbations 2.1.5 Question de Traroth

[modifier] Déclaration de candidature

[modifier] Présentation

Âgé de 29 ans, je travaille dans une bibliothèque universitaire à Amiens.

Après avoir découvert Wikipédia à l'été 2004, je me suis inscrit en octobre de cette année-là.

J'y ai créé une quarantaine d'articles, j'en ai remanié d'autres, parfois profondément, j'ai participé à des discussions, créé quelques catégories, monté enfin deux portails et réorganisé un projet.

Ces derniers temps, j'essaie d'être assez présent sur les propositions d'Articles de qualité pour suggérer des pistes d'amélioration, enrichir les articles proposés quand je peux, et, bien entendu, voter. Je participe un peu à Wikisource, mais en général en complément de ma présence sur Wikipédia.

Pour en savoir (un peu) plus, voyez ma page utilisateur et ma page de discussion.

Nombre d'éditions de O._Morand

[modifier] Motivations

Je me présente à cette élection pour les raisons suivantes :

1. Je souhaite tout simplement augmenter le nombre de candidats, pour diversifier l'offre, mettre un peu plus de suspense dans l'élection, faire en sorte que les élus soient encore un peu plus représentatifs si possible, embarrasser davantage ceux qui auront à voter ;
2. Je suis intéressé par le CAr depuis le début, ce que je manifeste par mon vote aux précédentes élections (sauf pour le 1^er CAr où je pensais ne pas remplir les critères pour voter) ;
3. Sauf absence, signalée dans ma page et ma page de discussion, je passe rarement trois jours sans aller sur Wikipédia, j'y vais même en général tous les jours et je suis donc bien présent ;
4. J'ai déjà eu l'occasion de servir de médiateur en dehors de Wikipédia ;
5. Sur Wikipédia, j'essaie d'appliquer au mieux les principes indiqués dans la page : Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter, je m'efforce de pratiquer le Wikilove et d'essayer de dialoguer dès que quelque chose ne va pas (sauf avec les IP, et encore...)

[modifier] Mes hésitations

J'ai tout de même quelques hésitations à présenter ma candidature.

L'une de mes inquiétudes est, je pense, partagée par d'autres candidats : la crainte de ne pouvoir mener de front les contributions et la tâche d'arbitre. Si je suis élu, j'affirme que l'arbitrage passera avant les contributions, mais je m'efforcerai de continuer à contribuer.

Mon compteur n'est pas encore très haut, mais il faut dire que j'utilise beaucoup la prévisualisation, souvent aussi le bac à sable (mais sans sauvegarder ou sous IP, j'apparais donc peu dans son historique). Souvent aussi je ne suis pas en train de faire des contributions mais je prépare un article ou un paragraphe dans un éditeur externe ou je me documente.

Je suis peu présent sur les RC mais est-ce grave pour un arbitre ?

[modifier] Mes ratés

Pour éviter à mes objecteurs de longues recherches, je dénonce spontanément trois ratés accomplis sur Wikipédia, dont je ne suis pas très fier mais qui montrent que je reconnais mes erreurs :

• une PDD mal ficelée et sans grand intérêt ;
• un empressement excessif à changer le nom des diocèses ;
• une manoeuvre hasardeuse pour créer Wikipédia:Sélection/Cliopédia.

[modifier] Pour conclure...

... sur une note plus positive, j'essaierai de me montrer impartial dans mes propositions, et en particulier de ne pas tenir compte des rapports que j'ai eu personnellement avec tel ou tel. Cela n'implique pas toutefois de fermer les yeux sur les contributeurs ne respectant pas les règles et recommandations.

Et si je ne suis pas élu, tant pis ! Je respecte le choix souverain des électeurs, ce sera peut-être pour une prochaine fois.

O. Morand (4 septembre, 8 h 40)

[modifier] À vous maintenant...

[modifier] Questions, réponses, débats

[modifier] Questions de Dereckson

Bonjour,

Peux-tu nous démontrer que sur Wikipédia tu as pu te poser en tant que médiateur, dans une guerre d'édition ou un conflit entre éditeurs par exemple ?

Peux-tu également nous détailler ton expérience de médiateur extérieure ?

--Dereckson 4 septembre 2006 à 09:54 (CEST)

Je n'ai guère été confronté à de gros conflits d'édition sur Wikipédia, peut-être parce qu'il n'y a pas beaucoup de conflits dans mes domaines de prédilection.

Comme je l'ai écrit, j'essaie de privilégier le dialogue quand je pourrais moi-même être en conflit, par exemple :

• en justifiant mes modifications importantes en page de discussion Discuter:Bibliothécaire, Discuter:Divorce, Discuter:Théologie ;
• en expliquant la neutralité de point de vue : Discuter:Guerre civile espagnole, Discuter:Yougoslavie.

Dans deux conflits entre éditeurs, j'ai essayé d'intervenir en amont du CAr, en essayant de ne pas empiéter sur les prérogatives du comité :

1. Je suis intervenu dans la discussion entre Benoit Montfort et Michel Louis Lévy (voir en particulier sur ma page de discussion), dispute qui s'est conclue par l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)
2. J'ai aussi participé au conflit entre Michelet et Sroulik à propos notamment du Rugby à XIII, voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Rugby à XIII. Ce débat a abouti à l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Sroulik.

Ces deux conflits sont de ceux où le CAr n'a donné aucune sanction, et mon intervention en amont a peut-être contribué à calmer le jeu. Je n'ai pas accepté la médiation entre Benoit Montfort et Michel Louis Lévy car je pensais qu'ils voulaient un médiateur connaissant le sujet, ce qui n'était pas mon cas.

Médiation externe

C'est principalement dans le milieu professionnel que j'ai exercé cette fonction, par exemple :

• en assurant une médiation entre un chef de projet et une personne qui, en désaccord avec lui, souhaitait quitter ce groupe : le chef de projet a accepté de rediscuter la méthode et le calendrier, et l'autre partenaire de revenir au sein du groupe ;
• en organisant des réunions de concertation entre différentes personnes ou services.

Il m'est arrivé également d'être médiateur dans le milieu de la recherche, là encore pour rapprocher les positions de deux groupes qui travaillaient plus ou moins sur le même domaine.

Il est vrai que j'ai moins de succès au sein de ma famille, sans doute parce que je suis trop directement impliqué...

O. Morand 4 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Questions de (:Julien:) ✒

Salut,
juste quelques p'tites questions. Est-ce que tu comptes modifier le règlement du CAr dans un sens plus juridique ? Te considères tu laxiste au niveau des sanctions ou au contraire implacable ? Autre domaine : connais-tu les wikipompiers ? Te semblent-ils faire un incubateur pour arbitres ? En tant qu'arbitre comptes-tu t'en servir ? (:Julien:) ✒ 4 septembre 2006 à 22:03 (CEST)

[modifier] Règlements du CAr et judiciarisation

Je ne vois pas a priori de réforme importante à faire au Règlement ni au Règlement intérieur. Si je suis élu, il se peut que je change ensuite d'avis et que je propose des évolutions, mais elles seront sans doute mineures car il me semble que globalement les règles sont claires.

Je ne cherche pas spécialement à judiciariser le Comité, mais cette évolution se fait insensiblement d'elle même, sans qu'il soit nécessaire de l'imposer.

[modifier] Sévérité

Je suis un peu embarrassé pour répondre de manière nette dans un sens ou dans l'autre.

Je considère que le départ, volontaire ou forcé, d'un contributeur, n'est pas une réussite, mais une chose à laquelle il faut (parfois) se résoudre.

J'aurais donc tendance à privilégier les solutions du type :

• rappel des règles et recommandations ;
• appel à médiation ;
• restrictions d'édition (ne pas éditer tel type d'article sans discuter, ne pas faire de revert sur tel type d'article).

Toutefois, comme je l'ai écrit, il n'est pas question de fermer les yeux sur les comportements de certains contributeurs qui persisteraient à enfreindre les règles, à se livrer à des excès verbaux, ou à passer outre les décisions du CAr.

Il ne s'agit pas de faire deux poids, deux mesures, mais d'appliquer une justice distributive.

[modifier] À propos des Wikipompiers

Je connais effectivement les Wikipompiers et je salue leur travail.

Pour autant, même si elles vont un peu dans le même sens, leurs interventions ne sont pas les mêmes. Les pompiers interviennent surtout sur les articles, les arbitres sur les conflits entre contributeurs, même si souvent les problèmes se rejoignent.

Le mandat d'arbitre est conféré par élection mais limité dans le temps ; la tâche de Wikipompier est celle de volontaires qui peuvent passer du temps sur un article. Si ce sont souvent les mêmes dispositions qui animent les arbitres et les pompiers, tel qui se trouve bien dans le rôle de pompier ne sera peut-être pas tenté par une fonction d'arbitre et réciproquement.

Pour ce qui est du recours aux pompiers, je pense que si le CAr décide de tenter des méditions, les médiateurs pourront effectivement être choisis parmi les Wikipompiers. Mais cela suppose des discussions au sein de la coordination des arbitres.

Par ailleurs, les témoignages des Wikipompiers peuvent être utiles dans le cadre d'un arbitrage.

O. Morand 5 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Questions de GillesC

Bonjour,

Est-ce que tu as suivi tout ou partie des précédents avis rendus par le CAr ? Si oui, y-a-t-il des cas où tu désapprouves l'arbitrage rendu, ou bien au contraire y souscris totalement ? Merci d'expliquer pourquoi

GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Mon intérêt pour le CAr ne se manifeste pas seulement par la participation aux scrutins précédents, mais aussi par une fréquentation assez régulière des pages d'arbitrages. Je ne prétendrai pas avoir suivi la totalité des arbitrages mais j'ai regardé au moins une partie pour me rendre compte du fonctionnement. Les arbitrages rendus résultent d'un consensus (et c'est très bien comme cela), donc d'un compromis. J'estime que ces compromis sont généralement bons, même si j'aurais sans doute penché tantôt d'un côté, tantôt de l'autre. On rejoint là, à mon avis, la question posée par (:Julien:) ci-dessus. Plutôt que de citer telle ou telle décision, je préfère rappeler ma manière de voir les choses : plutôt des solutions douces si les parties semblent de bonne foi, si les contributeurs en cause ne se sont pas déjà fait remarquer négativement, s'il y a volonté de continuer ou de reprendre le dialogue ; inversement ne pas hésiter à être sévère envers certains qui vont trop loin... et persistent. Je dois ajouter qu'aucune décision du CAr ne m'a choqué. On pourrait souhaiter un recours plus fréquent à médiation, mais il faut reconnaître que lorsque les conflits arrivent devant le CAr, il est souvent trop tard ! Je salue néanmoins les arbitrages qui se sont soldés sans sanction (en particulier dans ceux traités par le CAr sortant). J'espère que cela répond à la question.

O. Morand 12 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] Questions générales à propos de Wikipédia

Bonjour.

• Sans relire Wikipédia:Neutralité de point de vue, peux-tu résumer en quelques lignes qu'est-ce que c'est pour toi?
• Qu'est-ce que c'est pour toi perturber le fonctionnement de wikipédia ?

Jean-Baptiste 12 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Neutralité

Pour faire court, la neutralité, c'est :

• présenter les différents points de vue sur la question, si possible en distinguant les origines de ces points de vue (par parti politique, par école historique, par confession religieuse) ;
• ne pas louer ou blâmer quelque chose ou quelqu'un dans les articles encyclopédiques ;
• en particulier, ne pas faire de publicité ou de propagande ;
• ne pas manifester de sentiment particulier (bannir les « heureusement » et « malheureusement » ;
• distinguer, dans la mesure du possible, les faits et les interprétations (mais la différence est parfois subtile) ;
• ne pas passer sous silence ou au contraire exagérer tel ou tel aspect des choses ;
• faire confiance aux résultats de la recherche scientifique sans dénigrer pour autant les croyances ou les traditions, mais ne pas non plus mettre en avant ces dernières en occultant les apports de la science.

Voilà ce qui me vient spontanément à l'esprit à propos de la neutralité. Évidemment, la neutralité s'applique dans tout domaine, droit, politique, religion, histoire, sciences exactes, médecine, etc.

[modifier] Perturbations

Comme je l'ai écrit plus haut, il m'est arrivé aussi de perturber Wikipédia. Je peux t'assurer que je n'étais pas fier de moi et que j'ai essayé, à chaque fois, de réparer mes erreurs et de faire attention à l'avenir. J'ai donc arrêté la prise de décision qui ne suscitait aucune réaction positive, j'ai lancé une concertation plus vaste autour du nom des diocèses, j'ai présenté mes plates excuses après avoir mis le bazar dans les Lumières sur...

Si je reviens sur ces épisodes, c'est pour dire qu'il convient de distinguer les cas de perturbation, et aussi de tenir compte de l'attitude du perturbateur.

Pour ma part, les plus graves perturbations de Wikipédia sont (liste non exhaustive mais à peu près représentative) :

• les insultes entre contributeurs ou envers la communauté toute entière, les prises à parties gratuites des contributeurs, des administrateurs ou du CAr ;
• le refus persistant de dialogue en cas de problème quel qu'il soit (rédactionnel ou non) ;
• le recours à des faux-nez dans les votes ou dans les discussions sur la neutralité d'un article ;
• la reconstitution non justifiée d'article dûment supprimé ;
• l'appropriation d'article, en interdisant à un tiers de le modifier ou en voulant « sélectionner » ceux qui auront le droit d'écrire, en dehors de cas déterminé (article {{en cours}} sous réserve que cela ne s'éternise pas) ;
• le non-respect ou le contournement des décisions du CAr (sauf usage du « droit de disparaître » s'il s'accompagne d'un changement d'attitude du fautif).

Comme pour Gilles, j'espère que cela répond à ta question. Je peux avoir oublié un cas de comportement perturbateur mais je considère que l'essentiel est dans la liste ci-dessus.

O. Morand 12 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] Question de Traroth

Estimes-tu avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr, dont je sais par expérience qu'il est plutôt gourmand en temps ? Merci de faire une réputation détaillée. Traroth | @ 17 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

Tu as sans doute voulu écrire une réponse détaillée, ou j'ai mal compris.

Oui, si je me suis porté candidat, c'est que j'estime pouvoir remplir cette fonction. Je vois bien que pour résoudre un arbitrage il faut prendre le temps de voir la page d'arbitrage et sa page de discussion, les pages d'articles, pages de discussion, pages de discussion d'utilisateur, etc., et souvent éplucher les historiques et les diffs. J'ai mesuré que cela prenait du temps, peut-être que je le sous-estime ; comme tu le laisses entendre, je n'ai pas autant d'expérience sur ce point que toi.

Comme je l'ai dit dans ma déclaration de candidature plus haut, je ferai passer l'arbitrage avant tout, ma crainte serait donc plutôt de ne pas pouvoir beaucoup contrituer à l'espace encyclopédique, du moins à certains moments.

Si je suis élu, je changerai mes priorités, et le temps que je passais simplement à naviguer sur l'encyclopédie, je le transférerai sur le travail d'arbitrage.

Je pense qu'il y a aussi un temps de réflexion à prendre sur les arbirages, notamment pendant la phase de recevabilité, à mesure que les parties exposent leur cas, pour proposer une décision, réfléchir à celles des collègues. Mais cette réflexion peut très bien se faire sans être devant l'écran, c'est peut-être même mieux.

J'espère avoir répondu à ta question, mais n'hésite pas à reposer une question plus précise si nécessaire.

O. Morand 18 septembre 2006 à 00:57 (CEST)