Discuter:Arthur Schopenhauer
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Monde germanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à l’Allemagne et à l’Autriche. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
| B | Cet article a été classé comme d’avancement B selon le tableau d’évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d’importance maximum selon le tableau d'évaluation du projet. |
 |
Arthur Schopenhauer fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Arthur Schopenhauer fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour Arthur Schopenhauer |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
||
Sommaire |
[modifier] Citations : références nécessaires
Il est quand-même inouï de présenter une douzaine de "citations" sans donner de référence! --Cornischong 15 déc 2004 à 04:05 (CET)
- Je propose d'ailleurs qu'on vire toutes ces citations inutiles parce que si on commence comme ça on peut en faire un recueil de 1000 pages. Selon moi schopenhauer est le seul philosophe qui soit également un véritable écrivain, il avait cette faculté de faire entrechoquer les mots pour en faire sourdre des idées lumineuses; mais c'est bien pour cela qu'il y aurait quasiment à chaque paragraphe de son oeuvre une phrase qui mériterait d'être relevée à titre de citation.
- Par contre ce qui serait peut-être plus judicieux c'est de les mettre au service des articles présents et futurs. Globule fred 23 décembre 2006 à 18:03 (CET)
oui enfin fred ce n'est pas parce qu'on ne peut pas en mettre des milliers qu'on va pas en mettre une seule ! Et puis tout le monde sait que les citations ne sont pas faîtes pour résumer la pensée de schopenhauer mais pour donner envie à ceux qui le découvrent par les phrases poignantes de vérité de notre grand cher maître.
-
-
- Selon les indications de Wikipédia:Citation, les citations doivent comporter le nom de l'ouvrage. Dorénavant on vire systématiquement toutes les citations non-référencées.
- Afin de faire un peu le ménage, je vire les anciennes citations non-référencées.
- Je propose l'usage des citations en tête de chapitre (balise <quote> .... </quote>) pour illustrer/présenter le chapitre. Plutôt qu'un tas en bas.
- --ironie ஃ 27 décembre 2006 à 22:27 (CET)
-
[modifier] Volonté
La volonté est-elle vraiment pour Schopenhauer quelque chose comme une chose en soi au sens de Kant ? Je pose la question car Schopenhauer semble trouver ridicule l'idée d'une chose en soi au premier livre du Monde. Cependant, c'est là le seul texte que je connais de S.
J'ai trouvé un début de réponse en relisant ce premier livre : la chose en soi est un troisième terme (ni objet, ni sujet). Pour le moment je ne sais pas encore comment S. pense cela, vu que je n'ai pas encore lu le deuxième livre...
[modifier] Discussions avec 83.201.253.69, alias 83.201.253.69, alias 86.202.183.221
(Question copiée depuis Discussion Utilisateur:86.202.183.221)
Bonjour. Vous avez apporté d'importantes contributions sur Schopenhauer. Pouvez vous, d'une manière ou d'une autre, faire en sorte que je ne puisse pas croire qu'il s'agisse d'un texte recopié quelque part? Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 00:00 (CET)
- Comme on peut le constater avec l'historique, mes ajouts ont été reformulés plusieurs fois. De plus, ils montrent une lecture progressive du premier livre.
[modifier] Contribution non encyclopédiques transférées
Ci-dessous texte prélevés sur l'article, de forme incompatible avec l'encyclopédie. Contenu à reformuler pour une éventuelle insertion. Gordjazz allô? 24 décembre 2005 à 18:01 (CET)
- Quant à l'influence de Schopenhauer sur Bergson, si elle est reconnaissable ce n'est certainement pas à l'honnêteté intellectuelle (oui!) de ce dernier que cela ressort. Je crois que Schopenhauer est cité 1 (une) fois par Bergson et de façon tout à fait accessoire en note de bas de page. "Le Rire" en particulier, qui est l'ouvrage le plus populaire de Bergson n'est ni plus ni moins qu'un pillage éhonté de la section 13 du Livre Premier du "Monde comme volonté et comme représentation". La fameuse formule "du mécanique plaqué sur du vivant" doit tout au maître de Francfort.
- Ce dernier titre n'est qu'une compilation en français de textes extraits des Parerga et Paralipomena dont la traduction intégrale est parue en mars 2006 chez CODA.
- L'avant-dernière citation (la femme est...) ne se trouve dans aucun texte disponible en français. Il pourrait s'agir -sans certitude- d'une "formule" émise en présence d'un témoin qui l'aurait rapportée, lui assurant de la sorte cette espèce de pérennité qu'on lui connaît. Mais la référence exacte, si elle existe, est inconnue.
La pseudo citation sur les femmes aux idées courtes et aux cheveux longs est apocryphe. Pourquoi la maintenir sauf à donner les références que je n'ai trouvées dans aucun des textes de Schopenhauer.
[modifier] Au sujet du "Schéma pour comprendre"
Il serait peut être intéressant de mettre des références en ce qui concerne ce schéma et surtout de le commenter car ce "Schéma pour comprendre" est pour moi plutôt incompréhensible. Les deux schémas se veulent-ils un et même schéma??
Sans doute une étude plus avant de la pensée de Schopenhauer me permettrait elle rapidement de le saisir, mais dans le souci de clarté de Wikipédia je le trouve un peu "nu" et pas assez explicite.
- C'est vrai qu'il n'apporte pas grand chose…. GordjazZ 6 décembre 2006 à 22:16 (CET)
[modifier] Chapitre : La pitié (problème mise en page)
Bonjour.
Dans le chapitre "La pitié", le texte de fin de paragraphe <<C’est sans aucun doute [...]>> dans l'encadré bleu n'a pas de retour à la ligne et se trouve allonger la page honrizontalement.
Je ne sais pas comment corrigé ce défaut (si s'en est un).
Merci à vous.
- c'est corrigé, merci. GordjazZ 25 avril 2007 à 17:23 (CEST)
[modifier] Et Dieu ?
Bonjour,
Merci de votre article qui m'a bien éclairé non seulement sur le roman "La possibilité d'une île", mais aussi, curieusement sur "Vendredi ou les limbes du pacifique".
Une question : Ce "will" (à mon sens bien mal traduit par "volonté" en français) ne pourrait-il pas s'assimiler à Dieu dans le fond, tel que le conçoit St-Augustin par exemple (Dieu est partout, tout en étant Un) ? Quelle est la conception de Shoppenhauer (que je connais mal) sur la notion de divinité ? En parle-t-il même ?
Merci
- Etant donné ses fortes critiques de la religion chrétienne, et au vu de ses théories, il est quasiment impossible qu'il parle de Dieu. Schopenhauer est fortement influencé par les religions indiennes et orientales, et dans Paralipomena, a partir du paragraphe 174, il y a de bon passage sur la religion, et son opinion est sans aucun doute négative. Je rajouterais un passage sur la religion dans l'article dès que j'en aurais le temps.
- Et pas la peine de remercier quiconque pour les articles, ils sont écrits par des milliers d'internautes (le fonctionnement étant décrit de manière un peu narcissique je l'avoue sur l'article wikipedia). --Darunia (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)
- Je rajoute que l'idée de Dieu est insupportable pour Schopenhauer: "Si c'est un dieu qui a fait ce monde, je ne voudrais pas être à sa place, sa misère me crèverait le cœur". Et le panthéisme ne le séduit pas plus. Pour Schopenhauer, il y a incohérence entre la perfection de Dieu et le fait d'avoir créé ce monde. Par ailleurs, la différence entre une divinité et la volonté, est que la volonté est aveugle, comme l'est par exemple une loi de la physique. GordjazZ …… 27 novembre 2007 à 22:44 (CET)
Dieu comme être personnel et idolâtré dans les religions monothéistes et panthéistes non ! Mais Dieu comme principe conceptuel d'explication au monde et de principe unificateur métaphysique et comme chose en soi de toutes "choses", comme essence intime de la représentation... alors là, pourquoi pas ! On peut dire que volonté et dieu peuvent s'accorder à ce niveau là.
Et en ce qui concerne le "mot en français volonté", il est dans un premier temps traduit de l'allemand et c'est peut-être un avis assez personnel, mais je le trouve parfaitement adéquate ou du moins je dirais que l'on ne peut trouver meilleur traduction en restant dans la lignée de la pensée de schopenhauer sur son idée fondatrice de volonté. Et si vous ne trouvez pas cette traduction assez juste, à votre sens, je vous mets au défi d'en trouver une meilleure qui respecte la pensée de notre maître. Yann de paris, 20 ans et toute l'éternité pour exister
En allemand, la volonté se dit "der Wille". "Will" traduit ainsi une intention générale, un vouloir qui ne se confond pas avec la volonté humaine. Je persiste à dire que la traduction française n'est pas très bonne. De plus, je dois avoir l'esprit épais, mais je n'arrive toujours pas à comprendre la différence entre l'idée de Volonté et de la chose en soi.
Joel de Lausanne, beaucoup plus vieux et toute l'éternité pour se remettre en cause. (Et Schopenhauer n'est pas mon maître, je prèfère l'abbé Meslier...)
Mon cher Joel, C'est très simple : La question de connaître la différence qu'il y a entre la volonté et la chose en soi ne se pose pas car la Volonté EST la chose en soi et réciproquement. La chose en soi est un petit peu comme l'envers du décor des phénomènes, et cette chose en soi est la volonté. Ce serait comme demander la différence entre "ce qu'il y a dans un crâne humain" et le cerveau. Il n'y a pas de différence à part que l'un est la réponse de l'autre.
Ah oui et par rapport à la traduction, ce que vous dîtes (intention générale qui ne se confond pas avec la volonté humaine) ne met aucunement des bâtons dans les roues de "Will" telle qu'il est traduit en français. En effet, le mot volonté n'est pas à prendre dans le sens commun et pratique tel qu'il est utilisé aujourd'hui mais plutôt dans l'essence intime du mot qui définit toute la force de la naissance d'une action. Ainsi lorsque l'on observera même une pierre tomber au sol, on expliquera la force gravitationnel par sa volonté. En fait tout est Volonté et c'est pour cela qu'il ne faut pas se méprendre dans la traduction et borner cela à la volonté humaine. Cela nécessiste en fait, je vous l'accorde, un petit effort d'assouplissement dans les définitions du mots volonté, et retourner simplement à son sens premier. Voilà pour vos questions mon cher joel !
Yann
Je pense avoir répondu à votre question, mais si la chose en soi est encore un petit peu floue pour vous, n'hésitez pas, sonnez moi !
Mon cher Yann,
Même si cela ne se fait pas sur cette page : mille mercis de vos explications lumineuses. Je suis enfin au clair (en Suisse, nous sommes toujours un peu lents ...)!
Joël
[modifier] Schéma explicatif
Bonjour, je souhaiterais commenter et clarifier le schéma explicatif que vous proposer, et notamment la distinction entre volonté et idée. Vous avez d'une certaine maniére parfaitement raison de poser cette distinction, dans la mesure où l'idée, pour être contemplée, nécessite en dernière analyse la forme fondamentale de toutes représentations, qui est la structure "sujet objet". Et en ce sens, L'idée se distingue bien de la volonté en soi qui est quant à elle indeterminée, ou independante du principe de raison suffisante. Nous retrouvons là le schéma classique d'opposition de la philosophie de Kant, avec la distinction phénomène noumène.A ceci prés que Schopenhauer distingue la forme essentiel du phénomène (qui est l'idée); du phénomène, qui lui suppose le temps, l'espace et le principe de causalité.
Toutefois, il y a un autre versant de la pensée de Schopenhauer, qui fait clairement apparaitre la specificté de sa philosphie par rapport à Kant. Et qui pour le coup prend clairement ses distances avec votre schéma. Trés brièvement, d'une part Schopenhauer énnonce clairement dans une lettre à Julius Frauenstadt son souhait de ne pas voir ses disiples s'amuser à contempler la volonté "en dehors" du domaine de l'idée, dans un royaume qu'il nomme "coucouville les nuées" pour reprendre les mots d'Aristophane. Cette réserve tend à desacraliser, et attenuer l'opposition noumène phénomène qui est beaucoup trop théologique dans son usage kantien. Schopenhauer est clairement immanentiste, et comme il le rapelle dans cette lettre , sa philosophie n'a pas en vue d'expliquer;" comment ou pourquoi le monde est tel qui l'est" mais simplement "ce qu'il est". Donc il faut s'en tenir à la connaissance de la volonté qui nous est donné par la contemplation de l'idée, sans quoi on sort des limites du monde. Vous me direz que l'opposition entre volonté en soi et monde la representation n'en demeure pas moins présente.
Certes, mais pour faire apparaître sa spécificité, Schopenhauer introduit justement la notion de connaissance "immédiate de la volonté", connaissance donné par le corps, et qui montre à quelle point Schopenhauer se défie de toutes transcendances.En un mot il faut bien voir que l'opposition phénomène noumène prend une toute autre allure, et tend quasiment à disparaitre dans la philosophie immanentiste, athée de Schopenhauer. De là la continuité qui existe entre Schopenhauer et Nietzsche, qui lui critiquera radicalement cette distinction phénomène noumène qui en dernière analyse demeure théologique.Schopenhauer lui même, à la fin de sa vie, prendra ses distances avec cette notion, percevant tout le problème d'une lecture théléologique de la volonté qui engendrerait le monde ou les idées. Christofer
