Discuter:Amiga

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Amiga fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Amiga	aide
	revoir l'agencement des images

L'article Amiga a été choisi par Jef-Infojef (d · c · b) pour participer au Wikiconcours 2006, qui s'est tenu du 15 novembre au 15 décembre 2006.

Pratique tout simplement scandaleuse... Un administrateur qui couvre le vandalisme d'un contributeur...

Vous trouverez les liens externes ici :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiga&oldid=8511410

puisque tout a été supprimé sans aucun choix. Tous les liens ne sont pas intéressants, mais une part permet d'approfondir le monde de l'émulation et des jeux amiga. Voilà, désolé de ce désagrément causé par l'irréflexion d'un contributeur.

(intervention de 83.195.251.98 non signée (Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 20:46 (CEST))

On s'en fiche de l'article anglais dans le cas présent. L'AdQ, c'est l'article allemand, il ne compte que 10 liens externes, et c'est très largement suffisant. L'article anglais en a bien trop, et je vous assure que peu de gens seront contre moi pour dire que ce dernier a besoin d'une diète sur ce chapitre. Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

Plutôt que d'en appeler à l'argument d'autorité, et à la majorité, vous devriez relire la phrase du lien que vous m'avez donné :

Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.

Ce n'est pas un argument d'autorité, c'est la vision de la communauté. Et ce n'est pas parce que pour le moment un article anglais en inclut plus qu'on doit faire la même chose. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 20:48 (CEST)

Sur en:, il y a clairement un problème, notamment au niveau des jeux vidéos et sujets associés, avec les fans qui tiennent absolument à ce que leur site soit dans la liste, avec l'argument massue : si les autres y sont, alors moi aussi j'ai le droit à y être.

Cet argument méconnaît le fait qu'il n'y a aucun droit à être mentionné dans Wikipédia, et que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non un annuaire de liens. David.Monniaux 7 juillet 2006 à 20:50 (CEST)

Et d'ailleurs, l'article anglais vient de subir une cure d'amaigrissement express =D --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 20:51 (CEST)

Je vois bien le procédé expéditif, je n'en vois pas l'utilité...

La page anglaise était en violation flagrante des principes anglais, que j'ai rappelés dans en:talk:Amiga. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 20:56 (CEST)

Ah, et vous avez supprimé en suivant ces principes (parce que en les lisant, j'ai un doute) :

   (See new guideline proposal here.)

   * Is it accessible?
   * Is it proper (useful, tasteful, etc.)?
   * Is it entered correctly?
   * Is the link, in the context used, likely to have a substantive longevity? For example, it is not useful to link to a homepage that changes often and merely happens to have a relevant picture or article on its front page at the moment. Similarly, be very wary of citing an unstable page as a source.

  1. Articles about any organization, person, or other entity should link to their official site, if they have one.
  2. Sites that have been used as references in the creation of an article should be linked to in a references section, not in external links. See Wikipedia:Verifiability and Wikipedia:Citing sources.
  3. An article about a book, a musical score, a webcomic, a web site, or some other media, should link to the actual book, musical score, etc. if possible.
  4. On articles with multiple points of view, a link to prominent sites dedicated to each, with a detailed explanation of each link. The number of links dedicated to one point of view should not overwhelm the number dedicated to any other. One should attempt to add comments to these links informing the reader of their point of view. If one point of view dominates informed opinion, that should be represented first. (For more information, see Wikipedia:Neutral point of view – in particular, Wikipedia's guidelines on undue weight.)
  5. Sites that contain neutral and accurate material not already in the article. Ideally this content should be integrated into the Wikipedia article, then the link would remain as a reference, but in some cases this is not possible for copyright reasons or because the site has a level of detail which is inappropriate for the Wikipedia article.
  6. Sites with other meaningful, relevant content that is not suitable for inclusion in an article, such as textbooks or reviews.

  1. For albums, movies, books: one or two links to professional reviews which express some sort of general sentiment. For films, Movie Review Query Engine, Hollywood.com, Internet Movie Database, Rotten Tomatoes and Metacritic offer especially large collections of reviews.
  2. Web directories: When deemed appropriate by those contributing to an article on Wikipedia, a link to one web directory listing can be added, with preference to open directories (if two are comparable and only one is open). If deemed unnecessary, or if no good directory listing exists, one should not be included.
  3. Fan sites: On articles about topics with many fansites, including a link to one major fansite is appropriate, marking the link as such. In extreme cases, a link to a web directory of fansites can replace this link. (Note: fanlistings are generally not informative and should not ordinarily be included.)
  4. Very large pages should be considered on a case-by-case basis. Worldwide, many use Wikipedia with a low-speed connection. Unusually large pages should be annotated as such.
  5. External sites can possibly violate copyright. Linking to copyrighted works is usually not a problem, as long as you have made a reasonable effort to determine that the page in question is not violating someone else's copyright. If it is, please do not link to the page. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry). Also, linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on us (see Wikipedia:Copyrights and in particular Contributors' rights and obligations).

  1. A website that you own or maintain, even if the guidelines above imply that it should be linked to. This is because of neutrality and point-of-view concerns; neutrality is an important objective at Wikipedia, and a difficult one. If it is relevant and informative, mention it on the talk page and let other — neutral — Wikipedia editors decide whether to add the link.
  2. Any site that contains factually inaccurate material or unverified original research. (See Wikipedia:Reliable sources for further information on this guideline.)
  3. In general, any site that does not provide a unique resource beyond what the article here would have once it becomes an example of brilliant prose.
  4. Links that are added to promote a site. See External link spamming.
  5. Sites that primarily exist to sell products or services.
  6. Sites with objectionable amounts of advertising.
  7. Sites that require payment to view the relevant content.
  8. Sites that are inaccessible to a significant proportion of the online community (for example, sites that only work with a specific brand of browser).
  9. Sites that require external applications (such as Flash or Java) to view the relevant content, unless the article is about those media.
 10. Foreign-language sites, unless they contain visual aids such as maps, diagrams, or tables. (See WP:MOS-L for further information on this guideline.)
 11. Bookstore sites; instead, use the "ISBN" linking format, which gives readers an opportunity to search a wide variety of free and non-free book sources.
 12. Blogs, social networking sites (such as MySpace) and forums should generally not be linked to. Although there are exceptions, such as when the article is about, or closely related to, the website itself, or if the website is of particularly high standard.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire la même chose. Ni que Wikipédia est annuaire de lien. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais que tout supprimer était déraisonnable (et c'est bien ce qui c'est produit, apparemment, 'ça, on l'oublie). En outre, certains liens sont morts, semble-t-il ; donc, en classant ce qui reste, ça fait quelque chose de modeste et d'utile. Je crois avoir compris que c'est là le but.

Merci à tous les contributeurs enregistrés :) Les liens morts : super, vous venez de comprendre que si on place 50 liens externes par article, faut en plus s'amuser à les gérer ! Je le répète : s'il manque des infos, on ajoute les infos, pas les liens externes où on demande au lecteur d'aller vadrouiller et de faire le tri entre ce qu'il a déjà lu 25 fois et le reste ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 20:58 (CEST)

Alors, je recommence : il n'y avait pas 50 liens dans l'article (et vous avez tout supprimé sans tenir compte de l'intérêt des liens), et je n'ai jamais dit qu'il fallait mettre 50 liens dans un article... En outre, vous n'avez pas du regarder les liens, sinon, vous auriez vu que l'on ne peut mettre sur Wikipédia ce qui se trouve sur ces sites...

Ok, alors moi aussi je recommence :

• S'il n'y avait pas moyen de compter les liens, c'est qu'il y en avait trop.
• L'article de référence, c'est l'AdQ allemand, pas le truc anglais.
• Votre sans discernement répété partout m'ennuie : j'ai gardé le site officiel, forcément pertinent et durable. Le reste, si c'est pour des infos supplémentaires, on ajoute les infos, pas les liens. Les articles de wikipédia doivent être autonomes, et pas dépendants de sites multiples qui peuvent tous changer d'adresse sans prévenir.
• Si ce qui est sur ces sites ne peut pas être mis ici pour des questions de
  • Copyright : c'est mal de contourner la loi comme ça.
  • Format : ça m'étonnerait.
  • Pertinence : sans commentaire.
• Si vous vouliez bien ne plus coller un seul pavé de texte venu d'ailleurs et faire des liens wiki à la place, histoire de prouver que vous êtes aussi fortiche que nous, merci ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 21:19 (CEST)

Vous ne savez pas compter ?

Ce n'est pas moi qui parle d'article de référence...

Je comprends que cela vous ennuie, puisque vous violez ainsi les recommandations.

ah bon ?

Je n'ai pas parlé de copyright.

format : et un émulateur, on va le placer sur Wikipédia ? (je précise que les émulateurs ne sont pas illégaux) ; mais des articles sur des jeux, ça n'existe pas ? Je ne pense pas que des articles de critiques aient leur place ici, pourtant, ils présentent un intérêt.

Si, si, un commentaire, un commentaire !

gni, c'était un argument ?

[modifier] Amiga et jeux vidéo

L'article est très bien mais je trouve qu'une section sur les jeux vidéo fait défaut. Le but serait de re-situer la place de la machine dans l'industrie du jeu de l'époque, son influence sur le plan de la création (je pense aux jeux, aux concepts qui sont nés sur et parfois "grâce" à la machine, aux grandes équipes de dev). Bref, l'idée serait de faire une passerelle un peu moins brutal vers la liste de jeux. En passant... Fredscare 21 décembre 2006 à 01:25 (CET)

[modifier] Une remarque

C'est quand meme marrant que ça soit quelqu'un même pas foutu de faire un lien interprojet (nan parce que bon le copier coller des 6000 caracteres, c'est vachement intelligent...) qui pense apprendre à des contributeurs réguliers les fonctionnement de l'encyclopedie. Enfin je dis ça, je dis rien. DarkoNeko le cabaliste いちご 7 juillet 2006 à 21:03 (CEST)

Très bonne argumentation... en plein dans le vif du sujet.

(Autres contributions effacées. Pas d'attaques personnelles sur Wikipédia. Le fautif a été averti. --Gribeco %#@! 7 juillet 2006 à 21:24 (CEST))

Bon, de toute façon, je vais m'en tenir là, car cela devient trop absurde. J'aurais juste voulu placer des liens valides vers des émulateurs et des articles (liens assez durables, si on en juge par l'ampleur de certains projets qui ont, à tort ou à raison, des prétentions à servir de musées par exemple), mais ce sera pour une prochaine fois...

Très chère IP (que je dois respecter alors que vous vous moquez de moi la section d'au-dessus en ironisant sur mes capacités de compter), bref, chère IP que j'adore tout plein :

• Soit vous vous amusez à faire tout le classement nécessaire, vous vous débrouillez pour qu'on tombe sous la barre des 10, vous arrêtez de dire que j'agis sans discernement (rien qu'il y a un instant, hum, hum, kof kof, arf) ;
• soit vous ne faites rien de tout ça, vous vous accrochez à l'idée que j'aurais du faire le tri, que comme je l'ai pas fait je suis un vandale, qu'il faut tout restaurer, qu'il faut me bloquer, qu'il faut laisser plein de liens en attendant le passage d'une très bonne volonté qui transformera ça pour que ça ne soit plus une poubelle ou une niche à pub... Vous avez le choix. Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 21:32 (CEST)

Vous permettrez à un nul de se moquer un peu de vous...

Bien sûr, pour le discernement, je parlais des liens, et non de votre comportement général... Vous êtes sans doute un bon contributeur en général, mais ici, je crois que vous avez un peu "pété" les plombs. Ce sont des choses qui arrivent. Quant à votre alternative, vous n'êtes assuremment pas en mesure d'en imposer... Ce sera pour un autre jour... Mais vous pouvez surement le faire vous même.

Je ne vous permets pas de vous moquer. Je me suis trompé en vous insultant ; vous ne devez pas relancer les attaques personnelles.

J'ai autre chose à faire que lire cette masse de liens pour voir à quel point tout est répété à l'envi. Si vous pensez vraiment que ma solution de travailler from scratch est si mauvaise, à vous de faire le sale boulot en vérifiant un à un tous ces liens, en les classant et en n'en laissant qu'une poignée.

Par ailleurs, je ne sais pas si l'émulation mérite tant de liens : soit il y a un article à part pour ça, soit cet article doit en parler. Mais je répète que les articles de Wikipédia doivent être autonomes en terme de contenu ; les liens externes, c'est pour les références des articles et pour les sites officiels (qui permettent d'avoir les news et le toutim). Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

pourquoi ne pas trouver un consensus. C'est la base de wikipédia non ? un nombre entre 5 est 10 lien serai emplement sufisant il me semble. Ranska 6 août 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Amiga. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:26 (CET)

De quel article il s'agit?