Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta

Wikipedia

Vaihdoin nimet ehdotuksen mukaisiksi. -tKahkonen 2. lokakuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

[muokkaa] email

En halua sähköpostiosoitteestani julkista wikipedian sisällä, olen jo niin monessa postituslistassa että tuskin ehdin kahlata kaikkea läpi muutenkaan. Sähköposti on myös vaimoni kanssa yhteinen. Mikäli minuun todella halutaan yhteyttä wikipedian ulkopuolelta välityslautakuntaan liittyvissä asioissa, pyydän kääntymään Alexiuksen tai Myrtin puoleen. Heilllä on käsittääkseni email-osoitteeni. terv. --Höyhens 10. lokakuuta 2007 kello 08.30 (UTC)

Osoite ei ole julkinen vaikka se olisi asetuksiin määriteltykin. Postia voi toki kuitenkin webin kautta lähettää. --Harriv 10. lokakuuta 2007 kello 09.28 (UTC)

Siis mä en tahdo spämmiä em. syistä. Tarkoitatko yksisuuntaista liikennettä? --Höyhens 10. lokakuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Minulla osoite jo on. Tarvittaessa Myrtti voi lähettää postia, muille ei osoitetta tarvitse antaa ja itseltänikin sen poistan juuri nyt. Eli vain Myrtti pitää osoitettasi Höyhens-kiltti! Minusta miellä on oikeus yksityisyyteen! --Alexius Manfelt 10. lokakuuta 2007 kello 09.47 (UTC)

Jos laitat sähköpostiosoitteesi Wikipediaan (yläreunan "asetukset" -sivujen kautta), sähköpostiosoitteesi ei muutu julkiseksi, mutta sinulle voi Wikipedian kautta lähettää sähköpostia. Tuolta ei varsinaisesti ainakaan minulle ole koskaan tullut spammia eikä ole oletettavissa että tulisi tulevaisuudessakaan.--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

Harkitaan. - Se ei haittaa, jos se nyt vaikka lautakunnan jäsenten tiedossa on. Harkitaan. --Höyhens 10. lokakuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

[muokkaa] OTRS

Sorry for the English. The Finnish email queue on OTRS has some rather old, outstanding items on it--User:Samulili is the only OTRS agent active from the Finnish community. User:Para is an agent too, but he's much more active on Commons, and is unable to deal with the more difficult Wikipedia requests.

We need at least one more volunteers in Finnish language to be active in OTRS checking emails and responding to complaints. Two is ideal. Preferably recommended by the Arbitration Committee, but anyone from the community is free to apply. Please put names on m:OTRS/volunteering.

Thank you! Bastique 27. marraskuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

Ehdottaisin että Musamies (keskustelu · muokkaukset) kysyttäisiin tähän: ollut todella aktiivinen fiwikin kuvien (lähes 800 muokkausta kuvanimiavaruuteen) kanssa ja muutenkin osoittautunut kunnolliseksi yhteisön käyttäjäksi kaikin puolin. --Agony (403) 28. marraskuuta 2007 kello 08.44 (UTC)

Kannatan! --Johney (keskustelu) 28. marraskuuta 2007 kello 08.46 (UTC)

Bastiquen pyyntöön vielä selvennyksenä, että OTRS:ää ei siis käytetä pelkästään lupien käsittelyyn, vaan tässä kyse on ennemminkin muihin yhteydenottoihin vastaamisesta. --Para 28. marraskuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

[muokkaa] Välitysmenettelyn oikeusturvatakeista

Minusta en-ArbCom on ottanut epämiellyttävän tavan tuoda juttuihin uusia syytettyjä kesken käsittelyn. Nimestään huolimatta Välityslautakunta tai en-ArbCom on käytännössä rikostuomioistuin. Prosessi on periaatteessa akkusatorista: komitea ei ota juttuja itsenäisesti käsiteltäväkseen vaan edellyttää, että joku osapuolista tuo asian käsittelyyn. Toisaalta prosessi on sikäli inkvisitorinen, että kuka hyvänsä prosessin osapuoli voi saada minkä hyvänsä seuraamuksen, myös pitkän blokin. Periaatteessa tämä on ihan hyvä, sillä se takaa jutun puolueettoman käsittelyn, kun syyttävä osapuoli voi olla yhtä syyllinen kuin syytettykin. Ongelmana on kuitenkin se, että komitea voi missä tahansa käsittelyn vaiheessa päättää tuoda juttuun lisää osapuolia. Esimerkiksi käsitellyssä tapauksessa Giano II laittoi käsittelyn aikana Durovan kirjoittaman sähköpostin näkyviin ja syyllistyi äkkipikaisuuksiin. Tämän seurauksena hänestä tuli käsittelyn kesken, sen ollessa jo hyvässä vaiheessa, jutun osapuoli, jolle ehdotettiin kolmen kuukauden bänniä tai vaihtoehtoisesti vuoden kieltoa muokata Wikipedia-nimiavaruutta tai muita kuin suositeltuja sivuja. Tämä on varsin selkeää inkvisitorista oikeudenkäyttöä. En-ArbComin jäsen havaitsi rikkeen prosessin kestäessä ja liitti tämän osaksi olemassaolevaa tutkimusta. Sama juttu tapahtui Petri Krohnille, joka sai vuoden bännin jouduttuaan osalliseksi jo pitempään käynnissä olleeseen ArbCom-käsittelyyn. (Mielestäni kova rangaistus muokkaussodasta ja rasismisyytöksistä, kun vertaa muihin jutussa langetettuihin rangaistuksiin.)

Kun meiltä puuttuu yleinen syyttäjä, on selvää, että välityslautakunnan tulee riitatapauksissa tutkia sekä kantajan että vastaajan rikkeet. Näin vältetään se, että jutussa ensimmäisenä jutun välityslautakuntaan vievä pääsisi syyttäjäksi, kun mahdollisesti maltillisempi osapuoli joutuisi syytetyksi. (Samalla rangaistuksen pelko ehkäisee juttujen syntyä.) Toisaalta on otettava huomioon muokkaajan oikeusturva. Jutun osapuolten joukko on määriteltävä jutun alkuvaiheessa sen jälkeen, kun kaikki osapuolet ovat esittäneet mielipiteensä. Tämän jälkeen on varattava uudelleen riittävästi aikaa myöhempään mielipiteiden esittämiseen. Muutoin voi käydä niin, että käyttäjä tuomitaan poissaolevana ilman asiallista kuulemista. Durovan jutussa käyttäjä Dmcdevit toi jutun välityslautakuntaan 24.11.2007, minkä jälkeen en-ArbCom aloitti sen käsittelyn samana päivänä. Neljän päivän käsittelyn jälkeen välityslautakunta liitti Giano II:n jutun osapuoleksi 28.11. ja ratkaisi jutun 1.12.2007. Käytännössä Giano II:ta vastaan esitetyistä rangaistuksista ja päätöksistä äänestettiin kuitenkin jo 29.11.2007. Tämä on aivan liian vähän aikaa näin vakavan asian käsittelyyn eikä takaa millään tavoin yksittäisen käyttäjän oikeusturvaa. Näin nopea päätöksenteko ei myöskään sovi välityslautakunnalle, jonka tulisi harkita kunnolla ennen päätöstä. Nyt päätöstä tehtiin hetken huumassa, jolloin joukkopsykoosissa toimimisen vaara on suuri. Toivoakseni meidän välityslautakuntamme ei ryhdy jakamaan samanlaista lynkkausoikeutta.

Ylläolevilla perusteilla ehdottaisin, että välityslautakunta pidättäytyisi lisäämästä juttuihinsa asianosaisia (ilman näiden omaa, nimenomaista pyyntöä) sen jälkeen, kun jutun käsittely on aloitettu ja kaikki asianosaiset ovat käyttäneet puheenvuoron, jossa esittävät näkemyksensä jutun laajuudesta. --M. Porcius Cato 4. tammikuuta 2008 kello 11.53 (UTC)

Kyllä minun mielestäni koko prosessin ajan käsittelyyn voi tuoda uusia näkökulmia, myös uusia käyttäjiä. Kesken tuotujen käyttäjien osalta on kuitenkin huolehdittava, että heidänkin kohtansa saa sekä ajallisesti että laadullisesti riittävän käsittelyn.Muuten: keskusteluviestin pituus on kääntäen verrannollinen sen lukevien käyttäjien määrään, toisin sanoen mitä lyhyempi teksti, sitä useampi lukija. -tKahkonen 31. tammikuuta 2008 kello 20.34 (UTC)

fi-wikin välityslautakunnalla ei ole minkäänlaista rikosoikeudellista päätäntävaltaa. --Höyhens 31. tammikuuta 2008 kello 20.42 (UTC)

Luulen, että MPC tarkoittaa oikeusturvaa yleisessä merkityksessä eli että kuinka turvataan käyttäjien tasapuolinen (oikeudenmukainen, käytäntöjen mukainen, riittävän pohdittu, tarkkaan tutkittu, mitä sanaa nyt haluaakaan käyttää) kohtelu. -tKahkonen 31. tammikuuta 2008 kello 20.59 (UTC)

Nimenomaan. Ei välityslautakunnan päätös tunnu kuin täällä Wikipedian sisällä, mutta yhteisö on terveempi, mikäli sen riitojenratkaisuelin noudattaa hyvää prosessikäytäntöä. Minusta Kahkonen onkin tässä asiassa liian joustava. Kun prosessi on jo edennyt jonkin aikaa, välityslautakunnan jäsenet ovat jo muodostaneet asiasta mielipiteensä. Tällöin uusi osapuoli joutuu muuttamaan vallitsevia mielipiteitä sen sijaan, että hän saisi aloittaa puhtaalta pöydältä. Jos katsotaan kumpaa tahansa viittaamistani en-Wikipedian tapauksista, niissä jälkikäteen mukaan tuotua käyttäjää on kohdeltu ankarammin kuin koko prosessin ajan mukana olleita. --M. Porcius Cato 1. helmikuuta 2008 kello 06.50 (UTC)