ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای مسدود کردن وبلاگ‌ها

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

هدف از این صحفه نظرخواهی از کاربران است. رای موافق یا مخالف صرف دادن، کمکی به رسیدن به توافق نظر نمی‌کند. لطفاً «نظر» خود (و نه رای خالی را) به شکل گویا و کوتاه اضافه کنید. اگر نظرتان با آن‌چه توسط دیگری گفته شده یکسان است، به گفتن همین نکته اکتفا کنید.

فهرست مندرجات ۱ مقدمه ۲ پیشنهاد ۳ نظرات ۳.۱ سوال ۴ جمع‌بندی

[ویرایش] مقدمه

مطابق en:Wikipedia:External_links از پیوند دادن به وبلاگ اشخاص غیر سرشناس در ویکی‌پدیا باید پرهیز شود. در حال حاضر، تعداد قابل توجه ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی صورت می‌گیرد که در آن، پیوندی به یک وبلاگ شخصی اضافه می‌شود. بخش قابل توجهی از این ویرایش‌ها توسط IP انجام می‌شود (منظور آن که کاربر مشخصی پشت آن نیست که بتوان وی را با شیوه‌نامه‌ای که بالاتر پیوند دادم آشنا کرد و مشکل را برطرف کرد). قسمت قابل توجهی از این پیوندها مربوط به وبلاگ‌های روی blogfa هستند و تا جایی که من بررسی کرده‌ام، هیچ کدام مربوط به فرد سرشناسی نیستند.

به نظر می‌رسد که در این مورد، پیشگیری بهتر از درمان باشد. مهم‌ترین ایرادی که ممکن است گرفته شود این است که گاهی از جستجو در اینترنت در یک مورد خاص، نتیجه‌ای جز در وبلاگ‌ها حاصل نمی‌شود. پاسخ آن است که اگر وبلاگ مورد نظر، مربوط به یک فرد سرشناس نباشد، کماکان به عنوان منبع قابل استفاده نیست، و اگر مربوط به یک شخص خاص باشد، می‌توان آن نشانی خاص را در استثناءها گذاشت.

[ویرایش] پیشنهاد

با توجه به این که فهرست سیاه نشانی‌های اینترنتی به صورت محلی (مخصوص ویکی‌پدیای فارسی) اخیراً راه افتاده است، پیشنهاد می‌کنم که نشانی blogfa.com به طور کل، در فهرست سیاه قرار بگیرد. اگر در موارد خاصی، یک وبلاگ در یک زمینه سرشناس شناخته شد، می‌توان آن را در فهرست سفید قرار داد (که باعث می‌شود فهرست سیاه در مورد آن نشانی خاص نادیده گرفته شود).

[ویرایش] نظرات

• موافق بسیار قوی : علاوه بر عدم سرشناسی می‌تواند عملی تبلیغاتی و استفاده ابزاری از ویکی پدیا به حساب آید.رضا کلانی ۰۷:۴۱، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
• موافق • Яohan ^ب ۲۵ تیر ۱۳۸۶ (۰۸:۳۰)^UTC
• مخالف ضعیف- اثبات سرشناسی خود بسی دشوار است و دردسر ساز. همچنین ممکن است وبنوشتی مطالبی سودمند داشته باشد. به هر روی نمی‌توان به این سادگی تصمیم گرفت و برعکس من بر این باورم که اگر ناسودمند بودن وبنوشتی دیده‌شود، آن را در فهرست سیاه بگذارند.(مخالفتم به دلیل وضعیت وبِ فارسی است.) ولی در کل اکثر وبنوشت‌ها به درد نخورند.--سروش ^☺گپ ۰۹:۱۲، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  به نظر من ربطی به سودمندی یا ناسودمندی ندارد، تنها وقتی می‌توان به وبلاگ شخصی (یک شخص) ارجاع داد که مقاله به طور مشخص از خود وی سخن بگوید. مثال: روزنامه بهمان نوشت که فلانی طرفدار نژادپرستی است. فلانی در وب‌نوشت خود این موضوع را تکذیب کرد. در این مورد می‌توان به وب‌نوشت ارجاع داد.Aparhizi ۰۹:۲۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  سخن شما تا اندازه‌ای درست است ولی ضعف مخالفت من هم به این‌ها بر می‌گردد. مثلا اگرکسی بخواهد پیوندی به وبنوشتش در صفحه کاربری‌اش بگذارد با مشکل روبه‌رو می‌شود.(این که چیزی نیست.) برخی از وبنوشت‌ها درباره چیزی مطلب آموزشی دارند. مثلا صاحب وبنوشت بدون این که سرشناس باشد درباره چیزی در وبنوشتش آموزش می‌دهد و بدتر از همهٔ این‌ها همچنین با این کار هم باید یک روند ثبت وبنوشت در ویکی‌پدیای فارسی داشته‌باشیم. در ویکی‌پدیا به اندازه بسنده چاله و دست‌انداز داریم. این را هم بخواهیم بیفزاییم دیگر... مطلب دیگر این که چرا blogfa پس persianblog , blogspot, blogger و هزارتا بلاگ دیگر چه می‌شود؟ به هر حال این کار وفایی دارد و هم جفایی. سروش ^☺گپ ۱۱:۴۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  سخن شما هم تا اندازه‌ای درست است. کاربری که بخواهد در صفحهٔ کاربری‌اش لینک بگذارد، می‌تواند درخواست کند که بگذارید توی white list اما بهش تذکر می‌دهیم که فقط در صفحهٔ کاربری خودش این کار را بکند. بعداً اگر جور دیگر کرده بود، برخورد می‌شود. اما آن وبلاگ‌هایی که آموزش می‌دهند بدون سرشناسی، خوب نمی‌شود به درستی‌شان هم اعتماد کرد. حتی به این قضیه که تا ۶ ماه دیگر بسته نشوند هم نمی‌شود اعتماد کرد. به هر حال قضیه مطلق نیست اما خوب واقعیت این است که وبلاگ‌های فارسی عمدتاً همین‌طوری هستند. کسی که واقعاً کارش برای خودش ارزش داشته باشد، به جای آن که یک وبلاگ مفتی بزند، سال همه‌اش ۲۰۰۰۰ تومان خرج می‌کند، یک سایت راه می‌اندازد. ▬ حجت/^بحث ۱۲:۱۶، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  راستش مخالفت من هم به خاطر همین کاغذبازی‌ها است. تا زمانی که سخن به طرف برسد کلی زمان گذشته. باز هم که فکر می‌کنم نمی‌توانم موافق باشم هرچند که این نظر من در اجماع هم تاثیرگذار نیست ولی خوب نظر من این است. با نظریهٔ خرج بیست هزار تومانی هم بسیار مخالفم و به نظر من مشکل آن نیست یادم هست که وبنوشت دکتر معین در یکی از همین سایت‌هایی بود که سرویس رایگان می‌دهند. من هم اگر بخواهم وبنوشتی فارسی داشته باشم و مقصودم همان باشد نه چیز دیگر از یکی از همین سرویس‌ها بهره می‌گیرم. نه مشکل ۲۰۰۰۰ تومان دارم و نه مشکل دانشش. مهم محیط آن‌جاست و از آن مهم‌تر به روز شدنش و نبود بسیاری از دردسرهای فنی دیگر که برای داشتن وبنوشت به زبان فارسی هست. در ضمن این که تنها بلاگفا در فهرست قرار می‌گیرد یک جنبه تبلیغاتی پادبلاگفایی دارد که بسیار، بسیار، بسیار بد است.سروش ^☺گپ ۱۸:۲۱، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• موافق شدید : این موضوع هیچ نیازی به نظرخواهی ندارد، تاکنون هم این قانون اعمال شده‌است، به نظر من اگر قرار است نظرخواهی شود باید برعکسش باشد، یعنی نظرخواهی برای استفاده از وب‌نوشت‌ها (کلمه فارسی برای وبلاگ).Aparhizi ۰۹:۲۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
• اولاً چطور ثابت میکنید که وبلاگ متعلق به فرد سرشناسی هست یا نه؟ ثانیاً قابل اعتماد بودن وبلاگ‌ها همیشه زیر سؤال است. ثالثاً این بحث نه فقط در مورد وبلاگ‌ها بلکه در تمام فضای وب قابل گسترش است. مثلاً دامنهٔ ۴t که به رایگان در اختیار کاربران قرار میگیرد.-- بهزاد ^بحث ۱۱:۲۰، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  سرشناس که معنایش مشخص است و در این مورد خاص منظور شخص من کسی بود که در ویکی مقاله دارد، مثل وبلاگ احمدی‌نژاد، یا ابطحی و امثال آن.Aparhizi ۱۱:۲۲، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  در این دو مورد خاص چون رسماً اعلام شده و افراد مزبور پوشش خبری وسیعی یافته‌اند بحث ساده‌است. تنها در چنین مواردی وبلاگ یا سایتی به عنوان سایت شخصی قابل قبول است.-- بهزاد ^بحث ۱۱:۴۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  دقیقاً همین که گفتید پاسخ شما است. برای این که اثبات شود که وبلاگ felan.blogfa.com مال آقای فلانی است که سرشناس است، حداقل چیزی که لازم است این است که در یک منبع قابل اعتماد دیگر (مثلاً یک وبگاه قابل اعتماد) به این موضوع اشاره شده باشد، یا تحت عنوان «وبلاگ آقای فلانی» به آن لینک داده شده باشد. ▬ حجت/^بحث ۱۲:۲۰، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• مخالفم! وب‌نوشت‌های فارسی‌زبان در فضای اینترنت جایگاه ویژه‌ای دارند. بسیاری از آن‌ها اطلاعات منبع‌دار سودمندی دارند و یا به گونه تخصصی به جستار ویژه‌ای پرداخته‌اند. دریغ است که روی همه آن‌ها خط بکشیم. وانگهی پیوند وب‌نوشت‌ها شاید به صفحه کاربری کاربران باشد(وب‌نوشت‌های شخصی). بهتر است وب‌نوشت‌های خطاکار را که به گونه دامنه‌دار می‌کوشند تا از ویکی‌پدیا برای تبلیغ خود بهره‌برداری کنند به فهرست سیاه افزود. --Ariobarzan ۱۳:۳۲، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  آریوبرزن عزیز، مشکل از آن‌جا ناشی می‌شود که سهم خیلی کمی از وبلاگ‌هایی که در ویکی‌پدیا لینک می‌شوند، منابع خوبی هستند. عمدهٔ موارد، لینک به یک وبلاگ داده می‌شود تا در جستجوهای اینترنتی رتبهٔ بیشتری پیدا کند، یا خواننده‌های جدیدی به وبلاگ افزوده شود. به همین خاطر، به نظر من، بهتر است که وبلاگ‌ها را ببنیدم، اما در پیام خطایی که نمایش داده می‌شود، راهی را به ویرایش‌کننده نشان بدهیم که بتواند در مورد یک وبلاگ ارزشمند، درخواست کند که در فهرست سفید قرار بگیرد. ▬ حجت/^بحث ۱۴:۰۷، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

  کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند نشانی وب‌نوشت خود را در صفحه کاربری‌شان ذکر کنند.Aparhizi ۱۴:۴۱، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

موافق ۹۹٪ مواردی که افراد پیوند وبلاگی را در ویکی‌پدیا درج می‌کنند برای تبلیغات و متعلق به فردی غیر سرشناس است البته به نظر من فرقی بین کسی که می‌تواند پول و وقت بیشتری صرف کند و با هزینه‌ای اندک وبگاهی به اسم خود دست و پا کند و وبلاگ‌نویسان غیر سرشناس وجود ندارد. منابع باید موثق باشند و وبلاگها به نظر من فقط در موردی که آقای پرهیزی فرمودند می‌توانند موثق و قابل استناد باشند. در جواب جناب آریوبرزن هم راه بهتر افزودن وبلاگ‌های معتبر به فهرست سفید می‌باشد. وحید ۱۴:۱۳، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• موافق: بسیاری از وبلاگنویسان ویکی‌پدیا را با بالاترین اشتباه می‌گیرند و سعی دارند مطالب مربوط به موضوعی را در دانشنامه قرار دهند هرچند منابع خوبی در وبلاگشان معرفی کرده باشند ولی از اعتبار آن مقاله با معرفی منبع نا آشنا کاسته می‌شود. بسیاری هم تحقیق دست اول است که در صورت ورود به ویکی‌پدیا پاک خواهد شد ولی فقط چون منبع دار می‌شود مورد شک قرار می‌گیرد. مهدی (غ) ۲۰:۵۹، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• ممتنع. تا زمانی که فهرست سیاه کمی هوشمند شود! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۱:۲۰) ۲۸ تیر ۱۳۸۶

[ویرایش] سوال

این محدودیت (لینک به وبلاگ‌ها) فقط برای ویرایش‌گران ثبت‌نام نکرده اعمال می‌شود یا برای همه کاربران؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۴۷) ۲۵ تیر ۱۳۸۶

برای همه اعم از ثبت‌نام نکرده، کاربر عادی، مدیر، دیوان‌سالار، ... به یکسان اعمال می‌شود ▬ حجت/^بحث ۱۹:۳۸، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف. کاربران ثبت نام کرده معمولاً کم‌تر چنین می‌کنند و در صورتی که اقدام به سواستفاده کنند می‌شود مستقیماً به آن‌ها تذکر داد. این که کاربران برای اضافه کردن هر یک لینک (از یک مجموعه بزرگ از دامنه‌ها) مجبور باشد یک فرایند تایید را بگذراند کار را برای ویرایش‌گران پیچیده می‌کند در صورتی که حذف همان لینک هم‌اکنون بسیار ساده‌است. از نظر من کاربران ثبت‌نام کرده فقط باید برای دامنه‌هایی که به صورت دستی به لیست سیاه اضافه شده‌اند مجبور به طی این فرایند باشند. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۲:۳۹) ۲۵ تیر ۱۳۸۶

با نظرتان مخالفم. اول این که حذف موارد به آن سادگی که می‌گویید نیست. ما که تمام ویرایش‌ها را بازبینی نمی‌کنیم که همه مواردی که لینک نامناسب اضافه شده را پاک کنیم. دوم این که استدلالتان را قبول ندارم. علت این که کاربرهای ثبت نام کرده این کار را نمی‌کنند، همین است که کسی که فقط می‌خواهد وبلاگ شخصی (و غیر سرشناس‌اش) بازدید کنندهٔ بیشتری داشته باشد، با IP می‌آید چهارجا لینک خودش را می‌گذارد. باز گذاشتن زحمت بازبینی را به عهدهٔ ما می‌گذارد (که هیچ نفعی نمی‌بریم) اما بستن و مجبور کردن کاربر به طی روند منطقی برای این کار (درخواست بازکردن یک آدرس به خصوص) باعث می‌شود که آن کسی که این وسط نفع می‌برد (همان که می‌خواهد به وبلاگش لینک شود) زحمت بکشد، و طبعاً وقتی وبلاگش سرشناس نبود، از زحتمش نتیجه‌ای که فقط دلخواه خودش است را نخواهد گرفت ▬ حجت/^بحث ۰۸:۳۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

صحبت من در مورد کاربران ثبت نام کرده بود نه IPها. خودتان هم می‌گویید: «وقتی کسی می‌خواهد تبلیغ کند با نام کاربری وارد نمی‌شود». پس چه دلیلی دارد این محدودیت را برای ثبت نام کرده‌ها هم بگذاریم؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۷:۳۹) ۲۶ تیر ۱۳۸۶

دو دلیل دارم. یکی این که اگر محدودیت را فقط برای کاربر ثبت‌نام نکرده بگذاریم، ثبت‌نام می‌کند و لینک می‌دهد و می‌رود. بعد کار اضافه برای ما می‌ماند که هم باید تذکر بدهیم، هم باید لینک‌ها را خنثی کنیم و غیره. توجه کنید که من هیچ وبلاگ سرشناسی روی blogfa ندیده‌ام، در حالی که هزاران وبلاگ دیده‌ام. دلیل دوم که خیلی شاید دلچسب نباشد این است که فهرست سیاه قابلیت تمایز بین کاربران ثبت‌نام کرده و نکرده را ندارد. ▬ حجت/^بحث ۱۷:۰۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

این یعنی بروکراسی، دیر و زود دارد ولی سوخت و سوز ندارد. مهدی (غ) ۲۰:۵۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

مورد اول بعید می‌دانم به صورت گسترده اتفاق بیافتد اما دوم را می‌پذیرم.◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۱:۲۷) ۲۸ تیر ۱۳۸۶

سپهرنوش عزیز ممنون از پاسخ. علت این که من این بحث را پیش کشیدم همین است که مورد اول دارد به طور وسیع اتفاق می‌افتد ▬ حجت/^بحث ۰۶:۰۲، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

تا جایی که خاطرم هست یک صفحه‌ای در ویکی‌پدیا بود که در آن فقط ویرایشات کاربران ثبت‌نام کرده تازه وارد فهرست می‌شد. شما آدرس‌ش را می‌دانید؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۷:۵۶) ۲۹ تیر ۱۳۸۶

فکر منظورتان این صفحه باشد. وحید ۰۸:۲۶، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بله. دقیقاً. ممنون. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۳۸) ۲۹ تیر ۱۳۸۶

[ویرایش] جمع‌بندی

من نظرات بالا را به این صورت جمع‌بندی می‌کنم که اجماع (البته نه به طور ۱۰۰٪) روی این مساله وجود دارد. با این تفسیر، فعلاً فقط blogfa را (که بیشترین پیوندهای نامناسب مربوط به وبلاگ‌های روی آن است) در فهرست سیاه می‌گذارم. به نوعی یک دورهٔ آزمایشی را پشت سر خواهیم گذاشت. اگر در این دوره به این نتیجه رسیدیم که مشکل‌ساز است، آن را غیر فعال می‌کنم. اگر به این نتیجه رسیدیم که سرویس‌های وبلاگ دیگری هم (مثلاً mihanblog) به طور مکرر لینک می‌شدند، به آن‌ها هم گسترش می‌دهیم.

دوستانی که با این مساله مخالف بودند هم در این دورهٔ آزمایشی می‌توانند به ارزیابی بپردازند. من سعی می‌کنم که (اگر بشود) آمارهایی هم برای تاثیر این مساله جمع‌آوری کنم ▬ حجت/^بحث ۱۷:۱۴، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

گرچه وجود اجماع را مسلم می‌دانم و نظرم را نیز بالا نوشته‌ام و خود باز هم از مخالفانم. بر این باورم که اگر قرار است این روند شکل گیرد حتماً حتماً حتماً باید در صفحه مربوط به ویرایش این آگاهی رسانی و پیوند به آن‌جایی که قراراست پیوند درج شود انجام شود و از آن‌جا که هیچ راهی برای تغییر فهرست سفید از سوی کاربران برای این که به طور موقت بتوانند نام وبلاگ را درج کنند نیست، باید همیشه مدیران این صفحه را بپایند که اگر تازه‌واردی درخواستی داشت با طول زمان این کاغذبازی روبه‌رو نشده و کارش ظرف چند دقیقه راه بیفتد و به تازه‌واردان هم گفته شود که در صفحه درخواست به جای blogfa بنویسند blog fa و هزار چیز چون این‌ها. ضمنا این هم یک gfa.com/author-touradj.aspx وبنوشت که از بسیاری از وبگاه‌ها پربارتر است. دربارهٔ سرشناسی صاحبانش هم نمی‌دانم. در ضمن به یاد داشته‌باشید که زین پس اگر بخواهید که صفحه‌ای را هم که پیشتر نوشته‌شده‌است ویرایش کنید اگر نشانی‌ از بلاگفا در آن باشد(از قبل) باید آن‌ها را یکایک بجویید و بزدایید!!! اگر ویرایش درست حسابی در آن متن کرده و خواسته باشید ذخیره کنید و زیاد درباره این‌چیزها هم چیزی ندانید بر شماست که آن‌ها را بیاموزید و یا به جای ویرایش ویکی‌پدیا بروید دنبال کاری بهتر یا این که وقت بیشتری برای ویکی‌پدیا بگذارید. به هر حال این کار برای تازه‌واردان و کسانی که کمتر و تنها در زمینه‌های ویژه به ویکی‌پدیا سر می‌زنند بسیار مضر به نظر می‌رسد. باید برای اندکی ویرایش نوشتار یک تمیزکاری اجباری در آن انجام دهند. نکته آخر روندِ ثبت نام وبنوشت در فهرست سفید هم باید تعریف شود.سروش ^☺گپ ۱۸:۳۷، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون. چند نکته: یکی این که تمام بلاگفاها را یکی یکی بررسی کردم و خودم زدودم (تا آن‌جا که می‌شد پیدایشان کنی). در نتیجه قسمت تمیزکاری که فرمودید به کل برطرف شده تلقی می‌شود. دوم این که «ظرف چند دقیقه» کار کسی راه نخواهد افتاد؛ اگر واقعاً لینک ارزشمند باشد، من روند را در صفحهٔ مربوط توضیح داده‌ام. طرف می‌رود وپ:پیوند را می‌خواند، بعد اگر هنوز لازم بود، مقاله و لینک را هر دو در وپ:تام مطرح می‌کند. حالا حتی اگر خودش هم دیگر سر نزند، وقتی مدیری قضیه را دید، خودش می‌تواند هم لینک را در فهرست سفید بگذارد هم به مقاله اضافه کند. ▬ حجت/^بحث ۱۹:۲۴، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

1. تازه‌واردان وپ:تام را از کجا بلدند؟
2. مدیران چگونه لینک را می‌حذفند؟(صفحه که ذخیره نمی‌شود.)
3. من اگر روزی که این قدر به ویکی‌پدیا عادت نکرده‌بودم این‌ها را می‌دیدم و می‌دانستم به احتمال زیاد از همان اول از ویرایش ویکی‌پدیا صرف نظر کرده یا شاید خیلی دیرتر به ویکی‌پدیا خو می‌گرفتم. البته این نظر من است و کسانی را هم که تا کنون به ویکی‌پدیا خوانده‌ام گاه از این وقت‌گیر بودن که از وضع ویکی‌پدیا گرفته تا دسترسی اینترنت در ایران بسیار شاکی بوده‌اند و زیاد نمانده‌اند هرچند که بر این باورم اگر واقعا ویکی‌نویس بِشو بوده‌اند می‌ماندند. --سروش ^☺گپ ۲۰:۰۵، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

تازه واردان، وقتی بخواهند لینکی بگذارند که حاوی نشانی بلاگفا باشد، صفحه‌شان ذخیره نمی‌شود و یک پیغام می‌بینند که روند کار را به ایشان توضیح داده است. مدیران را نفهمیدم منظورتان چیست که لینک را می‌حذفند. در مورد سومی، من یک بحث غیر مرتبط می‌خواستم بکنم که نشان بدهم این چیزها زیاد در آمار ویرایش ویکی‌پدیا تاثیر ندارد، اما می‌گذارم برای بعد. فعلاً این را به عنوان یک fact احتمالی از من بپذیرید. ▬ حجت/^بحث ۲۰:۲۳، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)