بحث ویکی‌پدیا:مقالات خوب
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.
- درود.
در این رابطه، این الگویی که قبلاً تهیه کرده‌بودم هم می‌تواند به‌درد بخورد.--ماني ۲۱:۳۱, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- تشکر، الان ذکر می‌کنم.--رستم ۲۱:۳۵, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- سوال: فقط بی‌طرفی و منبع را به عنوان معیار توجه می‌کنید؟ من اگر بخواهم نظری بدهم می‌بایست بر اساس نحوه رده‌بندی مقاله نظر بدهم. مجازم؟؟ مرتضا ۱۷:۰۱, ۲۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من نظر دادن برای برگزیدگی یک نوشتار بر پایه رده‌بندی آن نابه‌جاست چون رده‌بندی‌ها بر پایه وضعیت کلی رده‌بندی در ویکی فرق می‌کند و همچنین با نوشتن چند جمله می‌توان نوشتار را در یک رده مناسب قرار داد. مطالب دیگری که مطرح شدند خیلی مهم‌تر برای خوب بودن یک مقاله هستند.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۲۶, ۳۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- سوال: فقط بی‌طرفی و منبع را به عنوان معیار توجه می‌کنید؟ من اگر بخواهم نظری بدهم می‌بایست بر اساس نحوه رده‌بندی مقاله نظر بدهم. مجازم؟؟ مرتضا ۱۷:۰۱, ۲۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
-
فهرست مندرجات |
[ویرایش] طرح پیشنهادی برای درجه‌بندی مقالات
این طرح بسیار خام است امیدوارم با کمک علاقه‌مندان به این پروژه تکمیل شود.
[ویرایش] شرط لازم
برای این که مقاله‌یی در پروژه پذیرفته شود باید حداقل شرایط زیر را دارا باشد:
- ـ اصول اساسی ویکی‌پدیا مانند، جانب‌دارنه نبودن، اثبات‌پذیری... را رعایت کرده باشد.
- ـ حداقل داری دو منبع مستقل باشد.
- ـ حداقل یکی از منابع به زبان فارسی باشد.
- ـ حداقل یکی از منابع چاپی باشد.
- ـ حداقل یک نقل قول مستقیم و ارجاع داشته باشد.
- ـ حداقل شامل ۵ اطلاع در باره موضوع نوشتار باشد.
[ویرایش] پارمترها
- ـ جامعیت: کامل بودن اطلاعات موضوع مورد نوشتار.
- ـ مانعیت: اطلاعات اضافه و تکراری نداشته باشد.
- ـ منابع: تنوع منابع و استقلال منابع از یک‌دیگر و از موضوع مقاله.
- ـ ارجاع: تنوع ارجاع و نقل قول مستقیم در متن.
- ـ ادبیات: لحن و ادبیات مناسب دانش‌نامه‌یی.
- ـ زیبایی: از نظر چیدمان، استفاده از تصاویر و طبقه‌بندی درست مطالب.
[ویرایش] رای دهنده‌گان
می‌توان رای دهنده‌گان را محدود به اعضای داوطلب عضو پروژه کرد. اعضای جدید باید رای لازم را از طرف اعضای قبلی برای ورود به پروژه به‌دست آوردند.
[ویرایش] نحوهٔ رای‌گیری
هر عضو با ارائه دلیل عددی بین صفر تا ده به هر پارامتر می‌دهد. جمع این اعداد تقسیم بر تعداد پارمترهای رای داده شده توسط فرد نمره عضو مورد نظر در مورد مقاله می‌شود. بعد جمع آرا تقسیم بر تعدادشان امتیاز نهایی مقاله را تعیین می‌کند. اگر بتوان برای این کار الگویی ساخت کار بسیار ساده می‌شود.
- به نظر من «شرایط» باید به مقاله بستگی داشته باشند. برای مثال در مقاله‌ای بلند، حداقل ۲ منبع به هیچ‌وجه کافی نیست، سایر موراد هم به همین نحو. در مورد نمره دهی هم فکر می‌کنم گزینه‌ها کمتر باشد بهتر است. معیارهای نمره‌دهی آنقدر دقیق نیست که ۵ با ۶ یا ۴ فرق زیادی داشته باشد. فکر می‌کنم استفاده از همان سیستم نمره‌دهی «عالی، خوب، متوسط، ضعیف» برای کاربران راحت‌تر باشد. وحید ۲۱:۴۵, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من لازم نیست که یک‌هو و یک‌جا این کار انجام شود. بلکه می‌توان دو یا سه صفحهٔ درجه‌بندی مقاله‌ها داشت. یعنی به جای اینکه یک مقاله جلوی خود بگذاریم و عده‌ای بگویند خوب است و عده‌ای بگویند عالی‌است و عده‌ای دیگر بگویند ضعیف است و نمره بدهند یک صفحه برای مقاله‌های خوب داشته باشیم و یک صفحه برای مقاله‌های عالی. و شرایط لازم هر یک را روشن کنیم. ابتدا اگر کسی فکر می‌کند مقاله‌ای خوب است آن را در صفحهٔ مقالات خوب مطرح می‌کند و پس از بحث و رفع احتمالی مشکل‌ها مقاله به عنوان مقاله‌ای خوب مشخص می‌شود. شاید پس از چندی کسی به نظرش بیاید که این مقاله عالی‌است آنگاه همین مقاله را در صفحهٔ مقالات عالی نامزد می‌کند و باز پس از بحث شاید پیشنهادش قبول شود و شاید نشود. منظورم این است که با نمره‌دهی معلمی حالا چه به صورت عدد و چه به صورت صفت موافق نیستم. اما قبول دارم که در نهایت بعضی مقاله‌ها صفت خوب خواهند گرفت. در ویکی انگلیسی هم فرایندی شبیه آنچه مطرح کردم صورت می‌گیرد. به‌آفرید ۲۲:۳۶, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- در مورد آن که گفتید اعضای داوطلب بتوانند رای بدهند، درست متوجه نشدم. چه کسی داوطلب چه کاری باید باشد، تا حق رای داشته باشد. و این که آیا خوب نیست که شرط مثلاً حداقل پانصد ویرایش را هم اضافه کنیم؟▬ حجت/ب ۱۴:۲۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- پیشنهاد حجت بسیار عالی است. تعریف اعضای داوطلب در آینده مشکل می‌شود. در ضمن همین‌جوری به اندازه کافی با رای‌گیری مشکل داریم. (به خصوص در انتخاب کاربران) نمره‌دهی گار عبثی به نظر می‌رسد، نامزدی برای «مقاله‌های عالی» و «مقاله‌های خوب» ایده‌آل به نظر می‌رسد، اما شرایط فعلی زیاد مناسب به نظر نمی‌رسد و به نظر من باید تا حدودی سخت‌گیرانه‌تر عمل کرد. مازیار پری‌زاده ۱۴:۳۴, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- حجت عزیز! می‌شود شرایطی برای عضو پروژه شدن گذاشت. منظور من همین بود که همهٔ کاربران نتوانند در امتیازدهی شرکت کنند و فقط کاربران عضو پروژه بتوانند امتیاز بدهند. عزيزی ۱۴:۴۴, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- پیشنهاد خود شما چیست؟▬ حجت/ب ۱۵:۰۱, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- پیشنهاد شما خوب است. اما شاید بتوان شرایط به‌تری هم درنظر گرفت مثل مثلا مشارکت موثر در نوشتن مقاله‌یی امتیازدار و از این قبیل اما الان فکر می‌کنم روی پارامترها متمرکز شویم بهتر باشد. اگر اصل مسئله قبول شود و پارامترهای امتیازدهی معلوم شود بقیه نازک‌کاری‌ها را می‌شود انجام داد. عزيزی ۲۰:۲۸, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- حجت عزیز! می‌شود شرایطی برای عضو پروژه شدن گذاشت. منظور من همین بود که همهٔ کاربران نتوانند در امتیازدهی شرکت کنند و فقط کاربران عضو پروژه بتوانند امتیاز بدهند. عزيزی ۱۴:۴۴, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- پیشنهاد حجت بسیار عالی است. تعریف اعضای داوطلب در آینده مشکل می‌شود. در ضمن همین‌جوری به اندازه کافی با رای‌گیری مشکل داریم. (به خصوص در انتخاب کاربران) نمره‌دهی گار عبثی به نظر می‌رسد، نامزدی برای «مقاله‌های عالی» و «مقاله‌های خوب» ایده‌آل به نظر می‌رسد، اما شرایط فعلی زیاد مناسب به نظر نمی‌رسد و به نظر من باید تا حدودی سخت‌گیرانه‌تر عمل کرد. مازیار پری‌زاده ۱۴:۳۴, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- در مورد آن که گفتید اعضای داوطلب بتوانند رای بدهند، درست متوجه نشدم. چه کسی داوطلب چه کاری باید باشد، تا حق رای داشته باشد. و این که آیا خوب نیست که شرط مثلاً حداقل پانصد ویرایش را هم اضافه کنیم؟▬ حجت/ب ۱۴:۲۰, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من لازم نیست که یک‌هو و یک‌جا این کار انجام شود. بلکه می‌توان دو یا سه صفحهٔ درجه‌بندی مقاله‌ها داشت. یعنی به جای اینکه یک مقاله جلوی خود بگذاریم و عده‌ای بگویند خوب است و عده‌ای بگویند عالی‌است و عده‌ای دیگر بگویند ضعیف است و نمره بدهند یک صفحه برای مقاله‌های خوب داشته باشیم و یک صفحه برای مقاله‌های عالی. و شرایط لازم هر یک را روشن کنیم. ابتدا اگر کسی فکر می‌کند مقاله‌ای خوب است آن را در صفحهٔ مقالات خوب مطرح می‌کند و پس از بحث و رفع احتمالی مشکل‌ها مقاله به عنوان مقاله‌ای خوب مشخص می‌شود. شاید پس از چندی کسی به نظرش بیاید که این مقاله عالی‌است آنگاه همین مقاله را در صفحهٔ مقالات عالی نامزد می‌کند و باز پس از بحث شاید پیشنهادش قبول شود و شاید نشود. منظورم این است که با نمره‌دهی معلمی حالا چه به صورت عدد و چه به صورت صفت موافق نیستم. اما قبول دارم که در نهایت بعضی مقاله‌ها صفت خوب خواهند گرفت. در ویکی انگلیسی هم فرایندی شبیه آنچه مطرح کردم صورت می‌گیرد. به‌آفرید ۲۲:۳۶, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
- به نظر من رای‌دادن نباید برای همه امکان‌پذیر باشد و تنها کسانی که خودشان نوشتارهای سودمند می‌نویسند و سابقه‌ای هم در ویکی‌پدیا دارند و خود درگیر نوشتن هستند بتوانند شرکت کنند. من شرایط را موارد زیر پیشنهاد می‌کنم:
-
-
-
-
- گذشتن زمان ۱ ماه از نخستین ویرایش.
- داشتن دست کم ۵۰۰ ویرایش که باید دست کم نصف آنها در صفحه‌های اصلی ویکی‌پدیا باشند.
- داشتن ۱۰۰ ویرایش در سه ماه اخیر که دست کم نصف آنها در صفحه‌های اصلی ویکی‌پدیا باشند.
- نوشتن دست کم ۱۰ نوشتار صفحه‌های اصلی که مناسب نباشد برچسب به آنها زد و نوشتن دست کم ۲ نوشتار با این ویژگی در ۳ ماه اخیر.(به نوشتاری برچسب ناقص نمی‌زنند که با توجه به نوع موضوع آن به اندازه‌ای که از یک دانشنامه چشمداشت هست اطلاعات داشته باشد. برای نوشتارهای معمولی داشتن حدود ۱۰ تا ۱۵ خط توضیح سودمند بسنده‌است ولی برای موضوعاتی چون ایران یا ... ۱۰ تا ۱۵ خط بسنده نیست. دیگر کاربران در ناقص دانستن یا ندانستن نوشتار نظر خواهندداد. ضمنا آن نوشتارها باید اصول ۵گانه ویکی را پاس داشته باشند. همچنین پیشنهاد می‌کنم که اگر نوشتاری که فرد نوشته بود بیش از ۳۰ خط باشد از وی به عنوان نوشتاری که ناقص نباشد پذثرفت تا قرار گرفتن نوشتار در زمینه ناقص‌ها دعوا اینجا نباشد.)
- نوشتارهایی که در نکته پیشین از آنها سخن رفت نباید هیچیک از برچسب‌های بی‌منبع، بازنویسی، لحن، تمیزکاری، ویکی‌سازی، بی‌طرفی یا غیره داشته باشند. در ضمن اعضا باید خود حصول این شرایط را به دیگران بنمایانند تا اگر کسی خواست بتواند به آسانی آنها را بررسی کند. (مثلا در یک صفحه کاربری)
-
-
-
-
-
- ضمنا با نمره ۱ تا فلان دادن به نوشتارها مخالفم و دسته‌بندی آنها در گروه‌های «خوب»، «عالی» مناسب‌تر است چون نمره دادن کاملا نسبی است. شرایط بالا که خودم گفتم برای بررسی دیگر کاربران سخت است و زمان‌بر. راهی آسوده‌تر را یا ساده‌کردن آن را از شما پذیرایم تا کسانی که واقعا درگیر و آشنا به نوشتن مقاله‌های خوبند در رای‌گیری‌ها باشند.
-
-
-
-
--سروش ☺گفت‌وگو ۱۱:۳۰, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
-
- کاغذبازی همهٔ اینها از نظر من خیلی زیاد است. هرکه فکر کرد مقاله‌ای خوب است مطرحش کند. نظردهندگان نظر می‌دهند. مشکلات رفع می‌شود مقاله برچسب خوب می‌خورد. به‌آفرید ۱۱:۳۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- همان دست کم ۵۰۰ ویرایش کافی است. لازم نیست دست و پای کاربران تا این حد بسته باشد. مازیار پری‌زاده ۱۱:۵۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- من اصلاً با رأی‌گیری مخالفم. قرار است کسی که مشکلی می‌بیند ذکر کند و کافی‌است این شرط را بگذاریم که تنها حرف نظردهندگان اهمیت دارد. شاید کسی دید انتقادی خوبی بدارد و اصلاً هم در ویکی‌پدیا فعالیت نکند و فقط بیاید از مقاله‌ها ایراد بگیرد. به نظرم موردی ندارد. به‌آفرید ۱۱:۵۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- همان دست کم ۵۰۰ ویرایش کافی است. لازم نیست دست و پای کاربران تا این حد بسته باشد. مازیار پری‌زاده ۱۱:۵۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- من هم برای رای دادن گفتم نه نظر دادن. از آخر چه کسی می‌خواهد از نظرها نتیجه بگیرد؟ چون متغیرها نسبی‌اند نیاز به رای‌دادن هست. با جامعیت و مانعیت و ادبیات چه خواهید کرد؟ باز دعوا و سرو صدا راه می‌افتد البته خود این که کسانی که با خوب‌نویسی درگیرند نیز خود برای این کار لازم و کافی نیست بلکه در این زمینه‌ها نیازمند زبان‌شناس و ادب‌شناس و کارشناس مربوطه و گاه سنجیدن با دانشنامه‌ها و ویکی‌های دیگر و گاه ... است.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۲:۱۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- از رأی‌گیری می‌توان برای کسب اطمینان از حصول اجماع استفاده کرد ولی یک‌راست به سراغ آن نباید رفت. فراموش نکنیم که رای‌گیری شیطانی است. به‌آفرید ۱۲:۱۵, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- اصلاً معلوم نیست کار به رأی‌گیری برسد یا نه. به نظر من خیلی زود دارید برای چیزی که هنوز ضرورت آن اثبات نشده‌است قانون می‌تراشیم. به‌آفرید ۱۲:۱۶, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- از رأی‌گیری می‌توان برای کسب اطمینان از حصول اجماع استفاده کرد ولی یک‌راست به سراغ آن نباید رفت. فراموش نکنیم که رای‌گیری شیطانی است. به‌آفرید ۱۲:۱۵, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- من هم برای رای دادن گفتم نه نظر دادن. از آخر چه کسی می‌خواهد از نظرها نتیجه بگیرد؟ چون متغیرها نسبی‌اند نیاز به رای‌دادن هست. با جامعیت و مانعیت و ادبیات چه خواهید کرد؟ باز دعوا و سرو صدا راه می‌افتد البته خود این که کسانی که با خوب‌نویسی درگیرند نیز خود برای این کار لازم و کافی نیست بلکه در این زمینه‌ها نیازمند زبان‌شناس و ادب‌شناس و کارشناس مربوطه و گاه سنجیدن با دانشنامه‌ها و ویکی‌های دیگر و گاه ... است.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۲:۱۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
-
-
-
مسئله خیلی ساده‌است. قرار است مقالاتی را در صفحهٔ اصلی قرار دهیم و به نظر من این مقالات صرفا به عنوان «نوشتار روز» قرار بگیریند. برای انتخاب این مقالات پروژه‌یی تعریف شود که کارش انتخاب مقاله‌های داری کف لازم برای قرار گرفتن در صفحه باشند. این از ضرورت. برای پرهیز از کاغذبازی هر روشی که ساده و کارآمد باشد مشکل را حل می‌کند. اما توجه داشته باشید اگر پارامترها را تعیین نکنیم موضوع به‌اجماع رسیدن با تاخیر صورت می‌گیرد. نکتهٔ دیگری که موجب می‌شود بحث امتیازدهی یا ارزش‌گذاری بر روی مقالات اهمیت پیدا کند و ضرورت داشته باشد این است که ویکی‌پدیا به سمت مقالات خوب برود و ضمنا به‌صورت کلی و شایعه‌وار در مورد عدم مقالات خوب در ویکی‌پدیا صحبت نشود. نتیجه نظر من:
- اصل درجه‌بندی کار ضروری و مفیدی است.
- در مورد «کمی» یا «کیفی» بودن درجه‌بندی نظر ممتنعی دارم. اولین پیشنهادم این بود که ستاره بدهیم. عدد هم می‌شود. هر چه نظر دوستان باشد.
- اگر ملاک‌ها را دقیق انتخاب کنیم نیازی به دقت در انتخاب رای‌دهنده‌گان نیست اما اگر ملاک‌ها را دقیق انتخاب نکنیم آن‌وقت باید در مورد رای‌دهنده‌گان(و البته نه نظر دهنده‌گان) دقت به‌خرج دهیم.(این دو پارامتر با هم بالانس می‌شوند.)
از دل این پروژه ممکن است. جشن‌واره ویکی‌پدیایی هم بیرون بیایید. انتخاب سالانهٔ بهترین مقاله، بهترین فهرست، بهترین الگو، بهترین مشارکت،... عزيزی ۱۳:۳۵, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
-
- من هم فکر می‌کنم در کل رای‌گیری کار مناسبی نیست و مهم نظرات افراد است در این صورت محدودسازی هم لازم نیست و چون نظری که پذیرفتنی‌تر است مهم نیست از طرف چه کاربری بیان شده‌است. وحید ۱۷:۲۰, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] چه شد این بحث مقالات خوب؟
برای رسیدن به جماع ارادهٔ مدیریتی لازم است. موضوع به این ساده‌گی نباید این‌قدر پیچده شود. لطفا این بحث را به نتیجه برسانید و اجرایی کنید. صفحهٔ اصلی نباید معطل بماند و هیچ اتفاقی نیفتد. پاسخ به این سوآلات نتیجهٔ بحث را روشن می‌کند اگر هر کدام از دوستان به این دو سوآل پاسخ دهند می‌توانیم جمع‌بندی کنیم.
ارزش‌گزاری کیفی باشد یا کمی؟
نظرات:
- ممتنع. عزيزی ۰۵:۵۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- کیفی باید هر کدام از کسانی که نظر می‌دهند، یا ذکر کنند که تمام شرایط را دارد، یا مشخص کنند که کدام یک از شرایط یک مقالهٔ خوب را ندارد (مثلاً بی‌طرف نیست یا منابعش موثق نیست یا ...).
نظر دادن: الف- همه نظر بدهند اما فقط اعضای ثبت‌نام کرده و عضو پروژه رای بدهند. ب-نظر دادن و رای دادن برای همه آزاد باشد.
نظرات:
- الف ترجیح دارد. چون رای‌گیری صرف نمی‌تواند تعیین کننده باشد و بهتر است کسانی رای بدهند و تصمیم نهایی را بگیرند که دغدغه و شناخت دارند. عزيزی ۰۵:۵۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- الف و کسانی که عضو پروژه می‌شوند مانند این جا خودشان را فهرست کنند. بد نیست که یک شرایط حداقلی هم تعریف کنیم (یعنی معیار ورود داشته باشیم، تا معیار خروج).▬ حجت/ب ۰۶:۳۶, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
با سپاس و تقاضای تعجیل. عزيزی ۰۵:۵۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] معیارهای انتخاب
در ویکی‌پدیای انگلیسی معیارهایی برای انتخاب مقالات برگزیده وجود دارد. یکی از معیارهای اینست که مقاله از شیوه‌نامه‌های موجود و شیوه‌نامه‌های ویکی‌پروژه‌های مربوط پیروی کرده باشد. اول اینکه ما پروژه‌ای به آن صورت فعال نداریم. این مورد را که در نظر نگیریم به شیوه‌نامه‌های خودمان می‌رسیم. متأسفانه مقاومت سختی در رعایت شیوه‌نامه‌های موجود در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. با این وضع همه چیز سلیقه‌ای می‌شود که من چندان نمی‌پسندم. مطلب دیگر وجود رویه‌ای با نام Peer review برای تعیین مقالات خوب و یا برگزیده در ویکی‌پدیای انگلیسی است که در حال حاضر چنین بخشی هم در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و من نمی‌دانم چقدر پتانسیل شروع این فعالیت و ادامه یافتن آن وجود دارد. هرچه باشد مشخص است مقاله‌ای که یک یا دو نفر با تلاش و دقت زیاد می‌نویسند تا اشخاص ثالثی آنها را بررسی نکنند عیب و هنرشان نهفته می‌ماند! برای مثال با اینکه آقای پارسا مقاله عهدنامه تدوین قانون اساسی اتحادیه اروپا را مرور کردند از نظر من هنوز تا بررسی و ویرایش تعداد بیشتری از کاربران، آن مقاله، مقاله‌ای نسبتاً خوب هم نیست ولی در مقالات خوب پیشنهادی معرفی شده است! حسام ۱۶:۳۹، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- خلاصه اینکه مقاله خوب در فلسفه ویکی باید حاصل مشارکت باشد و نه این فهرست‌های پیشنهادی. حسام ۱۶:۴۲، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- به زحمتی که فرزاد با خواهش من دارد می‌کشد، کنایه نزنید! تا مورد استفاده‌اش را هم نمی‌دانید، لطفاً به اینجا ربطش ندهید. ▬ حجت/ب ۱۶:۵۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- لطفاً بحث را منحرف نکنید. حسام ۱۷:۲۲، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- خوب مگر آن فهرست قرار است مقاله خوب شود. انتخاب مقاله خوب فعلا روند دیگری دارد که در صفحه پروژه می‌بینیم. درباره Peer review هم باید گفت که برای داشتن مقاله خوب اجباری نیست و به نظر من از میان مشارکت‌های هفته امید درآمدن مقاله خوب هست و بدیهی‌است اگر هم اصرار بر این باشد که هر روز یا شاید هر هفته مقاله خوب صفحه اول عوض شود بی‌گمان اکنون نمی‌توان از مقاله خوب در صفحه اول سود جست و تنها مقاله‌های متوسط و نسبتا خوب مناسب برای آن خواهیم داشت. بالاخره باید گامی به سوی داشتن مقاله خوب برداشت.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۵۷، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- حرف من هم همینست. از نظر من مقاله‌های نسبتاً خوب فعلی انگشت‌شماری از مشارکت‌های هفته هستند و آن هم نه همه مشارکت‌ها. حسام ۱۷:۲۲، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- این حرف شما در نظر نگرفتن تلاش کسانی است که مقالهٔ خوب نوشتند. به هر حال تا جایی که من می‌دانم تا کنون فقط سه مقالهٔ مشارکتی نوشته شده‌است که دوتای آن اخیر است. به هر روی از نظر من ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ مقاله‌نویسی رشد خوبی داشته‌است و این بحث‌ها که مقالهٔ خوب در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارند یا بسیار اندک است موجودیت کل ویکی‌پدیا فارسی را زیرعلامت سوآل می‌برد. اگر ویکی‌پدیای فارسی مقالهٔ خوب ندارد پس اصلا صفحهٔ اصلی می‌خواهد چه‌کار؟ فکر می‌کنید مراجعه‌کننده‌گان می‌آیند تا بحث‌های من و شما را بخوانند؟ مثل این می‌ماند که رستورانی در سردرش بنویسد غذای خوب نداریم لطفا برای استشمام بوی کباب تشریف بیاورید؟ عزيزی ۰۶:۴۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- در این مورد که در ویکی‌پدیا با توجه به ماهیتش مقالات خوب باید حاصل مشارکت باشند شک دارید؟ حسام ۰۶:۵۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- شما به مشارکت به‌طور کلی اشاره نکردید از «مشارکت هفته»نام بردید! بعید است در ویکی‌پدیا مقالهٔ خوبی وجود داشته باشد که تک‌تاریخ‌چه‌یی باشد. به هر حال مقالات حاصل مشارکت اعلام شده یا اعلام نشده‌اند. اما بحث بر سر این نیست، بحث برسر این است که خوبی و بدی امری نسبی است. کسی که به ویکی‌پدیا می‌آید قاعدتا برای خواندن مقاله می‌آید و خوب است در صفحهٔ اصلی مقاله‌یی که به هر حال به‌طور نسبی از مقاله‌هایی که مناسبت روز دارند بهتر است وجود داشته باشد تا مراجعه کننده به آن مراجعه کند و بعد از مدتی صفحهٔ تصادفی را بزند تا آب‌رو یا بی‌آب‌رویی ویکی‌پدیای فارسی عیان شود. عزيزی ۰۷:۲۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- در این مورد که در ویکی‌پدیا با توجه به ماهیتش مقالات خوب باید حاصل مشارکت باشند شک دارید؟ حسام ۰۶:۵۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- این حرف شما در نظر نگرفتن تلاش کسانی است که مقالهٔ خوب نوشتند. به هر حال تا جایی که من می‌دانم تا کنون فقط سه مقالهٔ مشارکتی نوشته شده‌است که دوتای آن اخیر است. به هر روی از نظر من ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ مقاله‌نویسی رشد خوبی داشته‌است و این بحث‌ها که مقالهٔ خوب در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارند یا بسیار اندک است موجودیت کل ویکی‌پدیا فارسی را زیرعلامت سوآل می‌برد. اگر ویکی‌پدیای فارسی مقالهٔ خوب ندارد پس اصلا صفحهٔ اصلی می‌خواهد چه‌کار؟ فکر می‌کنید مراجعه‌کننده‌گان می‌آیند تا بحث‌های من و شما را بخوانند؟ مثل این می‌ماند که رستورانی در سردرش بنویسد غذای خوب نداریم لطفا برای استشمام بوی کباب تشریف بیاورید؟ عزيزی ۰۶:۴۵، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- حرف من هم همینست. از نظر من مقاله‌های نسبتاً خوب فعلی انگشت‌شماری از مشارکت‌های هفته هستند و آن هم نه همه مشارکت‌ها. حسام ۱۷:۲۲، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- به زحمتی که فرزاد با خواهش من دارد می‌کشد، کنایه نزنید! تا مورد استفاده‌اش را هم نمی‌دانید، لطفاً به اینجا ربطش ندهید. ▬ حجت/ب ۱۶:۵۳، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اصلاً گیرم که در ویکی‌پدیای فارسی هیچ مقاله‌ای نداشته باشیم که خوب باشد و حاصل از مشارکت هم باشد! این که به این دلیل، نخواهیم این به صفحهٔ اصلی راه پیدا کند، یعنی به خودمان و بقیه دروغ بگوییم. نباید نقطه ضعف را پنهان کرد، که این خود یک ضعف بزرگ است. ▬ حجت/ب ۱۱:۳۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
[ویرایش] مقاله‌ای در صفحه اصلی
اگر اصرار بر اینست که در صفحه اصلی مقاله‌ای داشته باشیم می‌شود همان تعداد مقاله انگشت‌شمار را چرخشی در صفحه اصلی گذاشت. مثلاً ۵ مقاله‌ای که حاصل مشارکت بوده‌اند و ارجاعات متعددی دارند را انتخاب کنیم برای ۵ ماه آتی. برای شروع خوبست. شاید تا آن زمان با افزایش تعداد مشارکت‌کنندگان روندهای انتخاب و بهبود مقالات به وجود آمدند. حسام ۱۳:۱۴، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
-
-
- حالا شاید انداختن نگاهی به فهرستی که فرزاد جمع‌آوری می‌کرد، مناسب باشد. آن مقالات از مشارکت‌های عده‌ای در زمانی دیگر حاصل شده‌اند، و خیلی‌هایشان شاید واقعاً خوب خوب هم نیستند. اما خیلی‌هایشان با کمی اصلاح می‌توانند به نقطه‌ای برسند که ما به جای ۵ مقاله برای ۵ ماه آتی، مثلاً ۱۰ مقاله داشته باشیم و به طور دو هفته‌ای تعویضشان کنیم! به گمانم الآن منظور من از این که از فرزاد خواستم آن فهرست را جمع‌آوری کند برای شما هم روشن شده باشد. اگر از مقالات آن فهرست، موردی را جالب می‌یابید، بد نیست در مشارکت هفته یا در هر جای دیگر که درست می‌دانید، مطرح کنید که تکمیل شوند و به یک مقاله کاملاً خوب تبدیل شوند. :) ▬ حجت/ب ۲۰:۰۸، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- متأسفانه در شرایط نامزدهای مشارکت هفته نمی‌گنجند. باید رویه‌ای جدید مانند همان Peer review ایجاد شود. حسام ۲۰:۲۳، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- حالا شاید انداختن نگاهی به فهرستی که فرزاد جمع‌آوری می‌کرد، مناسب باشد. آن مقالات از مشارکت‌های عده‌ای در زمانی دیگر حاصل شده‌اند، و خیلی‌هایشان شاید واقعاً خوب خوب هم نیستند. اما خیلی‌هایشان با کمی اصلاح می‌توانند به نقطه‌ای برسند که ما به جای ۵ مقاله برای ۵ ماه آتی، مثلاً ۱۰ مقاله داشته باشیم و به طور دو هفته‌ای تعویضشان کنیم! به گمانم الآن منظور من از این که از فرزاد خواستم آن فهرست را جمع‌آوری کند برای شما هم روشن شده باشد. اگر از مقالات آن فهرست، موردی را جالب می‌یابید، بد نیست در مشارکت هفته یا در هر جای دیگر که درست می‌دانید، مطرح کنید که تکمیل شوند و به یک مقاله کاملاً خوب تبدیل شوند. :) ▬ حجت/ب ۲۰:۰۸، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- من نمی‌دانم چرا عادت داریم هرجایی بحث دیگر بکنیم. اینجا هم بحث درباره معیارهای مقاله خوب است نه آنچه که قرار است در صفحه اول آید. ماهم اینجا دنبال این هستیم که تعریف کنیم نوشتار خوب چیست اگر هم زمانی قرار شد نوشتار نسبتا خوب یا متوسط در صفحه اول آید بعد باید در جایی چون Peer review بعد از ساختش در ویکی خودمان بررسی کنیم. در ضمن تنها امید است که از مشارکت‌های هفته مقاله‌های خوبی(با تعریف‌های اینجا-آنچه در ذهن من است که شبیه ویکی انگلیسی است.) در آید و در ضمن ممکن است بیرون از مشارکت‌های هفته نیز مقاله خوب در آید و هیچ دلیلی برای این که همه مقاله‌های خوب از مشارکت‌های هفته باشند نیست. نوشتن مقاله خوب تک‌نفره خیلی مشکل است مگر خیلی در حیطه تخصص فرد باشد یا موارد استثنا و چگونه می‌توان بدون خواندن مقاله درباره خوب (و نه بد) بودن آن نظر داد؟ خوب اینها در مشارکت هفته عملی‌تر است. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۵:۳۳، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
-
