بحث:فاطمه زهرا

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات ۱ بخش فضائل معنوی فاطمه زهرا را چرا پاک کردید ۱.۱ لطفا مطالب را ناقص نکنید ۲ روحانیون یا مورخین ۳ شهادت حضرت فاطمه زهرا سلام الله علیها ۴ بی طرفی ۵ تاریخ تولد؟ ۶ مقاله بد ۷ تغییر عنوان ۸ لحن مقاله ۹ دلایل حذف و تغییر منابع ۱۰ دلایل جنگ ویرایشی ۱۱ کدوم جنگ ۱۲ تغییر کلی در مقاله

[ویرایش] بخش فضائل معنوی فاطمه زهرا را چرا پاک کردید

سلام وقت بخیر

نظیر این مطالب در مقاله «فاطمه»سلام الله علیها در ویکی انگلیسی و عربی هم وجود دارد. با توجه به آنکه مطالب مدرک دارد و لحن نیز دانشنامه ای است چرا آن را پاک کرده اید.--سید ۰۹:۳۷, ۲۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

جایش این‌جا نیست، ارزشی هم ندارد. اگر لازم است از ویکی‌گفتاورد برای این منظور استفاده کنید. کاوه ^ب ۸ تیر ۱۳۸۴ (۲۹-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۲:۰۵

لطفا مقاله «فاطمه زهرا» را در ویکی انگلیسی و عربی بررسی کنید. مقاله ما به لحاظ ساختار و منبع از هر دو آنها بهتر است و غیرجانبدارانه تر. من احادیث این بخش را اکثرا از ویکی عربی آوردم و بعد برای آن منبع پیدا کردم. متوجه نمی شوم چرا می گویید جایش اینجا نیست و ارزش ندارد. از دیدگاه مسلمانان بسیار مهم است و ارزش دارد. دقیقا به دلیل این بخش و بخش بعدی آن است که ما نمی رویم اول برای بقیه دختران و پسران پیامبر مقاله درست کنیم. --سید ۰۱:۴۱, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

این ورودی فاطمه از زبان افراد مختلف نیست. اگر مایلید پیش‌زمینه‌ای ارایه کنید و نقل قول‌ها را به نقل بیان تبدیل کنید. عنوان هم شورانگیز و غیردانشنامه‌ای است. کاوه ^ب ۹ تیر ۱۳۸۴ (۳۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۰۱:۵۴

می توان از عنوان ویژگی های اخلاقی استفاده کرد و یا از عنوان جایگاه فاطمه در اسلام، اما مطلب دانشنامه ای و همان طور که گفتم در ویکی انگلیسی و عربی نظیر این مطالب آمده است. --سید ۰۲:۱۲, ۳۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا بخش را دوباره بنویسید با اتکا به نقل بیان و زمینه‌سازی بیشتر. در ضمن کاربران نسخه‌های انگلیسی و عربی این‌جا حضور ندارند تا اعمال خود را توجیه کنند. بنده هم بنا ندارم ظاهر امر را پیش‌فرض قرار دهم. کاوه ^ب ۹ تیر ۱۳۸۴ (۳۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۰۲:۳۲

مطالب را در بخش اهمیت قرار دادم. لطفا به روش ارایه مطالب توجه کنید. برای مثال اگر می‌خواهید عنوان کنید به باور گروهی از شیعیان زنان در آن زمان و مکان وضع فلاکت‌باری داشتند و فاطمه آمد این را برگرداند، دقیقا همین موضوع را بنویسید. بعد هم در پانویس به نقل قول فلانی اشاره کنید. فاطمه اهمیت ندارد چون محمد یا شریعتی درباره‌اش حرف زده‌اند. در واقع این صحبت‌ها به خاطر اهمیت او در نظر گوینده مطرح شده‌اند نه برعکس. این را بایستی واضح مطرح کنید. بعد اگر کسی معتقد بود این دیدگاه اصولا پیش‌فرض و صورت غلطی دارد می‌تواند اما و اگر را در ادامه پاراگراف بیاورد. بایستی روش ارایه روان و هم‌زمان همه‌گیر باشد. ویکی‌پدیا جای مدافعه و تبلیغ نیست که شما هر مقاله را بدون توجه به زمینه به شیعه/سنی/مخالف/غیره قسمت می‌کنید. کاوه ^ب ۱۰ تیر ۱۳۸۴ (۱-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۷:۰۸

لطفا بروید مقالات مربوط به وی در ویکی انگلیسی و عربی را نگاه کنید. من بر اساس همان رویه عمل می کنم. مسلمانان به فاطمه زهرا ارادت دارند. حالا اگر کسی بیاید و با ذکر آیه و حدیث این ارادت و دلیل آن را بیان کند، هیچ تخلفی را مرتکب نشده بلکه اصلا ویکی پدیا را درست کرده اند که دیدگاه های مختلف به طور روشن طرح شود.--سید ۱۸:۴۲, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا به دلایلی که مطرح کردم بپردازید: ۱. ویکی‌پدیا برای فهرست کردن نقل قول نیست. ۲. متن بایستی روان و همه‌گیر باشد. ۳. ویکی‌پدیا جای مدافعه و تبلیغ نیست. ۵. زبان‌های دیگر توسط خود کاربران نوشته شده‌اند و برای ما مرجع نیستند. بایستی استدلال‌شان را برای این کار نقل کنید نه نتیجه عمل‌کرد را. کاوه ^ب ۱۳ تیر ۱۳۸۴ (۴-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۳:۰۹

در ویکی چنانچه مطلبی مهم باشد می اوریم. 1- مازیار به من گفت از شریعتی چون شخص مهمی در این زمینه بوده است، نقل قول بیاور. وقتی از شریعتی بتوان نقل قول آورد از سایرین از جمله پیامبر هم می توان نقل قول آورد. 2- متن کاملا روان است، هر جا که دقیقا روان نیست را مشخص کنید.3- این متن اصلا مصداق تبلیغ نیست. بالاتر هم توضیح دادم. 4- رویه زبان های دیگر نیز کاملا قابل الگوبرداری است.--سید ۰۱:۵۵, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا متوجه تمایز بین نقل قول و مرجع باشید. باز هم تذکر می‌دهم که مقاله جای فهرست کردن نقل قول نیست، ویکی‌گفتاورد برای این کار است. متن چندپاره و بدون زمینه‌سازی است. روش مرسوم نوشتن مقاله‌ها سخن مثور است، نه پیام به پیام و پاراگراف‌های تک جمله‌ای. این متن مصداق مدافعه است. مشخصا رویه زبان انگلیسی مخالف روش ارایه شما است. اگر می‌خواهید الگوبرداری کنید از en:Wikipedia:Guide to layout کنید نه از مقاله‌ای که آن را نقض می‌کند. کاوه ^ب ۱۴ تیر ۱۳۸۴ (۵-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۲:۲۶

[ویرایش] لطفا مطالب را ناقص نکنید

دوست عزیز جناب آقای کاوه لطفا مطالب را بی دلیل حذف نکنید.

همانطوز که قبلا هم توضیح دادم مطالب بخش جایگاه فاطمه زهرا در اسلام از مقاله عربی آورده شده و مدرک آن را من اضافه کردم. در مقاله انگلیسی هم مطالب مشابهی تحت عنوان «Muslim views» وجود دارد. این بخش از سایر بخش های این مقاله بسیار مهم تر است و مشخص می کند که اهمیت و فضیلت فاطمه نسبت به سایر فرزندان پیامبر در چیست و اصلا چه ضرورتی دارد که برای او مدخلی ساخته شود.--سید ۱۸:۳۰, ۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

پافشاری شما برای استناد به نسخه انگلیسی را نمی‌فهمم. آن مقاله بسیار ضعیف نوشته شده و اصلا خوانا نیست. همان‌جا هم این نکته را اضافه کردم. روشی که من به شما پیشنهاد کردم چیزی را ناقص نمی‌کند. بلکه به جای پاراگراف تک جمله‌ای و نقل قول طولانی، مطلب را در ساختار پاراگراف با نقل بیان و با اتکا به پانویس ارایه می‌کنیم. سرتیتیر «اهمیت» هم دقیقا برای همین است تا وجود ورودی را توضیح دهد. ما در آخر می‌توانیم به نمونه‌های موردی تکیه کنیم و مثال بزنیم. در جایگاهی نیستیم که نسبت تاثیر فلان حدیث بر شیعیان یا دیگران را تبین کنیم. کاوه ^ب ۱۳ تیر ۱۳۸۴ (۴-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۳:۳۷

واقعا جالب است. شما عنوان تمام آیات و سوره هایی را که در شأن فاطمه زهرا نازل شده را حذف کرده اید و می گویید چیزی را ناقص نمی کنید.!!!شما دیدگاه شیعه درباره فاطمه زهرا را حذف کرده اید و تنها یک جمله مبهم به جای آن اورده اید و می گویید چیزی را ناقص نمی کنید. شما فعالیت های سیاسی و اجتماعی فاطمه زهرا را حذف کرده اید و می گویید چیزی را ناقص نمی کنید.!!!!!!!!!!!!!!!--سید ۰۲:۰۵, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا هیجان‌زده نشوید، مبالغه در بحث و دخالت احساسات این‌جا جایی ندارد. من مشخصا برای شما مقصود خود را توضیح داده‌ام، به نکات مطرح شده توجه کنید. کاوه ^ب ۱۴ تیر ۱۳۸۴ (۵-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۲:۱۰

جالب است که شما مدافع گویایی متن هستید و چنین چیزی را گویا می دانید:

به نقل از روایات اسلامی، فاطمه نزد پدرش محبوب بوده است^[1]. جملاتی که به محمد نسبت داده می‌شوند او را میان «بهترین زنان»^[2] و مورد توجه خدا^[3] می‌خوانند. این برداشت به خصوص در میان برخی شیعیان جلوه بیشتری دارد. برخی متکلمین این مذهب با ادعای وخامت وضعیت زن در حجاز صدر اسلام، او را پیشگام بیداری زنان می‌دانند^[4]. --سید ۰۲:۱۱, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا کنایه نزنید و در بحث جدی باشید. منظور خود را دقیق و روشن بیان کنید. من تمایلی به مجادله ندارم. کاوه ^ب ۱۴ تیر ۱۳۸۴ (۵-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۲:۱۴

ظاهرا ما زبان مشترکی برای بیان مقصود خود با هم نداریم.--سید ۰۲:۴۱, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

نسخهٔ سید بیش از حد به جزئیات می‌پردازد و از این رو بوی جانبداری از آن به مشام می‌رسد. می‌توان تمام نتیجه‌گیریهای سید را در متن مقاله در دو سه خط آورد و در پاورقی به مراجع ارجاع داد. ولی نیازی به شرح و تفصیل و آوردن داستان مباهله یا یک خطابهٔ غرا از شریعتی در مدح فاطمهٔ زهرا نیست. فقط نتیجه‌گیریهای شریعتی را با نسبت دادن آن نتیجه‌گیریها به شریعتی ذکر کنید و در پاورقی به صفحهٔ کتاب ارجاع دهید.به‌آفرید ۰۲:۵۶, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

من بخشی از مطالب را منتقل کردم. بقیه مطالب را کم و بیش روزبه و شروین در نمایشگاه دیدند و با اصل آن هیچ مخالفتی نداشتند و فقط تذکر دادند که لحن آن بیطرفانه باشد. و افزودن مطلب شریعتی هم پیشنهاد مازیار بود. لذا من حذف هر مطلب دیگری از این مقاله را موجب نقص آن می دانم.--سید ۰۳:۲۲, ۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا از برچسب {{در دست ویرایش}} بیشتر از چند ساعت استفاده نکنید. کاوه ^ب ۱۴ تیر ۱۳۸۴ (۵-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۲:۰۱

فکر نمی کنم چنین قانونی در ویکی داشته باشیم. من الان بیش از 5 مقاله در دست ویرایش دارم و بچه های دیگر نیز گاه بیش از چند ماه بر یک مقاله برچسب زده اند.--سید ۱۴:۴۸, ۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

این برچسب حالت رسمی ندارد و پیروی از آن اختیاری است. خودداری از ویرایش و قبضه نکردن مقاله هردو از ملزومات احترام دوگانه هستند. کاوه ^ب ۱۵ تیر ۱۳۸۴ (۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۰:۱۰

به هر حال من درگیر نجات برخی مقالاتی که دارند حذف می شوند شده ام. ابن سینا را نجات دادم و حالا باید سراغ مرتضی مطهری بروم. شما هم چند روز شکیبایی کنید.--سید ۰۳:۳۷, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] روحانیون یا مورخین

بیشتر این تاریخ‌نگاران علاوه بر تاریخ‌نگار بودن روحانی، دانشمند، مخترع، کاشف، پزشک، فلسفه دان و چیزهایی دیگر هم بوده‌اند. اما چیزی که در این جا مورد نیاز است همان تاریخ نگار بودنشان است. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۰:۴۹) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

ما اصولا در مکاتب دینی دانشمند نداریم و کسی که میرود حوضه و درس مذهبی میخواند دانشمند نیست بلکه روحانی یا به زبان عامیانه آخوند و کسی مانند طبری تاریخ نویس میشود. در این مقاله استفاده از لغط دانشمند، استفاده ای تبلیغی بیش نیست! --سندباد ۲۰:۵۳، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حتماً التفات دارید که در گذشته‌ای نه چندان دور آخوند‌ها به جز آخوندی مشاغل و مناسب دیگری نیز هم زمان داشته‌اند. به اضافه این که من به دانشمند واگردانی نکردم. بلکه نوشتم مورخ. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۳۴) ۱۹ خرداد ۱۳۸۶

[ویرایش] شهادت حضرت فاطمه زهرا سلام الله علیها

تصویر:شهادت حضرت زهرا.jpgمتن ایتالیکدر بیان شهادت و وفات حضرت فاطمه سلام الله بین شیعه و سنی اختلاف است

[ویرایش] بی طرفی

مقاله سراسر طرفدارانه‌است و واقعا برای یک دانشنامه شرم آور است که این چنین یک سویه دست خوش تبلیغات عده‌ای قرار بگیرد. Taeedxy ۰۶:۳۳، ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفانه حق با شماست. این مقاله بیشتر به درد کتابهای دینی دوران راهنمایی و دبستان میخورد تا ویکیپدیا! برچسب تا رفع لحن تبلیغی و سراسر تعریف و تمجید بر روی مقاله میماند.--گردآفرید ۰۲:۰۷، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

(خیلی عذر می‌خواهم) گتره‌ای حرف نزنید. بفرمایید دقیقاً کجایش ایراد دارد تا تصحیحش کنم. لطفاً لحنتان را نیز تصحیح کنید • Яohan ^ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۲:۱۶)^UTC

البته اگر نیاوردن ستم‌های وارد بر فاطمه از معتبر ترین منابع شیعه و سنت است، بله، این کار را نکردم چون ممکن بو باعث جنگ ویرایش شود و کل مقاله ضایع. و نیز محتملاً موجب اختلاف بود. تشکر بابت توجه • Яohan ^ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۲:۳۶)^UTC

روهان گرامی، آنچه در این مقاله گرد آورده‌اید بیشتر شبیه یک داستان و روایت است تا یک مقاله دانشنامه ای! نگاهی به دیگر مقالات مذهبی بیندازید و دیدگاه بیطرف را از آنها یاد بگیرید. اگر یک مقاله به این صورت درباره بهاییان یا اسرائیل نوشته میشد شما چه میکردید؟ چرا فکر نمیکنید که اعتبار ویکیپدیا را با این طرز مقاله نویسی زیر سوال میبرید؟ مقاله همه جایش ایراد دارد، شما بگو کجایش بیطرف نوشته شده؟! اگر به این صورت بخواهید بنویسید، آنگاه باید تحمل این را هم داشته باشید که شخصی مثل اوجانفر بیاید و با اضافه کردن مقالات سایت افشا، عصمت فاطمه را لکه دار کند. بهتر است دست از یکطرفه نویسی در ویکی بردارید و جنگ به راه نیندازید. ضمنا بد نیست وپ:زندگی را نیز مروری بفرمایید.--گردآفرید ۰۲:۳۹، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بله مرور کرده‌ام. ولی مطالب اضافه شده عین تاریخ است. بروید مطالعه کنید. زندگی نامه تا حال ندیده اید؟ دربارهٔ آنهایی که گفتید: به همین صورت بنویسند، (به نظرم) این درک و نا فهمی شماست که باعث شده بگویید: به این صورت درباره بهاییان یا اسرائیل نوشته میشد شما چه میکردید؟

قیاس به نفس نکنید، با کسی تصویه حساب شخصی ندارم. اگر قادر نیستید مصداق مشخص کنید و دقیقاً بگویید مشکل کجاست، از نفر سومی بخواهید • Яohan ^ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۲:۴۸)^UTC

اولا لحن نوشتار بیطرف نیست و پر از کلمات تمجیدآمیز است که نباید در مقاله بیاید، ضمنا اینجا ویکی گفتاورد نیست که از این و آن گفتار جمع آوری کنید. برچسب را هم برندارید که خرابکاری است. به وپ:میانجی بروید و تقاضای میانجیگری کنید، نه اینکه برچسب را در حالتی که من دست به مقاله نزده‌ام بردارید. --گردآفرید ۰۲:۵۴، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

«وپ:میانجی» را نساخته‌اند که هر جا مشکلی بود به طرف مقابل بگوییم اگر ناراضی هستی برو «وپ:میانجی»، ساخته‌اند که اگر خود ناراضی هستید بروید «وپ:میانجی»! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۴:۱۸) ۵ مرداد ۱۳۸۶

از همان لحن تمجید آمیزی که می‌فرمایید یک مثال بزنید. البته این فقط مربوط به برچسب {{لحن}}‎ است. موضوع ویکی گفتاورد را هم حل می‌کنم. شما هنوز هیچ دلیل خاصی برای برچسب‌ها نیاوردید. می‌توانم برچسب را بردارم. اگر پافشاری و بی دلیلی شما زیاد شد سراغ وپ:میانجی هم می‌روم • Яohan ^ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۳:۰۳)^UTC

حرکتتان را برای کشاندن من به سوی نقض ق۳ب متوجه شدم. با این حال چون فکر می‌کنم عملم شامل قانون نمی‌شود این کار را تکرار کردم و نیز توجه داشته باشید، نق۳ هنوز صورت نگرفته. در این میان مطالب دیگری هم رد و بدل شده • Яohan ^ب ۵ مرداد ۱۳۸۶ (۰۳:۱۵)^UTC

[ویرایش] تاریخ تولد؟

در ویکیپدیای انگلیسی تاریخ تولد فاطمه دختر محمد پنج سال پیش از اولین وحی یا به اصطلاح بعثت است و از نظر اهل تشیع 2 یا 3 سال بعد ازآن. اما در نوشته های بعضی از کاربران حاضر در اینجا، او در سال پنجم هجرت متولد شده و تازه منابع هم ذکر شده و از این منابع به عنوان معتبرترین و مشهورترین نام برده شده!! . در قسمت فرزندان میخوانیم که سومین فرزند فاطمه یا زینب در سال پنجم هجرت به دنیا آمده است!!! چه طور ممکن است که یک مادر و فرزندش در یک تاریخ به دنیا آمده باشند. حتما یک جای آن منابع ایراد دارد. از کاربر عزیز BlueDevil خواهش میکنم قبل از آنکه مکرراً دوباره متن را به همان حالت اشتباه برگردانند آنرا خوب مطالعه کنند. غیر از این اشتباه فاحش، کل مقاله به منابعی تکیه کرده که همه احادیث و نقل قولند که تاریخ نویسان آنها را ننوشته اند بلکه به افسانه شبیه هستند. این مقاله باید کلا بازبینی و دوباره نویسی شود. سیمرغ کوچولو ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

[ویرایش] مقاله بد

این مقاله در نوشتن زندگی‌نامه بیش از اندازه از روایات دینی استفاده می‌کند. درباره شخص فاطمه مدارک معاصر معتبر زیادی وجود ندارد. داستان‌سرایی‌های شیعه را باید به صورت متمایز در بخشی جدا آورد تا با شرح جدی وقایع اشتباه گرفته نشود.--آقایی ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

[ویرایش] تغییر عنوان

چرا امام حسین با نام حسین است اما فاصمه زهرا با نام کامل؟ لقب ها باید باشد؟--Jangjooo ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC) به علاوه به نظرم بخش خواستگاریش باید حذف بشه. به قول بقیه "غیر دانشنامه ایه"--Jangjooo ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

اشتباه شده است. فاطمه خالی کافی است. بخش اعظمی از این مقاله نامناسب دانشنامه است، فقط آن نه.--آقایی (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

معلوم نیست چرا به این مقاله رسیدگی نمیشود. عده ای برچسب های آنرا بر میدارند در حالی که با وجود آن برچسب ها باز هم به درد دانشنامه نمیخورد. در مقاله انگلیسی، تاریخ تولد مشهورتر که در دانشنامه‌های دیگر ذکر شده وجود دارد اما در این مقاله از منابعی که مقبول بسیاری نیستند و در اقلیتند با عناوین مشهورترین و.. یاد شده. مگر استفاده از لقب مشهورترین باعث میشود تا این کتابهای فاقد ‌ارزش، به همین راحتی مشهور شوند؟ سیمرغ کوچولو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

[ویرایش] لحن مقاله

لحن مقاله اصلاً مناسب دانشنامه نیست. لحن hagiography دارد. Alefbet ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

دقیقاً کجایش؟ ذکر کنید. کلی گویی نکنید • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۰۹:۴۲^(UTC)

با مقالات استاندارد مقایسه کنید متوجه میشوید. --شوالیه ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

کدام مقاله استاندارد؟ با این حال شما باید برای برچسبی که می‌زنید مصداق داشته باشید. نه اینکه کلی گویی کنید. من هم در پاسختان می‌گویم با مقاله‌های استاندارد مقایسه کنید می‌فهمید بی ایراد است • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۱:۴۴^(UTC)

با مقاله انگلیسی آن مقایسه کنید.--شوالیه ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

آن مقاله از نظر شما استاندارد است؟ • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۱:۵۱^(UTC)

[ویرایش] دلایل حذف و تغییر منابع

[5] لطفاً دلیل حذفیات و نیز دلایل تغییر منابع به منابع مورد مناقشه و غیر معتبر، و نیز حاشیه سازی را بر طبق موارد ذکر کنید • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۱:۵۱^(UTC)

شما به آن کتابهای اهل تشیع که اعتبار تاریخی ندارد میگویید منابع معتبر و از ۳۲ جلد دانشنامه مشهور بریتانیکا و همینطور دانشنامه انکارتا به عنوان منابع مورد مناقشه و غیر معتبر یاد میکنید. اگر واقعا اینطور است بروید و در مقاله ویکیپدیای انگلیسی که نسبت به فارسی هم بسیار وسیعتر است و هم مشارکت کننده و کنترل بیشتر است، آنها را تغییر دهید تا ببینید با چه عکس العملی مواجه میشوید. آنوقت اگر مطالب شما را بازگردانی کردند آنها را هم به حاشیه سازی متهم کنید سیمرغ کوچولو ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

البته آنها برای چنین مقاله‌ای می‌توانند مورد مناقشه باشند. اگر نبود کتاب‌هایی در نقد تاریخی و فنی آن نمی‌نوشتند. دیگر آنکه شما واقعاً انکارتا را برای تاریخ اسلام معتبر تر از منابع اسلامی می‌دانید؟ دیگر آنکه اعتبار تاریخی کتاب‌ها را شما مین می‌کنید؟ من گفتم که کتابهایی برای مورد مناقشه بودن مطالب چند دانشنامه (که مستشرقان آنها را نوشته‌اند) هست. در صورت لزوم آنها را هم در اینجا منعکس می‌کنم. ولی شما به چه دلیلی اعتبار تاریخی منابع این مقاله را زیر سوال می‌برید؟ • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۲:۲۷^(UTC)

مشکلتان برای حاشیه سازی تنها منابعش هستند؟ از نظر من ویکی پدیای خودمان (یا هر مرجع دیری) خیلی از انکارتا معتبر ترند! • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۲:۲۸^(UTC)

دانشنامه بریتانیکا توسط ۱۹ دانشور وابسته به این سازمان و بیش از ۴۰۰۰ مشارکت کننده خبره اکنون آکادمیک ترین و معتبرترین دانشنامه دنیاست.به همین راحتی نمیتوان با مقایسه آن با انکارتا که البته آن هم دانشنامه بسیار خوبیست و با ادعای نادرست بودن آن توسط شما، آنرا نامعتبر خواند. مشکل شما تناقضی است که میان این دانشنامه‌ها و همینطور منابع اهل تسنن با منابع اهل تشیع وجود دارد و برای شما قبول اشتباه بودن این منابع امکان ندارد. در صورتی که این منابع ارزش تاریخی چندانی ندارند و بر پایه نقل قول‌ها و خیالپردازیها نگاشته شده‌اند سیمرغ کوچولو ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

روانکاوی و موشکافی انگیزه من بماند جای دگری. دلایل شما چیست؟ منابع جدید مورد مناقشه و توسط افراد نسبتاً ناآگاهی نوشته شده. دلیلی وجود ندارد که تمام منابع دنیا در مقابل بریتانیکا نا معتبر باشند. الان هم همه گونه منابع شیعه و اهل سنت در کنارم هست. بسیار بسیار خوشحال می‌شوم که بحث دقیق علمی در مورد تاریخ اسلام بکنیم (برایم لذت بخش است) • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۲:۴۷^(UTC)

نیازی به ذکر دلیل از طرف من برای معتبر بودن بریتانیکا نیست. کافیست به همین ویکیپدیای انگلیسی یا خیلی سایتهای دیگر سر بزنید و در مورد اعتبار این دانشنامه و نحوه نگارش آن به شیوه علمی، اطلاعات کسب کنید. شما فکر میکنید منابع قدیمی به خاطر قدیمی بودنشان از اعتبار بیشتری برخوردارند؟ در این صورت هزاران هزار کتابی که قبلا در مورد خرافات و جادو و جنبل در زمانهای باستان نوشته شده‌اند از ارزش و اعتبار بیشتری برخوردار خواهند بود. کتابهای قدیمی میگویند: خورشید و همه اجرام به دور زمین میگردند اما منابع جدیدتر که بر پایه تحقیق و آزمایش اصولی نوشته شده‌اند اینرا رد میکنند. اکنون نیز کسی اعتقادی ندارد که همه اجرام به دور زمین میگردند برای اینکه میدانند آن عقاید و کتابها دیگر منسوخ شده‌اند. در نوشتن این دانشنامه نیز، منابع غیر علمی و غیر تاریخی و مذهبی اثبات نشده منبع قرار نمیگیرند. بلکه به عنوان عقیده خاص عده‌ای یا گروهی آن هم در دورانی محدود ذکر میشوند و به عنوان حقیقت محض تمامیت داده نمیشوند. مثل آنچه شما گفتید و بریتانیکا و انکارتا و ویکیپدیای انگلیسی را همه محکوم به حاشیه پردازی کردید.در ضمن اگر شما یا هر شخص دیگری کتابی مثلا در مورد فاطمه دختر محمد بنویسد و کلی به به و چه چه و القاب در آ«جمع آوری کند و در آن ادعا کند که معتبر و صحیح است. دلیل نمیشود که اینجا آنرا به عنوان منبع بیاورد و دلیلی بر تصدیق گفته‌هایش بداند. در یک دانشنامه خوب منابعی که از شهرت و مقبولیت بیشتری برخوردارند در کنار هم ذکر میشود و از هیچکدام از آنها در مقاله جانبداری نمیشود. اگر دقت کنید در قسمت تولد در این مقاله همین نیز رعایت شده‌است. یعنی پیش از هر چیز از اختلاف نظر صحبت شده و سپس نظرات مختلف با ذکر منبع نوشته شده‌اند. سیمرغ کوچولو ‏۳ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

• بازهم تکرار: روانکاوی و موشکافی انگیزه و تصورات من بماند جای دیگر. دوست داشتم بحث مفید علمی بکنید. نه انعکاس خیالات ذهنیتان را در اینجا • Яohaŋ ^٭ ‏۱۴ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۳:۱۷^(UTC)

  خیالات ذهنی؟؟! جالب بود. بحث به قول شما مفید علمی، با من چه سودی خواهد داشت وقتی هر چه اینجا بنویسم، خیالات واهی پنداشته شوند. آنوقت هرگونه نظر و عقیده من در بحث، بی ارزش و بر پایه همین تصورات و خیالات واهی خواهند بود. در ثانی همانطور که از اسم این صفحه پیداست، بحث سر شخص فاطمه و تاریخ تولدش بود نه سر تاریخ اسلام. شاید منظور شما از بحث علمی، تصمیم گیری و گفتگو بر اساس همان متون مذهبی و خرافی اهل تشیع باشد و حتما میخواهید من آنچه را که شما میپسندید بگویم و با اتکا به دلایل همانها میخواهید در بحث پیروز شوید. ثالثاً، روانکاوی و تفسیر افکار و ناخودآگاه اشخاص هم جزئی از علم و بحث علمی هستند و به شناخت ما از حقیقت موضوع کمک میکنند. موفق باشید سیمرغ کوچولو ‏۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

[ویرایش] دلایل جنگ ویرایشی

دلایل جنگ ویرایشی کنونی چیست؟ به عنوان مثال چرا عبارت "از نظر شیعیان" تنش‌زا شده است؟ آیا این در حالی که کاملاً از منابع شیعی استفاده شده؟--ژنرال ‏۶ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

[ویرایش] کدوم جنگ

تغییراتی که من دادم، واضافاتی که انجام شده روی این مقاله، هیچ ایرادی نداشتن

ما مقاله رو از حالت تبلیغاتی در آوردیم و دانشنامه ای کردیم...همین

این ها اصلیات بود:

1. اکثر اطلاعات ما از زندگی فاطمه دختر محمد (پیامبر مسلمانان)- واز جمله اطلاعاتی که این مقاله می دهد:

• • بر اساس روایات اسلامی است (نه تاریخ مدون و مستند)- در صورتی که ما روایات تاریخی غیر اسلامی هم درباره این شخصیت داریم
  • بر سر آن اختلاف نظرهایی وجود دارند (که این اختلاف ها اکثرا میان خود مسلمانهاست

1. فاطمه در 9 سالگی ازدواج کرد. این موضوع مورد اتفاق بسیاری از محققین مسلمان نیز هست. و در هر صورت باید در مقاله ای درباره یک شخصیت تاریخی درج شود.
2. در ادامه هم قسمتهای مورد دار مثل استفاده از کلمه «پیامبر» به جای «محمد» یا «پیامبر مسلمانان»؛ که معنی را مشکل دار می کرد

حالا 2 راه منطقی وجود داره از نظر من:

اول: تغییرات مذکور را بپذیریم و مقاله را «غیر تبلیغاتی» ویرایش کنیم

دوم: صبر کنیم تا محدودیت ویرایشی برداشته بشه، بعد این جنگ رو دوباره شروع کنیم و تا جان در بدن داریم(!) ادامه بدیم

ارادتمند

Phillipos ‏۹ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

[ویرایش] تغییر کلی در مقاله

مقاله در این قالب اصلا مناسب یک دانشنامه نیست و شاید تنها فرقی که با متون دینی داشته باشد، به کار نرفتن القاب باشد. بخشهایی مثل خواستگاری، کیفیت ولادت و یا غسل و تدفین که به تفصیل مثل متون شیعیان آمده اند، دانشنامه‌ای نیستند. افزودن اطلاعات در مورد تاریخ تولد او با واگردانی برخی کاربران روبرو میشود، و برخی اصرار دارند تا منابع شیعه درباره تاریخ تولدش به عنوان مهمترین و مشهورترین بیایند در صورتی که نظر قالب در متون آکادمیک با نظر سنی ها بیشتر منطبق است و منابع معتبری که ذکر میشود توسط برخی کاربران حذف میشوند. با توجه به اینکه بحث اصلاح این مقاله پیشتر هم در این صفحه مطرح شده، من از مشارکت کنندگان عزیز میخواهم تا در بحث درباره یک سری تغییرات کلی در این مقاله شرکت کنند. با تشکر. سیمرغ کوچولو ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)