Discusión:Talibán ortográfico
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Los primeros TO de que tengo noticia fueron en barrapunto. Y eran en estilo graciosete, pero contundente. Fue una mejora respecto a tiempos anteriores en los que costaba un poco hacer este tipo de criticas (se conducian invariablemente a discusiones esteriles). Tras la aparicion de este personaje, que algun gracioso invento, todo el mundo lo ha usado en un momento u otro para corregir el uso del idioma de los demas. Espero que quienes mantengan este articulo sepan recoger la simpatia que se tiene por este personaje. A mi me recuerdan "los supertacañones" del 1-2-3.
--Usuario:Tei
Tabla de contenidos |
[editar] Ampliado
He ampliado el artículo con la información de los comentarios de mi bitácora en Barrapunto. Creo que ha quedado bastante completo.
Un saludo
-- Wayfarer 13:02 1 jun, 2005 (CEST)
La frase original "No estoy de acuerdo..." pertenece a Voltaire, aunque Ricardo Estalmán la transformó en una que usara el argumento de la ortografía.
- Ni siquiera. Wikiquote:
- I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
-
-
- Though these words are regularly attributed to Voltaire, they were first used by Evelyn Beatrice Hall, writing under the pseudonym of Stephen G Tallentyre in The Friends of Voltaire (1906), as a summation of Voltaire's beliefs on freedom of thought and expression.
- Another possible source for the quote was proposed by Norbert Guterman, editor of "A Book of French Quotations," who noted a letter to M. le Riche (February 6, 1770) in which Voltaire is quoted as saying: "Monsieur l'abbé, I detest what you write, but I would give my life to make it possible for you to continue to write." This remark, however, does not appear in the letter.
-
[editar] El comentario sobre Voltaire no es cierto
Deberia quitarse el comentario sobre Voltaire? Esta mal en muchos sentidos. 1.-No es la frase atribuida a Voltaire la que se cita, sino una variante de la frase original acuñada por Ricardo Estalmán. 2.-No fue Voltaire quien hizo la frase original, sino que se le atribuye a el a partir de un libro de Evelyn Beatrice Hall en un libro de 1906, sumarizándo las ideas de Voltaire. 3.-Al ponerla mal doblemente (poniendo la frase mal y atribuyendosela a la persona equivocada por partida doble) se esta haciendo mas daño al incluirla que si no se hace.
No la pienso cambiar, porque a lo mejor se me considera "Talibán de Citas", pero lo pongo en la mesa, para quien le interese.
[editar] El artículo es demasiado crítico
Demasiado crítico con los TO. Dependiendo del contexto y del foro es muy posible que estos personajes sean de gran ayuda.--SMP (mensajes) 18:44 24 oct 2006 (CEST)
Me parece increíblemente despectivo el tono con el que se describe a los que tratamos de evitar que los foros sean un cúmulo de horrores e historias para no dormir. Este tipo de artículos sólo conducen a ser más complacientes con los analfabetos que pululan por la red. --Reboot 16:00 11 abr 2007 (CEST)
[editar] ¿Esa neutralidad?
¿Cómo que la acepción toma "las connotaciones más sesgadas y prejuiciosas" de los talibanes? ¿Sesgadas cómo? ¿A qué prejuicios se refiere? ¿Los talibanes no eran, por ser suave, rigoristas o fanáticos, o trataban de imponer sus creencias al prójimo? Y que conste que no entro en argumentaciones factuales; sería eterno. Creo que debería eliminarse ese pasaje por uno más neutral, tipo "la acepción toma la palabra 'talibán' como sinónimo de 'rigorista' o 'integrista', llevándola al terreno de la ortografía", sin juicios morales ni entrar en si esa acepción es sesgada o no. En todo caso, que cada uno se forme su opinión.
Nachoseli 14:34 11 ago 2007 (CEST)
- También se podría haber dicho "término despectivo que se emplea para despreciar a quienes reclaman un uso correcto de la gramática y la ortografía". ¡Ya sólo falta que saber escribir correctamente sea malo! --213.37.240.130 16:23 29 oct 2007 (CET)
[editar] Escribir atendiendo a una seríe de normas... ¡para comprendernos!
Pué ná k kda 1 scriva cm led lagana... Esto ya es vergonzoso, cuán lejos puede llegar la estúpidez humana, pues somos capaces de aprovechar las innovaciones en comunicaciones para incomunicarnos. Si no nos entendemos bien, el "msn" y los "sms" no nos sirven para nada. ¿Cuando uno escribe algo (lo que sea), no lo hace para que otros sean capaces de leerlo y entenderlo apreciando (si se sabe expresar), no sólo el mensaje, sino el estado de ánimo de quien escribió? Si no es necesario escribir bien, o al menos, correcto ¿no acabaremos por no entender nada?, ¿no es desde los "sms" o el "msn" (donde peor se escribe) donde se producen los malentendidos más tontos y absurdos?
[editar] Evolución del Lenguaje
También creo que el artículo es algo tendencioso, sobretodo en el tema de la evolución del lenguaje, la evolución natural del lenguaje, del pueblo, coloquial, imagino que podría ser evolución, no quitar caracteres para ahorrar dinero en un SMS -su origen- o por vaguedad al escribir.
Si en Andalucía por ejemplo algún día se evoluciona a términos como "palante", aunque no crea que sea precisamente evolución, sí que podría ser un desarrollo natural del lenguaje... no lo que uno escribe forzado por condiciones de la forma de transmisión, por decirlo de alguna manera.
Puestos... podríamos volver al castellano antiguo donde ya nos "ahorrábamos" algunos caracteres, si eso es evolución natural del lenguaje o la RAE limita la evolución del lenguaje... pfff entonces yo también, soy un talibán ortográfico.
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 08:20 30 ago 2007 (CEST)
Coincido plenamente con las opiniones de los "TO" que han escribo más arriba. No es justo, además, que se nos meta en el mismo saco a los defensores de la ortografía y a los "trolls". Los TO procuramos dar coherencia, calidad, comprensión... los Trolls arruinar un foro. Además, los TO no tienen una variante que procura descalificar a otra persona por sus faltas cuando no le quedan argumentos, cosa que sí hacen los trolls. Otra cosa es que se dedique a llamar la atención a quienes sistemáticamente escriben con el trasero más que con las manos, porque una mejor redacción y ortografía mejoran la calidad de cualquier web, foro, chat... Hay que procurar hacerse entender, y para ello nada mejor que escribir correctamente. Los trolls por el contrario si no pueden tirar por la ortografía pues tirarán por otro lado, pero no están defendiendo la ortografía, como nosotros los TO, sino intentando ofender a la otra persona valiéndose para ello de la ortografía, que no es lo mismo. Un TO "ataca" a otra persona PORQUE comete faltas de ortografía o no muestra cuidado alguno al escribir, pero no le atacará por otros motivos si no los tiene. Un Troll, por el contrario, usa la ortografía como un arma más con la que meterse con los demás porque sí.
Debería editares esta definición ya mismo. — El comentario anterior es obra de 217.127.206.12 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.
