Discusión:Social liberalismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
en resumidas cuentas podríamos decir que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia, una aplicación mas suave del intervencionismo estatal, que a su vez se nutre en materia política del liberalismo progresista. Juanillo81
- No creo. Pues mientras eso que dices es válido para el PSOE español o el Partido Laborista británico, no lo sería para el Partido Demócrata de Estados Unidos, otro partido que puede ser definido como social liberal o liberal progresita. De ninguna manera se puede decir que el Partido Demócrata hunda sus raíces en la socialdemocracia, mientras en los otros dos casos sí se puede decir. La socialdemocracia deriva del marxismo. El Partido Demócrata de los Estados Unidos no tiene nada que ver con el marxismo. Es cierto que actualmente las posiciones de la socialdemócratas se han hecho casi indistinguibles de las de los social liberales o liberales progresistas, pero no se puede decir así a las bravas que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia porque no parte del marxismo como tal. Politológicamente hablando lo considero eso un reduccionismo. Es algo mucho más complejo el asunto. --AlGarcia 03:52 21 nov 2006 (CET)
Conforme, la socialdemocracia proviene del marxismo e ideológicamente no tiene nada que ver con el socioliberalismo, es más, el socioliberalismo vendría a ser la apuesta económica de los liberales progresistas y uno de cuyos economistas en que se inspirarían sería Keynes, y solo hay que ver elNew Deal de Roosvelt, lo que sucede y tienes razón en ello es que el Partido Demócrata no tiene sus orígenes en la socialdemocracia, y si tanto el Laborista como el PSOE adoptarán la socialdemocracia, lo que pasa es que ahora los partidos socialdemócratas socialdemocracia (véase parte final de este enlace)y de ahí mi interpretación, utilizan tácticas socioliberales, no tan intervencionistas y menos restrictivas respecto al libre mercado, aunque claro es, sin ser por ello socioliberales como el Partido Demócrata que es un asunto complejo--Juanillo81 16:34 21 nov 2006 (CET)
[editar] No confundir social liberalismo con socialdemocracia liberal
Como politólogo me tomo la libertad de intervenir en la discusión.
Aunque son corrientes todavía en desarrollo y que traen lugar a confusiones, no hay que confundir el socioliberalismo, social liberalismo o liberalismo social cuyo origen proviene del ala más social del pensamiento liberal de gente como John Rawls o Ralf Dahrendorf con la socialdemocracia liberal (izquierda que gira hacia el liberalismo = Manifiesto de Euston).
Yo sí estoy por la fusión de Socioliberalismo y Liberalismo progresista, incluso de relacionarlo con el centro político, a diferencia del centro-izquierda (socialdemocracia liberal) y del centro derecha (liberalismo conservador). En otras posiciones estarían la socialdemocracia clásica (izquierda) y el neoconservadurismo (derecha). Digamos que desde la II Guerra Mundial ha habido un contagio de la derecha y la izquierda de ciertos principios liberales que les ha llevado a abandonar ciertos prejuicios morales mientras que el liberalismo progresista ha asumido como positiva la existencia del Estado del Bienestar, aunque no tan amplio como el que podrían defender los socialistas (mucho gasto social, Estado parternalista, intervención en el mercado) o los conservadores (mucho gasto militar, religioso, fronteras, etc.).--Ruske 03:17 13 dic 2007 (CET)
[editar] Diferencias entre cosial liberalismo y radicalismo?
Quizás sea evidente, pero por lo que he leído aquí no me ha quedado claro. Alguien me lo podría explicar, por favor? --Tropi (discusión) 09:17 3 mar 2008 (UTC)
