Discusión:René Girard

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El artículo es tomado de ciertos apartes de mi tesis de Licenciatura en Filosofía que hice en dicho autor.

Se puede ver un abstract de dicha tesis en: http://www.javeriana.edu.co/Facultades/Teologia/servicios_formacion_int_univ/ecoteo1/e.htm

Ir al enlace: Religión y violencia: Introducción a la filosofía de René Girard. Tesis PUJ. (resumen-pdf)

--MB 17:34 5 jul 2006 (CEST)

[editar] René Girard: ¿filósofo y nada más?

En el artículo solo se habla de Girard como filósofo, pero si miramos los artículos en inglés y en francés, se ve que al menos hay que añadir que se considera a sí mismo antropólogo. --Elbafomet 19:11 24 jun 2007 (CEST)

[editar] Si... filósofo... para qué mas!!

Es falso que el artículo en Wikipedia inglés sobre Girard diga que es antropólogo… dice literalmente: “His work belongs to the tradition of anthropological philosophy”. En definitiva su trabajo está en la tradición de la ANTROPOLOGIA FILOSOFICA que es muy distinto de antropología y nada más, sino que realmente pertenece al campo filosófico.

En el artículo francés en Wikipedia dice “Il se définit lui-même comme un anthropologue de la violence et du religieux”. Es decir, se define a sí mismo como un “antropólogo de la violencia y de la religión” que no es lo mismo que definirse simplemente como antropólogo.

Considero que Girard como “Filosofo” tiene aun más valía que encuadrarlo dentro de una disciplina. Su aporte pertenece a la filosofía, y su pensamiento va más allá de las fronteras disciplinarias. Por eso mismo, el famoso “Dictionnaire des philosophies” (francés) le pone expresamente como filosofo.

Por otro lado, si decimos que también es antropólogo, deberíamos decir que también es crítico literario (hay que recordar cuando hace muchos años salio su teoría del deseo mimético aplicada a la literatura, hizo furor en el campo de la crítica literaria), El premio Médicis que recibió por su obra sobre Shakespeare es un premio al ensayo literario, no antropológico…, por otra parte sus últimos trabajos son también revolucionarios y encajan perfectamente en la teología… Entonces con qué nos quedamos?? Antropologo? crítico literario? teólogo? filosofo?

Por eso, considero mejor simplemente nombrarlo como filósofo porque su método es filosófico.

--MauricioB 07:08 19 sep 2007 (CEST)

[editar] UNA DUDA...

Hola, Te felicito por tu contribución, creo que esta bastante completo el artículo. Solo me queda una duda que quizás ayude a ampliarlo un poco más… (Tengo que confesar que no soy muy conocedora de la obra de Girard así que espero disculpes si planteo alguna obviedad)

Si todo deseo es mimético y pasa necesariamente por el esquema del modelo-obstáculo, entonces, aún teniendo conciencia de ello, el único resultado posible sería un atrincheramiento para que el otro – el que ya sabes que desea lo que tú tienes y hará todo para destruirte – no pase la línea de seguridad. O a la inversa, si yo se que mi deseo es necesariamente mimético y que esto llevará inevitablemente a la violencia entonces ¿hay que dejar de desear? o ¿aceptar que vivimos con la ley de la selva y el que mas duro de el golpe mejor?

En resumidas cuentas mi pregunta es ¿Girard llega a plantear la posibilidad de un deseo-no-mimético? O quizás un deseo mimético que no derive necesariamente en el esquema del modelo-obstáculo?

--Llega con la lluvia (discusión) 05:15 7 may 2008 (UTC)