Usuario:Queninosta/PlantillaImagen

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Revisando errores

En contra

1. Stivi 10:56 31 may 2007 (CEST) (ver comentarios)
2. Dodo 14:54 1 jun 2007 (CEST) (ver comentarios)
3. Bertie 19:02 1 jun 2007 (CEST)
4. Truor (discusión) 19:13 1 jun 2007 (CEST)
5. HugoMosh 18:36 2 jun 2007 (CEST). Con artículo bueno basta. Es lo que se merece.
6. Cinabrium 19:21 5 jun 2007 (CEST). Con los argumentos de Dodo
7. --Ecemaml (discusión) 23:57 8 jun 2007 (CEST) (comentarios; resumen: a parte de cuestiones formales, ni siquiera es riguroso)
8. Netito_~~~~te oigo 07:22 11 jun 2007 (CEST) Tengo que votar en contra, es buen artículo, pero no se corrigió lo señalado.
9. Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:03 12 jun 2007 (CEST). Ya tiene el bueno y creo que le hace falta un poco, la proxima vez votaré por el.
10. Raystorm (Yes?) 19:35 12 jun 2007 (CEST) Lo siento, pero falla la parte de economía (con las dos plantillas que tiene es suficiente para retirar la candidatura, de hecho, a ver quién vota a favor mientras permanezcan allí), demasiadas listas, faltan refs (sólo una en toda la sección de Historia), las que hay están a veces en medio de una frase, falla el estilo (negritas arbitrarias por aquí y por allá), el resumen no es un resumen, en fín...

Tu voto en contra

Comentarios

• No es que sean cosas muy graves, pero tal como está, no lo veo destacable.

-Sobran negritas, en Educación y Transporte sobre todo.

-Debería moderarse el uso de listas y dar más contenido a alguna de ellas, por ejemplo "lugares emblemáticos" y "parques y jardines".'

-La fotografía en la sección "Vallisoletanos" descuadra la lista. Ídem en "Organización administrativa".

-La seccción "Actualidad y futuro" parace un cajón de sastre, es poco enciclopédico.

En general, aconsejaría meter contenido en "Lugares emblemáticos", aunque ya tengan sus páginas propias y descargar la sección de Cultura. Sobra por ejemplo: "desfiles... y todo ello aderezado con un paisaje excepcional y un divertido ambiente 'motero', con hasta 30.000 asistentes." y "se ha adquirido un órgano electrónico Allen, que en realidad no es más que un sofisticado electrófono conocido como órgano electrónico, que, según los expertos, no puede compararse con el órgano de tubos. Por ello, se ha creado una gran polémica en la ciudad debido a este órgano digital,"

Ánimo. --Stivi 10:56 31 may 2007 (CEST)

• Hola, pues veras sobre las secciones lugares emblemáticos, yo también pensé en la posibilidad de añadir algun contenido, pero el problema que veo es el de la posibilidad de sobrecargar el artículo, más aún cuando todavía tenía pensado añadir algún lugar más para desarrollarlo en su correspondiente artículo. En parques y jardines si tengo pensado añadir alguna referencia a los que no lo tienen porque no tengo pensado crear artículo propio.

El resto de las cosas son más o menos discutibles (y algunas cosas que no son neutrales las pienso cambiar ahora), pero preferiría escuchar a otros usuarios para ver su opinión. Gracias y un saludo Queninosta (¡Háblame!) 15:31 31 may 2007 (CEST)

PD: ¿Qué navegador y resolución utilizas? A mi las secciones vallisoletanos y organización administrativa no se me descuadran.

• En la sección historia de Valladolid aparece identico contenido que en el articulo Historia de Valladolid, ¿no se supone que lo de...
  Artículo principal: Historia de Valladolid
  tendria que ser un resumen y no contener el 100% del articulo?, una muestra de lo que debería de ser está en el articulo destacado de Getafe. Aun incluyendo la practica totalidad del articulo Historia de Valladolid, creo que la historia daria para mucho más, por lo menos en la Edad Media. Truor (discusión) 16:52 31 may 2007 (CEST)

• La introducción está cortísima y qué decir las listas... hay formas de volver enciclopédicas esas tediosas listas... me mantengo neutral de momento. Netito_~~~~te oigo 06:07 1 jun 2007 (CEST)

• Queninosta: Utilizo Firefox, pero he probado en Explorer y el problema es el mismo: las listas no combinan bien con las imágenes.

He introducido cambios en Educación y Transporte Aéreo, creo que el artículo está sobrecargado de información superflua en algunas partes y cojo por otras. La parte de Culturaespecialmente contiene muchas citas poco relevantes (Música en la Catedral, Noches de San Benito, Semana del Renacimiento, Escultores de arena, incluso el Festival latino y la Feria del Libro), luego hay un apartado de Pinchos y se menciona casi de pasada el Ribera del Duero, que es seguramente de lo más conocida de Valladolid fuera de ella.

Todo ese sobrante (siempre en mi opinión), debería ocuparse hablando de lugares emblemáticos como la Plaza Mayor y la Catedral, ya que Valladolid tiene un respetable patrimonio arquitectónico, se echa en falta extenderse sobre el mismo. También vendría bien un mapa indicando el crecimiento de la ciudad, a qué época peretenece, etc...

Por último la sección Historia ecónomica está muy bien pero le faltan referencias y en Economía sobran datos coyunturales y faltan estructurales, sobre todo el peso de los distintos sectores.

Un saludo. --Stivi 09:56 1 jun 2007 (CEST)

Varios errores menores:

• ¿El nombre oficial es "Ciudad de Valladolid"? ¿Fuente?
• Una foto gigante en todo el medio (¿no pueden pincharse y se amplían o algo así?)
• Alguna sección no demasiado enciclopédica en forma o fondo ("Valladolid hoy", "Actualidad y futuro"), e incluso propagandística ("Valladolid Arena").
• Las sempiternas banderitas en junto al enlace de los países. :-(
• Una lista ("Hijos y lugareños de Valladolid") redundante con la categoría que, como mucho, debería pasarse a un Anexo:.
• Referencias bibliográficas indentadas.

Además de algunos de los que mencionaba Stivi (uso de negritas, etcétera). --Dodo 14:54 1 jun 2007 (CEST)

• Me parece cuanto menos alarmante que hasta bibliotecarios hayan votado a favor de esta candidatura. Lo que indica que o bien no se han leído el CAD y deciden su voto en base a motivaciones ignotas (o no tanto, se me ocurre el amiguismo como probable), o bien por desconocimiento de las normas de califiación de ADs. Aunque también puede ser que servidor tenga un concepto equivocado de "verificabilidad" y "sesgo".

Espero que se me entienda bien, no tengo nada en contra de los autores del artículo (Queninosta lo sabe), pero vengo constantando actitudes preocupantes en las votaciones a AD. Un poquito más de rigor no vendría mal. --Stivi 09:20 5 jun 2007 (CEST)

Secciones como "Actualidad y futuro" no son serias. Estarían muy bien para un panfleto de promoción turística o para la propaganda electoral del candidato a la reelección en la alcaldía, pero no para una enciclopedia. Afirmaciones publicitarias, sin referenciar, apuntando al típico mi (póngase aquí ciudad, comunidad autónoma, país, nación o lo que se tercie) es lo mejor del mundo. Como artículo bueno está bien (y es incluso demasiado). --Ecemaml (discusión) 23:57 8 jun 2007 (CEST) PD: después de verificar que la sección de Datos económicos no habla de la ciudad, sino de la provincia, yo me pregunto ¿cómo este artículo es incluso un buen artículo?

$%&@#~ ¿Pero quién ha revisado este artículo? Me estoy cansado de eliminar información que no alude a Valladolid sino a su provincia o su área metropolitana. Y eso que no soy de Valladolid. ¿Puede alguno de los redactores contener su orgullo patrio y darle un repaso eliminando todo aquello que no se refiera a la propia ciudad? :-( --Ecemaml (discusión) 00:08 9 jun 2007 (CEST)

Me parece que los errores son menores, aunque coincido en que la introducción es corta, mi voto a favor porque se ve que es resultado de un gran esfuerzo y esa es la finalidad que se persigue, que siga habiendo artículos cada vez mejores. Creo además que estimulando ahora, se esforzará mañana. G-Caballero 02:18 9 jun 2007 (CEST)