Discusión:Naomi Klein
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Si normalmente ya había caído en la fuerte inclinación de Wikipedia a la (extrema) izquierda, la demostración que hicieron de que es un fraude (http://www.theregister.co.uk/2005/12/17/jimmy_wales_shot_dead_says_wikipedia/) publicando la muerte del fundadore de Wikipedia a manos del asesino de Kennedy, en la propia Wikipedia, acabó de mandar a la mierda este desperdicio de propaganda. No obstante, he encontrado accidentalmente la referencia a través de Google a Naomi Klein, y me ha sorprendido realmente la cota de propaganda procomunista del site. Naomi Klein, indudablemente, ha escrito muchos libros y artículos, porque con Naomi Klein es imposible completar la frase "Naomi Klein es...". Primero dijo ser periodista por una universidad del sur cuyo nombre no recuerdo y que carecía de dicha carrera en su plan de estudios. Después pasó a ser licenciada en políticas por Harvard, según firmó dos artículos de The Nation, csa que también resultó ser un fraude. Sus padres, los presuntos hippies a los que alude el artículo, no se si fumaron mucha hierba, pero lo cierto es que en algún momento se debieron poner las pilas, porque su padre es hoy especulador inmobiliario y su madre no tiene profesión conocida, pero sí pasta: o sea, que de niña amiguita del proletariado que viene de clase pobre (que es como ella se vende) n-a-d-a. Naomi Klein, como aquel John Kerry de la lucha de clases que resulta que iba en yates y estudiaba en los centros más exclusivos, o aquel Senador Kennedy y su cruzada contra las petroleras (contra las petroleras que no son propiedad de la familia Kennedy y en las que los Kennedy no invierten, se sobreentiende) es un fradue: una mujer que vio el filón de cortejar a la extrema izquierda, y que se ha hecho millonaria a costa de reescribir el manifiesto comunista vendiéndolo después a los fieles de la extrema izquierda.
En defensa de Naomi Klein diré que aunque es cierto que exhibe posturas antiamericanas (entre otros mucho antis), lo cierto es que es una víctima del sistema: en lugar de estudiar una carrera digna como hemos hecho todos y después buscar trabajo, se toca las narices como hija de papá y encuentra la forma de obtener dinero estafando a los de la opción política que defiende. Es algo así como la Lucía Etxevarría (amiga del proletario español e hija de millonario vasco, dice que "escribe"). Las de la prensa del corazón hacen lo mismo que Naomi Klein abriéndose de piernas, y no obtienen tanta parafernalia.
No se porque escribes tantas tonterías sin citar las fuentes... ¿Haz oido sobre la falacia ad hominem?
La sandéz de siempre, que si el comunista (o izquierdista o anti-sistema en general) que paradójicamente vive en un mundo capitalista debe en conciencia llevar una vida comunista y pobre, que además no puede por decoro provenir de la burguesía, y que el desclasado es poco creíble, etc. Esa es la postura fácil e indecente de quien, desde posturas neoliberales, jamás se compromete con nada, puede hacer lo que quiera, ser un sexista, un explotador, un neoliberal sin escrúpulos, pero eso sí, consecuente. Pués no: tanto derecho tiene el rico a beber buen vino como el pobre que trabaja en los viñedos y se parte la espalda recogiendo la uva. Lo que le gustaróa al rico, tal vez, sería que el pobre obrero siquiera tomando vino peleón, tuviera un coche pequeño y vistiera y hasta oliese a pobre, es decir: mal. Eso en tanto que se queje, porque si de ahí pasa a vestir decentemente, ducharse a diario y beber un vino que no le destroce el hígado, entonces que no se queje, que el sistema le trata bien y no tiene derecho. Basta ya de establecer los priviliegios siendo juez y parte y los pobres a joderse. El mundo es de todos, la cultura es de todos y el pensamiento es de todos y para todos. ¿Alguien tendría la osadía de traer a colación unos ancestros pobres de solemnidad en un empresario adinerado? Ciertamente sí, pero esta vez para afirmar que es un hombre hecho a sí mismo, un verdadero héroe del american way of life, un hombre que empezó de la nada, y demás elogios. No se analiza, por contra, la dificultad seria en un mundo neoliberal con un sistema educativo enfocado a unos valores de "tanto tienes tanto vales", donde el pobre tiene menos oportunidades, que sea, como siempre sucedió por otro lado, el pequeño burgués con algo de conciencia del mundo en que vive y que sí tiene el privilegio de estudiar lo que quiera, quien teorize sobre la explotación y la diferencia de dominados y dominadores, o simplemente sobre el porqué el mismo tiene más oportunidades que la mayoría. Pero a ese se le critica su origen. Habría que recordar, quizá, que la burguesía logró establecer el Sistema derrocando al Antiguo Regimen apoyandose en los que ahora desprecia por querer un poco de lo que les pertenece por derecho. Es ciertamente patético y muy clasista, por otro lado, como una especie de pataleta, la apreciación de que los hijos de la pequeña burguesía salgan mal, confundan su camino de rectitud y se desvíen del pensamiento único de su clase. En el fondo es como decir: "si los pobres quieren una teoría sobre la que apoyarse en sus luchas que la escriban ellos y si no que trabajen y dejen de molestar que es lo que tienen que hacer y para lo que sirven". Pero la Reacción es lo que tiene, que no se actualiza, siempre hablará el mismo e hipócrita vocabulario...
Peter Punk Morthy--81.39.219.50 23:36 12 dic 2006 (CET)
