De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿que discusión va a haber si esta traducido directamente de la wiki italiana? loq ue pasa que dondiego esta haciendo de las suyas.--Txo (discusión) 23:59 13 jun 2006 (CEST)

[editar] Neutral

Acciones "terroristas" es obviamente no neutral, lo he quitado, así que Gaeddal te pido que dejes de revertir que vas a ser vos el vándalo, editando la discusión y esta.--Dondiego 19:48 14 jun 2006 (CEST)

Vaya! Te has dignado a usar una página de discusión para algo más que para hacer desaparecer los párrafos. Me alegro, es un buen comienzo. Ahora, entrando al problema concreto, por qué dices que hablar de "acciones terroristas" no es neutral? Cuáles han de ser los requisitos indispensables para considerar una acción como "terrorista"? Y de estos requisitos, cuáles no cumple la Contra nicaragüense?----Gaeddal 20:30 14 jun 2006 (CEST)

Pd: Por cierto, aún sigues sin entender el porqué de la foto? O es que la quitas porque te apetece y punto. (Porque parece que buscas deteriorar wikipedia a toda costa)

A ver, todavia no existe una definicione exacta de lo que terrorismo es. Aparte, que la Contra nunca realizo ningun acto de terror, por lo que es una acusacion tendenciosa. Y sobre la foto, que tiene que ver George H. W. Bush y Gorbachov en esto?? En todo caso, pongan una foto de los secuestrados por los movimientos islamicos.--Dondiego 20:36 14 jun 2006 (CEST)

Definitivamente, te faltan conocimientos históricos. En primer lugar, EEUU no actuaba contra Nicaragüa por placer, sino porque había un régimen que no entraba dentro del bloque capitalista, y que pertenecía más bien al bloque comunista. Hasta ahí, creo que cualquiera puede llegar. Ahora, nos encontramos con que en una foto tomada un año después de la investigación, aparecen tres líderes muy implicados en ese conflicto de bloques. Reagan era presidente, Bush era vicepresidente y Gorbachov era el secretario general del partido comunista de la URSS. En fín, que la foto viene al artículo como anillo al dedo, siempre que se tenga capacidad suficiente para reconocer el anillo, y para saber lo que es un dedo.

En lo relativo a terrorismo, pues nos podríamos remitir a otras wikis para ver si las califican como terrorista, pero en todo caso, penalmente, acto de terrorismo es aquel que ataca al poder establecido. Lo de que "es todo acto que provoca terror" bufff... Esto, hasta el menos listo puede entender que por esa regla de tres, el "tren de la bruja" que ponen en las ferias es en realidad un establecimiento terrorista. Así que si nos quedamos con la definición de penal, es terrorismo. Si nos quedamos con tu definición, TODO es terrorismo. Por ejemplo, a mí me provoca terror el pensar que alguien manipula y oculta mis mensajes. Ergo, siguiendo tu razonamiento, tú serías un terrorista. Ves como no puede ser? Dios, y a mí estas clases quién me las paga?----Gaeddal 21:03 14 jun 2006 (CEST)

Los contra no eran terroristas por dios.--Dondiego 23:16 14 jun 2006 (CEST)

Quien mata a mujeres y niños, dispara a autobuses de línea y bombardea escuelas y hospitales, ¿que son? (bueno diego, ya se, si esas mujeres y niños son pobres, indios, negros, moros... no importa, ellos luchan por la libertad)--Txo (discusión) 23:20 14 jun 2006 (CEST)

---

Bien, la verdad es que creo que la redacción más neutral pasaría por no utilizar el calificativo directo de "acciones terroristas", sino hablar de "acciones que incluían matanzas de tal y cual, atentados así y asá. y que eran consideradas por la mayor parte de los Estados del globo como acciones terroristas". Por cierto, sería interesante averiguar qué países los tachaban de terroristas, y cuáles negaban que lo fueran, o no se pronunciaban al respecto. Gaeddal 01:37 14 jul 2006 (CEST)