Discusión:Greenpeace
De Wikipedia, la enciclopedia libre
No veo nada malo en este articulo
Me parece que entre las características de Greenpeace está la total independencia de empresas, partídos políticos y gobiernos. Así que incluirlo como esbozo de política... --humanware 19:43 26 mar 2006 (CEST)
Sí, yo también he pensado lo mismo. Soy un poco novata, no se si se puede quitar así por así o hay que hablarlo con alguien o algo.
Tabla de contenidos |
[editar] NO NEUTRALIDAD
He marcado el artículo como no neutral. He quitado una frase que cláramente era NO NEUTRAL, pero aún así el artículo sigue con matices de no neutralidad. El artículo o lo hace alguien de Greenpeace, o alguien que está en contra de Greenpeace, o alguien que no sabe del tema. No sé cuál de las opciones es más neutral.
NO ENTIENDO CUALES SON LOS ARGUMENTOS PARA PENSAR QUE ESTE ARTICULO NO ES NEUTRAL. No soy integrante de Greenpeace ni tampoco seguidor empedernido, sólo estimo que es una Institución que hace lo que su filosofía fundacional le impone... proteger el medioambiente y pregonar por la paz en el mundo... a alguien le parece mal esto ???
Matias Eduardo Laborda Ibarra - Argentina.
¿y quién tiene el neutralómetro? soy de la opinión de que el artículo nunca será neutral porque sencillamente greenpeace no es neutral, y de eso se trata, ¿no? lo importante es mantener la veracidad en el contenido del documento y en lo posible evitar endosar puntos de vista para que la gente juzgue por si misma.
Diego Viniegra - Venezuela
"Greenpeace no es neutral". ¿Qué significa semejante burrada? Habría que repasar lo que es y lo que no es neutral. Greenpeace es lo que es, no se puede decir que no sea neutral, ya que como ONG ecologista tiene sus principios. Acorde a ello, en Wikipedia tenemos que hablar de Greenpeace desde un punto de vista neutral. Si quieres llamarlo así, tenemos que escribir desde un punto de vista neutral sobre algo que no es neutral, de acuerdo, llámalo como quieras. Usuario:Humanware --85.60.135.243 12:04 7 sep 2006 (CEST)
- Trate de volver el articulo un poco más neutral, pero es que es demasiado. Por favor a los que aun no nos ha absorbido el fanatismo, continuemos la tarea de volver esté un articulo neutral.
[editar] NO es neutral
Este artículo no es neutral porque da las premisas que, justamente, Greenpeace da de si misma. Así como una autobiografía no es neutral, este artículo tampoco lo es.
Arturo Martínez Paolero / colombia
Encuentro este artículo absolutamente neutral; sin embargo puede ser seguramente mejorado. Luigi (España)
I work in greenpeace and it is amazing how we halp people and, of course, our world.Donate please!
[editar] Un miembro de Greenpeace lo confirma
Véase el texto precedente.--Bonnot 18:09 21 mar 2007 (CET)
[editar] El artículo no es neutral
Greenpeace tiene muchos partidarios, pero también bastantes detractores, esto no aparece suficientemente reflejado en el artículo.--Bonnot 23:39 21 mar 2007 (CET)
[editar] Excesivamente corto
Este articulo es un esbozo, que alguien lo amplie en profundidad, porque hay mucha información sobre green peace, como las campañas que ha hecho en Europa contra el paso de petroleros anticuados, la contaminación del Mar del Norte y del Mediterraneo, y las campañas que hizo el gobierno frances, que llegó a hundir 2 barcos de la asociación, por medio de su servicio de inteligencia. Por cierto, decir la verdad es neutral. Cuando en la Alemania nazi se masacró a la humanidad, no se pensó por parte de los paises neutrales: Esto no ocurre, no vamos a hacer nada.
PapaNicolau 23:15 20 abr 2007 (CEST)
[editar] El artículo puede considerarse neutral, aplicando los criterios de Wikipedia
Y ya no es un esbozo. Contiene información suficiente como para ser considerado como un artículo
--Bonnot 05:17 25 abr 2007 (CEST)
[editar] Kelosepas
Toda la información ampliada de este articulo, como la eliminada por B. esta sacada de fuentes imparciales u oficiales de la propia Greenpeace. Kelosepas 212.97.175.238 20:09 2 may 2007 (CEST) Por cierto, es un esbozo, casi no dice nada de Greenpeace, porque no lo quise ampliar mas. prefiero que otra persona lo amplie por mi 212.97.175.238 20:10 2 may 2007 (CEST)
[editar] Vigilar, por favor
Informo que con la excusa de redactar el articulo Greenpeace, se recorta ostensiblemente y se deshacen los enlaces al articulo Rainbow Warrior, como puede verse en las diversas ediciones del historial, por lo cual, mas que una nueva redacción o vandalismo, parece una acción meditada y para nada neutral, por favor que alguien este pendiente. Por cierto, que alguien este pendiente de las "ediciones" del usuario Bonnot, como pueden verse en Greenpeace y Rainbow Warrior. Gracias.212.97.178.240 00:02 12 may 2007 (CEST)PapaNicolau 00:18 12 may 2007 (CEST)
[editar] Respuesta de Bonnot a PapaNicolau
Para que no tengáis que preocuparos más por mis "ediciones", prometo no editar más el artículo Greenpeace, ni el artículo Rainbow Warrior. Entre otras razones, porque tengo más cosas que hacer. Un saludo. --Bonnot 13:09 8 jun 2007 (CEST)
[editar] Ecología, Fauna y Flora
Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias 212.97.178.240 19:15 13 may 2007 (CEST)
Y de esto ni una palabra En 1988-1989, mientras la atención mundial estaba estupidizada por el circo periodístico formado alrededor del salvataje de dos ballenas grises cerca de Barrows, Alaska se gastaron millones de dólares en dos ballenas, mientras millones de niños morían de hambre en Ruanda, Etiopía, o cualquier lugar del Tercer Mundo Greenpeace intensificó su campaña contra Islandia y sus actividades balleneras. En esos momentos, Islandia estaba cumpliendo estrictamente con los dictados de la Comisión Ballenera Internacional comprada por Greenpeace, como veremos después y estaba cazando algunas ballenas para investigación científica. La presión que impuso Greenpeace sobre los compradores del pescado de Islandia y el consabido boycott que siguió, casi provocó el colapso del gobierno islandés, causó el desempleo en la industria pesquera del país y amenazó los ingresos y la continuidad del Instituto de Investigaciones Marinas, que busca preservar y expandir la misma población de ballenas que Greenpeace estaba supuestamente tratando de "proteger".
· Greenpeace habla mucho de su respeto por la sabiduría de los pueblos nativos, pero su ataque contra la caza de focas en el norte de Canadá y Groenlandia dejó a miles de esos "gentes nativas", los Inuit, al borde de la miseria, viviendo de las pensiones del gobierno y con su pesca disminuida por la gran sobrepoblación de focas. ¿Qué debemos pensar? La visión que tiene Greenpeace de un mundo "más limpio y seguro" ¿incluye el cierre de fuentes de trabajo y desempleo masivo? En su celo por atraer socios (y contribuciones en dinero) a su causa, Greenpeace hizo muchas y desinformantes publicaciones, algunas de las cuales dicen quizás un poco más sobre sus verdaderas intenciones.
-- Sobrepoblación de focas... ¿y la explosión demográfica humana? ¿acaso el que seamos humanos nos da el derecho a exterminar a otras especies? Además las campañas no defienden sólo la vida de estos animales, sino el derecho a morir de una forma menos dolorosa y denigrante que el deporte de golpear sus cabezas con palos como suelen ser estas masacres.
