Wikipedia:Consultas de borrado/Royal Rumble (2000)

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 18 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 8 votos a favor de borrar contra 9, se decidió mantener este artículo.

ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas?

00:08 18 sep 2007 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Royal Rumble (2000) debe ser borrado.

Motivo: Aviso de contextualizar desde 18 de julio

Tabla de contenidos

Hernaldo (JEJE) (discute aqui ) (mail) 19:36 18 ago 2007 (CEST)
--Bonnot 21:39 18 ago 2007 (CEST)
Jarenahuerpeich & 10:01 19 ago 2007 (CEST)
Moustique (Hein?) 05:21 21 ago 2007 (CEST)
--Ensada | | ¿Digamelón? 08:25 21 ago 2007 (CEST)
Bolt (Discusión) 18:05 23 ago 2007 (CEST)
--Calapito 18:08 23 ago 2007 (CEST)
Handradec 09:09 25 ago 2007 (CEST) No digo que no sea relevante, pero carece por completo de interés enciclopédico.
(firma aquí para votar a favor del borrado)

Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 05:12 23 ago 2007 (CEST)
Javichu el jefe ¿Me lo dices o me lo cuentas? 21:39 31 ago 2007 (CEST)
--Nueva era 01:45 25 ago 2007 (CEST) relevante en todo sentido, muy distinto es que no conozcan del tema o no les guste a los votantes a favor.
The Game, HHH (atácame) 03:42 25 agosto 2007 (CEST)
Papix (Si, ¿Digame?) 18:45 26 ago 2007 (CEST) En la categoría hay mas artículos sobre este tema, si han durado y están impolutos, por que borrar este?

~~TheDeadman 11:58 28 ago 2007 (CEST)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
Chien (Ôô) 09:56 2 sep 2007 (CEST) Ya tiene contexto.
Rafa sanz 15:18 6 sep 2007 (CEST)
Pacoperez6 23:07 11 sep 2007 (CEST) Hasta ahora se han consentido entradas de este estilo, no se porqué no es válida ésta.
Wilfreddehelm 12:52 13 sep 2007 (CEST)
(firma aquí para votar en contra del borrado)

Habrá personas a las que el artículo les parecerá relevante, pero considero que interés enciclopédico no tiene, recordemos que aunque wikipedia no es de papel, no por eso se van a poner artículo que nunca estarían en una enciclopedia convencional. Handradec 09:11 25 ago 2007 (CEST)
Las enciclopedias convencionales por lo general se centran exclusivamente en ciertas áreas temáticas. Y es reconocido por los propios editores que existen muchas áreas del deporte que no son evaluadas por las enciclopedias, por lo que es bastante común encontrar "Enciclopedias de los Mundiales", "Enciclopedia del Automovilismo", "Enciclopedia de la Fórmula 1", "Enciclopedia de las Olimpiadas"... e infinidad de títulos similares dedicándose al estudio estricto de un área deportiva. Sé que no es factible argumentar algo usando como fuentes otras wikipedias, pero dicho artículo tiene traducciones en inglés, francés, portugués y ruso, es decir, 4 de los 6 idiomas más hablados del mundo. Mingo (¡Las Quejas son Bienvenidas!) 09:19 25 ago 2007 (CEST)
"Carece de completo interés enciclopédico". ¿De qué estamos hablando?, por favor revisar el actual estado del artículo, porque el motivo de la consulta es la supuesta falta de contexto, problema ya solucionado. Les pido reconsirerar sus votos. The Game, HHH (atácame) 07:21 25 agosto 2007 (CEST)

Si yo fuera editor de enciclopedias de papel, NO pondría este tipo de artículos, ni de bichos que vuelen y sacan fuego por los ojos, y demás artículos sobre personajes de entretenimiento a menos que sean clásicos, mas que nada por que la enciclopedia tendría 200 tomos..., la wikipedia tiene esta cualidad, que caben artículos que son relevantes para miles de personasPapix (Si, ¿Digame?) 18:53 26 ago 2007 (CEST)