Wikipedia:Consultas de borrado/Mitrofan

Consulta de borrado mediante argumentación

Esta es la consulta para decidir si el artículo Mitrofan debe ser borrado.
Para participar, debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo. Para ello puedes utilizar las siguientes plantillas:
Bórrese: {{bórrese}} - Y razona tus motivos para el borrado de este artículo.
Manténgase: {{manténgase}} - Y razona tus motivos para conservar este artículo.
Fusiónese: {{fusiónese|artículo}} - Y razona tus motivos para fusionar este artículo en otro.
Trasládese: {{trasládese|artículo}} - Y razona tus motivos para trasladar este artículo.
Esta plantilla es experimental. El objetivo es probar los resultados de la propuesta de nueva política sobre consultas de borrado que puedes seguir aquí.

Motivo: Artículo irrelevante y no enciclopédico

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Argumentos a favor del borrado

Bórrese - El animal en sí es irrelevante. Ni siquiera merece que se haga mención a él en el artículo Juan Carlos I de España, ya que forma parte de un acontecimiento carente de relevancia histórica. Se le ha incluido (supongo que por querer categorizarlo de algún modo) en la categoría Categoría:Animales famosos, donde el resto de los animales allí listados sí tienen motivos para merecer un artículo (una tortuga que conoció a James Cook y a Isabel II, el único gorila albino, etc). Creo que salta a la vista de que este animal no casa con el resto de sus "compañeros". Hispa 20:24 11 may 2007 (CEST)

Respecto a dejar mejor o peor parada a la casa real, es algo que me importa poco, pero incluso en ese caso, es un asunto que no merece la creación de un artículo concreto para el animal. Mi punto argumental es que el pobre bicho no hizo nada relevante per se. El hecho de que le emborracharan y le asesinaran vilmente no deja de ser un caso de crueldad con los animales, como otros muchos que suceden y que no dan lugar a un artículo en Wikipedia. (Ah, y si firma uno, firmamos todos) Hispa 20:24 11 may 2007 (CEST)

Bórrese Creo que hay que mirar esto con un poco de perspectiva histórica: que yo sepa, la Wikipedia no la hacemos para que dure dos días (aunque vete tú a saber). Ahora mismo nos acordamos (en España y sólo en España, que conste) de la anécdota del oso borracho, pero no pasa de ser eso, una anécdota y una más de las miles de polémicas más o menos absurdas de la política española. Cuando se muera este rey y venga otro (o no), ¿a quién le va a importar cuánto vodka le habían metido en el cuerpo al oso o si lo mataron con escopeta o a gorrazos? Voto por el borrado por irrelevante. Santiperez 20:29 11 may 2007 (CEST)

Bórrese Los artículos de una enciclopedia deben ser de interés universal y atemporales. Mitrofán interesa sólo a algunos españoles, y de momento es materia periodística de actualidad. Otra cosa es que decidamos que wikipedia NO debe ser una enciclopedia, sino un portal de información que incluya tanto artículos enciclopédicos como noticias de actualidad, y además en el mismo formato, sin discriminar una cosa de la otra. El que algo sea de enorme, grandiosa, popularidad, no quiere decir que sea enciclopédico. Si así fuera, el partido de fútbol de ayer en Madrid (4-0 el Getafe al Barça) tendría que tener artículo, y el debate televisivo del otro día entre Royal y Sarkozy también (ufff... no debería dar ideas)... y al final gran parte de lo que sale en primera plana de la prensa. El hecho de que el pobre oso haya muerto borracho puede hacerlo más popular, pero no tiene por qué incrementar su relevancia. Y, finalmente, wikipedia NO debe criticar a una monarquía, ni a una república. SÍ debe "autocensurarse" en estos casos. Primero, por WP:PVN Y segundo, porque esto no es un panfleto contra nadie ni el órgano de ningún grupo o pensamiento político. Si admitimos material no universal o no atemporal, dejamos de ser una enciclopedia. Pero si lo admitimos sólo a veces, con intención de criticar a alguna persona o institución, empezamos a ser un panfleto.Vivero 01:23 12 may 2007 (CEST)

Bórrese Es puramente anecdótico e irrelevante, y, para colmo, puede que no sea cierto. --Bonnot 01:28 12 may 2007 (CEST)

Bórrese Aparte de lo anterior, tanto las autoridades rusas, tras una investigación por parte de la Fiscalía como la casa real española desmintieron que la cacería hubiese existido nunca, tal y como se recogió en la denuncia por difamación contra algunos periodistas, lo que haría que la wiki se hiciese eco de una falsedad. Mercedes (mensajes) 01:34 12 may 2007 (CEST)

Me váis a permitir que ponga en negrita el enlace dejado por Mercedes, ya que me parece el argumento clave para pedir el borrado de este artículo. Hispa 10:41 12 may 2007 (CEST)

Bórrese Wikipedia no es wikinews, en cualquier caso. --Ecemaml (discusión) 10:14 12 may 2007 (CEST)

Después de leer los argumentos en contra del borrado, creo poder sacar en claro dos cosas. De mantenerse, el artículo debería llamarse Asunto Mitrofan, explicando que se trata de un montaje. Una vez dicho esto, me pregunto si un artículo sobre algo que a la postre ha resultado ser falso tendrá relevancia digamos dentro de un año (si fuese verdadero sí lo tendría). Y realmente no lo creo, aunque sí podría tener su espacio en wikinoticias. -—Ecemaml (discusión) 17:44 17 may 2007 (CEST)

Bórrese Totalmente irrelevante. Saludos.BL2593 (discusión). 20:22 17 may 2007 (CEST)

Bórrese Este articulo aclara el suceso Articulo del mundo

(Introduce aquí tu argumentación a favor del borrado)

[editar] Argumentos en contra del borrado

Manténgase Yo mismo he llegado a este artículo buscando más información sobre Mitrofán y me he sorprendido al ver que se está discutiendo su borrado. La trascendencia de Mitrofán va más alla de su mera existencia como oso. En Wikipedia existen artículos dedicados a animales ficticios que tienen más información que este y nadie lo discute. Mitrofán y su historia han aparecido en medios de comunicación tanto nacionales como internacionales. Puede que Mitrofán no sea tan importante como Laika, la perra del espacio, pero es también un símbolo y un mártir de la terquedad humana, aunque en este caso no se le sacrificó "por el bien de la humanidad" como a Laika, sino para el divertimento personal de un hombre adinerado. Mitrofán tiene relevancia como historia y como símbolo. Y no sólo pido que no se borre el artículo, lo cual me parecería un acto de censura sin justificación (considerar irrelevante un artículo no es una justificación per se como han dicho algunos) sino que voy a colaborar para ampliar la información. Saludos.

Manténgase - Totalmente en contra. La popularidad de Mitrofán después de la supuesta cacería es enorme. Además, los detalles de su muerte (lo emborracharon al pobre) incrementan aún más su popularidad. Puedo dar muchísimas referencias sobre el tema, basta con buscar en las hemerotecas de periódicos (no sólo españoles). (conforme)Xsm34 19:03 11 may 2007 (CEST).

Manténgase o Fusiónese en [[Juan Carlos I]] - Al parecer el "asunto Mitrofán" tiene una cierta relevancia. Obviamente no es "el oso" en sí mismo lo relevante, sino un acto potencialmente cuestionable del monarca español, que ha sido tomado como tema de análisis por algunos críticos. El nombre del oso remite al acto del monarca, de la investigación oficial subsecuente y de las críticas y consecuencias de ello. Pero lo que me preocupa (tratándose de un ensayo para aprobar un nuevo sistema de borrado) son los argumentos subjetivos utilizados para su borrado; un artículo no debiera ser creado o borrado de acuerdo a nuestros simples parecer subjetivos, sino a criterios objetivos, que no admitan mucho margen de duda. No basta decir el artículo es irrelevante porque es irrelevante, y es irrelevante porque en sí mismo lo es. El criterio de "relevancia" (de "relieve", de "notable", de "se ve más que otras cosas") tiene que tener alguna pauta objetiva, porque subjetivamente siempre algunas cosas son relevantes para unos e irrelevantes para otros. Santiperez intentó buscar una pauta objetiva en "lo histórico"; pero más allá de que el hecho pueda o no ser considerado histórico (lo será en el mismo momento que aparezca en un libro de historia), es obvio para todos que ese criterio no proviene de ninguna regla de Wikipedia y que muchas (muchísimas) cosas no históricas tienen lugar en Wikipedia. Vivero es el único que recurrió a un criterio objetivo tomado de la definición de Wikipedia como enciclopedia: que el tema sea «universal» y «atemporal». No estoy tan seguro de que estos criterios se apliquen a una enciclopedia que no es de papel, y creo que la aplicación de esos dos criterios (que no figuran en las políticas de Wikipedia) merecen mayor discusión y precisiones sobre sus alcances. Pero además creo que Vivero se equivoca en los alcances que le atribuye a ambos términos. «Universal» no quiere decir que un equipo de segunda división del fútbol español sea borrado, o que no se traten temas que solo interesan a una minoría (ej. Derecho Administrativo) sino que se traten de cuestiones que vayan más allá de cuestiones que interesan a una familia o a una pequeña localidad. Es obvio que el tema de "Mitrofán" no es un tema "local", que solo interesa a una pequeña aldea rusa. Lo de "atemporal", si se toma como opuesto a periodístico, es más sólido como argumento. Pero este parece, precisamente un tema que ya está definido y que ha devenido atemporal, es decir ya no va a cambiar sustancialmente. Personalmente prefiero establecer el criterio de relevancia a partir de fuentes serias. ¿En este caso hay fuentes serias (no blog, no páginas personales)? Como sabiamente dice este ensayo, un buen parámetro objetivo para saber si algo es relevante es ver los periódicos de gran tiraje, porque un periodista pierde su empleo si escribe sobre cosas que no interesan a mucha gente. En este caso medios de comunicación importantes (El Mundo, 20 Minutos) dan cuenta del tema; es obvio que no es un tema de interés solo para los vecinos de Villa Tachito, porque sino no sería tratado en medios de amplia llegada. Saludos. -- Pepe 01:36 16 may 2007 (CEST)

Fusiónese en artículo No creo que la información sea irrelevante, pero quizá insuficiente como para tener un artículo enciclopédico. Creo que debería fusionarse en algún apartado dentro del artículo del rey. Además, la wikipedia no debe de regirse por los mismos criterios que una enclipedia de papel, podemos ser mucho más amplios en temas que nunca estarían en una de papel. [[Usuario:XavigivaxXavigivax 14:02 17 may 2007 (CEST)Xavigivax]] 14:02 17 may 2007 (CEST)

Manténgase - Totalmente en contra del borrado. Mitrofán se ha convertido en todo un símbolo para el movimiento ecologista y la defensa de los derechos de los animales, y aparece en múltiples publicaciones su nombre. Qué menos que poder encontrar la entrada en wikipedia!. antoniben15:48 18 may 2007 (CEST)

[editar] Comentarios

(Introduce aquí tus comentarios acerca del procedimiento de consultas de borrado por argumentación)

• Les recuerdo que lo que es válido es el argumento, así que sobra el aviso para los firmantes que pudieran venir, y las adivinanzas sobre las intenciones de los demás. Mercedes (mensajes) 10:22 12 may 2007 (CEST)
• Creo que va siendo hora de cerrar la consulta, ya que parece que la exposición de argumentos ha terminado. Hispa 13:35 15 may 2007 (CEST)
• Cambio de argumentos sin que quede constancia. Uno de los problemas de este sistema es que, los cambios de argumentos (absolutamente válidos, legítimos y útiles) como este, no quedan registrados. Eso impide dos cosas: 1) ver como evolucionó la opinión; 2) considerar esa opinión por parte de otros usuarios. Creo que no es bueno que se permita borrar opiniones anteriores, y que las nuevas opiniones debieran insertarse como párrafos tabulados, inmediatamente debajo de la participación original del usuario. -- Pepe 17:06 17 may 2007 (CEST)
  • Corregido ;-) -—Ecemaml (discusión) 18:00 17 may 2007 (CEST)