Wikipedia:Consultas de borrado/El Inconformista Digital

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 19 de enero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 19 votos a favor de borrar contra 20, se decidió mantener este artículo.
Amadís 10:38 19 feb 2007 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo El Inconformista Digital debe ser borrado.

Motivo: irrelevante

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Edub (discusión) 23:18 19 ene 2007 (CET)
2. Rondador (discusión) 23:29 21 ene 2007 (CET) Posible autobombo.
3. The Edge 20:22 26 ene 2007 (CET)
4. Alhen Æ 07:29 27 ene 2007 (CET). Concuerdo con Rondador.
5. ～タイチ～ - (☆) 07:47 27 ene 2007 (CET): Está en la posición 632,647 según Alexa
6. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:27 27 ene 2007 (CET)
7. Yonderboy (discusión) 14:29 27 ene 2007 (CET). Tiene todos los visos de ser autopromoción.
8. Carlos Th (M·C) 14:29 27 ene 2007 (CET), sin referencias y redación muy poco neutral.
9. Escarlati - escríbeme 14:31 27 ene 2007 (CET)
10. —Chabacano (discusión) 03:07 2 feb 2007 (CET)
11. Dark512 (✉ Escríbeme) 03:09 2 feb 2007 (CET)
12. ----Antur---- (mensajes) 03:14 2 feb 2007 (CET)
13. Cinabrium 04:05 2 feb 2007 (CET)
14. --Jane 04:19 2 feb 2007 (CET)
15. Kordas (sínome!) 13:58 2 feb 2007 (CET)
16. B1mbo (¿Alguna duda?) 01:49 3 feb 2007 (CET)
17. Leandro - Mensajes acá 03:59 4 feb 2007 (CET) autopromoción, a borrarlo.
18. Der Pommerner Kronprinz Háblame!!! 17:28 11 feb 2007 (CET) - No neutral y no relevante.
19. --Cratón 02:33 12 feb 2007 (CET) Irrelevante a más no poder
20. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 23:36 19 ene 2007 (CET) Creo que si nos ponemos a ver, casi todos los medios de comunicación alternativos parecen irrelevantes;pero la wiki no es de papel.
2. --Nihilo 19:32 27 ene 2007 (CET) Explicaciones abajo.
3. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 22:21 27 ene 2007 (CET) No estoy de acuerdo en que se borre. Aunque debería ser un poco más neutral.
4. Chien 08:02 28 ene 2007 (CET) Me parece relevante pero definitivamente debe cambiar, es muy poco neutral. Bombo sí hay, autobombo no podría asegurarse.
5. --AlGarcia 01:28 30 ene 2007 (CET)
6. --elemaki 01:11 31 ene 2007 (CET)
7. --Teknomegisto 03:22 1 feb 2007 (CET)

   --SerpientePisken 03:26 2 feb 2007 (CET) Por todas y cada una de las razones expuestas en los comentarios. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Taichi - (*) 03:30 2 feb 2007 (CET)

8. Thanos 04:43 2 feb 2007 (CET)
9. Larry 07:07 2 feb 2007 (CET)
10. Ángel Luis Alfaro 08:34 2 feb 2007 (CET) He intentado "limar" las "aristas" más publicitarias. Comento abajo.
11. —Rosarinagazo 19:44 2 feb 2007 (CET) A mejorarlo.
12. Txo (discusión) 23:01 2 feb 2007 (CET)
13. --Juanma88ct (Usuario Discusión:Juanma88ct) 04:33 4 feb 2007 (CET)
14. Mgallege (Discusión) 02:06 6 feb 2007 (CET)
15. --Al59 19:26 7 feb 2007 (CET)
16. --Arkimedes 10:58 9 feb 2007 (CET)
17. --Eres el más guapo 17:24 11 feb 2007 (CET)
18. El Rey de los Nonualcos 03:10 12 feb 2007 (CET)
19. Elsenyor 00:37 14 feb 2007 (CET)
20. Pablo 19:19 18 feb 2007 (CET) No se discute si es o no es neutral, sino si debe ser borrado

[editar] Comentarios

• Más que irrelevante me parece completamente subjetivo. Pero bue, creo que aún no cumplo con los requisitos para votar, sólo dejo mi comentario. V. 07:50 27 ene 2007 (CET)
• Escribí este artículo en el mes de Octubre y desde entonces, salvo algunas pequeñas modificaciones que otras personas han llevado a cabo, no habido el menor problema.

La semana pasada en cambio comprobe que estaba en marcha ésta consulta de borrado sin aportase ninguna justifación (hoy he visto que hay una marca de irrelevancia). Días después he ido viendo como tres personas más se han sumado a la votación. Una de ellas votando en contra, señalando en su comentario que cualquier medio alternativo es suceptible de ser borrado de Wikipedia por ser irrelevante. Y puede ser bien cierto, pero esa no es la cuestión que aquí se dirime. Pues una de las otras dos personas que han votado a favor ha llegado a acusar al propo medio de querer promocionarse en wikipedia. Un medio que hace más de cinco años que existe, que tiene 58.800 entradas en el google, 36.700 entradas en Alta Vista, 11.100 en Yahoo, y por ejemplo un pagerank de 5. Un medio que en sus propias estadisticas internas marca ya más de seis millones de visitas. Pero lo mejor de todo es que la acusación de hacer promoción de ese medio se cae por si sola cuando se leé en los apartados de información del periódico Sobre EID que han tenido problemas por el "exceso de tráfico"(entiendase visitas), en dónde se leé que aparte de ser un medio sin animo de lucro y autogestionado, no se dedican a reproducir los artículos que van encontrando por ahi, si no que se dedican a hacerlos ellos mismos, marcando claramente una diferencia al mismo tiempo que hacen una llamada de atención sobre "la poca presencia en en internet de este tipo de medios de prensa alternativa".

Pero nada de esto se ve que se tiene en cuenta para conservar o borrar un artículo, en dónde -si es cierto- yo quise reconocer su labor, porque me parece que al igual que otros medios alternativos españoles debe salir en esa lista de medios alternativos, y hasta -dada la confunsión y politización de los términos- de periódicos digilates. Porque si se tuviera en cuenta algo de lo que digo, lo primero que se haría es comprobar como es el medio que sale en artículo, para entonces establecer un críterio que tenga en cuenta la notoriedad pero también los aspectos cualitativos, el contenido que ofrece ese medio, el propio caracter -dentro de las limitaciones- profesional del mismo.

Éstas son las pequeñas cosas que yo creía que wikipedia -las personas que lo hacen posible- tendrían en cuenta. Pero por el contrario, he cometido el gran error de entrar en el chat del irc de wikipedia, y salvo una conversación privada que he ha sido del todo correcta, he comprobado como desde el primer momento solo se ha tenido en cuenta la notoriedad del medio en la red -siempre bajo la medición que algunos de los presentes han querido-, para pasar acto seguido a acusarme tanto a mí como al medio en cuestión de querer hacer promoción en wikipedia. Llegando hasta el extremo de decir que cinco años no son mucho o que un medio así lo monta cualquiera en un momento.

Y estos son los otros votos favorables al borrado del artículo. Los que yo mismo me he ganado por pedir opiniones y consejos, por querer tener el mismo trato que otros, tanto para ese medio como para el artículo que escribí.

Por todo esto, si la votación va a seguir su curso y la decisión va ser la de borrarlo, pido en caso de dejar constancia de la misma y del artículo, se guarde este comentario, y por respeto tanto a mí como al medio en cuestión, no se escriba ningún artículo sobre ese periódico.--SerpientePisken 10:54 27 ene 2007 (CET) Referencias en Rebelión en Periodista Digital en Radio Klara en La Haine en el sindicato CGT en la CGT de Catalunya en Webislamen laRepública.es en el sindicado UGT en la propia Wikipedia Ilustre Colegio Oficial de Geológos ABI - Gobierno BolivianoInstituto Argentino para el Desarrollo Económico Estudios Generales de Internet Cuervo Blanco Latin American Network Information Center, Texas, US Ayuntamiento de Valencia Izquierda Unida - Guadalajara nodo50 titulares en nodo50 en esta ultima poner en organización "el inconformista digital" vereís más de 500 entradas. etc. Bueno si quereís más busco más, pero hoy ya me he cansado, Saludos.

• Los medios alternativos se hacen relevantes a medida que se entrelazando unos entre otros, entre más entrelazados más relevantes, de hecho esa se supone debería ser la lógica del internet y así funciona una netocracia. En este caso el diario electrónico es citado y consultado en otros medios en que su acogida es indudable como los que han sido mencionados. Sinceramente lo que aquí me parece irrelevante es la consulta de borrado. Es más no veo mayor explicación que el por qué de irrelevante, a excepción de lo artículos no enciclopédicos que pienso deberían borrarse en seguida cuando se haga una consulta de borrado debería analizarse sdi previamente la plantilla nececita no sería una de "posible irrelevancia" o de agregar referecnias o de mejorar redacción. Veo últimamante muchas consultas de borrado que son atentados a la lógica.

--Nihilo 19:31 27 ene 2007 (CET)

• Pongo el mismo ejemplo que puse otra vez en una votación de borrado (si mal no recuerdo): que se borre el artículo Wikipedia por ser ésta algo no muy relevante. Total, la Wikipedia fuera de Internet no es tan relevante. Además es claro autobombo. En fin, digo lo de siempre: siendo esta una enciclopedia no de papel, creo que tiene cabida prácticamente cualquier artículo que cuente algo medianamente serio. --AlGarcia 01:35 30 ene 2007 (CET)

• Dejo constancia que introducido cambios en el artículo. --SerpientePisken 02:29 30 ene 2007 (CET)

• Repito la pregunta, irrelevante por qué ¿? ¿? Así sin mayor explicación se hacen consultas ¿?

--Nihilo 17:22 30 ene 2007 (CET)

• Por Dios o por quien sea, esto es un periódico digital no un partido político; su relevancia se mide con otros parámetros, ya han demostrado suficientes pruebas de ser relevante en la web, no es una página que reciba 5 o 10 visitas diarias sino cientas o qué esperan ahora que tenga afiliados y pongan diputados ¿? ¡!.

--Nihilo 03:25 2 feb 2007 (CET)

• Llevo desde mediados de octubre en wikipedia y en mis contribuciones aparecen ya más de 100 edicciones, por lo tanto logicamente no estoy de acuerdo con la anulación de mi voto. Por otro lado sigo viendo que los argumentos para borrar el artículo siguen teniendo el mismo peso que antes: ninguno --SerpientePisken 05:25 2 feb 2007 (CET)
  • A la fecha de inicio de la votación (19 de enero) tenías 26 ediciones, según consta en tu historial de contribuciones. De allí que no puedas votar. Cinabrium 05:36 2 feb 2007 (CET)
    • Ya lo veo. Desconocía que funcionaba así. En mi hoja de discusión he anotado como ha ido la cosa. --SerpientePisken 05:52 2 feb 2007 (CET)

• Ciertamente podría verse como publicitario. He intentado neutralizarlo, que no se me queje el redactor original, que las intenciones de todos los que se han interesado (incluidos los votos en contra) son buenas. Una cosa que sobra son las referencias, puramente "defensivas", supongo, pues sólo son argumentos de relevancia, pero bueno, al menos durante la votación que estén, pero quizá deban quitarse luego. Es cierto que tiene un page rank 5 (es un número alto, y no tan fácil de conseguir si no hay interés de un número relativamente amplio de sitios). Otra cosa: sugiero a Serpiente Pisken que tache poniendo estos caracteres al comienzo y al final la frase donde dice que si no es su artículo que no se cree ningún otro, y el exabrupto, inaceptable. En wikipedia no se funciona así. Yo he votado salvar, pero si el resultado es borrar, se borra, y lo que pasará en un futuro no lo determinarás ni tú ni yo.Ángel Luis Alfaro 08:44 2 feb 2007 (CET)

• A AlGarcia, creo que Wikipedia y este medio no son comparables. El artículo sobre Wikipedia tiene una sección de críticas, no creo que eso se pueda considerar autobombo.

A Nihilo, hay 600000 páginas que la superan en número de visitas, ¿crees que deberían estar en Wikipedia todas ellas?. Yo creo que no, y esta tampoco porque no le veo donde tiene la relevancia. Es cierto que aparece en otras páginas de internet, en algunos listados y en sitios de la misma ideología, pero tampoco creo que eso sea motivo para dejar el artículo. Edub (discusión) 13:55 2 feb 2007 (CET)

Ese no es un argumento para defender el artículo de wikipedia, seguro que hay páginas más visitadas, y si le agregamos una sección de críticas se soluciona ¿? Una vez más si es para mejorar la redacción o neutralizar entonces por qué se les ocurre que la plantilla debe ser de borrado ¡! Una vez más atentados a la lógica.

--Nihilo 17:44 2 feb 2007 (CET)

Inicié la votación de borrado por irrelevancia, no por autobombo o por no neutral. Mi comentario sobre la Wikipedia fue respondiendo a la comparación de AlGarcia. Edub (discusión) 18:33 2 feb 2007 (CET)

• Para Edub.

Has quitado unas referencias que coloque al final del artículo precisamente porque aquí se me pidieron. Espero que si son necesarias, las hayas guardado, porque no me gusta trabajar en balde.

Relevancia - Sr. Edub, para usted la relevancia parece ser que solo la mide el número de visitas que tiene una página web. Desconozco si en wikipedia hay alguna clausula en contra de las paginas pornográficas, pero de no ser así debería incluirse una categoría con las más visitadas, pues son del todo relevantes en función de esos paramétros. Y no me refierio a poner una, si no todas las que haya, porque en número de visitas -obviando algunos buscadores de internet- no hay quién las gane.

Lo que no entiendo Sr. Edub es que tienen que ver la UGT con el Golegio Oficial de Geológos, o la el sidicato CGT con Periodista Digital. Realmente sería un gran hallazgo (y esto no es sarcasmo y se lo digo con el máximo respeto) el descubrir que semejantes sitios mantienen la misma ideología.

En todo caso sr. Edub, lo que para usted es relevante para otros problablemente no lo sea. Para mí por ejemplo Libertad Digital no es relevante, pero logicamente he de reconocer que tiene muchas visitas y para otros es relevante. Es más, no me opongo a que conste en wikipedia como periódico digital, aunque para mí no sea relevante.

Otro tanto sucede con todos y cada uno de los medios alternativos. Los que si además -con o sin permiso- han reproducido artículos del Inconformista Digital pues, los visitemos más o menos, es evidente que para muchos son medios relevantes. Aunque probablemente dispongan de más medios técnicos y humanos, más lazos políticos, etc. Esto no excluye que no deban de aparecer, porque hay personas que les gusta visitar esos medios de comunicación, para tener una visión diferente de la realidad a la que ofrecen los medios de masas. Y esto es un hecho.

Sucedería algo parecido en una enclicopedia en papel con algunos términos, imaginese usted que se empezaran a excluir en función de la demanda que tuvieran, eso amigo: se parece bastante al pensamiento único. --SerpientePisken 19:37 2 feb 2007 (CET)

Para mi la relevancia no se mide por el número de visitas, mi comentario fue en respuesta a Nihilo que justificó su relevancia diciendo que la página recibía cientos. Yo no he dicho tampoco que todas las páginas donde aparece sean de su misma ideología. Evidentemente, lo que para mi es irrelevante para otra persona puede no serlo, para eso es la votación. Por último, yo no estoy en contra que los medios alternativos aparezcan en Wikipedia, pero no todos y cada uno de los que existen. Edub (discusión) 12:48 3 feb 2007 (CET)

• El alexa no puede ni debe ser el báremo para este tipo proyectos (Aunque puedes comprobar por ejemplo los datos años atras en los meses que concuerdan con la guerra de Iraq u otros acontecimientos, y te llevaras una gran sorpresa). Este medio alternativo por lo dicho hasta ahora es uno de los más más prestigio en España. Por ello sus artículos se han reproducido tanto en otras partes. En este tipo de medios tal como te decia Nihilo tienes que tener en cuenta otro tipo de factores, para mí el tiempo que lleva existiendo (este simple hecho dice bastante de si de la seriedad del medio), las referencias y la reproducción de artículos son significativas. No es Rebelión ni la Haine por supuesto, pero es que no me da la impresión de que este medio se haya propuesto ser Rebelión. De ahi la relavancia, su propia originalidad. Ten en cuenta los factores cualitativos. Mira por ejemplo esta entrevista que le hicieron a uno de Nodo50, me parece bastante ilustrativa, tanto de su labor como de todo esto que estamos hablando entrevista. Y este especial de fin de año que puede verse como publicitario, pero que me parece significativo de su labor, alla por el 2003, especial (hace 3 años). Saludos. --SerpientePisken 14:40 3 feb 2007 (CET)

• Refutando Alexa - Sin en el anterior comentario refute alexa para este tipo de medios, a continuación dejo una interesante investigación de David de Ugarte en dónde refuta directamente el sistema de alexa. [¿Vale de algo Alexa?], y esto otro no deja de ser interesante, [Google vs Alexa en el control del tráfico web], y como revelación estelar [Los trucos del alexa] Saludos --SerpientePisken 20:25 4 feb 2007 (CET)

• Dejo constancia de los cambios realizados en el artículo por el usuario Teknomegisto y mi mismo, y de un episodio en el que el usuario Teknomegisto y un bibliotecario han mantenido una serie de conversaciones, concluyéndose la conservación con un bloqueo de un día para el usuario [1] Teknomegisto ejecutado por el blibliotecario en cuestión. --SerpientePisken 23:42 4 feb 2007 (CET)