Wikipedia:Consultas de borrado/Centenariazo (segunda consulta)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Durero 12:43 2 feb 2008 (UTC)

Centenariazo (editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros) – (Ver registro del día)

• Neutral He procedido a restaurar el artículo ante la insistencia de su creador para poder defenderlo, creando esta nueva consulta mediante argumentación tras su anterior borrado (véase aquí). Por mi parte me mantengo neutral. Kordas (sínome!) 21:25 17 ene 2008 (UTC)

• Un "Anexo: Lista de partidos que ha sido llamados centenariazo por algún medio de comunicación", además de que debería ir en un anexo, es enciclopédicamente irrelevante al máximo.
• Comparar cualquier "centenariazo" con el Maracanazo es risible, ¿cuántos se han suicidado en un "centenariazo"? entonces ¿cualquier "partido emocionante" es enciclopédicamente relevante?
• Y en consecuencia, como lo único relevante que quedaría sería una definición y características de un término lingüístico pues el debe ir a {{wikci}} de cajón.

Por todo ello: Bórrese (tras su traslado a wikiccionario) Libertad y Saber 21:59 17 ene 2008 (UTC)

• Neutral Según Google, Centenariazo 26.600 [1], Maracanazo 35.400 [2]. Parecen comparables, aunque un término genérico (centenariazo) tal vez no tenga la misma relevancia que la denominación de un hecho concreto (maracanazo). El traslado a wikcionario parece razonable a la espera de que se consolide su uso o se abandone como moda pasajera. Jarfil 22:53 17 ene 2008 (UTC)

Bórrese Estos son mis motivos:

1.- Los medios de comunicación acuñan cada dos por tres nombres de ese estilo, bien para crear estados de opinión, bien por puro marketing: los galácticos, el Madrid de las tres R's (Ronaldo, Robinho, Raúl), el "trivote", los cuatro fantásticos, el tridente, la selección de los "jugones", el "tiki-taka", los "zidanes" y "pavones", el jogo bonito, la maldición de los cuartos, el gol/partido del siglo, la "gravesinha", ... se puede hacer una lista todo lo larga que se quiera, y eso que me estoy ciñendo a ejemplos aparecidos solo en los medios españoles (multiplíquese la lista por el número de países de habla hispana). ¿Hay menciones a esos términos en la prensa deportiva? Claro: los han inventado ellos.

2.- En algunos pocos casos, una de esas invenciones tiene éxito y trasciende ("maracanazo", "mano de Dios", etc.) La clave para saber si se trata de uno de esos raros casos u otra simple moda pasajera nos la da el tiempo. Ni más ni menos. Y el caso del "centenariazo" es aún relativamente reciente.

3.- La redacción del artículo es a mi parecer pobre y en ocasiones un tanto pretenciosa.

4.- Repetir una consulta de borrado me parece una falta de respeto hacia los wikipedistas que votaron eliminar el artículo (con abrumadora mayoría, por cierto). Sugerir parcialidad en sus votos... sin comentarios.

5.- Cada vez me ponen más nervioso los editores que emprenden cruzadas para defender a capa y espada "sus" creaciones. Cuando cuelgas un texto en Internet te expones a que lo critiquen. Cuando lo cuelgas en Wikipedia aceptas la posiblidad de que te lo cambien o incluso te lo borren. Es lo que hay.

Un saludo a todos. --Will vm 12:30 18 ene 2008 (UTC)

Bórrese Porque ya se decidió así. Porque no tiene entidad. Porque, si lo tomamos en serio, llevará a una larga lista de acontecimientos que alguien decidió llamar así (o que algún usiario califica como tales...): ¿qué sentido tiene? ¿qué aporta? Es como "el partido del siglo": ¿cuántos hay cada siglo?--Irus 13:03 18 ene 2008 (UTC)

• Bórrese Es irrelevante. Que el Madrid perdiera la final número 100 de la Copa del Rey no tiene ninguna relevancia. Y tras la final número 150, hablaremos del "cientocincuentariazo" y así sucesivamente. Cada dos por tres aparece una nueva "palabra" referida a algo o alguien del deporte (especialmente en fútbol). Todas ellas suelen tener una "vida" muy corta, ¿por qué ésta va a ser menos? La aplicación del término en Uruguay tampoco salva al artículo. Durero 13:10 18 ene 2008 (UTC)

• Bórrese. Creo que los argumentos presentados por Libertad y Saber y Durero son convincentes. El único aspecto relevante del artículo sería su significado lingüístico, y aun así la "volatilidad" de estos términos futbolísticos, me hace incluso dudar de que tuviera un hueco en wikci. Manwë 20:41 18 ene 2008 (UTC)

• Bórrese Esta clase de "palabras inventadas" son pan de todos los días en la prensa deportiva. Thialfi 01:50 19 ene 2008 (UTC)
• Bórrese No es enciclopédico, es un término sensacionalista de "periodismo" deportivo. No merece ni ir al wikcionario. Natrix (Contacta conmigo) 04:42 20 ene 2008 (UTC)

Manténgase Me voy a limitar a exponer hechos, no opiniones:

• Si se lee bien el articulo no hace solo referencia UN solo partido sino a un termino utilizado en otros acontecimientos:

Referencias se pueden encontrar en medios tanto locales como nacionales:

  1. ↑ http://www.lavozdegalicia.es/especiales/coparey_2002/noticia.jsp?TEXTO=995616 Resumen de titulares de prensa
  2. ↑ http://www.as.com/articulo/deporte/Centenariazo/Freire/dasmas/20070325dasdaimas_1/Tes/ Centenariazo de Freire
  3. ↑ http://www.elmundo.es/papel/2003/03/23/deportes/1362508.html Año I desde el 'Centenariazo'
  4. ↑ http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-03-2003/abc/Deportes/el-deportivo-regresa-al-lugar-del-centenariazo_169681.html El Deportivo regresa al lugar del «centenariazo»
  5. ↑ http://www.hn.terra.com/mundial2006/noticia/0,,OI286934-EI1746,00.html Venezuela da el 'centenariazo' y golea a Uruguay
  6. ↑ http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=419439
  7.   http://www.elpais.com/articulo/deportes/Riazor/hace/sangre/centenariazo/elpepidep/20020310elpepidep_9/Tes

Como se puede ver en las referencias no es un termino utilizado a un hecho (por el cual creo que muchos votaron en contra), sino a diferentes sucesos y es muy recurrente como juego de palabras.

• El articulo es enlazado desde otros tres que le hacen referencia [3] en los cuales yo no fui quien hizo el aporte, lo cual demuestra que es un termino utilizado
• Y por ultimo y para ello echar un vistazo a las 13k referencias de google [4])
• Asi pues creo que objetivamente tiene tanta validez como podrian ser:[5] o [6].

Elsenyor 10:23 22 ene 2008 (UTC)

• Bórrese: Me parece un error que se haya restaurado, debido a que ya se había discutido su carácter de no enciclopédico. --El BetoCG - ¿decías? 05:12 24 ene 2008 (UTC)
• Bórrese Efectivamente el término fue usado en su momento. Sin embargo, esto es una enciclopedia y no wikinoticias. Se trata de determinar si el término inventado por la prensa deportiva, esa gran inventora de palabros efímeros, se sigue usando y con el mismo significado, lo cual no parece ser el caso. —Ecemaml (discusión) 10:24 28 ene 2008 (UTC)
• Comentario La definición del término "centenariazo" me parece fuente primaria. Las muchas entradas que se encuentran en la prensa deportiva con ese término se refieren en su inmensa mayoría sólo al partido entre el Real Madrid y el Deportivo, y al de Uruguay-Venezuela. De las cinco referencias que aparecen en este artículo, cuatro hacen nuevamente referencia a estos dos partidos concretos y la única diferente, la victoria de Freire, parece ser una ocurrencia del redactor de la noticia porque logró el triunfo en la edición número 100 de la Milán-San Remo, pero no tiene que ver con lo que se dice en la definición que se da aquí de que "causó especial sorpresa o repercusión en su momento, rompiendo todos los pronósticos." Por ello (dejando aparte el tema del partido Uruguay-Venezuela) creo que se podría enfocar el artículo como un artículo sobre un partido de fútbol, al que se recuerda como "centenariazo", conservando el material que se encuentra en la sección "Final de la Copa del Rey de fútbol 2001-2002". Sin embargo, un artículo así sería probablemente considerado irrelevante por buena parte de la comunidad de wikipedistas, por lo que sugiero crear el artículo Copa del Rey de fútbol 2001-02, igual que hay otros en esta categoría, en el cual, junto al desarrollo de toda esa competición, se hablaría de las circunstancias que acompañaron a la final y por qué se le denominó "centenariazo". --Sebasgs 15:09 28 ene 2008 (UTC)
• Bórrese ¿Cuántas veces hay que votar lo mismo? Ya se dijo que el término no merece un artículo, como mucho un comentario en el artículo de la final de copa de ese año (si es que lo hay) o del palmarés del Dépor o algo por el estilo. En su intento por universalizar un término cuya utilidad es bastante restringida (por no decir que sólo se aplica a un partido en la historia del fútbol) el autor ha improvisado una definición que sino es falsa es cuando menos fuente primaria. —Superhori 16:11 29 ene 2008 (UTC)

• Bórrese Los neologismos de las prensas deportivas y del corazón, tan similares, surgen y perecen como flores de primavera, sin permanecer hasta la siguiente. Me parece un trabajo idear el artículo, pero me parece poco enciclopédico y de nulo interés. Pero sobre todo, no castiguen al wikcionario con él. résped ¿sí? 17:23 29 ene 2008 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.