Wikipedia:Consultas de borrado/Artur Balder

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 5 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 21 votos a favor de borrar contra 5, se decidió borrar este artículo.
ummö (hit ]+[ me) 07:43 5 jun 2007 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Artur Balder debe ser borrado.

Motivo: Wikipedia:Páginas de autopromoción. El único editor del artículo es ARTUR BALDER (disc. · contr.), junto a una IP anónima.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Jarke (discusión) 10:15 5 may 2007 (CEST)
2. Escarlati - escríbeme 12:49 5 may 2007 (CEST)
3. --Petronas 16:38 5 may 2007 (CEST)
4. --Bonnot 17:58 5 may 2007 (CEST)
5. Pedro Nonualco (mensajes) 18:47 5 may 2007 (CEST) Autopromoción. Y les aviso que están spameando la votación. [1]
6. --Manuel Trujillo Berges 19:01 5 may 2007 (CEST) Es un caso claro de actividad promocional, que no debe tener cabida aquí.
7. Jtico (discusión) 04:19 6 may 2007 (CEST)
8. Netito_~~~~te oigo 06:34 6 may 2007 (CEST)
9. --Nueva era 06:40 6 may 2007 (CEST)
10. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:17 6 may 2007 (CEST) explicación en comentarios
11. rupert de hentzau (discusión ) 16:28 6 may 2007 (CEST)
12. Cinabrium 19:31 7 may 2007 (CEST).
13. Núria (¿dígame?) 02:25 9 may 2007 (CEST)
14. Edmenb (Mensajes) 14:44 10 may 2007 (CEST)
15. --Ecemaml (discusión) 15:58 10 may 2007 (CEST)
16. Dodo 09:46 11 may 2007 (CEST) ¿Por qué votamos? Claro conflicto de intereses, autopromoción.
17. Oscar (discusión) 08:18 12 may 2007 (CEST)
18. ummö (hit ]+[ me) 05:00 18 may 2007 (CEST) "estrellas internas (...)..."
19. --Alvheim 19:46 24 may 2007 (CEST).
20. Santiperez 09:56 29 may 2007 (CEST)
21. Er Komandante (mensajes) 21:26 29 may 2007 (CEST)
22. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Lionni (Mi página de mensajes) 10:55 6 may 2007 (CEST) Si la información es contrastable, me da igual cuál sea su origen, personalmente. Sin embargo, creo que hay que aportar referencias para afirmaciones como "gran acogida" y que hay que limitar las valoraciones subjetivas como "vívidas descripciones", que quedan demasiado cerca del elogio. Ahora, creo que son defectos subsanables, que no requieren del borrado. Aclaro que estoy en contra de los victimismos e insultos a la opinión de otros wikipedistas. Esto es colectivo y la democracia debemos acatarla todos.
2. Xsm34 02:18 9 may 2007 (CEST). Quito los premios obtenidos, estos sí que son irrelevantes.
3. Alberto Salguero 20:40 16 may 2007 (CEST) pero pongo el No neutral
4. Imagen:Loco4.jpg El filóloco - Hablemos 12:18 23 may 2007 (CEST)
5. —Luis/Rosarinagazo 20:08 24 may 2007 (CEST). Borrar para nada, pero es "no neutral".

(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Estimados Sres. En primer lugar queríamos acreditarnos como agentes literarios, habiendo hecho uso en wikipedia del nombre de usuario Artur Balder sólo por desconocimiento del medio. De cualquier modo, nuestra vinculación con el autor es evidente. Pero a pesar de todo queremos dar nuestro punto de vista sobre la solicitud de borrado.

1.En primer lugar todo lo que pone en esta página es rigurosamente cierto, y responde a un espíritu enciclopedista e informativo. 2. En segundo lugar la autopromoción descrita en el ejemplo habla de la irrelevancia de aquellos casos que hablan de la vanidad personal y de la intrascendencia de esa información para el público, caso que no es el presente. 3. En tercerlugar, diríamos que la autopromoción en este caso es una exageración, porque si analizamos las páginas en Wikipedia de escritores españoles jóvenes como Espido Freire veremos que primeramente empezaron siendo páginas de usuario que fueron, como en este caso, redireccionadas. 4. En cuarto lugar, no debe pasarse por alto la dirección del Usuario que ha propuesto el borrado de la página: natural de Petrel, Alicante, lo cual debería ponernos en alerta sobre una posible motivación o inquina personal donde no debe tener lugar, una enciclopedia que refleja datos objetivos. En nuestra opinión, pretender borrar una página correcta, informativa y cuya información es perfectamente demostrable en internet con una pequeña investigación, me parece un verdadero acto de vandalismo encubierto. Gracias

• Respondo:

1. Nadie ha dicho lo contrario.
2. En realidad habla de la autopromoción de cualquier tipo, y contiene una interesante frase que encaja muy bien aquí: "Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, mánager, etcétera".
3. Que haya otros artículos inapropiados no es una escusa o argumento.
4. No sé qué tiene que ver de donde sea yo. Si llegué al artículo fue porque fui avisado por otro usuario, al que le respondí esto. Señores agentes literarios, antes de pensar en conspiraciones o "inquinas personales", hagan el favor de leer Wikipedia:Presume buena fe. Y antes de acusarme de "vandalismo encubierto" lean Wikipedia:No hagas ataques personales.

• Si hubiese pensado que el artículo era irrelevante por completo lo hubiese borrado directamente. Pero dado que puede ser un artículo válido, prefería hacer saber al autor los problemas de las autopromociones, además de escuchar las opiniones de otros usuarios. Jarke (discusión) 11:20 5 may 2007 (CEST)

• Respondo:

1. No se trata de un ataque personal sino de una conclusión no definitiva, del mismo modo que su conclusión burocrática tampoco ha sido, como ha reconocido, definitiva, procediendo al borrado.
2. De cualquier modo, la persecución de un método exhaustiva puede conducir al error del absurdo. Aun en el supuesto, que no dudo, de que tuviese razón sobre las reglas de Wikipedia, no deja de ser absolutamente cierto lo dicho con anterioridad: que cualquier persona que lea el artículo se encontrará con información pura y absolutamente objetiva, y no precisamente de alguien que se ha publicado una novela en la impresora de su casa.
3. No ha respondido al ejemplo Espido Freire, que fue redireccionado desde una página usuario, como es de esperar, de la propia Espido Freire. Borrar eso sería una incongruencia informativa. Supongo que no ha respondido a este punto porque se ha quedado sin una respuesta "de manual".
4. Qué lástima, le digo yo, que la gente no se dedicase a hacer cosas como esta, objetivamente, todo los días, porque el verdadero valor de internet se multiplicaría.
5. Su ataque a la información objetiva es un ataque personal. Nadie puede explicarse de otro modo su proceder, más preocupado en un manual que la divulgación de la información. Léase Vd la Encipclopedia, sí, pero la de Rousseau.

• Respondo (2):

1. Tras consultar los manuales recomendados de Wikipedia, encuentro nuevos argumentos que van en contra de su actuación, Sr. Jarque:

Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio. Especialmente, recuerda ser paciente con los nuevos miembros, ya que no estarán familiarizados con la cultura y normas de la Wikipedia. Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones. Hasta la gente mejor intencionada comete errores, y debes corregirlos cuando lo hagan. Lo que no debes hacer es actuar como si su error fuese deliberado.

Mis conclusiones al leer todo esto, Sr Jarque, es que debería ayudarnos a crear una buena página sobre un autor de interés público, y sobre acontecimientos históricos que desgraciadamente no están presentes en la Wikipedia, y no proponer su borrado y toda clase de trabas abstrusas más propias de un burócrata que de un enciclopedista.

Tan bien es posible, Sr. Jarque, que Vd. haya actuada sin demasiado criterio en un tema que no está en su área de redacción, por lo que hemos solicitado la ayuda y opinión de otros miembros para que nos ayuden a encontrar una solución diplomática.

Me temo que no han comprendido nada de las políticas de Wikipedia que han leído, ni de la filosofía del proyecto. Esperemos a ver que opinan dichos miembros con un criterio mucho mejor que el mío en un tema fuera de mi área de redacción. Por cierto, que las imágenes no tienen la información necesaria sobre su origen en Commons, no se extrañen si algún admnistrador de allí las propone a borrado, sin tener que ser ello una persecución sobre la divulgación informativa objetiva. Jarke (discusión) 13:13 5 may 2007 (CEST)

Caso obvio de autopromoción. Escarlati - escríbeme 12:51 5 may 2007 (CEST)

Eso tiene fácil solución, señor burócrata: edite la página Vd mismo, así será correcta y se apuntará un tanto, que es lo que desea en cualquier caso, y adjunto un extracto de autopromoción. :

Los artículos sobre temas poco conocidos son generalmente de interés debatible para los lectores, así que si escribes un artículo con ese tipo de contenido es particularmente importante que expreses los hechos en una forma neutral. ¿Se refiere a eso...? Ni eso. De todos modos, su objetivo no es ni el interés por la divulgación ni nada que se le parezca. Wikipedia es una parcelita de poder en la que crear estrellas internas y ejercer tiranías ridículas.

Lamento que usted no entienda esta frase de la política sobre autopromoción: «Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, mánager, etcétera». Le recuerdo, asimismo, que se abstenga de hacer descalificaciones, como las alusiones sobre las "tiranías ridículas". Respete el trabajo de los demás y por favor, extraiga usted el sentido recto de esa frase que no deja lugar a dudas. Escarlati - escríbeme 13:19 5 may 2007 (CEST)

El autor es bastante conocido, aunque joven, pero la campaña de auto-promoción, de acusaciones personales, spam, la han j*****. Ya no se puede quedar aquí o tendremos que empezar a hacer excepciones. En internet hay suficiente información sobre él para que pasado un tiempo alguien no relacionado le haga otro artículo desde cero. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:17 6 may 2007 (CEST)

Estimados amigos,

Quiero aprovechar la ocasión para disculpar a quienes sin mala intención alguna hayan podido actuar en contra de las reglas de Wikipedia. Siempre he sido un admirador de esta iniciativa en internet y es un poco triste que se haya producido esta situación en mi nombre. Precisamente porque ha sido en mi nombre, seré yo el que se disculpe por cualesquiera hubiesen sido las diatribas provocadas. Nada más alejado de la realidad, me gusta el proyecto y está en buenas manos. Me parece, además, justo que la página abierta sea borrada, no suponiendo entendiendo eso en modo alguno como ofensa. Continuaré siendo visitante asiduo de sus artículos. Y ya que estoy, aprovecharé la ocasión para llamar la atención de otros compañeros de sello, como Francisca Solar, Rafael Ábalos, o Joaquin Londaiz, autores de género fantástico muy buenos -desde luego mejores que yo- y que al igual que en mi caso afortunado estás siendo traducidos a otros idiomas. Para nosotros, españoles, chilenos, a fin de cuentas, amantes de esta lengua, sería un honor entrar en Wikipedia en español antes que en la Wikipedia francesa o italiana, pero esto es integramente una decisión de Vds.

  Sin otro particular, les agradezco su tiempo y atención.
  Artur Balder